Здравствуйте, kilobyte, Вы писали:
K>Уважаемые коллеги. K>Возник насущный вопрос. Один мой хороший приятель недавно сменил место работы, в связи с чем проходил серию собеседований в ряде киевских фирм на позицию Senior-а. Делясь впечатлениями от собеседований, он отметил такую деталь, что ни на одном из собеседований ему не были заданы вопросы по ООП. В ближайшее время также собираюсь сменить место работы – претендую на ту же должность и размышляю над тем, стоит ли мне подтягивать эту тему в преддверии собеседований. Каюсь, посыпаю голову пеплом – с ООП знаком лишь на уровне основ. Александреску не читал, знаю всего с десяток попсовых паттернов. Буду исправляться (со временем так уж точно ). Вопрос в том, критично ли это до похода на собеседование или можно отложить в долгий ящик.
Проблема в том, что понимание ООП у многих основывается на:
Опыте работы с майнстримами (С++/Java)
Тех же паттернах
Однако, эти языки, скорее, являются частной (и не самой лучшей) реализацией его принципов.
То есть, к примеру, судя об ООП по тому, как это реализовано в С++, ты сильно сужаешь свое пониманте объктно-ориентированного программирования (ну что поделать, раз С++ вырос из процедурного С должен быть с ним совместимым).
А теперь по делу.
ООП знать обязательно, тем более ты претендуешь на сеньора (если, конечно, ты не идешь переписывать ядро линукса).
Паттерны, на мой взгляд, лучше изучать уже после того, как хорошо поймешь ООП.
Здравствуйте, kilobyte, Вы писали:
АК>>Проблема в том, что понимание ООП у многих основывается на: АК>>
АК>>Опыте работы с майнстримами (С++/Java) АК>>Тех же паттернах АК>>
АК>>Однако, эти языки, скорее, являются частной (и не самой лучшей) реализацией его принципов. АК>>То есть, к примеру, судя об ООП по тому, как это реализовано в С++, ты сильно сужаешь свое пониманте объктно-ориентированного программирования (ну что поделать, раз С++ вырос из процедурного С должен быть с ним совместимым).
K>Спасибо. K>Был бы очень признателен, если бы вы подсказали, сквозь призму чего стоит смотреть на ООП, а также основополагающие книги данного подхода к проблеме.
Теоретические постулаты "чистого ООП" заложены Аланом Кеем (Alan Kay) и были реализованы в Smalltalk.
Тут в форуме вроде в "Философии программирования" это не один раз обсуждалось.
По своему опыту скажу, что изучение Smalltalk дает понимание ООП очень быстро.
Из новых языков — мне нравится как реализован ООП в Python, хотя, конечно, это не тот язык, по которому следует изучать ООП.
Уважаемые коллеги.
Возник насущный вопрос. Один мой хороший приятель недавно сменил место работы, в связи с чем проходил серию собеседований в ряде киевских фирм на позицию Senior-а. Делясь впечатлениями от собеседований, он отметил такую деталь, что ни на одном из собеседований ему не были заданы вопросы по ООП. В ближайшее время также собираюсь сменить место работы – претендую на ту же должность и размышляю над тем, стоит ли мне подтягивать эту тему в преддверии собеседований. Каюсь, посыпаю голову пеплом – с ООП знаком лишь на уровне основ. Александреску не читал, знаю всего с десяток попсовых паттернов. Буду исправляться (со временем так уж точно ). Вопрос в том, критично ли это до похода на собеседование или можно отложить в долгий ящик.
АК>Проблема в том, что понимание ООП у многих основывается на: АК>
АК>Опыте работы с майнстримами (С++/Java) АК>Тех же паттернах АК>
АК>Однако, эти языки, скорее, являются частной (и не самой лучшей) реализацией его принципов. АК>То есть, к примеру, судя об ООП по тому, как это реализовано в С++, ты сильно сужаешь свое пониманте объктно-ориентированного программирования (ну что поделать, раз С++ вырос из процедурного С должен быть с ним совместимым).
Спасибо.
Был бы очень признателен, если бы вы подсказали, сквозь призму чего стоит смотреть на ООП, а также основополагающие книги данного подхода к проблеме.
K>Спасибо. K>Был бы очень признателен, если бы вы подсказали, сквозь призму чего стоит смотреть на ООП, а также основополагающие книги данного подхода к проблеме.
Я думаю, что наиболее интересный подход к этой проблеме будет через взгляд на OWL (Ontology Web Language)...
АК>А теперь по делу. АК>ООП знать обязательно, тем более ты претендуешь на сеньора (если, конечно, ты не идешь переписывать ядро линукса). АК>Паттерны, на мой взгляд, лучше изучать уже после того, как хорошо поймешь ООП.
Шаллоувей(автор одной неплохой книги по паттернам) считает наоборот
Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:
K>>Спасибо. K>>Был бы очень признателен, если бы вы подсказали, сквозь призму чего стоит смотреть на ООП, а также основополагающие книги данного подхода к проблеме.
DB>Я думаю, что наиболее интересный подход к этой проблеме будет через взгляд на OWL (Ontology Web Language)...
). Вопрос в том, критично ли это до похода на собеседование или можно отложить в долгий ящик.
