Здравствуйте, Pavel_RM, Вы писали:
T>>... задание не приняли? P_R>Да было дело... ещё прошлой осенью по-моему...
T>>Может есть кто на форуме, кто прошел тестовое задание? Поделитесь!! P_R>Ну просто интересно, что же именно всё-таки ожидают от этой задачи проверяющие? Выставили бы хоть, как говориться, собственный эталон.
Объясняю почему — это может кому-то показаться странным. Другими словами — как оценивается задание.
Задание проверяют независимо два человека. Эти двое назначаются отделом HR из числа программистов — типа, "наряд вне очереди". Каждый из них заполняет т.н чеклист. Основная графа в чеклисте — рекомендуется ли продолжать процесс с кандидатом. Проверяющие обязательно должны сойтись во мнении касательно кандидата — для этого есть отдельная процедура. Предполагается, что кандидат применит к решению те же требования, что и к собственному production коду.
Вот так выглядит мой чеклист для задания, который я привел.
Code Inspection please provide ranking and notes below
"-" - None/Not Applicable
"0" - Poor
"1" - Acceptable
"2" - High
Task: Euro Diffusion
Inspector: Vlad Balin
Ranking Notes
Compilation 2
Comments 2 Excellent.
Code Readability 2 Excellent.
Bad Input Processing 2 Present.
OO Design 2
Disconnected Regions 2 Excellent.
Map Scalability 0 Not good.
C++ Knowledge 2 Good.
STL usage 1 Good.
Performance 2
Scalability 2
Results 2
Error Processing and Logging 2 Excellent.
Other Issues please list other issues below
1.
2.
3.
General feedback
Do you recommend to continue (Yes/No) Yes.
Why? Please, give explanation/feedback
Code is very clear and easy to understand.
Motivation is clear, result is adequate.
Single consideration is that the map is represented with array, which is not good.
However, overall impression is very positive.
Need to rise question about alternative map representation on the interview.
Теперь о том, как проверяющий проверяет задание. Надо заметить, что проверяющие знакомы почти со всеми возможными вариантами решения этой задачи (практика — великая вещь). И надо заметить, что "идеального решения у этой задачи не существует. Каждое решение — это инженерный компромисс, где автор жертвует чем-то ради чего-то. В целом, проверяется именно это — насколько удачно и осознанно (!) человек пришел к этому компромиссу. То, насколько человек осознает, что он делает — проверяется на собеседовании. Если на собеседовании человек покажет, почему он предпочел именно свой варинт, и сможет адаптировать задачу под измененные приоритеты — он с высокой вероятностью пройдет собеседование.
Это общая философия, теперь по пунктам.
У задачи есть несколько аспектов. Каждый оценивается отдельно.
1) Владение технологиями. Сюда относится знание языка и библиотек, и умение их по делу (мотивировано, а не как попало) применять.
2) Владение ОО дизайном. Опять же, предпочтение отдается минимально достаточному решению — наличие каждого класса должно быть мотивировано. Далее, для каждого языка в решении должны быть использованы родные для него идиомы и натуральные для него ходы. Например, решение на С++, которое выглядит совокупность COM-объектов, за редчайшими исключениями идет фтопку — на позицию seniour developer такого человека не возьмут. Почему? Потому, что это не есть натуральный способ писать приложения для С++, в С++ все делается проще.
То же касается стиля с массой интерфейсов, при условии, что они никак не задействованы — не надо писать на С++ так, как вы пишете на C#. Когда основной эффект от них — немотивированное затруднение читабельности (и это для проверяющего, который видел уже десяток решений), решение отправляется фтопку.
Далее, бывает, что при предложении слегка поправить прогу, чтобы эффективнее обрабатывался некоторый случай (пример — сильно разряженная карта, вытянутая крестом во все стороны), навороченый и "правильный" дизайн рассыпается на части. Обычно это происходит именно с навороченными, "передизайнеными" решениями. В таких случаях говорят, что дизайн хрупкий. Короче, будьте проще, господа.
3) Алгоритмическая часть. Проверяется, насколько адекватны примененные алгоритмы. Не то, чтобы это было основное, но О(N^2) на ровном месте — это очень серьезный минус, господа.
4) Структуры данных. То, что задача сделана на большом массиве — не повод для отказа. Это повод для вопроса на собеседовании — изменяем постановку так, что структуру данных надо изменить. Вот если кандидат не может этого сделать (т.е. не видит других вариантов) — то это очень и очень плохо.
5) Простота и читабельность. Программа пишется для человека, господа. В первую очередь это верно, когда речь идет о тестовом задании — мы вашу программу читаем, да. В четыре глаза. Чем она короче, чем проще для понимания — тем больше ваши шансы. И вовсе не обязательно писать многостраничные комментарии — лучше давайте осмысленные названия переменным, функциям, etc. В идеале — ваша программа должа быть понятной и читабельной без комментариев. Но это в идеале.
Вообще, к решению прилагается основной критерий — инженерной красоты. В инженерии это то же, что и в исскустве — максимум результата при минимуме задействованых изобразительных средств. Был случай, когда одно из решений было написано на чистом С и занимало (со слов проверяющего) пару экранов кода. При этом, это был красивый и лаконичный, простой и понятный код на чистом С, без лишних наворотов. Плюс ко всему, он работал быстрее всех остальных вариантов. Человека рекомендовали брать. Почему? Он убедил нас в том, что он хороший инженер. Чего и вам желаю .
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
_NT>>Будет ли Вам интересно обсудить мой Вариант решения этой задачки (описание самой задачки можно найти здесь, Problem D)?
G>Как представитель CQG прошу модераторов удалить эту ветку.
а я, как представитель другой компании, категорически требую запретить и удалить все темы в которых обсуждаются вопросы и задачи, задаваемые на интервью
LF>На самом деле все намного проще — надо просто просить кандидатов на доске написать код, допустим перевенуть строку. LF>Данное задание несмотря на свою легкость сразу показывает твой уровень, и подтверждает ты ли делал тестовое задание или нет
Как правило это плохой способ.
90% людей на собеседовании нервничают — с перепугу даже знающий человек может написать чёрт знает что. А тестовое задание делается дома, в спокойной обстановке и показывает возможности человека куда более реально.
Здравствуйте, _NT_, Вы писали:
_NT>Здравствуй многоуважаемый All!
_NT>Будет ли Вам интересно обсудить мой Вариант решения этой задачки (описание самой задачки можно найти здесь, Problem D)?
Как представитель CQG прошу модераторов удалить эту ветку.
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>Теперь о том, как проверяющий проверяет задание. Надо заметить, что проверяющие знакомы почти со всеми возможными вариантами решения этой задачи (практика — великая вещь).
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>Здравствуйте, _NT_, Вы писали:
_NT>>Здравствуй многоуважаемый All!
_NT>>Будет ли Вам интересно обсудить мой Вариант решения этой задачки (описание самой задачки можно найти здесь, Problem D)?
G>Как представитель CQG прошу модераторов удалить эту ветку.
Впрочем, не надо. В ближайшее время тестовое задание будет изменено, а пообсуждать решение полезно по-любому.
Здравствуйте, _NT_, Вы писали:
_NT>Здравствуйте, Left2, Вы писали:
_NT>4. Я хочу проанализировать допущенные мною ошибки при проектировании. И в будущем их больше не допускать
Более было бы интересно, а какого именно проектирования, варианта реализации и т. д. ожидают те, кто в CQG проверяет это задание.
И посмотреть какой вариант они сами бы предложили для данной задачи.
Здравствуйте, Left2, Вы писали:
LF>>На самом деле все намного проще — надо просто просить кандидатов на доске написать код, допустим перевенуть строку. LF>>Данное задание несмотря на свою легкость сразу показывает твой уровень, и подтверждает ты ли делал тестовое задание или нет
L>Как правило это плохой способ. L>90% людей на собеседовании нервничают — с перепугу даже знающий человек может написать чёрт знает что. А тестовое задание делается дома, в спокойной обстановке и показывает возможности человека куда более реально.
задание — перевернуть строчку, уровень если не школы то 1к университета. Интересно что это с психикой кандидата, если с перепугу не может такое написать, то темболее зачем его брать.
Здравствуйте, Left2, Вы писали:
L>Мда... L>Похоже, CQG всё же прийдётся менять тестовое задание
На их усмотрение
Я думал что этого вопроса удастся избежать... ну да ладно.
1. Да, действительно, я получил это задание от вышеуказанной фирмы.
2. Мое решение специалистам этой фирмы не понравилось. (и я не вижу в этом никакой трагедии)
3. У меня нет никаких претензий (да и какие тут могут быть претензии )к ребятам рассматривавшим мой вариант решения.
4. Я хочу проанализировать допущенные мною ошибки при проектировании. И в будущем их больше не допускать
5. Если членам сообщества RSDN будет интересно устроить "разбор полетов" для данного решения я с удовольствием выслушаю все критические замечания.
P.S.
Неужели это оффтопик?
Или эта тема никому не интересна?
_NT>P.S. _NT>Неужели это оффтопик? _NT>Или эта тема никому не интересна?
На самом деле мне это просто напоминает старый анекдот про вывеску рядом с кабинетом психиатра "просьба к пациентам не делиться симптомами болезни, это затрудняет постановку диагноза".
Дело в том что не так-то просто подобрать тестовое задание, которое бы подходило для оценки претендентов. И прекрасно понимаю насколько неохота менять его каждую неделю после того как кто-то захочет разобрать его во всех подробностях на довольно посещаемом профессиональном форуме.
Работа над ошибками безусловно вещь полезная, но я думаю что в данном конкретном случае можно ей пожертвовать
L>На самом деле мне это просто напоминает старый анекдот про вывеску рядом с кабинетом психиатра "просьба к пациентам не делиться симптомами болезни, это затрудняет постановку диагноза".
L>Дело в том что не так-то просто подобрать тестовое задание, которое бы подходило для оценки претендентов. И прекрасно понимаю насколько неохота менять его каждую неделю после того как кто-то захочет разобрать его во всех подробностях на довольно посещаемом профессиональном форуме.
L>Работа над ошибками безусловно вещь полезная, но я думаю что в данном конкретном случае можно ей пожертвовать
Ваша позиция мне понятна, но согласиться с ней я не могу.
Если развивать Вашу мысль дальше — тогда давайте запретим обсуждение всех теоретически возможных тестовых заданий. (Почему бы например не запретить обсуждения реализации шаблонов проектирования? )
И ведь в даном случае речь не идет о том что бы сделать (спроектировать и т.д.) за меня какую то работу.
А я всего лишь хочу поговорить о дизайне (архитектуре) конкретного решения (моего решения).
И я считаю что это более честно с моей стороны — выложить решение (одно из решений) на публичном проф. форуме.
В конце то концов ребята с CQG могут в будущем сразу же отсеивать кандидатов с решениями, у которых корни растут с этого форума
_NT>Ваша позиция мне понятна, но согласиться с ней я не могу. _NT>Если развивать Вашу мысль дальше — тогда давайте запретим обсуждение всех теоретически возможных тестовых заданий. (Почему бы например не запретить обсуждения реализации шаблонов проектирования? )
Упаси Господи, я не призываю запрещать обсуждение чего-либо. Моя позиция в том, что публикуя тут какое-либо (пусть даже неправильное, неполное и т.п.) решение Вы (кстати, лучше на ты — тут так принято) создаёте лишнюю работу тем людям, с которыми стремились работать в одной команде. Пока что вас с этой компанией не связывает никаких, даже устных соглашений — так что никто не вправе Вас (тебя) в чём-либо обвинять, то что публиковать решение тут не стоит — это только ИМХО.
_NT>И ведь в даном случае речь не идет о том что бы сделать (спроектировать и т.д.) за меня какую то работу. _NT>А я всего лишь хочу поговорить о дизайне (архитектуре) конкретного решения (моего решения). _NT>И я считаю что это более честно с моей стороны — выложить решение (одно из решений) на публичном проф. форуме. _NT>В конце то концов ребята с CQG могут в будущем сразу же отсеивать кандидатов с решениями, у которых корни растут с этого форума
Ну, не так-то просто с первого взгляда оценить насколько одно решение содрано с другого — тем более что насколько я знаю у этой компании много филиалов, но задание везде даётся одно и то же.
L>Упаси Господи, я не призываю запрещать обсуждение чего-либо. Моя позиция в том, что публикуя тут какое-либо (пусть даже неправильное, неполное и т.п.) решение Вы (кстати, лучше на ты — тут так принято) создаёте лишнюю работу тем людям, с которыми стремились работать в одной команде. Пока что вас с этой компанией не связывает никаких, даже устных соглашений — так что никто не вправе Вас (тебя) в чём-либо обвинять, то что публиковать решение тут не стоит — это только ИМХО.
L>Ну, не так-то просто с первого взгляда оценить насколько одно решение содрано с другого — тем более что насколько я знаю у этой компании много филиалов, но задание везде даётся одно и то же.
Хорошо, так как других мнений высказано не было — будем считать эту тему закрытой.
Здравствуйте, Left2, Вы писали:
L>Дело в том что не так-то просто подобрать тестовое задание, которое бы подходило для оценки претендентов. И прекрасно понимаю насколько неохота менять его каждую неделю после того как кто-то захочет разобрать его во всех подробностях на довольно посещаемом профессиональном форуме.
На самом деле все намного проще — надо просто просить кандидатов на доске написать код, допустим перевенуть строку.
Данное задание несмотря на свою легкость сразу показывает твой уровень, и подтверждает ты ли делал тестовое задание или нет
LF>На самом деле все намного проще — надо просто просить кандидатов на доске написать код, допустим перевенуть строку. LF>Данное задание несмотря на свою легкость сразу показывает твой уровень, и подтверждает ты ли делал тестовое задание или нет
Т.е. представитель CQG согласен с тем, что вариант решения может быть опубликован для анализа?
Здравствуйте, _NT_, Вы писали:
_NT>P.S. _NT>Неужели это оффтопик? _NT>Или эта тема никому не интересна?
да эта задачка уже задол%%%
после того как кое-кто с прошлого декабря пытается набрать кучу синиор девелоперов в Киев.
Эта задачка — способ туда сьездить на халяву (тоесть за счет фирмы)
а не люблю я эту задачу после того как прогрммер за соседним столом перед тем как уволится стал пробовать ее делать, нудный был тип , ухитрился приставал с этим тестовым задание ко всем кто был в комнате, еще одной задачкой из того же пакета (формулы нето с интегралом или логарифмом и какимто вероятностним распределением) всех достал, вместо того чтобы делать тестовое задание как все нормальные люди
Здравствуйте, _NT_, Вы писали:
_NT>Здравствуй многоуважаемый All!
_NT>Будет ли Вам интересно обсудить мой Вариант решения этой задачки (описание самой задачки можно найти здесь, Problem D)?
Здравствуйте, Pavel_RM, Вы писали:
P_R>Здравствуйте, _NT_, Вы писали:
_NT>>Здравствуйте, Left2, Вы писали:
_NT>>4. Я хочу проанализировать допущенные мною ошибки при проектировании. И в будущем их больше не допускать
P_R>Более было бы интересно, а какого именно проектирования, варианта реализации и т. д. ожидают те, кто в CQG проверяет это задание. P_R>И посмотреть какой вариант они сами бы предложили для данной задачи.
... задание не приняли?
Может есть кто на форуме, кто прошел тестовое задание? Поделитесь!!
Здравствуйте, Tolyan, Вы писали:
T>Здравствуйте, Pavel_RM, Вы писали:
T>... задание не приняли?
Да было дело... ещё прошлой осенью по-моему...
T>Может есть кто на форуме, кто прошел тестовое задание? Поделитесь!!
Ну просто интересно, что же именно всё-таки ожидают от этой задачи проверяющие? Выставили бы хоть, как говориться, собственный эталон.
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>Здравствуйте, _NT_, Вы писали:
_NT>>Здравствуй многоуважаемый All!
_NT>>Будет ли Вам интересно обсудить мой Вариант решения этой задачки (описание самой задачки можно найти здесь, Problem D)?
G>Как представитель CQG прошу модераторов удалить эту ветку.
Ну давай, представитель, рассказывай...
что хотели от кандидатов?
какие основыне ошибки допускали? (архитектурные, оформление кода и т.д.)
Здравствуйте, Tolyan, Вы писали:
T>Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>>Здравствуйте, _NT_, Вы писали:
_NT>>>Здравствуй многоуважаемый All!
_NT>>>Будет ли Вам интересно обсудить мой Вариант решения этой задачки (описание самой задачки можно найти здесь, Problem D)?
G>>Как представитель CQG прошу модераторов удалить эту ветку.
T>Ну давай, представитель, рассказывай... T>что хотели от кандидатов? T>какие основыне ошибки допускали? (архитектурные, оформление кода и т.д.)
Ща все расскажу, как есть. Ветку прочитаю, и расскажу.
G>>Как представитель CQG прошу модераторов удалить эту ветку. G>Впрочем, не надо. В ближайшее время тестовое задание будет изменено, а пообсуждать решение полезно по-любому.
1. Лишний класс результатов, название страны и так есть, а количество дней заполненности можно добавить в свойства страны.
2. При распарсивании строки со страной, если страна состоит из нескольких слов выпадет по Exception, допустим Great Britain
в остальном решение понравилось, может господа из CQG не оценили задачу Integrator?
_NT>Отлично! _NT>Мое решение здесь
_NT>Надеюсь на интересное обсуждение
Я тоже устраивался к вам и решал данную задачу. Был приглашен на первое собеседование, а потом на второе. В итоге нашел у себя в ящике письмо с невозможностью принять меня на должность разработчика в вашей компании. Я уже устроился в другом месте и вроде не плохо, но все же интересует ответ на вопрос почему же не я.
Не могли бы объяснить хотя бы примерные причины моего краха. В каком случае кандидаты приглашаются на второе собеседование?
Здравствуйте, solano, Вы писали:
S>Не могли бы объяснить хотя бы примерные причины моего краха. В каком случае кандидаты приглашаются на второе собеседование?
Честно говоря — не знаю. Второе собеседование было техническим? О чем вы на нем говорили?
Здравствуйте, mbrodin, Вы писали:
M>1. Лишний класс результатов, название страны и так есть, а количество дней заполненности можно добавить в свойства страны.
Согласен. Действительно можно было реализовать IComparable интерфейс для класса Country ..
M>2. При распарсивании строки со страной, если страна состоит из нескольких слов выпадет по Exception, допустим Great Britain
Согласен.
M>в остальном решение понравилось, может господа из CQG не оценили задачу Integrator?
Спасибо.
Не думаю, что проблема была с Integrato'om... ведь там все намного проще.
Для обсуждения задачки Integrator можно выделить отдельную ветку и на другом форуме
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>Здравствуйте, solano, Вы писали:
S>>Не могли бы объяснить хотя бы примерные причины моего краха. В каком случае кандидаты приглашаются на второе собеседование?
G>Честно говоря — не знаю. Второе собеседование было техническим? О чем вы на нем говорили?
Скорее всего нет. Оно было не технических. Со мной беседовали два человека. Одного из них зовут Areg Melik-Adamyan. Он мне свою визитку дал, поэтому я его и запомнил. Второго не запомнил. Я бы сказал, что второе собеседование больше было связано с психологическими аспектами работы.
Здравствуйте, solano, Вы писали:
S>Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>>Здравствуйте, solano, Вы писали:
S>>>Не могли бы объяснить хотя бы примерные причины моего краха. В каком случае кандидаты приглашаются на второе собеседование?
G>>Честно говоря — не знаю. Второе собеседование было техническим? О чем вы на нем говорили?
S>Скорее всего нет. Оно было не технических. Со мной беседовали два человека. Одного из них зовут Areg Melik-Adamyan. Он мне свою визитку дал, поэтому я его и запомнил. Второго не запомнил. Я бы сказал, что второе собеседование больше было связано с психологическими аспектами работы.
Я понял. В таком случае я вообще ничего не могу вам сказать — я отвечаю только за техническую часть, и то — временами, когда заставляют.
G>>Как представитель CQG прошу модераторов удалить эту ветку. G>Впрочем, не надо. В ближайшее время тестовое задание будет изменено, а пообсуждать решение полезно по-любому.
2. Не рациональное использование памяти (overhead иногда ~1.5 Mb )
Я конечно признаю, что и мой вариант не оптимален, но, чтобы не быть голословным, привожу скриншоты из .NET Memory Profiler для Вашего варианта здесь и для своего — здесь.
Очень понравился ваш подход к реализации, изложенный в файле "How i do it.txt"!
Действительно супер!
И спасибо за предоставленную возможность ознакомиться с еще одним интересным решением!
Здравствуйте, Трурль, Вы писали:
Т>Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>>Теперь о том, как проверяющий проверяет задание. Надо заметить, что проверяющие знакомы почти со всеми возможными вариантами решения этой задачи (практика — великая вещь).
Т>И с таким
Здравствуйте, ilya_ny, Вы писали:
_> _>а я, как представитель другой компании, категорически требую запретить и удалить все темы в которых обсуждаются вопросы и задачи, задаваемые на интервью
_>спасибо за понимание и успехов в поиске работы _>
Здравствуйте, _NT_, Вы писали:
_NT>Здравствуйте, ilya_ny, Вы писали:
_>> _>>а я, как представитель другой компании, категорически требую запретить и удалить все темы в которых обсуждаются вопросы и задачи, задаваемые на интервью
_>>спасибо за понимание и успехов в поиске работы _>>
_NT>Вы это серьезно?!
Здравствуйте, Трурль, Вы писали:
Т>Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>>Теперь о том, как проверяющий проверяет задание. Надо заметить, что проверяющие знакомы почти со всеми возможными вариантами решения этой задачи (практика — великая вещь).
Т>И с таким
?
Я как раз хотел объявить конкурс в декларативном программировании на самое экзотическое и компактное решение без ограничений на язык . Тут АПВС грозился на Хаскеле в экран кода уложиться, но думаю, первый приз по любому твой
Здравствуйте, _NT_, Вы писали:
_NT>Здравствуйте, Left2, Вы писали:
L>>Мда... L>>Похоже, CQG всё же прийдётся менять тестовое задание
_NT>На их усмотрение
Хмм... А я как раз сходил в агентство на собеседование для CQG и теперь жду задания... Что же делать? Может прочитать условие и начать думать? Или и решение тоже прочитать и начать думать, как еще лучше сделать? Или это будет не честно и потому ничего не читать? Или ничего не делать — вдруг они резюме недостойным сочтут? Наверное, ничего читать не буду. Буду надеяться, что задачку пришлют и при том уже новую.
Здравствуйте, Phacochoerus, Вы писали:
P>Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>>Теперь о том, как проверяющий проверяет задание. P>....
P>Красиво написал. Вот только забыл указать, что описал свой собственный подход, которому придерживаются не все проверяющие.
Ничего я не забыл.
1) Решение, которое я привел в качестве эталона, пропустил бы любой из проверяющих.
2) Разница между проверяющими только в том, что каждый из них по разному расставляет акценты, и все.
3) Для того, чтобы это нивелировать, проверяющих на каждую задачу выделяется двое.
G>Впрочем, не надо. В ближайшее время тестовое задание будет изменено, а пообсуждать решение полезно по-любому.
Это точно. Вот например, мне совершенно непонятно, почему все (которые я видел?) показанные тут решения оперируют при моделировании именно координатной картой городов, которой на самом деле просто заданы исходные данные. Сама же модель распределения motif'ов, описанная в задаче, работает просто на графе связанности городов (статичном, как сама карта). И не нужно каждый раз высчитывать "GetNeighbours( city, map )" и тому подобные вещи. Увеличивается производительность. Повышается уровень абстракции, как следствие — читабельность и простота кода.
Интересно было бы узнать — считалась бы подобная реализация (парсер карты -> модель как граф, просто со статичным списком городов и их соседей) примером "хрупкого" дизайна или нет. Потому что, конечно, условие задачи можно достаточно просто изменить так, что карта станет действительно необходима при распределении. Но, imho, все-таки появление "GetNeighbours" внутри "дневного" цикла распределения — это одна из первых тем для резговора.
Кстати, наверное при таком подходе к проверке, который описал Gaperton, накопилось много достаточно формальной статистики, какие решения приносят. Интересно было бы (если это не является секретом) посмотреть на средние числовые показатели.
Раз уж решили ветку не удалять и обсудить этот пример всесторонне.
Здравствуйте, Igor Trofimov, Вы писали:
G>>Впрочем, не надо. В ближайшее время тестовое задание будет изменено, а пообсуждать решение полезно по-любому.
iT>Это точно. Вот например, мне совершенно непонятно, почему все (которые я видел?) показанные тут решения оперируют при моделировании именно координатной картой городов, которой на самом деле просто заданы исходные данные. Сама же модель распределения motif'ов, описанная в задаче, работает просто на графе связанности городов (статичном, как сама карта). И не нужно каждый раз высчитывать "GetNeighbours( city, map )" и тому подобные вещи. Увеличивается производительность. Повышается уровень абстракции, как следствие — читабельность и простота кода.
+1
iT>Интересно было бы узнать — считалась бы подобная реализация (парсер карты -> модель как граф, просто со статичным списком городов и их соседей) примером "хрупкого" дизайна или нет. Потому что, конечно, условие задачи можно достаточно просто изменить так, что карта станет действительно необходима при распределении. Но, imho, все-таки появление "GetNeighbours" внутри "дневного" цикла распределения — это одна из первых тем для резговора.
Конечно же, это считалось безусловным плюсом. Такой дизайн шлют 10-20% кандидатов. Большая часть присылает решение на массиве, если больше нигде не накосячили, то их приглашают на интервью (пример такого решения я и дал). В течении которого котором им в числе прочего предстоит придумать вот этот второй вариант. Автор приведенного мной решения с этим справился блестяще — сразу видно, что человек рассматривал несколько вариантов когда дизайнил, а это нам и надо. Вопрос звучит как "что надо сделать, чтобы нормально обрабатывать разреженные вытянутые карты." Справился — молодец.
iT>Кстати, наверное при таком подходе к проверке, который описал Gaperton, накопилось много достаточно формальной статистики, какие решения приносят. Интересно было бы (если это не является секретом) посмотреть на средние числовые показатели.
Формальной — нет. Есть субъективные впечатления проверяющих.
iT>Это точно. Вот например, мне совершенно непонятно, почему все (которые я видел?) показанные тут решения оперируют при моделировании именно координатной картой городов, которой на самом деле просто заданы исходные данные. Сама же модель распределения motif'ов, описанная в задаче, работает просто на графе связанности городов (статичном, как сама карта). И не нужно каждый раз высчитывать "GetNeighbours( city, map )" и тому подобные вещи. Увеличивается производительность. Повышается уровень абстракции, как следствие — читабельность и простота кода.
Именно так и сделал в своём решении Решение прокатило, хотя насколько его оценили близко к эталонному — сказать не могу.
G>Формальной — нет. Есть субъективные впечатления проверяющих.
Ну.. конечно субъективной. Но — цифирки же ставите 0..2 по различным критериям? Или это не в обязательном порядке? Вот и интересно было бы узнать — где народ обычно сильнее — условно говоря, в Performance или в Scalability Хоть и по субъективным оценкам.
Здравствуйте, Phacochoerus, Вы писали:
P>Здравствуйте, chelovek, Вы писали:
C>>:...Буду надеяться, что задачку пришлют и при том уже новую.
P>Gaperton новую придумал, ее и пришлют.
А вот и не угадал. Меня приняли решение "не рассматривать"
(равномерно относительно качества возвожного решения задачи).
Правда в Зеленоград я не очень хотел.
Здравствуйте, chelovek, Вы писали: C>А вот и не угадал. Меня приняли решение "не рассматривать" C>(равномерно относительно качества возвожного решения задачи). C>Правда в Зеленоград я не очень хотел.
Вот как... А разве до отправки задачи проводятся какие-то собеседования? Мне казалось, задания всем высылают, у кого в резюме написано "программист"...
iT>Это точно. Вот например, мне совершенно непонятно, почему все (которые я видел?) показанные тут решения оперируют при моделировании именно координатной картой городов, которой на самом деле просто заданы исходные данные. Сама же модель распределения motif'ов, описанная в задаче, работает просто на графе связанности городов (статичном, как сама карта).
И не нужно каждый раз высчитывать "GetNeighbours( city, map )"
и тому подобные вещи. Увеличивается производительность. Повышается уровень абстракции, как следствие — читабельность и простота кода.
У меня вычисление "соседей" производится только один раз при первом вызове метода EuropeanUnion.GetNeighbours(City city).
Ве последующие вызовА выбирают соседей из хеш-таблицы (созданой при первом вызове)...
Здравствуйте, Phacochoerus, Вы писали:
P>Здравствуйте, chelovek, Вы писали: C>>А вот и не угадал. Меня приняли решение "не рассматривать" C>>(равномерно относительно качества возвожного решения задачи). C>>Правда в Зеленоград я не очень хотел.
P>Вот как... А разве до отправки задачи проводятся какие-то собеседования? Мне казалось, задания всем высылают, у кого в резюме написано "программист"...
Если через агентство устраиваться, то сначала идешь в агентство на собеседование.
Здравствуйте, Igor Trofimov, Вы писали:
G>>Формальной — нет. Есть субъективные впечатления проверяющих.
iT>Ну.. конечно субъективной. Но — цифирки же ставите 0..2 по различным критериям? Или это не в обязательном порядке? Вот и интересно было бы узнать — где народ обычно сильнее — условно говоря, в Performance или в Scalability Хоть и по субъективным оценкам.
Это надо HR спрашивать, и еще не известно, может они выбрасывают эти чеклисты. То, что они статистики не ведут — это точно можно сказать. Для них главное — вердикт, продолжать или нет.
да уж, на мой сромнейший взлгяд довольно большой так называемый овердэзайн, проявлюящийся в большом количестве ненужных вещей (опять же мое скромнейшее), например там два неймспейса (!), выделен целый файл длиной 230 строк для декларации типов (!) и т.д. и т.п.
Это для решения одной небольшой задачки, короче прикололся над эталоном ...
LF>На самом деле все намного проще — надо просто просить кандидатов на доске написать код, допустим перевенуть строку. Данное задание несмотря на свою легкость сразу показывает твой уровень, и подтверждает ты ли делал тестовое задание или нет
Ничерта это не показывает. У меня например есть свойство что я не люблю писать код без спокойного обдумывания, на собеседовании это крайне затруднено. Знаю многих отличных программеров которые не смогут найти подходящее решение "не отходя от кассы". С другой стороны многие "нули" которые знают решение этой задачки с легкостью пройдут "тест".
А решение простецкое — два указателя, один на первый символ, другой на последний. Меняемся значениями, первый инкрементируется, второй декрементируется и т.д. пока не сравняются или второй не станет меньше первого. Здесь проверяются не способности, а знание правильного решения.
Подразумевается "правильное" решение с двумя указателями идущими на встречу друг другу. Не все его находят "не отходя от кассы".
LF>Здравствуйте, Left2, Вы писали:
LF>>>На самом деле все намного проще — надо просто просить кандидатов на доске написать код, допустим перевенуть строку. LF>>>Данное задание несмотря на свою легкость сразу показывает твой уровень, и подтверждает ты ли делал тестовое задание или нет
L>>Как правило это плохой способ. L>>90% людей на собеседовании нервничают — с перепугу даже знающий человек может написать чёрт знает что. А тестовое задание делается дома, в спокойной обстановке и показывает возможности человека куда более реально.
LF>задание — перевернуть строчку, уровень если не школы то 1к университета. Интересно что это с психикой кандидата, если с перепугу не может такое написать, то темболее зачем его брать.
Здравствуйте, Phacochoerus, Вы писали:
P>Здравствуйте, chelovek, Вы писали: C>>Если через агентство устраиваться, то сначала идешь в агентство на собеседование.
P>Ну так отошли резюме напрямую к нам, делов-то...
История такова:
1. Я разместил резюме на job.ru, ...
2. HR из CQG спросила не хотите ли к нам в Зеленоград разработчиком (т.е. не старшим).
3. Я ответил, что в Зеленоград не хочу — только в Москву.
4. HR из CQG сказала, что сообщит, если будет возможность в Москву.
5. Я увидел на rabota.ru объявление агентства "...в Московский офис..."
6. На собеседовании в агентстве уточнилось, что это CQG и что Зеленоград они (агентство) тоже Москвой считают.
Но агент сказала, что уточнит — может можно пока в Зеленоград, а потом в Москву.
7. Прошла неделя и агентство мне ответило, что CQG решило меня в данный момент не рассматривать.
Здравствуйте, AntZ, Вы писали:
LF>>На самом деле все намного проще — надо просто просить кандидатов на доске написать код, допустим перевенуть строку. Данное задание несмотря на свою легкость сразу показывает твой уровень, и подтверждает ты ли делал тестовое задание или нет
AZ>Знаю многих отличных программеров которые не смогут найти подходящее решение "не отходя от кассы". С другой стороны многие "нули" которые знают решение этой задачки с легкостью пройдут "тест".
AZ> Здесь проверяются не способности, а знание правильного решения.
тут не надо искать ПРАВИЛЬНОГО решения, а надо показать что ты вообще умеешь мыслить.
Меня бы смутил кандидат который позиционируется на ведущего разработчика но который
бы не написал ни одной строчки.
Никто его не завставляет писать код под грохотом пулеметов, 5 минут подумай и пиши. Этого достаточно для такого задания
Здравствуйте, _VladimirV_, Вы писали:
_VV>Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>>Вот это тестовое задание, решенное одним из кандидатов. Решение очень понравилось. G>>http://www.rsdn.ru:80/File/20496/Euro.zip
_VV>да уж, на мой сромнейший взлгяд довольно большой так называемый овердэзайн, проявлюящийся в большом количестве ненужных вещей (опять же мое скромнейшее), например там два неймспейса (!), выделен целый файл длиной 230 строк для декларации типов (!) и т.д. и т.п.
Любопытно было бы взглянуть на ваш код. Не боитесь?
_VV>Это для решения одной небольшой задачки, короче прикололся над эталоном ...
Прикалывайтесь на здоровье. Тем не менее, добрый совет тем, кто хочет работать в CQG. Жизнь, может быть, несправедливая и неправильная штука, но многие проверяющие дествительно считают этот код очень адекватным. И дикое количество неймспейсов (целых 2!) + наличие целого файла для декларации типов ни капельки не портит впечатление. Скажем так, в массе своей проверяющие обращают внимание на другое.
G>Любопытно было бы взглянуть на ваш код. Не боитесь? _VV>>Это для решения одной небольшой задачки, короче прикололся над эталоном ... G>Прикалывайтесь на здоровье. Тем не менее, добрый совет тем, кто хочет работать в CQG. Жизнь, может быть, несправедливая и неправильная штука, но многие проверяющие дествительно считают этот код очень адекватным. И дикое количество неймспейсов (целых 2!) + наличие целого файла для декларации типов ни капельки не портит впечатление. Скажем так, в массе своей проверяющие обращают внимание на другое.
Решал я эту задачку. Ваши ребята (Николай и Саша) сказали, что мой код им очень понравился. Судя по тому, что на собеседовании мне не было задано ни одного технического вопроса — никаких косячков они не обнаружили.
Так вот. Я с огромным трудом читал этот код. С трудом мог понять что и где там делается. И полностью согласен с _VladimirV_. Это не эталон.
_> _>а я, как представитель другой компании, категорически требую запретить и удалить все темы в которых обсуждаются вопросы и задачи, задаваемые на интервью
_>спасибо за понимание и успехов в поиске работы _>
Запретить, непущать — это подход тупой. Чисто по-совецки.
Все-равно обсуждать будут.
А задачи надо менять, хотя бы раз в год
Я эту задачу решал больше года назад. Решил, но ни ответа — ни привета не услышал.
Ну и ладно, я не сильно огорчился, тем более что сейчас в лучших условиях, чем предлагали в СиКуГе.
Посмотрел на приведенный выше эталон — у меня алгоритм намного проще, кода в пять раз меньше (9,5к исходников). У меня бы просто терпения не хватила написать столько кода и комментов для решения такой простой задачки.
Здравствуйте, _NT_, Вы писали:
_NT>Ваша позиция мне понятна, но согласиться с ней я не могу. _NT>Если развивать Вашу мысль дальше — тогда давайте запретим обсуждение всех теоретически возможных тестовых заданий. (Почему бы например не запретить обсуждения реализации шаблонов проектирования? )
Кстати когда я проходил собеседование в Google, то я подписывал Non-Disclosure Agreement, что я ничего услышанное в течении интервью не расскажу за пределами компании.
G>Объясняю почему — это может кому-то показаться странным. Другими словами — как оценивается задание. G>Задание проверяют независимо два человека. Эти двое назначаются отделом HR из числа программистов — типа, "наряд вне очереди". Каждый из них заполняет т.н чеклист. Основная графа в чеклисте — рекомендуется ли продолжать процесс с кандидатом. Проверяющие обязательно должны сойтись во мнении касательно кандидата — для этого есть отдельная процедура. Предполагается, что кандидат применит к решению те же требования, что и к собственному production коду.
G>Вот так выглядит мой чеклист для задания, который я привел.
Решал я эти задачки с евродифужином и взятием неберущегося интеграла. Честно говоря, потратил определенное время, как правило после рабочего дня. Особенно "интересно" было вспоминать давно забытый матан.
Сначал звоню, говорят, что наше мнение о Вас разделилось. Я говорю — ок, только пришлите замечания по поводу решения. Потом письмо — Вы не подходите и точка. Написал отвтет, где опять попросил выслать замечания. И — молчок.
Я вот думаю, или я перестарался с заложением своих ошибок или есть серьезные недочеты в OOP, OOD и прочем OPS
