Предлагаю обсудить следующую тему — насколько сейчас востребована профессия(и) (роль(и)):
— SEPGшника;
— консультанта по внедрению CMM/CMMI/ISO;
— менеджера по качеству;
— SQA;
— etc;
Т.е. собственно все те профессии, которые связаны с построением процессного подхода в компании используя стандарты и методологии ISO, CMM/CMMI/ITIL и т.д. Как вы считаете каковы перспективы этого рынка труда сейчас и в течении следующих лет (год-два).
Какова средняя зарплата людей вовлеченных в сферу улучшения процессов/разработки СМК(QMS)/ формализации процессов?
Будут ли востребованы люди с реальным опытом работы в компании получившей CMM, с опытом внедрения СMM?
Здравствуйте, hmmm, Вы писали:
H>Привет!
H>Предлагаю обсудить следующую тему — насколько сейчас востребована профессия(и) (роль(и)): H>- SEPGшника; H>- консультанта по внедрению CMM/CMMI/ISO; H>- менеджера по качеству; H>- SQA; H>- etc;
H>Т.е. собственно все те профессии, которые связаны с построением процессного подхода в компании используя стандарты и методологии ISO, CMM/CMMI/ITIL и т.д. Как вы считаете каковы перспективы этого рынка труда сейчас и в течении следующих лет (год-два).
Такие люди нужны, но очень в малом количестве.
Я бы оценил рынок труда примерно как 3-4 человека на 100 девелоперов
в компаниях, которые вообще занимаются своим процессом.
Сам понимаешь, далеко не каждая компания понимает
необходимосто такой работы и имеет силы, время и средства для этого.
H>Какова средняя зарплата людей вовлеченных в сферу улучшения процессов/разработки СМК(QMS)/ формализации процессов?
Трудный вопрос. Из того что я знаю, на западе такие
спецы в целом получают средненько.
Боссы конечно выделяются в лучшую сторону (боссы они везде неплохо получают ),
но в целом программерство в чистом виде видимо прибыльней.
В России, как мне кажется, расчитвать можно на большее,
хотя бы только потому, что таких спецов реально мало
и мало кто этим хочет/может заниматься.
H>Будут ли востребованы люди с реальным опытом работы в компании получившей CMM, с опытом внедрения СMM?
Да, несомненно будут востребованы, но работу таким спецам искать сложнее.
Причина — рабочих мест на порядки меньше, по сравнению с девелоперами.
А я вообще все это считаю шарлатанством.
Говорю это не под влиянием эмоций, а наоборот, имея опыт работы с кодом, написанным компаниями,сертифицированными по ISO/SEI CMMI.
Здравствуйте, DMVB, Вы писали:
DMV>А я вообще все это считаю шарлатанством. DMV>Говорю это не под влиянием эмоций, а наоборот, имея опыт работы с кодом, написанным компаниями,сертифицированными по ISO/SEI CMMI.
А в чем шарлатанство?
Что плохого в том, что появляются нормальные планы,
требования, тестирование и прочие полезные вещи?
Насчет кода. Без конкретики спор не имеет смысла.
Впрочем любой процесс все равно требует соответствующих людей.
Если код, который ты видел, были действительно хреновый и глючный,
то видимо с SQA в той конторе явно не все в порядке.
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>Здравствуйте, DMVB, Вы писали:
DMV>>А я вообще все это считаю шарлатанством. DMV>>Говорю это не под влиянием эмоций, а наоборот, имея опыт работы с кодом, написанным компаниями,сертифицированными по ISO/SEI CMMI.
B>А в чем шарлатанство? B>Что плохого в том, что появляются нормальные планы, B>требования, тестирование и прочие полезные вещи?
В несоответствии заявленной цели результатам.
Иными словами, "гладко было на бумаге....".
B>Насчет кода. Без конкретики спор не имеет смысла.
Какая нужна конкретика? Название фирмы? Его назвать по понятным причинам не могу, но контора очень известная, золотой партнер и все дела.
По коду (вернее, по всему продукту): полный абзац.
Начиная от архитектуры (каковой в общем-то и не было), кончая качеством кода.
Зато всеразличные "архитектурные документы", "вИдения" и прочее словоблудие было — хоть сейчас на выставку.
Прошу обратить внимание: архитектурные документы были вроде бы правильными, а собственно архитектура — говно полное.
B>Впрочем любой процесс все равно требует соответствующих людей.
Вот-вот! В людях все дело. И никакие "процессы" тут не помогут.
Т.е. какой-то процесс наверное нужен, но сам по себе он ничего не изменит.
B>Если код, который ты видел, были действительно хреновый и глючный, B>то видимо с SQA в той конторе явно не все в порядке.
А ты видел хоть одну контору, где с этим все в порядке?
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>Здравствуйте, DMVB, Вы писали:
DMV>>Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>>>Здравствуйте, DMVB, Вы писали:
DMV>>>>А я вообще все это считаю шарлатанством. DMV>>>>Говорю это не под влиянием эмоций, а наоборот, имея опыт работы с кодом, написанным компаниями,сертифицированными по ISO/SEI CMMI.
B>>>А в чем шарлатанство? B>>>Что плохого в том, что появляются нормальные планы, B>>>требования, тестирование и прочие полезные вещи? DMV>>В несоответствии заявленной цели результатам. DMV>>Иными словами, "гладко было на бумаге....".
B>>>Насчет кода. Без конкретики спор не имеет смысла. DMV>>Какая нужна конкретика? Название фирмы? Его назвать по понятным причинам не могу, но контора очень известная, золотой партнер и все дела.
Имею ввиду код и примеры того, где все плохо.
Впрочем я понимаю, что нереально это обсуждать тут.
B>>>Впрочем любой процесс все равно требует соответствующих людей. DMV>>Вот-вот! В людях все дело. И никакие "процессы" тут не помогут. DMV>>Т.е. какой-то процесс наверное нужен, но сам по себе он ничего не изменит.
Нужно и то и другое.
Это примерно как на корабле.
Нужны четкие правила (процесс), и люди, которые
умеют процесс поддерживать и по нему работать.
B>>>Если код, который ты видел, были действительно хреновый и глючный, B>>>то видимо с SQA в той конторе явно не все в порядке. DMV>>А ты видел хоть одну контору, где с этим все в порядке?
Да, и не одну.
Но названия естественно не скажу.
Там где процесс налаживают именно чтобы навести порядок,
и все делают без суеты, то там это работает.
А где только ради бумажки, и пофиг, как оно на самом деле,
там естественно хуже
B>Да, и не одну. B>Но названия естественно не скажу. B>Там где процесс налаживают именно чтобы навести порядок, B>и все делают без суеты, то там это работает. B>А где только ради бумажки, и пофиг, как оно на самом деле, B>там естественно хуже
Золотые слова... Только как показывает практика руководство в 80% случаем гонится за сроками а не за улучшением процессов. По статистике компания тратит около 1.5 года на достижения одного уровня СММ, т.е. чтобы достичь CMM Level 3 нужно минимум 2.5-3 года.
Руководство в таком случае говорит — вы чего охр...ли?? Вот вам год и чтобы через год все жужжало и у нас была нужная справка... В итоге начинается гонка за сертификатом, порождаются горы документации, но при этом стратает здравый смысл — люди еще не понимают зачем нужно делать чтото, а их заставляют ... итог понятен всем
Также очень часто забывают про людей которые будут непосредственно исполнять процессы... Набирают студиозов и говорят — вот с ними и делайте СММы...
B>>Насчет кода. Без конкретики спор не имеет смысла. DMV>Какая нужна конкретика? Название фирмы? Его назвать по понятным причинам не могу, но контора очень известная, золотой партнер и все дела. DMV>По коду (вернее, по всему продукту): полный абзац. DMV>Начиная от архитектуры (каковой в общем-то и не было), кончая качеством кода. DMV>Зато всеразличные "архитектурные документы", "вИдения" и прочее словоблудие было — хоть сейчас на выставку. DMV>Прошу обратить внимание: архитектурные документы были вроде бы правильными, а собственно архитектура — говно полное.
И это проблема СММ? Это проблема с головами людей которые делали эту архитектуру.
Заслуга СММ что ВСЕГДА будет ПОЛНАЯ документация (которую вы назвали словоблудием), которая поможет легко разобраться с продуктом и понять его проблемы в любой момент времени. А тажке в любой момент времени подключить новых людей, дать им в зубы эти доки и отправить колбасить на благо родины.
А что лучше бы было если бы было все тоже самое но без документации? Тут имхо вообще вешаться можно...
Здравствуйте, hmmm, Вы писали:
B>>>Насчет кода. Без конкретики спор не имеет смысла. DMV>>Какая нужна конкретика? Название фирмы? Его назвать по понятным причинам не могу, но контора очень известная, золотой партнер и все дела. DMV>>По коду (вернее, по всему продукту): полный абзац. DMV>>Начиная от архитектуры (каковой в общем-то и не было), кончая качеством кода. DMV>>Зато всеразличные "архитектурные документы", "вИдения" и прочее словоблудие было — хоть сейчас на выставку. DMV>>Прошу обратить внимание: архитектурные документы были вроде бы правильными, а собственно архитектура — говно полное.
H>И это проблема СММ? Это проблема с головами людей которые делали эту архитектуру. H>Заслуга СММ что ВСЕГДА будет ПОЛНАЯ документация (которую вы назвали словоблудием), которая поможет легко разобраться с продуктом и понять его проблемы в любой момент времени. А тажке в любой момент времени подключить новых людей, дать им в зубы эти доки и отправить колбасить на благо родины.
Пробема СММ в том, что "как надо" ее внедрить видимо невозможно (принимая во внимание человеческий фактор). И зачастую она является еще одним сравнительно честным способом отъема денег (как например внедрение ERP-систем ).
Вы же сами ответили bkat'y, какова практика.
А документацию я назвал словоблудием потому, что она им и являлась. Но написана была "правильно и красиво".
H>А что лучше бы было если бы было все тоже самое но без документации? Тут имхо вообще вешаться можно...
Где я сказал, что лучше без документации?
Просто если в организации сами следят за процессом разработки, пишут документацию — то им никакие СММ не нужны. А внедрить эти вещи "насильно" боюсь не получится.
В общем, идеи-то конечно благие в этих системах заложены, но воплощать их очень трудно.
),
