Здравствуйте, Skipy, Вы писали:

S>Здравствуйте, Jakop, Вы писали:

J>>Здравствуйте, Skipy, Вы писали:

S>>>Здравствуйте, Jakop, Вы писали:

J>>>> Я по-прежнему утверждаю, что
J>>>> при наличии в объявлении метода "throws JDOObjectNotFoundException, UnsupportedEncodingException"
J>>>> вот это "Компилятор не требует ловить JDOObjectNotFoundException, только UnsupportedEncodingException" невалидно.

S>>>У меня нет библиотеки JDO, котому я заменил его на RuntimeException. Можно?
J>>Да конечно. Ваш пример выглядит вполне нормально. А в чем вопрос или аргумент ? Я же не говорил обратного.

S>Э-э-э... Говорили. Вы сказали, что "при наличии в объявлении метода "throws JDOObjectNotFoundException, UnsupportedEncodingException"" утверждение "Компилятор не требует ловить JDOObjectNotFoundException, только UnsupportedEncodingException" неверно. Именно так интерпретируются Ваши слова по-русски, я специально наверху цитату оставил. Согласно семантике всё того же русского языка это утверждение можно переформулировать так: "при наличии в объявлении метода "throws JDOObjectNotFoundException, UnsupportedEncodingException" компилятор требует ловить оба исключения".
Не согласен. То, что я посчитал последовательность слов "Компилятор не требует ловить JDOObjectNotFoundException, только UnsupportedEncodingException" невалидной (NOT valid aka неверной, бессмысленной) не делает верным ее(последовательности) отрицание. Х.З что у вас за алгебра логика на неверных догадках