Здравствуйте, Jakop, Вы писали:

J>Здравствуйте, Skipy, Вы писали:

S>>Здравствуйте, Jakop, Вы писали:

J>>> Я по-прежнему утверждаю, что
J>>> при наличии в объявлении метода "throws JDOObjectNotFoundException, UnsupportedEncodingException"
J>>> вот это "Компилятор не требует ловить JDOObjectNotFoundException, только UnsupportedEncodingException" невалидно.

S>>У меня нет библиотеки JDO, котому я заменил его на RuntimeException. Можно?
J>Да конечно. Ваш пример выглядит вполне нормально. А в чем вопрос или аргумент ? Я же не говорил обратного.

Э-э-э... Говорили. Вы сказали, что "при наличии в объявлении метода "throws JDOObjectNotFoundException, UnsupportedEncodingException"" утверждение "Компилятор не требует ловить JDOObjectNotFoundException, только UnsupportedEncodingException" неверно. Именно так интерпретируются Ваши слова по-русски, я специально наверху цитату оставил. Согласно семантике всё того же русского языка это утверждение можно переформулировать так: "при наличии в объявлении метода "throws JDOObjectNotFoundException, UnsupportedEncodingException" компилятор требует ловить оба исключения".

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

S>>Слава Богу, хоть кто-то знает. А то я от высказанных предположений чуть с ума не сошел...
А>вы хоть учитесь, у того кто знает. чтобы с ума не сходить

А то из-за угла трендеть мы все умеем. Говори что хочешь, ответственности никакой...

S>>>Слава Богу, хоть кто-то знает. А то я от высказанных предположений чуть с ума не сошел...
А>>вы хоть учитесь, у того кто знает. чтобы с ума не сходить
S>А то из-за угла трендеть мы все умеем. Говори что хочешь, ответственности никакой...
да, под ником ведь можно после информативного ответа, написать, "Слава Богу, хоть кто-то знает."
попиарится за так, но зато отвееетственно.

M>Это не на try/catch/finally, а на normal/abrupt completion для statement в общем случае.
угу.
M>И в документации поведение указанного примера очень хорошо (и при этом просто!) определено. Хотя мне больше нравится с continue:
ага, симпатичнее.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

S>>>>Слава Богу, хоть кто-то знает. А то я от высказанных предположений чуть с ума не сошел...
А>>>вы хоть учитесь, у того кто знает. чтобы с ума не сходить
S>>А то из-за угла трендеть мы все умеем. Говори что хочешь, ответственности никакой...
А>да, под ником ведь можно после информативного ответа, написать, "Слава Богу, хоть кто-то знает."
А>попиарится за так, но зато отвееетственно.

"Аноним 453" будьте последовательны. Вам не нравится моя чушь, и то что говорят мои оппоненты. Выберете против кого дружить и дружите.

Предлагаю рацуху: на посты ананимуса не реагировать. На вопросы в форуме не отвечать. Может и жестко, но ИМХО польза есть от них не всегда.

Здравствуйте, Skipy, Вы писали:

S>Здравствуйте, Jakop, Вы писали:

J>>Здравствуйте, Skipy, Вы писали:

S>>>Здравствуйте, Jakop, Вы писали:

J>>>> Я по-прежнему утверждаю, что
J>>>> при наличии в объявлении метода "throws JDOObjectNotFoundException, UnsupportedEncodingException"
J>>>> вот это "Компилятор не требует ловить JDOObjectNotFoundException, только UnsupportedEncodingException" невалидно.

S>>>У меня нет библиотеки JDO, котому я заменил его на RuntimeException. Можно?
J>>Да конечно. Ваш пример выглядит вполне нормально. А в чем вопрос или аргумент ? Я же не говорил обратного.

S>Э-э-э... Говорили. Вы сказали, что "при наличии в объявлении метода "throws JDOObjectNotFoundException, UnsupportedEncodingException"" утверждение "Компилятор не требует ловить JDOObjectNotFoundException, только UnsupportedEncodingException" неверно. Именно так интерпретируются Ваши слова по-русски, я специально наверху цитату оставил. Согласно семантике всё того же русского языка это утверждение можно переформулировать так: "при наличии в объявлении метода "throws JDOObjectNotFoundException, UnsupportedEncodingException" компилятор требует ловить оба исключения".
Не согласен. То, что я посчитал последовательность слов "Компилятор не требует ловить JDOObjectNotFoundException, только UnsupportedEncodingException" невалидной (NOT valid aka неверной, бессмысленной) не делает верным ее(последовательности) отрицание. Х.З что у вас за алгебра логика на неверных догадках

J>"Аноним 453" будьте последовательны.
и так.

J> Вам не нравится моя чушь, и то что говорят мои оппоненты.
Нет, ваша чушь мне, как раз, доставляет. И эта тоже.
Не надо придумывать за меня, что мне нравится, а что нет. Пожалуйста.

J>Выберете против кого дружить и дружите.
Выберите...

Дружба/не дружба, нравится/не нравится — странно рассуждать в таких категориях, когда речь идёт про RuntimeException-ы в техническом форуме.

Можно попытаться научить человека читать JLS, если ему непонятно поведение программы и при этом не задаваться вопросом нравится/не нравится он тебе и дружишь/не дружишь ты с ним.

J>Предлагаю рацуху: на посты ананимуса не реагировать. На вопросы в форуме не отвечать.

У меня нет вопросов — у меня для Вас только ответы. И предложение — читайте JLS, когда Вам что-то непонятно.
Если это Вам понравится, и Вы будете с ней(JLS) дружить, то и компилятору вы будете нравиться и он будет с Вами дружить. Надеюсь, изложил понятно.

J>Может и жестко, но ИМХО польза есть от них не всегда.
жёстко

Здравствуйте, Jakop, Вы писали:

J>Но суть прежняя. Или мне ондому кажется что при наличии вышеуказанного совершенно пофигу JDOObjectNotFoundException Runtime исключение или нет ?

К счастью, это кажется и документации по яве
Без разницы, заявлен RuntimeException во throws или нет. Ловить его необязательно с точки зрения компилятора.

Здравствуйте, Donz, Вы писали:

D>Здравствуйте, Jakop, Вы писали:

J>>Но суть прежняя. Или мне ондому кажется что при наличии вышеуказанного совершенно пофигу JDOObjectNotFoundException Runtime исключение или нет ?

D>К счастью, это кажется и документации по яве
D>Без разницы, заявлен RuntimeException во throws или нет. Ловить его необязательно с точки зрения компилятора.

Безусловно.