На днях попробовал Wicket. Впечатления потрясающие.
Эта штука явно лучше JSF, с которым сложно работать и к которому почти нету нормальных библиотек.
Эта штука имеет нормальную интеграцию в отличие от GWT. Да и подход лучше чем у GWT: есть HTML файлы, нету дебага через ремоутный порт, нету компилятора, встроенная интеграция со Spring, Google Guice. Ajax библиотека у Wicket тоже на уровне. Разрабатывать просто!

ИМХО, Wicket — Java GUI Mainstream.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Эта штука явно лучше JSF, с которым сложно работать и к которому почти нету нормальных библиотек.


чем RichFaces например не нравяться ?

Здравствуйте, kdw, Вы писали:

kdw>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>Эта штука явно лучше JSF, с которым сложно работать и к которому почти нету нормальных библиотек.


kdw>чем RichFaces например не нравяться ?

тем что это сперва JSF, а потом все остальное.
Кстати, эти РичФейсы в Харькове клепают, ели не ошибаюсь

А>тем что это сперва JSF, а потом все остальное.
А>Кстати, эти РичФейсы в Харькове клепают, ели не ошибаюсь

http://www.jboss.org/jbossrichfaces/

Здравствуйте, kdw, Вы писали:


А>>тем что это сперва JSF, а потом все остальное.
А>>Кстати, эти РичФейсы в Харькове клепают, ели не ошибаюсь

kdw>http://www.jboss.org/jbossrichfaces/

а зачем эта линка?

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Эта штука имеет нормальную интеграцию в отличие от GWT. Да и подход лучше чем у GWT: есть HTML файлы, нету дебага через ремоутный порт, нету компилятора, встроенная интеграция со Spring, Google Guice. Ajax библиотека у Wicket тоже на уровне. Разрабатывать просто!
Не надо сравнивать с GWT. Они в разных плоскостях. У них совершенно разные возможности. Сравни с Tapestry 5.

А>ИМХО, Wicket — Java GUI Mainstream.
Это GUI, а web framework.

А>а зачем эта линка?

Ну я думал мож про разные либы говорим (где клепают не в курсе)

Здравствуйте, Blazkowicz, Вы писали:

B>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>Эта штука имеет нормальную интеграцию в отличие от GWT. Да и подход лучше чем у GWT: есть HTML файлы, нету дебага через ремоутный порт, нету компилятора, встроенная интеграция со Spring, Google Guice. Ajax библиотека у Wicket тоже на уровне. Разрабатывать просто!
B>Не надо сравнивать с GWT. Они в разных плоскостях. У них совершенно разные возможности. Сравни с Tapestry 5.

да, но выбор нужно делать: или Wicket или GWT.

А>>ИМХО, Wicket — Java GUI Mainstream.
B>Это GUI, а web framework.

это и то и другое.

Здравствуйте, kdw, Вы писали:


А>>а зачем эта линка?

kdw>Ну я думал мож про разные либы говорим (где клепают не в курсе)

Да, в Харькове клепают. В Exadel: http://www.developers.org.ua/company-db/exadel/
Вообще в Украине из всех, кажется их около 14, JSf фреймворков, 4 делают в Украине.
3 в Харькове и 1 в Днепропетровске.

Здравствуйте, GeekSmiles, Вы писали:

GS>да, но выбор нужно делать: или Wicket или GWT.

ИМХО, тут решение зависит только от постановки задачи. На сколько я понимаю, Wicket лишь предоставляет AJAX фичи в некоотрых компанентах, к тому же он HTML ориентированый. Тогда как GWT позволяет проще реализовать AJAX Rich UI.

Здравствуйте, Blazkowicz, Вы писали:

B>Здравствуйте, GeekSmiles, Вы писали:

GS>>да, но выбор нужно делать: или Wicket или GWT.

B>ИМХО, тут решение зависит только от постановки задачи. На сколько я понимаю, Wicket лишь предоставляет AJAX фичи в некоотрых компанентах, к тому же он HTML ориентированый. Тогда как GWT позволяет проще реализовать AJAX Rich UI.


У Wicket изначально уже есть обширная ajax библиотека
http://www.wicket-library.com/wicket-examples/ajax/
хватит на многое.

потом есть интеграция с prototype.

Можно использовать сторонние ajax библиотеки, подключая к Wicket.

У GWT есть интеграция с GWT-Ext — но лицензия....

Здравствуйте, GeekSmiles, Вы писали:


GS>потом есть интеграция с prototype.
Это что?

GS>Можно использовать сторонние ajax библиотеки, подключая к Wicket.
Просто придется возится с AJAX кодом, тогда как в GWT в этом нет необходимости. Новую DHTML компоненту реализовать горадо проще.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>На днях попробовал Wicket. Впечатления потрясающие.
А>Эта штука явно лучше JSF, с которым сложно работать и к которому почти нету нормальных библиотек.
А>Эта штука имеет нормальную интеграцию в отличие от GWT. Да и подход лучше чем у GWT: есть HTML файлы, нету дебага через ремоутный порт, нету компилятора, встроенная интеграция со Spring, Google Guice. Ajax библиотека у Wicket тоже на уровне. Разрабатывать просто!

А>ИМХО, Wicket — Java GUI Mainstream.

я тоже смотрел на wicket, GWT, JSF, Tapestry немного — wicket больше всего понравился. У wicket нормальная готовая библиотека компонентов, сама архитектура будет проще нежели в JSF, который вынужден за собой волочить JSP. GWT крут, но компонентов минимум, все придется самому писать либо искать непонятно где.

Харьковский офис Exadel закрылся, к тому же разработкой библиотек/фреймверков он никогда не занимался

Здравствуйте, GeekSmiles, Вы писали:


GS>У GWT есть интеграция с GWT-Ext — но лицензия....

А что с LGPG лицензией не так? gwt-ext поддерживает только ext js не старше 2.0.2. Или вы ext-gwt имели ввиду?

А>На днях попробовал Wicket. Впечатления потрясающие.

Вначале всегда так, а потом полезут подводные камни (про wicket не знаю) и будете матюгаться

А>Эта штука явно лучше JSF, с которым сложно работать и к которому почти нету нормальных библиотек.

Мне хватило одного дня, чтобы понять убогость этого фреймворка, как только с ним работают...

А>Эта штука имеет нормальную интеграцию в отличие от GWT.

GWT со Spring нормально интегрируется на server-side. Есть также либы для client-side, например Rocket (там даже IoC есть). Но здесь вы сравниваете разные вещи.

А>Да и подход лучше чем у GWT: есть HTML файлы

Не лучше, а разный. На GWT вы можете создать полноценный интернет сервис или даже вебсайт с мощной AJAX поддержкой не написав ни одной строчки HTML и JavaScript кода (см. либу mygwt — реализация extjs на GWT). Можно такое в Wicket? На GWT есть либы типа игровых движков на JavaScript и HTML, думаю на Wicket таких либ нет.

А>Ajax библиотека у Wicket тоже на уровне. Разрабатывать просто!

Обычная простенькая библиотека, ничего особенного, в сравнении с тем же extjs.

А>ИМХО, Wicket — Java GUI Mainstream.

Я где-то год назад выбирал между Tapestry5 и Wicket, и tapestry мне понравился больше, показался более простым, чем Wicket. В Tapestry5 очень просто навешывать на методы события через аннотации. Собственный IoC движок позволяющий очень удобно делать Inject сервисов в страницу. Очень просто создавать новые компоненты.

Не знаю что нового в Wicket сейчас, но если и сравнивать этот фреймворк, то Tapestry5 достойный кандидат для этого сравнения.

mygwt больше нет, теперь это dual licensed ExtGWT

Здравствуйте, Foror, Вы писали:

А>>На днях попробовал Wicket. Впечатления потрясающие.

F>Вначале всегда так, а потом полезут подводные камни (про wicket не знаю) и будете матюгаться

Полезут не подводные камни, а не понимание их идеологии. Имеет смысл сразу хорошо разобраться с с моделями и связыванием. После этого начинается прояснение мозга. Для того чтобы понять идею, имеет смысл поработать с checkbox'ами на странице.

F>Не лучше, а разный. На GWT вы можете создать полноценный интернет сервис или даже вебсайт с мощной AJAX поддержкой не написав ни одной строчки HTML и JavaScript кода (см. либу mygwt — реализация extjs на GWT). Можно такое в Wicket? На GWT есть либы типа игровых движков на JavaScript и HTML, думаю на Wicket таких либ нет.

А>>Ajax библиотека у Wicket тоже на уровне. Разрабатывать просто!
Два разных подхода. Количество багов растет с уровнем сложности библиотеки. Сложность изучения тоже растет со сложностью библиотеки. Поэтому некоторые считают, что лучше написать самому простую библиотеку под конкретные нужды и хорошо ее отладить. Другие считают, что нужно брать уже готовый, хорошо отлаженный код. Дьявол, как обычно, кроется в деталях и там, и там. В первом случае тратится время на написание, во втором случае — на разбирательство с готовым. При этом во втором случае всегда есть шанс словить много глюков как от не понимания работы библиотеки, так и просто от внутренних багов.

Вообще, wicket переносит всю обработку с клиента на сервер. Поэтому можно написать полноценное Ajax приложение без написания JavaScript. А с AJAX он очень просто разбирается (на простом уровне) — каждый AJAX ответ просто содержит (X)HTML код обновляемых компонент. Также можно в конце запроса вызвать какую-либо функцию JS (правда, я так никогда не делал).

В целом, я бы принимал решение о выборе фреймворка так — Wicket это хорошая замена RoR, он позволяет удобно совмещать работу дизайнера и программиста. GWT и JSF (я их не видел, но судя по всему) позволяют вообще отказать от дизайнера, используя уже готовые представления. Они хорошо подходят для создания корпоративных порталов, где графический дизайн уходит на второй план.

Если бы у меня была возможность сделать домашний сайт используя Java-технологии, я однозначно выбрал бы Wicket.

Здравствуйте, Blazkowicz, Вы писали:

B>Здравствуйте, GeekSmiles, Вы писали:

GS>>да, но выбор нужно делать: или Wicket или GWT.

B>ИМХО, тут решение зависит только от постановки задачи. На сколько я понимаю, Wicket лишь предоставляет AJAX фичи в некоотрых компанентах, к тому же он HTML ориентированый. Тогда как GWT позволяет проще реализовать AJAX Rich UI.

GWT не видел, но могу сказать, что особых проблем с использованием AJAX в Wicket не возникает. С чем пришлось повозиться, так это с динамически изменяемыми формами (система фильтров, аналогичная по сути системам в почтовых клиентах вроде Thunderbird или Evolution, когда новое условие добавляется с помощью кнопочки "+"). Да и то, это была первая сложная задача, которую я решал на Wicket'е, сейчас бы я сделал ее быстрее.

Здравствуйте, ffdima, Вы писали:

F>нежели в JSF, который вынужден за собой волочить JSP

JSF позволяет использовать разные технологии вместо JSP. Например facelets — неплохая ему замена.