Здравствуйте, mkizub, Вы писали:

M>Здравствуйте, aka50, Вы писали:

M>Поэтому и не мэйнстрим, а маргинальный язык, хотя труда в него вложили немеряно, вплоть до
M>аппаратных лисповских машин.
Очень смешно.

M>Собственно, лисп и надо брать за начальную точку расширяемого языка. Только убрать текст.
Можно вопрос, сколько времени ты писал на лиспе? Я около 5-ти лет, пока работал в emacs (правда лисп там
самый наверное убогий из всех возможных). Так вот смею тебя заверить "проблема синтаксиса" — это миф.
Проблема "сложности" лиспа в его излишней гибкости.

Нормальный язык должен включать набор инструментов для реализации определенных задач и выбор этого языка или платформы,
как инструмента, определяется задачей. Если язык излишне гибкий выбор уже становиться достаточно сложный, т.к. вместо
одного большого рубильника менеджеру предлагается выбрать из кучи мелких выключателей (при чем не всегда очевидны взаимосвязи
этих выключателей).
Cравни:

Haskell: [ (x, y) | x<-[0,1,2,3], y <- [0,1,2,3], x < y]
Python: [(x, y) for x in [0,1,2,3] for y in [0,1,2,3] if x < y]
Scala: for( x <- 0::1::2::3::Nil; y <- 0::1::2::3::Nil if x < y) yield (x,y)
Lisp: (comprehension (cons x y) 
           ((x '(0 1 2 3)) (y '(0 1 2 3))) 
           ((< x y)))

А теперь вопрос: где гибче синтаксис и язык и где лучше понимаемость кода? И самое интересное: почему в самом гибком языке нужно явно указывать, что это у нас comprehension?