А что обозначает слова final, пока папаграф читал, уже 3 раза встретил

Здравствуйте, TARGRED, Вы писали:

TAR>А что обозначает слова final, пока папаграф читал, уже 3 раза встретил

Внимательнее книжку читаем, внимательнее

Здравствуйте, TARGRED, Вы писали:

TAR>А что обозначает слова final, пока папаграф читал, уже 3 раза встретил

Может тебе что-то такое посмотреть? А то у меня чувство что ты нам подготовил ещё много интересных вопросов.

Здравствуйте, _Oleg_, Вы писали:

_O_>Здравствуйте, TARGRED, Вы писали:

TAR>>А что обозначает слова final, пока папаграф читал, уже 3 раза встретил

_O_>Внимательнее книжку читаем, внимательнее

final means, this value won't be changed hereafter.

здесь

Если в книжке нет, то поиском не пробывал ?

Здравствуйте, _Oleg_, Вы писали:

_O_>Здравствуйте, TARGRED, Вы писали:

TAR>>А что обозначает слова final, пока папаграф читал, уже 3 раза встретил

_O_>Внимательнее книжку читаем, внимательнее
Может вторую когда читать буду, там напишут, сейчас книга без описания синтоксиса, то есть сразу Потоки\сетевое программирование\ базы даных и др. Синтоксиса нет в книге

Здравствуйте, TARGRED, Вы писали:

TAR>Может вторую когда читать буду, там напишут, сейчас книга без описания синтоксиса, то есть сразу Потоки\сетевое программирование\ базы даных и др. Синтоксиса нет в книге

Так чего ты за первую-то схватился? Возьми вторую, где есть синтаксис.

Здравствуйте, TARGRED, Вы писали:

TAR>Здравствуйте, _Oleg_, Вы писали:

_O_>>Здравствуйте, TARGRED, Вы писали:

TAR>>>А что обозначает слова final, пока папаграф читал, уже 3 раза встретил

_O_>>Внимательнее книжку читаем, внимательнее
TAR>Может вторую когда читать буду, там напишут, сейчас книга без описания синтоксиса, то есть сразу Потоки\сетевое программирование\ базы даных и др. Синтоксиса нет в книге

Правильно, а зачем синтаксис учить. Сразу бери книжку по какому-нибудь framework'у и вперед !

Здравствуйте, _Oleg_, Вы писали:

_O_>Здравствуйте, TARGRED, Вы писали:

TAR>>Здравствуйте, _Oleg_, Вы писали:

_O_>>>Здравствуйте, TARGRED, Вы писали:

TAR>>>>А что обозначает слова final, пока папаграф читал, уже 3 раза встретил

_O_>>>Внимательнее книжку читаем, внимательнее
TAR>>Может вторую когда читать буду, там напишут, сейчас книга без описания синтоксиса, то есть сразу Потоки\сетевое программирование\ базы даных и др. Синтоксиса нет в книге

_O_>Правильно, а зачем синтаксис учить. Сразу бери книжку по какому-нибудь framework'у и вперед !

Просто синтаксис везде проктически одинаковый, разницу можно самому до думывать, ну иногда типа final, можно и не догодаться.

Здравствуйте, TARGRED, Вы писали:

TAR>Просто синтаксис везде проктически одинаковый, разницу можно самому до думывать, ну иногда типа final, можно и не догодаться.

Ну вот видишь, как ты глубоко и жестоко ошибался.
Не одинаковый совсем.

А вот просто интересно, если бы ты за какой — нибудь Haskel взялся, то тоже бы про синтаксис не читал?
Все равно одни и теже латинские буквы используюутся, можно и так догадаться.

Здравствуйте, TARGRED, Вы писали:

TAR>Просто синтаксис везде проктически одинаковый, разницу можно самому до думывать, ну иногда типа final, можно и не догодаться.

Ну хорошо хоть, не спросил, что такое volatile.. Синтаксис учить надо. Это тебе не лисп, где весь синтаксис — скобки.

Turtle.BAZON.Group wrote:
> TAR>Просто синтаксис везде проктически одинаковый, разницу можно самому
> до думывать, ну иногда типа final, можно и не догодаться.
> Ну хорошо хоть, не спросил, что такое volatile.. Синтаксис учить надо.
> Это тебе не лисп, где весь синтаксис — скобки.
С синтаксисом у человека проблем нет.

У него проблемы были с семантикой final.

Так что учимся разделять синтаксис и семантику.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>С синтаксисом у человека проблем нет.
C>У него проблемы были с семантикой final.
C>Так что учимся разделять синтаксис и семантику.
А вот не факт: может он сделал две орфографические ошибки в слове finally...
Тут и синтаксис, и семантика — полный диагноз.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>С синтаксисом у человека проблем нет.

Все равно учить.

C>У него проблемы были с семантикой final.

Ждем когда возникнет проблема с семантикой volatile.

C>Так что учимся разделять синтаксис и семантику.

И вам всего хорошего!

Turtle.BAZON.Group wrote:
> C>У него проблемы были с семантикой final.
> Ждем когда возникнет проблема с семантикой volatile.
Я готов поспорить, что тут 90% форума не знают про семантику strictfp

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Я готов поспорить, что тут 90% форума не знают про семантику strictfp

Посчитаем?
Я знаю.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Я готов поспорить, что тут 90% форума не знают про семантику strictfp

Может, провести голосование?

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Я готов поспорить, что тут 90% форума не знают про семантику strictfp

ага, я сам про это 3-и недели назад в книге по сертификации Java прочитал.. а оно есть float и double вещи хитрые

и то что java compiler хавает выражения типа :

public static void main(String[] args) {        
  ch\u0061r \u0061 = '\u0061';
  a = 'b';
}

тоже навело на разные мысли.... не, но не дотакой же степени unicode увлекаться то...

Здравствуйте, Vampiro, Вы писали:

V>и то что java compiler хавает выражения типа :

V>

V>public static void main(String[] args) {        
V>  ch\u0061r \u0061 = '\u0061';
V>  a = 'b';
   \u0069\u0066 (\u0061 != \u0031) \u0072e\u0074u\u0072n; 

V>}
V>

V>тоже навело на разные мысли.... не, но не дотакой же степени unicode увлекаться то...
и обфускатор не нужен

Здравствуйте, tavr, Вы писали:

T>и обфускатор не нужен

или сначала обфускатором... а потом заюникодить