Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

U>>вообще поражаюсь. селекцию не отвергает. а эволюцию да. тут анекдот приводили где-то. то, что тот кто не мутировал — тупо сдох — не устраивает...
Pzz>Селекция, ксттати, вряд ли про мутацию, а скорее про перегруппировку и без того существующих в популяции генов.
Pzz>Селекция быстрая, в отличии от.

1. эволюция тоже не только про мутацию, но и про перегруппировку

2. селекция бывает очень даже про мутацию. Современные методы быстрой селекции — они больше про мутации как раз. Семенной фонд обрабатывают радиацией и химическими мутагенами, засеивают массово и выбирают наиболее удачные мутации, их дальше пробуют развивать и скрещивать. Этот подход существенно ускорил выведение новых сортов.

3. селекция более быстрая, потому что человек искусственным отбором ставит жесткие требования. При естественном отборе требования ставит окружающая среда, а она обычно меняется медленно и изменения не требуются для выживания. Но иногда изменения в природе идут быстро и эволюция тогда тоже идет быстро. Отсюда "проблема отсутствия переходных видов" — часто не видно связующих цепочек между долго существовавшими видами, простому потому, что эти переходные виды жили в эпоху перемен, быстро изменялись и существовали недолго.

4. селекция так же выглядит более быстрой, потому что она дает результаты нужные и видимые человеку. Т.е. за 10.000 лет человек развил пшеницу от низкой урожайности и одной широты произрастания до высокой урожайности и широкого спектра широт. И это видно и понятно. Возможно, что за эти 10.000 лет какой-нибудь полевой сорняк тоже очень прилично изменил свои характеристики, но всем на него пофиг.