Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>>Наверное когда отказывались о теплорода и эфира — такие же крики были
S>Не было. Потому что на смену им пришли закон сохранения энергии и Теория Относительности.
Были, были. Тупость иррациональна. А это обезьянник продемонстрировал именно тупость
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Просто когда даунам пишешь одно, но они отвечают на совсем другое — нервирует. Видать слишком умными себя считаете, что и читать разучились от вострогов от своего «умища». Уже не первый раз с зассанными глазами мне ответы пишут
Ты пьяный что-ли? Иначе как объяснить, что простые вопросы насчет твоей точки зрения уводят в такой лютый батхерт?
Я не могу всерьёз воспринимать человека, который утверждал, что "раз у нас нет других способов оценить интеллект, то будем его оценивать по размеру мозга". Сорри, точную цитату долго искать. Но киты и слоны определённо гении.
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:
Z>Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>>Еще раз. Для особо одаренных. Я про тупую экстраполяцию отказов. Все.
Z>Да ладно, чего завелся-то?
Просто когда даунам пишешь одно, но они отвечают на совсем другое — нервирует. Видать слишком умными себя считаете, что и читать разучились от вострогов от своего «умища». Уже не первый раз с зассанными глазами мне ответы пишут
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Антропология — сборник сочинений фантазеров, придумывающих былины сидя над костями мертвых людей.
Невежды так говорят о любой науке, в которой ничего не смыслят. Они не знают как астрономы вычисляют расстояния, поэтому считают их фантазёрами. Они не знают как физики исследуют атом, поэтому не верят в электроны и протоны. Есть даже плоскоземельщики!
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
U>>вообще поражаюсь. селекцию не отвергает. а эволюцию да. тут анекдот приводили где-то. то, что тот кто не мутировал — тупо сдох — не устраивает... Pzz>Селекция, ксттати, вряд ли про мутацию, а скорее про перегруппировку и без того существующих в популяции генов. Pzz>Селекция быстрая, в отличии от.
1. эволюция тоже не только про мутацию, но и про перегруппировку
2. селекция бывает очень даже про мутацию. Современные методы быстрой селекции — они больше про мутации как раз. Семенной фонд обрабатывают радиацией и химическими мутагенами, засеивают массово и выбирают наиболее удачные мутации, их дальше пробуют развивать и скрещивать. Этот подход существенно ускорил выведение новых сортов.
3. селекция более быстрая, потому что человек искусственным отбором ставит жесткие требования. При естественном отборе требования ставит окружающая среда, а она обычно меняется медленно и изменения не требуются для выживания. Но иногда изменения в природе идут быстро и эволюция тогда тоже идет быстро. Отсюда "проблема отсутствия переходных видов" — часто не видно связующих цепочек между долго существовавшими видами, простому потому, что эти переходные виды жили в эпоху перемен, быстро изменялись и существовали недолго.
4. селекция так же выглядит более быстрой, потому что она дает результаты нужные и видимые человеку. Т.е. за 10.000 лет человек развил пшеницу от низкой урожайности и одной широты произрастания до высокой урожайности и широкого спектра широт. И это видно и понятно. Возможно, что за эти 10.000 лет какой-нибудь полевой сорняк тоже очень прилично изменил свои характеристики, но всем на него пофиг.
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Ф>Я не могу всерьёз воспринимать человека, который утверждал, что "раз у нас нет других способов оценить интеллект, то будем его оценивать по размеру мозга". Сорри, точную цитату долго искать.
А ты всё-таки попробуй, а то как-то не верится. С позицией Дробышевского по развитию мозга человека вот не вяжется.
Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
Н>>Наверное когда отказывались о теплорода и эфира — такие же крики были F>Да, уверен, когда отказывались от теплорода в пользу молекулярно-кинетической теории, наверняка встречались такие же крики что надо эту непонятную муть убрать и вернуть понятную теорию теплорода.
подмена понятий. напомни мне, когда в нашей истории был отказ от молекулярно-кинетической теории в пользу возврата к теплороду? и почему жрецам сейчас можно требовать отказаться от научных теорий в обмен на религиозные сказки в образовательных заведения? В воскресных школах пусть отменяют, там контингент подготовлен и схавает и не такое.
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>А при чем тут «моя картина»? Я дикарь и мракобес, жену томиком Домостроя бью. Чего с меня взять. Н>Я в принципе про крики «ну давайте тогда от всего откажемся». Тупые эти крики слишком для тех кто себя «светочами» считает
Ну ты же топишь за отказ от одних теорий в пользу других. Вот и интересно, ты с какой частью теории эволюции не согласен? Чем хочешь заменить?
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Наверное когда отказывались о теплорода и эфира — такие же крики были
Да, уверен, когда отказывались от теплорода в пользу молекулярно-кинетической теории, наверняка встречались такие же крики что надо эту непонятную муть убрать и вернуть понятную теорию теплорода.
подумать только, они задвигают про какие-то движущиеся мелкие шарики внутри твердого тела. идиотизм какой-то. и сами не могут объяснить нормально как это может быть связано с собственно теплом
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Наверное когда отказывались о теплорода и эфира — такие же крики были
Эта тема о другом: креационизм — гипотеза, а теория эволюции — именно ТЕОРИЯ.
выдержка из стенограммы дебатов между Карлом Джонсоном, P.H.D., лидером в быстро развивающегося движения "Небесной пищи", и Марком Ховардом, студентом-астрономом:
ВЕДУЩИЙ: Джентльмены, добро пожаловать на дебаты. Сегодняшняя тема: Состав Луны. В течение многих лет, школьникам преподавалась только одна теория о составе нашей небесной сестры, Луны, общеизвестная как "Луна состоит из камня" (ЛСИК). Но эта теория в последнее время попала под огонь критики со стороны группы религиозных и политических активистов, требующих равного времени для преподавания их собственных взглядов, известных как теория "Небесной пищи" (НП).....
.....
.....
.....
МАРК: Это же абсурд. Зачем вообще иметь в школе уроки науки, если не преподавать там общепризнанную науку?
КАРЛ: Все, что мы просим — это дать нашим детям возможность изучить истину.
МАРК: Чью истину?
КАРЛ: Мою, естественно. Луна сделана из сыра, Марк. Пора прекратить споры и просто признать этот факт.
К сожалению ссылка на оригинальный текст давно протухла Но переводами ЖЖ всё ещё полнится.
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>А при чем тут «моя картина»? Я дикарь и мракобес, жену томиком Домостроя бью. Чего с меня взять. Н>Я в принципе про крики «ну давайте тогда от всего откажемся». Тупые эти крики слишком для тех кто себя «светочами» считает
Эти "крики" не тупые, а для тупых. Иначе не доходит.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Антропология — сборник сочинений фантазеров, придумывающих былины сидя над костями мертвых людей.
Невежество в прошлом узких специалистов поражает. Есть только одна область — ИТ, а все, кто ей не занимаются — неудачниками. А когда переходят в биг боссы там вообще труба становится. Уже глубоко не вникают и в ИТ задачи, компетенции становятся крайне поверхностными, разбираться в чем то некогда, решение нужно принимать быстро и часто на хайпе, ну и решения принимаются на основании каких то там KPI и тезисов отчетов, к которым требования чтоб укладывались в сообщение твиттера, в основном на интуиции. В результате забывают и свою узкую в прошлом специальность. Постоянно встречаюсь с такими приколами.
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:
Z>Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>>Наверное когда отказывались о теплорода и эфира — такие же крики были
Z>В твоей картине теория эволюции для всех существ не работает или только для некоторых?
А при чем тут «моя картина»? Я дикарь и мракобес, жену томиком Домостроя бью. Чего с меня взять.
Я в принципе про крики «ну давайте тогда от всего откажемся». Тупые эти крики слишком для тех кто себя «светочами» считает
Н>Просто когда даунам пишешь одно, но они отвечают на совсем другое — нервирует. Видать слишком умными себя считаете, что и читать разучились от вострогов от своего «умища». Уже не первый раз с зассанными глазами мне ответы пишут
а чего читать-то? порекомендуй? про библию в курсе — туфта. что еще?
Здравствуйте, mike_rs, Вы писали:
Н>>>Наверное когда отказывались о теплорода и эфира — такие же крики были F>>Да, уверен, когда отказывались от теплорода в пользу молекулярно-кинетической теории, наверняка встречались такие же крики что надо эту непонятную муть убрать и вернуть понятную теорию теплорода.
_>подмена понятий. напомни мне, когда в нашей истории был отказ от молекулярно-кинетической теории в пользу возврата к теплороду?
ты может прочитай внимательнее, что я писал. Или надо обязательно ставить смайлики?
_>и почему жрецам сейчас можно требовать отказаться от научных теорий
требовать может кто угодно почти все что угодно, главное дело, чтобы до реализации не доходило...
Ф>Я не могу всерьёз воспринимать человека, который утверждал, что "раз у нас нет других способов оценить интеллект, то будем его оценивать по размеру мозга". Сорри, точную цитату долго искать. Но киты и слоны определённо гении.
если он это даже говорил, то учитывая его опыт как антрополога определенно это было сарказмом. флажок разве не показал соответствующий. а так сравни размер мозга кошки и собаки. или возьми размер мозга дельфина, огромная часть которого уходит чисто на эхолокацию....
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Ф>Я не могу всерьёз воспринимать человека, который утверждал, что "раз у нас нет других способов оценить интеллект, то будем его оценивать по размеру мозга". Сорри, точную цитату долго искать. Но киты и слоны определённо гении.
Дальше он говорил про тех же слонов. И дальше продолжил мысль — может надо считать по проценту массы мозга от массы тела? Тогда самые умные получаются муравьи с 25%. "В общем всё сложно", — подытожил Дробышевский
Здравствуйте, undo75, Вы писали:
U>если он это даже говорил, то учитывая его опыт как антрополога определенно это было сарказмом.
Нет, это не было сарказмом. Это из очень серьёзной лекции по стыку антропологии и гипотез о биологии людей. Я бы не плевался так, если бы это было в других обстоятельствах сказано.
Я не претендую на истину, тут только моя субъективная оценка: фамилия Дробышевский для меня — красная тряпка: надо слушать внимательно и перепроверять сказанное. Это моя личная оценка — я не воспринимаю Дробышевского. При этом я не умаляю его заслуг как учёного антрополога: возможно в узких рамках своей узкой области его мнение мало отличается от истины — скорее всего так. Однако я целенаправленно слушал лекции по Общей психологии и интересовался психологией мышления — у меня мои внутренние на то есть, мои тараканы. В связи с этим я ознакомился с понятиями "магическое мышление" и "первобытное мышление". Я также целенаправленно интересовался развитием интеллекта детей (тащемта оттуда всё пошло): точно знаю, что префронтальная кора созревает последней, и не у всех. Вот такие его предположения для меня — очень поверхностный взгляд на вещи и узкий кругозор.
У меня всё — я не хочу на эту тему спорить.
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Здравствуйте, tapatoon, Вы писали:
T>Дальше он говорил про тех же слонов. И дальше продолжил мысль — может надо считать по проценту массы мозга от массы тела? Тогда самые умные получаются муравьи с 25%. "В общем всё сложно", — подытожил Дробышевский
Оу! С таким вариантом я не знаком. Спасибо.
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Ф>Нет, это не было сарказмом. Это из очень серьёзной лекции по стыку антропологии и гипотез о биологии людей. Я бы не плевался так, если бы это было в других обстоятельствах сказано. Ф>Я не претендую на истину, тут только моя субъективная оценка: фамилия Дробышевский для меня — красная тряпка: надо слушать внимательно и перепроверять сказанное. Это моя личная оценка — я не воспринимаю Дробышевского. При этом я не умаляю его заслуг как учёного антрополога: возможно в узких рамках своей узкой области его мнение мало отличается от истины — скорее всего так. Однако я целенаправленно слушал лекции по Общей психологии и интересовался психологией мышления — у меня мои внутренние на то есть, мои тараканы. В связи с этим я ознакомился с понятиями "магическое мышление" и "первобытное мышление". Я также целенаправленно интересовался развитием интеллекта детей (тащемта оттуда всё пошло): точно знаю, что префронтальная кора созревает последней, и не у всех. Вот такие его предположения для меня — очень поверхностный взгляд на вещи и узкий кругозор. Ф>У меня всё — я не хочу на эту тему спорить.
если честно, не очень много его слушал, но то что слышал мне нечего сказать против.
XZ>А ты всё-таки попробуй, а то как-то не верится. С позицией Дробышевского по развитию мозга человека вот не вяжется.
не думаю, что он это сказал всерьез. он шутит постоянно. а вообще весь интеллект человека сосредоточен в лобных долях разросшихся.
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Ф>Оу! С таким вариантом я не знаком. Спасибо.
Тебе просто нужно душить в себе клиповое мышление и дослушивать умного человека до конца его выступления.
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Так вот именно. Послал — а вы не ушли. Попросил — а не забанили. А вы да , продолжаете доказывать, чтотыорум именно таков
Да ладно. Ну посрались на кухне, с кем не бывает — дело житейское
Зато есть, что припомнить вспомнить.
_____________________
С уважением,
Stanislav V. Zudin
Здравствуйте, undo75, Вы писали:
U>вообще поражаюсь. селекцию не отвергает. а эволюцию да. тут анекдот приводили где-то. то, что тот кто не мутировал — тупо сдох — не устраивает...
Селекция, ксттати, вряд ли про мутацию, а скорее про перегруппировку и без того существующих в популяции генов.
F>1. эволюция тоже не только про мутацию, но и про перегруппировку
F>2. селекция бывает очень даже про мутацию. Современные методы быстрой селекции — они больше про мутации как раз. Семенной фонд обрабатывают радиацией и химическими мутагенами, засеивают массово и выбирают наиболее удачные мутации, их дальше пробуют развивать и скрещивать. Этот подход существенно ускорил выведение новых сортов.
F>3. селекция более быстрая, потому что человек искусственным отбором ставит жесткие требования. При естественном отборе требования ставит окружающая среда, а она обычно меняется медленно и изменения не требуются для выживания. Но иногда изменения в природе идут быстро и эволюция тогда тоже идет быстро. Отсюда "проблема отсутствия переходных видов" — часто не видно связующих цепочек между долго существовавшими видами, простому потому, что эти переходные виды жили в эпоху перемен, быстро изменялись и существовали недолго.
F>4. селекция так же выглядит более быстрой, потому что она дает результаты нужные и видимые человеку. Т.е. за 10.000 лет человек развил пшеницу от низкой урожайности и одной широты произрастания до высокой урожайности и широкого спектра широт. И это видно и понятно. Возможно, что за эти 10.000 лет какой-нибудь полевой сорняк тоже очень прилично изменил свои характеристики, но всем на него пофиг.
вот именно. иногда эволюция ставит такие же жесткие рамки как при селекции как человек — песик с неправильной формой морды — усыпить. в эволюции хрень без крыльев подохнет. или типа того редко (поэтому долго) но бывало...
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Н>>А при чем тут «моя картина»? Я дикарь и мракобес, жену томиком Домостроя бью. Чего с меня взять.
Pzz>Нехорошо книжками драться. Для этого существует скалка, кочерга и чугунная сковорода.
Это женские аксессуары. Если женщина проломит мужику башку кочергой или скалкой, это ОК, это семейное дело. Если мужик женщине, его посадят.
Но переводами ЖЖ всё ещё полнится.
