Я говорил не про все, а об этом утверждении:
ZS>Но я согласен, что любое общество в праве защищать свои ценности. С одной оговоркой, если эти ценности не приводят к любого рода дискриминации.
Слово "защита" означает борьбу, противодействие, в результате которого какая-то сторона должна быть ограничена в своих стремлениях, ущемлена.
ZS>Компромисс — это компромисс, то на что согласились обе стороны. Тут нет дискриминации. Дискриминация — когда мнение одной из сторон не учитывается.
Допустим, лично ты лично пошел с кем-то на компромисс. Это отнюдь не означает автоматически, что все разошлись довольными, кому-то, возможно, пришлось и наступить на горло собственной песне.
Общественный компромисс в этом отнощении еще суровей: даже в самой прекраснейшей из демократий ты подчиняешься не своим правилам и исполняешь не свои решения. Хорошо, если тебе с этим хорошо, но кому-то обязательно будет плохо, он посчитает себя дискриминированными.
Над идельными демократическими механизмами еще есть нашлепка: немногочисленные, но очень громкие активисты; политические манипуляции; интересы серьезного капитала итд итп.
Все очень затейливо. В результате не удивлюсь, если поток исключительно демократических компромиссов приведет к тому, что шутка про дискриминацию белого гетеросексуального мужчины станет не шуткой.
ZS>Возьмем пример попроще — права женщин в Афганистане при талибах в 90-х. Как по мне — так ужас, и ни каким компромиссом тут и не пахло. Такую защиту традиций я считаю дикой. Другой пример — неприятие мигрантов в Швейцарии — ну не хотят они что бы их общество разбавляли чужаки и сопротивляются этому как могут.
Я предлагаю смотреть не проще, а обощенно: дискриминация присутствует в обществе всегда, она может быть и следствием компромисса. Твои примеры — частные случаи, яркие, очевидные, крайние.
