Сообщение заговорено потомственным колдуном, целителем и магом в девятом поколении!
Модерирование или минусование сообщения ведет к половому бессилию, венерическим заболеваниям, венцу безбрачия и диарее!
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Здравствуйте, zverjuga, Вы писали:
Z>>https://i.redd.it/nf19afmd7kex.jpg
Ops>Это все православный vim, а не какая-то там тормозная IDE
Здравствуйте, flаt, Вы писали:
F>Как можно случайно пропустить предупреждение компилятора? Они либо есть, либо их нет.
Иногда их сотни, пропустить одиночное именно в твоем коде — плевое дело.
F>А писать задом-наперёд — ну так и ходить так же можно, из-за боязни упасть лицом вниз, например. Только что-то никто так не ходит.
Эти выражения эквивалентны, в отличие от ходьбы. Гибкость мозгов можно развить, а вот скелет согнуть малореально.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Ops>>Иногда их сотни, пропустить одиночное именно в твоем коде — плевое дело.
Q>Если у тебя в коде сотни варнингов и ты на них не реагируешь, то твоему работодателю стоит подумать о твоем служебном соответствии. Ибо ибо они отличаются от ошибок лишь тем, что хотя компилятор и может скомпилировать код, но при этом знает что работать он все равно не будет.
Учу читать. Дорого.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Здравствуйте, flаt, Вы писали:
F>>Глупость та ещё — выражаться задом-наперёд только из-за того, что кто-то не осилил прочитать прежупреждение компилятора.
Ops>А ты идеален, никогда ни одного предупреждения не пропускал, даже случайно.
Не пропускал. Всегда врубаем treat warnings as errors.
Здравствуйте, flаt, Вы писали:
F>Глупость та ещё — выражаться задом-наперёд только из-за того, что кто-то не осилил прочитать прежупреждение компилятора.
А ты идеален, никогда ни одного предупреждения не пропускал, даже случайно.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Иногда их сотни, пропустить одиночное именно в твоем коде — плевое дело.
Ну так, может быть, есть проблема в сотнях предупреждений? Зачем они, если их не читают? А давайте завяжем глаза при написании кода?
F>>А писать задом-наперёд — ну так и ходить так же можно, из-за боязни упасть лицом вниз, например. Только что-то никто так не ходит. Ops>Эти выражения эквивалентны, в отличие от ходьбы. Гибкость мозгов можно развить, а вот скелет согнуть малореально.
Направление ходьбы точно так же эквивалентно, просто идём спиной вперёд (константами)
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
F>>Как можно случайно пропустить предупреждение компилятора? Они либо есть, либо их нет. Ops>Иногда их сотни, пропустить одиночное именно в твоем коде — плевое дело.
Vim и Emacs умеют подсвечивать ошибки и предупреждения прямо в коде
Даже если у тебя много предупреждений в стороннем коде (потому что ты их не подавляешь) — ты увидишь подсветку именно на своём коде.
Здравствуйте, Evgeny.Panasyuk, Вы писали:
EP>Vim и Emacs умеют подсвечивать ошибки и предупреждения прямо в коде EP>Даже если у тебя много предупреждений в стороннем коде (потому что ты их не подавляешь) — ты увидишь подсветку именно на своём коде.
Тоже ничего. Например, после часа компиляции
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, andrey.desman, Вы писали:
AD>В данном случае правильным стандартом кодирования было бы не сравнивать переменную bool с true или false, ибо зачем? Style Yoda не вовсе А.
Начнем с того, что данный случай насквозь искусственный, начиная с самого условия по сути. А такие ошибки обычно случаются в менее примитивных контекстах, и вылезают куда менее прямолинейно.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
EP>>Vim и Emacs умеют подсвечивать ошибки и предупреждения прямо в коде EP>>Даже если у тебя много предупреждений в стороннем коде (потому что ты их не подавляешь) — ты увидишь подсветку именно на своём коде. Ops>Тоже ничего. Например, после часа компиляции
Одного translation unit?
В любом случае -fsyntax-only:
int main()
{
auto x = 1;
if(x = 5);
}
g++ -std=c++14 main.cpp -Wall -fsyntax-only
main.cpp: In function 'int main()':
main.cpp:4:13: warning: suggest parentheses around assignment used as truth value [-Wparentheses]
if(x = 5);
^
Здравствуйте, flаt, Вы писали:
Ops>>А ты идеален, никогда ни одного предупреждения не пропускал, даже случайно. F>Как можно случайно пропустить предупреждение компилятора? Они либо есть, либо их нет. F>А писать задом-наперёд — ну так и ходить так же можно, из-за боязни упасть лицом вниз, например. Только что-то никто так не ходит.
Для некоторых падать на зад больнее чем на лицо.
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
F>>Как можно случайно пропустить предупреждение компилятора? Они либо есть, либо их нет. Ops>Иногда их сотни, пропустить одиночное именно в твоем коде — плевое дело.
Если у тебя в коде сотни варнингов и ты на них не реагируешь, то твоему работодателю стоит подумать о твоем служебном соответствии. Ибо ибо они отличаются от ошибок лишь тем, что хотя компилятор и может скомпилировать код, но при этом знает что работать он все равно не будет.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, Кондраций, Вы писали:
Z>>>https://i.redd.it/nf19afmd7kex.jpg К>>На шарпе писать надо было.
VD>Убери void из параметров и будет тебе Шарп. Такой гениальный код и в Шарпе будет отлично работать.
VD>Разве что IDE предупреждениями замучает. Ну, да кто их читает то?
Ну я читаю. Если изредка приходится что-то делать, что стараюсь, чтобы вывод компилятора был чистым.
А по коду — слегка лопухнулся, признаю. Но хоть варнинг есть.
Сообщение заговорено потомственным колдуном, целителем и магом в девятом поколении!
Модерирование или минусование сообщения ведет к половому бессилию, венерическим заболеваниям, венцу безбрачия и диарее!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Здравствуйте, Ops, Вы писали:
F>>>Как можно случайно пропустить предупреждение компилятора? Они либо есть, либо их нет. Ops>>Иногда их сотни, пропустить одиночное именно в твоем коде — плевое дело.
Q>Если у тебя в коде сотни варнингов и ты на них не реагируешь, то твоему работодателю стоит подумать о твоем служебном соответствии. Ибо ибо они отличаются от ошибок лишь тем, что хотя компилятор и может скомпилировать код, но при этом знает что работать он все равно не будет.
Работодателю важно главное — сделанная работа. При этом — сделанная В СРОК.
Как прокатит оправдание типа:
— Наш проект задержался всего-то на месяцок, но мы вычистили all warnings! Мы провели крутой рефакторинг!
Представляю ответ:
— Вы свободны, до свидания!
P.S. При этом даже не 99%, а скроее 100% этих варнингов — на качество РЕАЛЬНОГО ПРИЛОЖЕНИЯ не влияют.
Здравствуйте, flаt, Вы писали:
F>Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>>А ты идеален, никогда ни одного предупреждения не пропускал, даже случайно.
F>Как можно случайно пропустить предупреждение компилятора? Они либо есть, либо их нет.
Случайно — никто ничего не пропускает. Предупреждение — анализируется (насколько этот warning критичен).
Специально их "выкашивать"/блокировать — не вижу особого смысла.
Тем более, что для полной готовности приложения — проводится тестирование (как комплексное, так и отдальных "кирпичей" — через UnitTests).
F>А писать задом-наперёд — ну так и ходить так же можно, из-за боязни упасть лицом вниз, например. Только что-то никто так не ходит.
КО — в иврите, например, это нармально. Также как и в арабском.
P.S. Правильная практика — любой новый кусок кода должен быть протестирован!!!
Для этого имеются все возможности и инструменты — от юнит-тестов до систем автоматического тестирования всего приложения.
Нередка ситуация — компилятор ВСЁ отлично "скушал" — ни ерроров, ни варнингов. Кажется — Урррааа!?
А приложение — не работает: или валится, или работает совсем не так, как надо...
Здравствуйте, AlexGin, Вы писали:
F>>А писать задом-наперёд — ну так и ходить так же можно, из-за боязни упасть лицом вниз, например. Только что-то никто так не ходит. AG>КО — в иврите, например, это нармально. Также как и в арабском.
КО — здесь "задом-наперёд" имеется в виду по отношению к общепринятому способу Например если бы кто-то начал писать на арабском в противоположную (обычному способу) сторону.
AG>Нередка ситуация — компилятор ВСЁ отлично "скушал" — ни ерроров, ни варнингов. Кажется — Урррааа!? AG>А приложение — не работает: или валится, или работает совсем не так, как надо...
А никто не говорил что предупреждения избавляют от необходимости тестирования — они являются дополнением, причём практически бесплатным.
AG>- Наш проект задержался всего-то на месяцок, но мы вычистили all warnings!
По-хорошему они "вычищаются" в процессе написания кода, практически не отнимая времени и часто даже наоборот — экономя его, так как выявляют проблемы на самой ранней стадии.
А вот "вычищать" потом, одним махом во всём проекте — действительно трудозатратно.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>ибо юнит-тесты писать надо. L>
Людей на тестирование не напасёшься.
Сообщение заговорено потомственным колдуном, целителем и магом в девятом поколении!
Модерирование или минусование сообщения ведет к половому бессилию, венерическим заболеваниям, венцу безбрачия и диарее!
