Всего четыре дня понадобилось энтузиастам космонавтики, чтобы собрать средства для создания спутника малого размера. По задумке, он должен произвести съемку мест посадок американских кораблей серии "Аполлон" на Луне, тем самым подтвердив или опровергнув теорию “лунного заговора” NASA.
— Мы не пытаемся оспорить их квалификацию, мы просто хотим воплотить базовый принцип научного метода — проверяемость. Если один и тот же эксперимент проводят разные группы ученых — никто их не критикует, ибо это нормально, — цитируют автора проекта Виталия Егорова РИА Новости.
Сбор средств был объявлен 1 октября. По его словам, только за первые сутки после запуска краудфандинговой кампании удалось собрать 20 процентов от необходимой суммы. За вторые сутки прибавилось еще 10 процентов, а на третьи появился спонсор, выделивший сразу полмиллиона рублей. В общей сложности, к 5 октября более 500 человек перечислили свыше миллиона рублей. До сих пор перечисляются суммы от 50 рублей до 30 тысяч.
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>Всего четыре дня понадобилось энтузиастам космонавтики, чтобы собрать средства для создания спутника малого размера. По задумке, он должен произвести съемку мест посадок американских кораблей серии "Аполлон" на Луне, тем самым подтвердив или опровергнув теорию “лунного заговора” NASA.
А если это будет фейк с фотошопом? Получится рекурсия?
Aё>А если это будет фейк с фотошопом? Получится рекурсия?
да понятно дело, что пока своими глазами не увидишь — хрень это а не доказательство)
тем более они доказывают несуществование, а не существование. в наса всегда могут сказать, что ребята не там искали, надо было на 20км южнее
Aё>>А если это будет фейк с фотошопом? Получится рекурсия?
K>да понятно дело, что пока своими глазами не увидишь — хрень это а не доказательство) K>тем более они доказывают несуществование, а не существование. в наса всегда могут сказать, что ребята не там искали, надо было на 20км южнее
Т.е. все таки их там небыло? Или было?
Если есть желание — найдется 1000 возможностей.
Если нет желания — найдется 1000 причин.
бог таки есть? или таки нет?
вопрос из того же разряда. пока сам не увидишь своими глазами — будешь сомневаться. да даже если и увидишь, будешь долго вспоминать — таки паленая водка была вчера или нормальная. белочка или не белочка.
помню у Хайнлайна прикололо в детстве читал. не помню какой рассказ, не помню саму ситуацию. был спор.
и была такая фраза (не дословно, по памяти):
— Вот ты, находясь на Земле, даже не сможешь доказать, что у Луны есть обратная сторона
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали: K>Всего четыре дня понадобилось энтузиастам космонавтики, чтобы собрать средства для создания спутника малого размера.
хитрые ребята, совершенно очевидно, что за 800тыс р не отправить на луну даже полено,
но на блэкджэк и шлюз точно хватит.
а поразвлекавшись с шлюзами, заявят, что американцы всё-таки были на луне,
и покажут снимки с LRO
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>бог таки есть? или таки нет? K>вопрос из того же разряда. пока сам не увидишь своими глазами — будешь сомневаться.
Совершенно нет. Есть понятия научного метода доказательства. Так, вот чтобы доказать что-то необходимо составить серию из шагов, чтобы каждый при наличии знаний и ресурсов смог их воспроизвести и получить одинаковый результат. С Аполлонами это сработает, а вот с богом нет.
Здравствуйте, trop, Вы писали:
T>Здравствуйте, Kaifa, Вы писали: K>>Всего четыре дня понадобилось энтузиастам космонавтики, чтобы собрать средства для создания спутника малого размера.
T>хитрые ребята, совершенно очевидно, что за 800тыс р не отправить на луну даже полено, T>но на блэкджэк и шлюз точно хватит. T>а поразвлекавшись с шлюзами, заявят, что американцы всё-таки были на луне, T>и покажут снимки с LRO
Пока надо совсем мало, по космическим меркам, — 800 тыс. руб. Эти средства пойдут только на проект, подготовив который мы сможем ответить на ключевые вопросы: по массе, габаритам, особенностям орбитальной динамики, оптическим свойствам, системам передачи данных, и, главное — ориентировочной стоимости всего проекта. (Т.е. на облик аппарата показанный на эмблеме или в мультике не стоит ориентироваться вообще. Через полгода он будет совсем другой.)
Чувак работает тут — опыт создания микроспутников у них есть
Шурыгин Сергей
"Не следует преумножать сущности сверх необходимости" (с) Оккам
Здравствуйте, Sshur, Вы писали:
S>Чувак работает тут — опыт создания микроспутников у них есть
Только людей в проект набрали каких-то.. разных. И отовсюду. Разве в Dauria не хватит специалистов?
Здравствуйте, flаt, Вы писали:
F>Здравствуйте, Sshur, Вы писали:
S>>Чувак работает тут — опыт создания микроспутников у них есть F>Только людей в проект набрали каких-то.. разных. И отовсюду. Разве в Dauria не хватит специалистов?
Ну я так понял, это не проект конкретно Даурии, а что-то типа стартапа. Я про даурию упомянул в том смысле, что чувак все таки не совсем новичок в космических технологиях
Шурыгин Сергей
"Не следует преумножать сущности сверх необходимости" (с) Оккам
A>Совершенно нет. Есть понятия научного метода доказательства. Так, вот чтобы доказать что-то необходимо составить серию из шагов, чтобы каждый при наличии знаний и ресурсов смог их воспроизвести и получить одинаковый результат. С Аполлонами это сработает, а вот с богом нет.
фиг там. тут замешана политика.
поэтому даже если всю Луну через сито просеять и не обнаружить там ничего, это не будет доказательством для американцев, которые скажут, что мы тупо уничтожили улики.
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>поэтому даже если всю Луну через сито просеять и не обнаружить там ничего,
Этого не может быть, потому как они там были. Посыл и вывод не верные.
E>ну батенька, тут можно далеко пойти. А был ли Гагарин в космосе? А жил ли такой человек? Это всего лишь вера
так-то да, но в принципе по поводу Гагарина проверяемо. (ну не что конкретно он летал, а что летают люди, а раз летают люди, вполне логично можно допустить, что это был Гагарин )
полет на Луну не проверяем вообще никак.
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>так-то да, но в принципе по поводу Гагарина проверяемо. (ну не что конкретно он летал, а что летают люди, а раз летают люди, вполне логично можно допустить, что это был Гагарин ) K>полет на Луну не проверяем вообще никак.
Интересная логика, т.е. если американцы высадятся первыми на Марс, то это будет серьезными основаниями считать, что они были на Луне первыми?
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>поэтому даже если всю Луну через сито просеять и не обнаружить там ничего, это не будет доказательством для американцев, которые скажут, что мы тупо уничтожили улики.
Американцы оставили на Луне уголковые отражатели, привезли лунный грунт..., хотя конечно всё это вряд ли тебя заинтересует.
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>чтобы доставить уголковые отражатели, человек не нужен. грунт же и наши привозили
То есть у них была совершенно секретная беспилотная программа?
Хорошая версия , с её помощью можно всё объяснить, даже следы астронавтов на Луне, это были человекоподобные роботы созданные по этой программе
Пока надо совсем мало, по космическим меркам, — 800 тыс. руб. Эти средства пойдут только на проект, подготовив который мы сможем ответить на ключевые вопросы: S>
Очень удобно со всех сторон, даже с моральной почти беспрогрышный способ траты денег впустую — ну не удалось собрать на следующий этап, не виноватые они.
K>их-то зачем объяснять? их никто не видел.
Удобный повод чтобы не рассказывать подробности про беспилотную американскую лунную программу. Ах да, она же секретная, что там говорить.
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>а что если предположить, что была договоренность с СССР по этому поводу, в обмен на какие-нибудь ништяки?
Так скрыть необязательно от СССР. И да, мухами запахло
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>>а что если предположить, что была договоренность с СССР по этому поводу, в обмен на какие-нибудь ништяки? P>Так скрыть необязательно от СССР. И да, мухами запахло
а на остальных-то не пофигли? вон президенту (премьеру или кто там у них???) Нидерландов подарили же фейковый "лунный" камень. не постеснялись
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>а на остальных-то не пофигли? вон президенту (премьеру или кто там у них???) Нидерландов подарили же фейковый "лунный" камень. не постеснялись
В Москве есть фдаг СССР который американцы фэйково свозили на луну.
Если есть желание — найдется 1000 возможностей.
Если нет желания — найдется 1000 причин.
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
P>>Американцы оставили на Луне уголковые отражатели, привезли лунный грунт..., хотя конечно всё это вряд ли тебя заинтересует.
K>чтобы доставить уголковые отражатели, человек не нужен.
и чтоб отьюстировать тоже не нужен? т.е. в существование навороченного робота, способного прилететьи все это проделать верим, а в то, что привезти могли человека — нет? не, ну это реально упоротым параноиком надо быть.
и кста, гагарин в космос не летал, это все на мосфильме сняли.
K>грунт же и наши привозили
E>>ну батенька, тут можно далеко пойти. А был ли Гагарин в космосе? А жил ли такой человек? Это всего лишь вера K>так-то да, но в принципе по поводу Гагарина проверяемо. (ну не что конкретно он летал, а что летают люди, а раз летают люди, вполне логично можно допустить, что это был Гагарин )
P>>Удобный повод чтобы не рассказывать подробности про беспилотную американскую лунную программу. Ах да, она же секретная, что там говорить. K>ну например. это ведь куда проще, чем человека запустить
Это надо бы доказать. На уровне электроники 60-х годов.
DM>и чтоб отьюстировать тоже не нужен? т.е. в существование навороченного робота, способного прилететьи все это проделать верим, а в то, что привезти могли человека — нет? не, ну это реально упоротым параноиком надо быть.
я не виноват, что ты не способен мыслить абстрактно. я ничего не утверждаю. кроме того, что возможны варианты.
по поводу установки, неужели по твоему сложно придумать такую конструкцию, которую, как ни кинь — встанет правильно ) здесь как раз проблемы никакой нет. или ты думаешь, что армстронг занимался тонкой, ювелирной настройкой этих отражателей?
DM>и кста, гагарин в космос не летал, это все на мосфильме сняли.
это проверяемо. достаточно убедиться, что летают сейчас, дальше уже вовсе не сложно предположить почему бы и Гагарину не слетать.
DM>угу. пара сотен грамм против сотен килограмм.
про качество этого грунта я уже выше писал. странно, что первым лицам Европейского государства они не стеснялись вручать фейки, не находишь? А после того как истина вскрылась, начали запаивать в красивую подарочную упаковку, которую ломать не всякий решится
идем далее. как ты объяснишь успешный полет на Луну, при отсутствии успешных запусков ракетоносителя? при отсутствии успешных испытаний лунного модуля.
как объяснишь, что к полету был допущен человек после серьезной операции на позвоночнике? у нас такого даже бы в гражданскую авиацию бы не взяли (тогда бы точно, не удивлюсь что и сейчас)?
опять же, я ничего не доказываю. просто вопросы без вразумительных ответов.
наверняка они дали какие-то ответы и на них, но повторюсь — это вопрос веры — как в бога. кто-то верит, кто-то нет.
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>не знаю, но при желании могу узнать,
Точно с той степень достоверности, что и про полеты на Луну.
K> увидеть своими глазами
Что именно увидеть своими глазами?
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>а на остальных-то не пофигли? вон президенту (премьеру или кто там у них???) Нидерландов подарили же фейковый "лунный" камень. не постеснялись
Разговор не про другие страны, а про самих американцев.
В программе было задействовано очень немало людей. И если гипотетически представить, что астронавтов на самом деле не садили в Аполлоны еще можно, то параллельная секретная беспилотная программа совершенно невозможна.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>>а на остальных-то не пофигли? вон президенту (премьеру или кто там у них???) Нидерландов подарили же фейковый "лунный" камень. не постеснялись P>Разговор не про другие страны, а про самих американцев. P>В программе было задействовано очень немало людей. И если гипотетически представить, что астронавтов на самом деле не садили в Аполлоны еще можно, то параллельная секретная беспилотная программа совершенно невозможна.
а почему надо обязательно запускать параллельно? до полета человека на Луну, туда как минимум 5 "сервейеров" прилунялись.
по ходу абсолютно не способен.
иначе бы не спорил, что на любой аргумент (пока ты это не увидишь собственными глазами) найдется контраргумент.
я ничего не пытаюсь доказать, кроме лишь того, что при текущем положении дел это вопрос лишь веры. и доказательства вразумительного не существует.
DM>при желании легко находятся ответы на все вопросы, было бы желание. и мозги промеж ушей.
да. да. самое лучшее доказательство — переход на личности. молодец.
п.с.
кстати показательно. набери в гугле "лунный грунт" и читай заголовки
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
P>>Американцы оставили на Луне уголковые отражатели, привезли лунный грунт..., хотя конечно всё это вряд ли тебя заинтересует.
K>чтобы доставить уголковые отражатели, человек не нужен. грунт же и наши привозили
Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:
DM>при желании легко находятся ответы на все вопросы, было бы желание. и мозги промеж ушей.
Скажите, а почему вы сейчас перешли на агрессивные оскорбления? Вопросы вроде вполне разумные, если (допустим) вы уже устали отвечать на подобные, значит либо ответы у вас уже есть — почему бы тогда прямо не ответить, либо вы так и не смогли их найти (раз посылайте на... гугль), но тогда не понятно зачем вообще вступать в дискуссию.
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>[q] K>Всего четыре дня понадобилось энтузиастам космонавтики, чтобы собрать средства для создания спутника малого размера. По задумке, он должен произвести съемку мест посадок американских кораблей серии "Аполлон" на Луне, тем самым подтвердив или опровергнув теорию “лунного заговора” NASA.
Уже сделали, и без них.
////////////////////////
— Вообще-то надо — чтобы отслеживать шарлатанские передачи, которыми бомбят сегодня население. Но я не могу. Когда с экрана начинают в очередной раз утверждать, что американцы не были на Луне, и вся высадка снималась в Голливуде, боюсь, меня хватит инсульт от глубочайшего возмущения.
— А они там точно были?
— Были, установили уголковые отражатели — и вот уже сорок пять лет земные телескопы регистрируют отраженный от них свет лазеров. А взять такой факт, который почему-то всегда игнорируется СМИ: американцы привезли с Луны почти полтонны образцов грунта, который разослали по всем академиям наук мира. Химический и изотопный состав этого грунта совершенно отличался от земных образцов. Подделали? Но СССР доставил на Землю сотню граммов лунного грунта того же состава. А вот уж совсем убойный аргумент: с недавних пор спутники Луны начали присылать снимки с высоким разрешением, где отчетливо видны и посадочные модули лунных кораблей американцев, и наши луноходы, и следы людей в лунной пыли. Что еще нужно? Но нет — байка про Голливуд по-прежнему жива.
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали: > раз летают люди, вполне логично можно допустить, что это был Гагарин
Последующие полеты никак не могут доказывать предыдущие, а лишь физическую (не техническую!) осуществимость
K>полет на Луну не проверяем вообще никак.
Он как раз идеально проверяем: на Луне остались артефакты и микрорельеф. Мало какие космические миссии так же хорошо проверяемы.
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали: K> или ты думаешь, что армстронг занимался тонкой, ювелирной настройкой этих отражателей?
Именно так
K> странно, что первым лицам Европейского государства они не стеснялись вручать фейки, не находишь?
Вот это-то и странно, вот это опровергателям и стоило бы спросить у самих себя — почему для их теорий американцы обязательно должны быть феерическими идиотами? И как такие феерические идиоты уже почти полвека все умудряются скрывать?
K> при отсутствии успешных запусков ракетоносителя? при отсутствии успешных испытаний лунного модуля.
До Аполлона-11 было три успешных испытания Сатурна-5. Все испытания лунного модуля были успешными.
K>у нас такого даже бы в гражданскую авиацию бы не взяли (тогда бы точно, не удивлюсь что и сейчас)?
У нас в те годы отправили в космос не просто прооперированного, а вообще расстрелянного и закопанного человека Отправили вопреки мнению медкомиссии, Королев лично этого зомби продавил.
K> это вопрос веры — как в бога. кто-то верит, кто-то нет.
Это вопрос знаний.
Здравствуйте, MCC, Вы писали:
MCC>Он как раз идеально проверяем: на Луне остались артефакты и микрорельеф. Мало какие космические миссии так же хорошо проверяемы.
А они остались? Как проверить? И как проверить, что их оставили именно люди?
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, MCC, Вы писали:
MCC>Старт наблюдали лично. Только не сотни тысяч, а полтора-два миллиона.
Где об этом можно почитать, а то какая-то сумасшедшая цифра? И сколько из них видело посадку людей в корабль и потом отслеживало весь полет, например, через телескоп?
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>А они остались? Как проверить? И как проверить, что их оставили именно люди?
Конечно остались.
Фотоспутником, посадочной станцией или пилотируемой высадкой.
А кто мог оставить, например, человеческие следы? Робот-топотун? И откуда в НАСА могли бы узнать микрорельеф в районе посадки с точностью до сантиметров, запечатленный на лунных снимках 69-72 годов?
Здравствуйте, MCC, Вы писали:
Ops>>А они остались? Как проверить? И как проверить, что их оставили именно люди? MCC>Конечно остались. MCC>Фотоспутником, посадочной станцией или пилотируемой высадкой.
И кто-то проверял? А ему можно верить? MCC>А кто мог оставить, например, человеческие следы? Робот-топотун? И откуда в НАСА могли бы узнать микрорельеф в районе посадки с точностью до сантиметров, запечатленный на лунных снимках 69-72 годов?
А они есть, эти следы? Как проверить? А кто проверял? Ему доверять можно?
Тут такая штука, что необходима проверяемость каждого шага, иначе это все вера.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Ops, Вы писали: Ops>Тут такая штука, что необходима проверяемость каждого шага, иначе это все вера.
самое сложное в полёте на луну это в неё попасть, корабль держит курс по заранее вычисленной кривой,
если старт произошел раньше или позже на 1с, если корабль достиг нужной скорости не на расчетной высоте,
любого достаточно для того чтобы промазать, поэтому на земле приходится постоянно вычислять траекторию
и корабль должен знать своё точное положение относительно кривой, они смогли создать
достаточно точные гироскопы и построить гироплатформу st-124,
благодаря ей, в среднем до луны нужно было 2-3 поправки, все эти коррекции ссср отслеживал,
а сесть на луну проще чем посадить самолёт на земле,
к тому же мало кто учитывает сколько было тестов на орбите земли, а потом и на орбите луны,
лунный модуль они туда точно возили 1 раз перед высадкой на поверхность,
они его опускали до 15км, а потом проверяли программу сближения с кораблем на орбите
K>> или ты думаешь, что армстронг занимался тонкой, ювелирной настройкой этих отражателей? MCC>Именно так
ты бы полюбопытствовал что представляют из себя эти отражатели и не говорил бы глупостей по факту их как ни брось — будут работать
MCC>Вот это-то и странно, вот это опровергателям и стоило бы спросить у самих себя — почему для их теорий американцы обязательно должны быть феерическими идиотами? И как такие феерические идиоты уже почти полвека все умудряются скрывать?
но ведь факт, что задарили фейк. сам найдешь без труда.
K>> при отсутствии успешных запусков ракетоносителя? при отсутствии успешных испытаний лунного модуля. MCC>До Аполлона-11 было три успешных испытания Сатурна-5. Все испытания лунного модуля были успешными.
После того, как 23 апреля 1968 года НАСА постановила, что после провала беспилотных испытаний ракеты следующий полёт будет пилотируемым, американцам в их лунной эпопее стало сопутствовать практически непрерывное везение.
Октябрь 1968 года. НАСА осуществляет первый пилотируемый полёт корабля «Аполлон» (А-7) на околоземной орбите. До этого астронавты не пробовали свой корабль в реальных космических условиях. И этого единственного испытания оказалось достаточно, чтобы через два месяца «Аполлон-8» направился прямо к Луне.
Через два месяца, в декабре 1968 года «Аполлон-8» якобы уже кружит вокруг Луны. Ни разу ни один автоматический американский корабль (не в пример советским) не летал к Луне и не возвращался на Землю со второй космической скоростью. Но «Аполлон-8» «терпит» полный успех и без предварительных беспилотных полётов летит к Луне (разд. 6). Луну американцы якобы облетели, но ещё ни разу не испытан лунный модуль с человеком на борту в условиях космического пространства. Нет проблем.
Проходит ещё три месяца, и в марте 1969 года в полёте А9 на околоземной орбите лунный модуль якобы проходит первое пилотируемое испытание. Это сочтено достаточным, чтобы снова лететь к Луне.
Ещё два месяца, и в мае 1969 года к Луне для испытаний лунного модуля на окололунной орбите стартует А-10. Опять, по словам НАСА, полный успех по всем заданиям, так что нечего тянуть с высадкой на Луну.
И через два месяца, в июле 1969 года стартует А-11. Астронавты якобы блестяще садятся на Луну и блестяще с неё взлетают, хотя лунный модуль на собственно посадку и взлёт до этого ни разу не испытывался.
Ноябрь 1969 года. На Луну по сообщениям НАСА садится А-12, да якобы так точно, что всего в 150 м от него находится прилетевший ранее «Сервейер-3».
И через всю эту цепь событий красной нитью проходит успешная работа ракеты-носителя, прошедшей такие провальные испытания перед самым началом этого каскада успехов.
Первое объяснение такой непрерывной череды успехов – после решения от 23 апреля специалисты НАСА просто перестали ошибаться и работали только по чудодейственной методике «отработки сложных технических систем» (раздел 1). Автору такое объяснение кажется сомнительным, поскольку на пути технического прогресса, невзирая на любые приказы, успех достигается через многие ошибки.
Второе объяснение состоит в том, что после 23 апреля 1968 года лунная программа США была однозначно направлена по пути мистификации. И тогда жёсткий график продвижения вперёд к Луне, размеченный только вехами успеха, становится понятным. Рассказывать легче, чем делать, но тут важно не зарваться. Без сообщения о «приличной» аварии, способного взбудоражить мировую общественность, сплошная цепь успехов могла бы навести на ненужные сомнения. И авария произошла, причём, как раз такая, какая нужна: с драматическим сюжетом и со счастливым концом.
K>>у нас такого даже бы в гражданскую авиацию бы не взяли (тогда бы точно, не удивлюсь что и сейчас)? MCC>У нас в те годы отправили в космос не просто прооперированного, а вообще расстрелянного и закопанного человека Отправили вопреки мнению медкомиссии, Королев лично этого зомби продавил.
это кого?
K>> это вопрос веры — как в бога. кто-то верит, кто-то нет. MCC>Это вопрос знаний.
Если бы ты наблюдал все это лично, как сели в ракету, полетели, наблюдал бы за ними непрерывно в какой-нить мегателескоп — это были бы знания. А так лишь вера.
PD>////////////////////////
PD>— Были, установили уголковые отражатели — и вот уже сорок пять лет земные телескопы регистрируют отраженный от них свет лазеров. А взять такой факт, который почему-то всегда игнорируется СМИ: американцы привезли с Луны почти полтонны образцов грунта, который разослали по всем академиям наук мира. Химический и изотопный состав этого грунта совершенно отличался от земных образцов. Подделали? Но СССР доставил на Землю сотню граммов лунного грунта того же состава. А вот уж совсем убойный аргумент: с недавних пор спутники Луны начали присылать снимки с высоким разрешением, где отчетливо видны и посадочные модули лунных кораблей американцев, и наши луноходы, и следы людей в лунной пыли. Что еще нужно? Но нет — байка про Голливуд по-прежнему жива.
PD>////////////////////////
тоже процитирую. из вики:
Уголковый отражатель «Лунохода-1» обеспечил порядка 20 измерений в 1971—1972 годах, но затем его точное положение утерялось. 22 апреля 2010 года американские учёные из университета Калифорнии в Сан-Диего сообщили, что смогли впервые с 1971 года принять лазерный луч от уголкового отражателя «Лунохода-1».
ты по прежнему считаешь, что присутствие человека обязательно для их установки?
Здравствуйте, trop, Вы писали:
T>самое сложное в полёте на луну это в неё попасть
В чем конкретно сложность попадания? Про одну секунду старта ерунда полная, все это корректируется в широких пределах и довольно легко. Хинт: сначала корабль выводят на земную орбиту. Потом добавляют скорости до второй космической примерно в сторону луны (то есть там конечно все точно вычисляется, но допустимая погрешность довольно велика, можно даже на глаз при должной сноровке). Получается этакий эллипс огибающий луну. При подлете к луне надо погасить скорость до ее орбитальной, что тоже можно сделать без попаданий в нужную секунду или нужный километр высоты.
Это все конечно рассчитывается максимально точно и вплоть до секунды, но только для того, чтобы уложиться в минимум горючего. Отклонения от плана не критичны и ведут лишь к увеличению расхода топлива.
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали: Z>Здравствуйте, trop, Вы писали: T>>самое сложное в полёте на луну это в неё попасть
Z>В чем конкретно сложность попадания? Про одну секунду старта ерунда полная, все это корректируется в широких пределах и довольно легко. Хинт: сначала корабль выводят на земную орбиту. Z>Это все конечно рассчитывается максимально точно и вплоть до секунды, но только для того, чтобы уложиться в минимум горючего. Отклонения от плана не критичны и ведут лишь к увеличению расхода топлива.
ты прав, но первый запуск был сложный
когда отправляли первый зонд, тогда были большие сомнения в возможность попадания,
рассматривались разные траектории, были вроде и через точки либрации ,
требовалось решить задачу 3 тел (солнцем можно было пренебречь)
которая решается только численным моделированием,
программу для суперкомпьютера писали наверное несколько месяцев ,
за месяц до старта была рссчитана траектория полёта, полетное задание ввели в гироплатформу
заранее, точных гироскопов тогда не было, поэтому коррекцию производили с земли.
важно было положение луны относительно точки старта, т.к. больших допусков по топливу не было,
пересчёт траектории сразу же после старта произвели заново, программа уже была
и им осталось только вбить фактические параметры старта, расчёт произвели вовремя
и подали с земли первую коррекцию на отключение двигателей второй ступени,
сколько всего коррекций было мне неизвестно, но наверное 2-4,
но наши вроде бы попали в луну с первого раза
2 января 1959 осуществлён пуск ракеты-носителя «Восток-Л», которая вывела на траекторию полёта к Луне АМС «Луна-1». Это была траектория сближения, без использования старта с орбиты[1]:201. Станция также имела названия «Луна-1D» и «Мечта». «Луна-1» прошла на расстоянии 6000 километров от поверхности Луны и вышла на гелиоцентрическую орбиту.
Для достижения второй космической скорости ракета была снабжена третьей ступенью, с двигателем РД0105, созданным в Воронеже на предприятии «Конструкторского бюро химавтоматики» (КБХА)[2][3].
В целях полёта ставилась задача достижения станцией поверхности Луны. Попадания не произошло, так как в циклограмму полёта закралась ошибка: при выдаче команды на отсечку двигателя третьей ступени (блока «Е»), которая выдавалась с Земли, не было учтено (уже довольно значительное) время прохождения сигнала от командного пункта до станции. Носитель и вся бортовая аппаратура станции отработали корректно. На выполнении бортовых экспериментов указанная наземная ошибка не сказалась. Среди выдающихся научных результатов, полученных в ходе полёта «Луны-1», можно отметить следующие:
При помощи бортового магнитометра впервые был зарегистрирован внешний радиационный пояс Земли.
При помощи ионных ловушек и счётчиков частиц были осуществлены первые прямые измерения параметров солнечного ветра.
Был успешно выполнен эксперимент по созданию искусственной кометы. 3 января в 3:56:20 по московскому времени, на расстоянии в 119500 км от Земли из станции было выпущено облако паров натрия (1 кг); рассеиваясь в вакууме, облако светилось оранжевым светом в течение нескольких минут и наблюдалось с Земли как слабая звезда 6-й величины.
Было установлено отсутствие у Луны значительного магнитного поля.
Несмотря на то, что станция в Луну не попала, АМС «Луна-1» стала первым в мире космическим аппаратом, достигшим второй космической скорости, преодолевшим притяжение Земли и ставшим искусственным спутником Солнца. Таким образом, в целом полёт можно охарактеризовать как частично-успешный, рекордный для своего времени и весьма продуктивный с научной точки зрения.
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали: K>тоже процитирую. из вики: K>ты по прежнему считаешь, что присутствие человека обязательно для их установки?
касательно космических полётов существует 2 подхода,
королёв придерживался подхода в котором использовались беспилотные аппараты,
чтобы не рисковать космонавтом,
а американцы сразу посадили на борт человека, что сильно повышало шансы на успех лунной миссии,
т.к. невозможно предусмотреть всё и непонятно как сработает автоматика.
с другой стороны автоматическую стыковку американцы научились выполнять не так давно,
поэтому советская космическая автоматика считалась лучшей в мире
K>>>а че тут доказывать? наши вон целый луноход запустили, американцы куда проще функционал не могли создать что-ли? DA>>Какие ваши доказателства?
K>расслабься, тогда Украина была в составе СССР, т.е. тоже запускала
А Украина тут при чём, болезный?
K>Уголковый отражатель «Лунохода-1» обеспечил порядка 20 измерений в 1971—1972 годах, но затем его точное положение утерялось. 22 апреля 2010 года американские учёные из университета Калифорнии в Сан-Диего сообщили, что смогли впервые с 1971 года принять лазерный луч от уголкового отражателя «Лунохода-1».
K>ты по прежнему считаешь, что присутствие человека обязательно для их установки?
Ну так ведь и обуть луноход в сапоги — невелика затея. Тупик-с...
Как много веселых ребят, и все делают велосипед...
O>Ну так ведь и обуть луноход в сапоги — невелика затея. Тупик-с...
кто видел эти следы-с?
наса опубликовала снимки, ну, если очень мягко сказать — неубедительные
казалось бы и атмосферы нет — снимай, да снимай) однако же подсунули опять какую-то лажу...
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>не с первого: K>
K>2 января 1959 осуществлён пуск ракеты-носителя «Восток-Л», которая вывела на траекторию полёта к Луне АМС «Луна-1».
K> Это была траектория сближения, без использования старта с орбиты[1]. Станция также имела названия «Луна-1D» и «Мечта». «Луна-1» прошла на расстоянии 6000 километров от поверхности Луны и вышла на гелиоцентрическую орбиту.
В этом полете не было корректировки совсем, просто ракета стартовала, все ступени отработали и всё. По этой же технологии удалось без принципиальных сложностей попасть в Луну и облететь её сфотографировав обратную сторону.
У американцев была возможность многократно исправить возможные неточности вывода на орбиту и предыдущих корректировок траектории следующими.
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>но вроде бы Королев-то не при делах, кадр сам враками занимался. или я что забыл?
Что-то ты забыл.
Никто вракими не занимался.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>>но вроде бы Королев-то не при делах, кадр сам враками занимался. или я что забыл? P>Что-то ты забыл. P>Никто вракими не занимался.
да. видимо путаю с другой историей. там кому-то стало плохо из-за какой-то болезни, которую космонавт скрывал, и впоследствии была сорвана экспедиция.
кстати че-то в вики ни слова про его состояние здоровья. где почитать подробнее?
P>В этом полете не было корректировки совсем, просто ракета стартовала, все ступени отработали и всё. По этой же технологии удалось без принципиальных сложностей попасть в Луну и облететь её сфотографировав обратную сторону. P>У американцев была возможность многократно исправить возможные неточности вывода на орбиту и предыдущих корректировок траектории следующими.
ну не было бы неполадок на орбите у фобос-грунт, кто знает, может быть и успешной была бы миссия?
Здравствуйте, trop, Вы писали:
T>а в гомиков ты веришь, или пока сам не убедишься тоже не поверишь?
подумалось, самое смешное другое, ведь все уже сделано, зонд LRO уже сделал то, на что сейчас собирают деньги -- следы аполлонов сфотографированы и переданы на землю, какие еще нужны доказательства??
но ведь упоротым конспирологам же все пофиг, это не доказательство, больные люди. и что самое печальное, и на техническом форуме тоже ;(
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>ну не было бы неполадок на орбите у фобос-грунт, кто знает, может быть и успешной была бы миссия?
Может, но в целом задача была для первого раза после большого перерыва и аппарата на новой платформе выбрана слишком сложная, я надеялся, что до Фобоса долетит, прифобосится и научную программу хотя бы до этого момента выполнит, на возврат с грунтом надежда была невелика.
И не нужно сравнивать с американской лунной программой, на неё в самый напряженный год тратилось полпроцента американского ВВП
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>да. видимо путаю с другой историей. там кому-то стало плохо из-за какой-то болезни, которую космонавт скрывал, и впоследствии была сорвана экспедиция.
Путаешь, та история была уже в 80-е.
K>кстати че-то в вики ни слова про его состояние здоровья. где почитать подробнее?
Феоктистова? Возможно в порядке у него было здоровье, в обывательском смысле. Но никакие комиссии, тем более в космонавты и тем более с требованиями начала 60-х он не проходил, уже того, что носил очки было достаточно. Еще был всю жизнь в конфликте с военными и вдобавок единственный за всю советскую историю беспартийный космонавт.
T>>а в гомиков ты веришь, или пока сам не убедишься тоже не поверишь?
DM>подумалось, самое смешное другое, ведь все уже сделано, зонд LRO уже сделал то,
что сделал?
прислал в NASA новые фото материалы и теперь NASA фотошопит свою историю в HD качестве?
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>не все решают деньги. вот наши кривоногие футболисты отличная этому иллюстрация
Угу, но для масштабных космических проектов это всё же необходимое условие, для футбола не возьмусь судить даже о необходимости
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
DM>>подумалось, самое смешное другое, ведь все уже сделано, зонд LRO уже сделал то,
SK>что сделал?
сделал то, на что собирают сейчас деньги, а именно снимки.
или вас снова жестоко обманули?
SK>прислал в NASA новые фото материалы и теперь NASA фотошопит свою историю в HD качестве?
ну я ж говорю, гагарин в космос не летал, все на мосфильме снято. и мкс никакой нет — все фотошоп.
Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:
DM>>>подумалось, самое смешное другое, ведь все уже сделано, зонд LRO уже сделал то, SK>>что сделал?
DM>сделал то, на что собирают сейчас деньги, а именно снимки. DM>или вас снова жестоко обманули?
Это снимок аполло 11. Тот самый полет, в ходе которого, предположительно, люди выходили на поверхность луны.
larger image — 1000x1000 px. И я так думаю, это в принципе максимальное разрешение кадра, присланное аппаратом в НАСА. Они из гордости должны были выложить самый лучший кадр.
Все остальные кадры в масштабе 100 метров на 190 пикселей, 200 метров. или вовсе без масштаба.
Условимся традиционно считать верх снимка как север, низ — юг и так далее.
линеечка масштаба "50 метров" = 196 пикселей.
196/50 = 3.92 пикселя на 1 метр. 1 пиксель = ~26 сантиметров
типичный размер ступни взрослого человека 25-27 см. 1/4 часть метра.
плюс толстый ботинок скафандра — след от ботинка 29-32 см — то есть он точно должен быть виден как один пиксель
Стрелкой обозначен "LM" (лунный модуль ?) и в направлении "северо-северо-запада" некий обьект "камера".
По вашей версии человек в скафандре прошел какое то расстояние туда (по прямой 90 пикселей) и обратно? но нет ни одного следа, похожего на следы ходьбы или прыжки человека.
Напротив, в направлении "юга", на расстоянии ~120 пикселей мы видим LRRP PSEP и "Discarded cover" (сломанную хрень)
От LM к ним четко видно КОЛЕЮ. непрерывный след колес. и такую же колею по направлению на ~210 пикселей на "восток" и обратно.
Вывод из всего этого один: людей на луне не было, только автоматические аппараты снимки LRO ничего не доказывают из за их посредственного качества не пригодного для этой цели.
DM>сделал то, на что собирают сейчас деньги, а именно снимки. DM>или вас снова жестоко обманули?
да в общем-то да. не видно на этих снимках ни-че-го
DM>ну я ж говорю, гагарин в космос не летал, все на мосфильме снято. и мкс никакой нет — все фотошоп.
Гагарин — да — не проверить. Но что летают на мкс — можно вполне.
DM>только ЕГЭ реальность. и его жертвы.
ты слишком близко к сердцу все принимаешь. забываешь о разделе форума. или ты думаешь, я пытаюсь доказать, что они не летали??))) (доказать, что не летали тоже, кстати, невозможно, даже если и правда не летали )
)
, с её помощью можно всё объяснить, даже следы астронавтов на Луне, это были человекоподобные роботы созданные по этой программе 
