Все зеленые животные пьют водку
Все зеленые животные являются цветами
Некоторые зеленые животные пьют водку — правильный ответ
Цветы, которые пьют водку, являются зелеными животными
Зеленые животные не являются цветами
Ни одно не подходит — правильный ответ
Никто из людей не может стать президентом, если у него красный нос. У всех людей нос красный. Значит, никто из людей не может стать президентом.
а)правильно — правильный ответ
б)неправильно — правильный ответ
Все воробьи не умеют летать. У всех воробьев есть ноги.
Воробьи без ног могут летать
Некоторые воробьи не имеют ног
Все воробьи, у которых есть ноги, не могут летать — правильный ответ
Воробьи не умеют летать, потому что у них есть ноги
Воробьи не умеют летать и у них нет ног
Ни одно не подходит — правильный ответ
Здравствуйте, black hermit, Вы писали:
BH>Здравствуйте, Esef, Вы писали:
E>>здесь
BH>Чёта я непонял. Из какой логики надо исходить? BH>Ато меня под конец рабочего дня больше чем на 5/12 не выползается BH>А может у меня логики нет?
Вообще-то, этот тест некорректен . 10 вопросов из 12, по крайней мере.
Так что можешь расслабиться. Логикой там и не пахнет :D. По крайней мере, мужской :D
Здравствуйте, Ватакуси, Вы писали:
В>Здравствуйте, black hermit, Вы писали:
BH>>Здравствуйте, Esef, Вы писали:
E>>>здесь
BH>>Чёта я непонял. Из какой логики надо исходить? BH>>Ато меня под конец рабочего дня больше чем на 5/12 не выползается BH>>А может у меня логики нет?
В>Вообще-то, этот тест некорректен . 10 вопросов из 12, по крайней мере.
В>Так что можешь расслабиться. Логикой там и не пахнет :D. По крайней мере, мужской :D
Потому я и запостил в "Коллеги улыбнитесь" а не в этюды
Здравствуйте, Esef, Вы писали:
BH>>>Чёта я непонял. Из какой логики надо исходить? BH>>>Ато меня под конец рабочего дня больше чем на 5/12 не выползается BH>>>А может у меня логики нет?
В>>Вообще-то, этот тест некорректен . 10 вопросов из 12, по крайней мере.
В>>Так что можешь расслабиться. Логикой там и не пахнет :D. По крайней мере, мужской :D E>Потому я и запостил в "Коллеги улыбнитесь" а не в этюды
Очень даже пахнет логикой.
Все слова, кроме "все", "некоторые", "никакие", "всегда", "иногда", "никогда", "не", "являются" — нетерминальные.
Причём иногда два семантически противоположных слова взаимно исключают друг друга (Катя хорошая/плохая), а иногда — нет ("все хорошие начальники — плохие"). Это добавляет изюму
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
К>Причём иногда два семантически противоположных слова взаимно исключают друг друга (Катя хорошая/плохая), а иногда — нет ("все хорошие начальники — плохие"). Это добавляет изюму
Ааааа..... Значит завтра с утра по новой попробую
Ато я уж испугался
The darkness around me
Shores of solar sea
Oh how i wish to go down with the sun....
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
К>Все слова, кроме "все", "некоторые", "никакие", "всегда", "иногда", "никогда", "не", "являются" — нетерминальные.
К>Причём иногда два семантически противоположных слова взаимно исключают друг друга (Катя хорошая/плохая), а иногда — нет ("все хорошие начальники — плохие"). Это добавляет изюму
Иногда, правда, "Плохие начальники", употребляются в качестве "Все плохие начальники", что вообще говоря, не совсем корректно, а так — по-моему все ок...
Здравствуйте, black hermit, Вы писали:
BH>Ааааа..... Значит завтра с утра по новой попробую BH>Ато я уж испугался
Этот злодей, похоже, запомнил куки. Я попытался пройти второй раз (в первый, ессно, получил 12/12) — и жесточайше обломился: как бы ни менял ответы, получал 12/12.
Здравствуйте, Ватакуси, Вы писали:
В>Логикой там и не пахнет :D. По крайней мере, мужской :D
Пахне. Просто исходя из некоторых утверждений нужно сделать правильный логический вывод. А то, что утверждения не соответствуют реальности... Это уже другая история.
Здравствуйте, black hermit, Вы писали:
BH>Чёта я непонял. Из какой логики надо исходить? BH>Ато меня под конец рабочего дня больше чем на 5/12 не выползается
Да, я тоже понял только к концу — в результате 4/12...
Re[3]: Проверьте свою логику
От:
Аноним
Дата:
21.04.04 16:42
Оценка:
Здравствуйте, Frostbitten, Вы писали:
F>Здравствуйте, black hermit, Вы писали:
BH>>Чёта я непонял. Из какой логики надо исходить? BH>>Ато меня под конец рабочего дня больше чем на 5/12 не выползается
F>Да, я тоже понял только к концу — в результате 4/12...
Саоме крутое мышление не должно быть загнано в рамки логики, к тому же Аристотелевой
10/12, но зато сразу в глазах вместо подушки охотничий азарт, и мгновенно поймался баг, за которым полдня гонялся.
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня...
Re: Проверьте свою логику
От:
Аноним
Дата:
21.04.04 19:38
Оценка:
Здравствуйте, Esef, Вы писали:
E>здесь
Вообще говоря, естественный язык не является "формализованным", если рассматривать некоторые утверждения с точки зрения теории множеств — то ответы будут другими. И еще например, "никогда не станет" может быть равно "всегда станет " и т.п. например про капусту с точки зрения т.м. неправильно
Re[3]: Проверьте свою логику
От:
Аноним
Дата:
21.04.04 20:05
Оценка:
Здравствуйте, Ватакуси, Вы писали:
В>Здравствуйте, black hermit, Вы писали:
BH>>Здравствуйте, Esef, Вы писали:
E>>>здесь
BH>>Чёта я непонял. Из какой логики надо исходить? BH>>Ато меня под конец рабочего дня больше чем на 5/12 не выползается BH>>А может у меня логики нет?
В>Вообще-то, этот тест некорректен . 10 вопросов из 12, по крайней мере.
В>Так что можешь расслабиться. Логикой там и не пахнет :D. По крайней мере, мужской :D
ТОЧНО! Истинный мудрецы набирают 2 ответа, как и я!!!!! Глупо искать логику в языке!!!
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
К>Причём иногда два семантически противоположных слова взаимно исключают друг друга (Катя хорошая/плохая), а иногда — нет ("все хорошие начальники — плохие"). Это добавляет изюму
Ну вот, представлял себе в шолове множества как разноцветные кружочки и пересекал их взависимости от условий. В результате получил головную боль и 10 очков.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
В>>Логикой там и не пахнет :D. По крайней мере, мужской :D
S>Пахне. Просто исходя из некоторых утверждений нужно сделать правильный логический вывод. А то, что утверждения не соответствуют реальности... Это уже другая история.
Кодт wrote: > > Здравствуйте, black hermit, Вы писали: > > BH>Ааааа..... Значит завтра с утра по новой попробую > BH>Ато я уж испугался > > Этот злодей, похоже, запомнил куки. Я попытался пройти второй раз (в первый, ессно, получил 12/12) — и жесточайше обломился: как бы ни менял ответы, получал 12/12.
Tools = Clear Cookies ?
--
With best regards,
Pavel Dvorkin
Posted via RSDN NNTP Server 1.7 "Bedlam"
With best regards
Pavel Dvorkin
Re[3]: Проверьте свою логику
От:
Аноним
Дата:
22.04.04 05:18
Оценка:
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Тут везде только по одному правильному ответу.
Тем не менее, я пробовал оба варианта — получалось 12/12
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
К>>Причём иногда два семантически противоположных слова взаимно исключают друг друга (Катя хорошая/плохая), а иногда — нет ("все хорошие начальники — плохие"). Это добавляет изюму
A>Ну вот, представлял себе в шолове множества как разноцветные кружочки и пересекал их взависимости от условий. В результате получил головную боль и 10 очков.
Эдак ты мог и 10 диоптрий получить
Кстати, интересно — тебе удобнее визуализировать? Я оперировал словами, а не кружочками.
Как ты кванторы представляешь?
Здравствуйте, Ватакуси, Вы писали:
В>Здравствуйте, black hermit, Вы писали:
BH>>Здравствуйте, Esef, Вы писали:
E>>>здесь
BH>>Чёта я непонял. Из какой логики надо исходить? BH>>Ато меня под конец рабочего дня больше чем на 5/12 не выползается BH>>А может у меня логики нет?
В>Вообще-то, этот тест некорректен . 10 вопросов из 12, по крайней мере.
В>Так что можешь расслабиться. Логикой там и не пахнет :D. По крайней мере, мужской :D
Представляй предикаты множествами истинности, в таком случае всё там правильно
Здравствуйте, vog, Вы писали:
vog>Здравствуйте, Esef, Вы писали:
E>>здесь
vog>11/12, пара вопросов не имеет однозначного решения, поставил наиболее подходящее
Это правда. Например вопрос 8 про воробьев с ногами.
Здравствуйте, __zve, Вы писали:
__>Это правда. Например вопрос 8 про воробьев с ногами.
8. Все воробьи не умеют летать. У всех воробьев есть ноги.
а) без ног воробьи не могут летать
б) некоторые воробьи не имеют ног
в) все воробьи, у которых есть ноги, не могут летать
г) воробьи не могут летать, потому что у них есть ноги
д) воробьи не могут летать и у них нет ног
е)ни одно из вышеперечисленных
А: Воробьи без ног образуют пустое множество; утверждения про элементы пустого множества недоказуемы.
Б: Нет.
В: Да.
Г: Причинно-следственные связи не фигурируют в условии. С таким же успехом можно спросить про цвет воробьёв. Недоказуемо.
Д: Нет.
Е: Ответ В истинный, следовательно — нет.
Здравствуйте, vog, Вы писали:
vog>предлагаю прогнать через этот тест женщин, с которыми вы встречаетесь vog>первая — 5/12, расстроилась vog>моя независимая оценка — самая душевная из всех, с логикой и правда хреново
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
К>Здравствуйте, __zve, Вы писали:
__>>Это правда. Например вопрос 8 про воробьев с ногами. К>
К>8. Все воробьи не умеют летать. У всех воробьев есть ноги.
К> а) без ног воробьи не могут летать
К> б) некоторые воробьи не имеют ног
К> в) все воробьи, у которых есть ноги, не могут летать
К> г) воробьи не могут летать, потому что у них есть ноги
К> д) воробьи не могут летать и у них нет ног
К> е)ни одно из вышеперечисленных
К>
К>А: Воробьи без ног образуют пустое множество; утверждения про элементы пустого множества недоказуемы. К>Б: Нет. К>В: Да.
Не согласен. В условии сказано, что все воробьи с ногами.
К>Г: Причинно-следственные связи не фигурируют в условии. С таким же успехом можно спросить про цвет воробьёв. Недоказуемо.
Неоднозначно, поскольку у всех воробьев есть ноги и ни один не умеет летать. По сути, пересказывание условия. Но по умолчанию подрузамевается, что в данном варианте есть воробьи без ног.
К>Д: Нет. К>Е: Ответ В истинный, следовательно — нет.
К>Где здесь неоднозначность?
Здравствуйте, vog, Вы писали:
vog>предлагаю прогнать через этот тест женщин, с которыми вы встречаетесь
vog>первая — 5/12, расстроилась vog>моя независимая оценка — самая душевная из всех, с логикой и правда хреново
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
К>Здравствуйте, __zve, Вы писали:
__>>Это правда. Например вопрос 8 про воробьев с ногами. К>
К>8. Все воробьи не умеют летать. У всех воробьев есть ноги.
К> а) без ног воробьи не могут летать
К> б) некоторые воробьи не имеют ног
К> в) все воробьи, у которых есть ноги, не могут летать
К> г) воробьи не могут летать, потому что у них есть ноги
К> д) воробьи не могут летать и у них нет ног
К> е)ни одно из вышеперечисленных
К>
К>А: Воробьи без ног образуют пустое множество; утверждения про элементы пустого множества недоказуемы. К>Б: Нет. К>В: Да. К>Г: Причинно-следственные связи не фигурируют в условии. С таким же успехом можно спросить про цвет воробьёв. Недоказуемо. К>Д: Нет. К>Е: Ответ В истинный, следовательно — нет.
К>Где здесь неоднозначность?
ИМХО в русском языке кусок "...все воробьи, у которых есть, ноги..." вносит некоторую путаницу. Можно подумать что было утверждение, что ноги есть не у все воробьев...
К>>8. Все воробьи не умеют летать. У всех воробьев есть ноги.
К>> а) без ног воробьи не могут летать
К>> б) некоторые воробьи не имеют ног
К>> в) все воробьи, у которых есть ноги, не могут летать
К>> г) воробьи не могут летать, потому что у них есть ноги
К>> д) воробьи не могут летать и у них нет ног
К>> е)ни одно из вышеперечисленных
К>>
К>>В: Да.
S>Не согласен. В условии сказано, что все воробьи с ногами.
Следовательно, все воробьи, у которых есть ноги — это ваще все воробьи.
К>>Г: Причинно-следственные связи не фигурируют в условии. С таким же успехом можно спросить про цвет воробьёв. Недоказуемо.
S>Неоднозначно, поскольку у всех воробьев есть ноги и ни один не умеет летать. По сути, пересказывание условия. Но по умолчанию подрузамевается, что в данном варианте есть воробьи без ног.
Ещё раз. "Потому что" — это отношение физической причинно-следственной связи. В условии об этом — ни слова.
Например: воробьи не умеют летать, потому что им крылья пообрывали. При чём здесь ноги?
Или ещё круче: у воробьёв есть ноги, потому что они не умеют летать. (Не вдаваясь в мысли о том, что это более правдоподобно). Два высказывания, А-потому-что-Б и Б-потому-что-А, взаимно исключают друг друга и не противоречат условию. Какой делаем вывод? Правильно: высказывание недоказуемо.
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
К>Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
К>>>
К>>>8. Все воробьи не умеют летать. У всех воробьев есть ноги.
К>>> а) без ног воробьи не могут летать
К>>> б) некоторые воробьи не имеют ног
К>>> в) все воробьи, у которых есть ноги, не могут летать
К>>> г) воробьи не могут летать, потому что у них есть ноги
К>>> д) воробьи не могут летать и у них нет ног
К>>> е)ни одно из вышеперечисленных
К>>>
К>>>В: Да.
S>>Не согласен. В условии сказано, что все воробьи с ногами.
К>Следовательно, все воробьи, у которых есть ноги — это ваще все воробьи.
У всех воробьев есть ноги. Следовательно, воробьев без ног не бывает.
К>>>Г: Причинно-следственные связи не фигурируют в условии. С таким же успехом можно спросить про цвет воробьёв. Недоказуемо.
S>>Неоднозначно, поскольку у всех воробьев есть ноги и ни один не умеет летать. По сути, пересказывание условия. Но по умолчанию подрузамевается, что в данном варианте есть воробьи без ног.
К>Ещё раз. "Потому что" — это отношение физической причинно-следственной связи. В условии об этом — ни слова. К>Например: воробьи не умеют летать, потому что им крылья пообрывали. При чём здесь ноги?
Ни при чем. Только "все воробьи, у которых есть ноги" означает скорей, что есть воробьи без ног. А это противоречит утверждению "У всех воробьев есть ноги".
К>Или ещё круче: у воробьёв есть ноги, потому что они не умеют летать. (Не вдаваясь в мысли о том, что это более правдоподобно). Два высказывания, А-потому-что-Б и Б-потому-что-А, взаимно исключают друг друга и не противоречат условию. Какой делаем вывод? Правильно: высказывание недоказуемо.
Вначале идет два утверждения: "Все воробьи не умеют летать" и "У всех воробьев есть ноги". Ниоткуда не следует, что они как-то связаны. Точнее они связаны только тем, что оба относятся к воробьям. Поэтому союзы "потому что" здесь неуместны.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>>>Не согласен. В условии сказано, что все воробьи с ногами.
К>>Следовательно, все воробьи, у которых есть ноги — это ваще все воробьи.
S>У всех воробьев есть ноги. Следовательно, воробьев без ног не бывает.
Кого-кого не бывает? Нет такого словосочетания "воробьи без ног". Откуда ты его взял?
Поэтому "все воробьи с ногами" и "все воробьи" — одно и то же.
К>>>>Г: Причинно-следственные связи не фигурируют в условии. С таким же успехом можно спросить про цвет воробьёв. Недоказуемо.
S>>>Неоднозначно, поскольку у всех воробьев есть ноги и ни один не умеет летать. По сути, пересказывание условия. Но по умолчанию подрузамевается, что в данном варианте есть воробьи без ног.
К>>Ещё раз. "Потому что" — это отношение физической причинно-следственной связи. В условии об этом — ни слова. К>>Например: воробьи не умеют летать, потому что им крылья пообрывали. При чём здесь ноги?
S>Ни при чем. Только "все воробьи, у которых есть ноги" означает скорей, что есть воробьи без ног. А это противоречит утверждению "У всех воробьев есть ноги".
Ничего подобного. "Все воробьи, у которых есть ноги" не означает воробьёв без ног. Ноги — это неотъемлимый атрибут воробья.
"Все переменные типа char, размер которых равен 1" не означает, что есть char x, такой что sizeof(x)!=1.
К>>Или ещё круче: у воробьёв есть ноги, потому что они не умеют летать. (Не вдаваясь в мысли о том, что это более правдоподобно). Два высказывания, А-потому-что-Б и Б-потому-что-А, взаимно исключают друг друга и не противоречат условию. Какой делаем вывод? Правильно: высказывание недоказуемо.
S>Вначале идет два утверждения: "Все воробьи не умеют летать" и "У всех воробьев есть ноги". Ниоткуда не следует, что они как-то связаны. Точнее они связаны только тем, что оба относятся к воробьям. Поэтому союзы "потому что" здесь неуместны.
Ага! Соглашайся скорее, что этот пункт неправильный
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
К>Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>>>>Не согласен. В условии сказано, что все воробьи с ногами.
К>>>Следовательно, все воробьи, у которых есть ноги — это ваще все воробьи.
S>>У всех воробьев есть ноги. Следовательно, воробьев без ног не бывает.
К>Кого-кого не бывает? Нет такого словосочетания "воробьи без ног". Откуда ты его взял?
"У всех воробьев есть ноги" означает, что множество воробьев принадлежит множеству существ с ногами. Следовательно, все, у кого нет ног, никак не могут принадлежать множеству воробьев.
К>Поэтому "все воробьи с ногами" и "все воробьи" — одно и то же.
Тьфу, блин. Перепутал русскую В с латинской B. Согласен.
К>>>>>Г: Причинно-следственные связи не фигурируют в условии. С таким же успехом можно спросить про цвет воробьёв. Недоказуемо.
S>>>>Неоднозначно, поскольку у всех воробьев есть ноги и ни один не умеет летать. По сути, пересказывание условия. Но по умолчанию подрузамевается, что в данном варианте есть воробьи без ног.
К>>>Ещё раз. "Потому что" — это отношение физической причинно-следственной связи. В условии об этом — ни слова. К>>>Например: воробьи не умеют летать, потому что им крылья пообрывали. При чём здесь ноги?
S>>Ни при чем. Только "все воробьи, у которых есть ноги" означает скорей, что есть воробьи без ног. А это противоречит утверждению "У всех воробьев есть ноги".
К>Ничего подобного. "Все воробьи, у которых есть ноги" не означает воробьёв без ног. Ноги — это неотъемлимый атрибут воробья.
Не означает, но некоторая двусмысленность есть. Звучик как "Среди воробьев есть такие, у которых есть ноги", что подсознательно воспринимается как "Есть и такие, у которых нет ног". Какой из пунктов я выбрал — не помню, но ответил 12 из 12-и.
К>>>Или ещё круче: у воробьёв есть ноги, потому что они не умеют летать. (Не вдаваясь в мысли о том, что это более правдоподобно). Два высказывания, А-потому-что-Б и Б-потому-что-А, взаимно исключают друг друга и не противоречат условию. Какой делаем вывод? Правильно: высказывание недоказуемо.
S>>Вначале идет два утверждения: "Все воробьи не умеют летать" и "У всех воробьев есть ноги". Ниоткуда не следует, что они как-то связаны. Точнее они связаны только тем, что оба относятся к воробьям. Поэтому союзы "потому что" здесь неуместны.
К>Ага! Соглашайся скорее, что этот пункт неправильный
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
К>"Все переменные типа char, размер которых равен 1" не означает, что есть char x, такой что sizeof(x)!=1.
Однако в дотнете размер char — два байта
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
К>"Все переменные типа char, размер которых равен 1" не означает, что есть char x, такой что sizeof(x)!=1.
Вот про эту языковую неоднозначность я и говорил. ИМХО в случае с char лучше было бы сказать так:"...все переменные типа char (их размер равен 1)...". Слово "которых" здесь вносит путаницу ИМХО
Здравствуйте, vog, Вы писали:
vog>Блин, я не о коллегах, а о тех, с кем БЫЛ vog>Интересно сравнить, насколько логика коррелирует с душевностью и прочим
А если тебя та, с кем ты был решит проверить в вопросах приготовления празничного ужина или моды — уверен, что сдашь экзамен на 12/12 ?
ES>А если тебя та, с кем ты был решит проверить в вопросах приготовления празничного ужина или моды — уверен, что сдашь экзамен на 12/12 ?
Я прилично готовлю
Насчет моды, тут да
В общем-то, я сделал некоторые выводы, высокий бал у женщины — плохо для интима
Тут еще одна зайка сдала на 1/12 , подтвердила эту мысль
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
К>Причём иногда два семантически противоположных слова взаимно исключают друг друга (Катя хорошая/плохая), а иногда — нет ("все хорошие начальники — плохие"). Это добавляет изюму
Вот на этом вопросе я пролетел.
Хорошие и плохие — свойства, которые в обычном понимании взаимоисключаются. Взаимоисключающими счел я их и в тесте. Изюма в этом не заметил.
С кванторами тоже кое-какие проблемы, но авторский замысел очевиден.
<table border=0 width=300 cellspacing=1 cellpadding=5 bgcolor=#404040><tr><td bgcolor=#FFFFFF align=center><big><big><font color=#FF0000><b>Я Решил(а) 12 из 12!</b></font></big></big></td></tr><tr><td align=left bgcolor=#FFFFFF>Неужели вам нужно еще одно подтверждение, что логика это ваше призвание? Или решили шокировать своих друЖЖков?</td></tr><tr><td align=center bgcolor=#002080><a href="http://www.aeterna.ru/cgi-bin/maina.cgi?page=test0&link=000000:000003:0003RK:000004"><big><font color=#FFFFFF>Проверьте свою Логику!</font></big></a></td></tr></table>
Что за бред Подразумывается что человек или ответит на все или почти ничего? Подзабыл матлогику, отвечал на автомате....
Поздравляем!!! Решил(а) 11 из 12!
An error has ocurred. Imposible result achieved. Please, make sure your brain is in the proper place. Вы не знаете аглийского не-бе-да!да-да-да! Учите Винни Пуха, желательно наизусть.
ICQ#: 198114726
Перекуём баги на фичи!
. 10 вопросов из 12, по крайней мере.
Обязательно бахнем! И не раз. Весь мир в труху! Но потом. (ДМБ)
