Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
N>>нет конечно, а в чем прикол?
K>прикол в сопоставлении престижности учебного заведения и тупости вопроса.
Так это же журналисты. Для них главное не степень тупизны, а уровень пиара. Теперь её полинтернета обсуждает, получит пятёрку по курсовой по правильной организации пиара.
Здравствуйте, Submitter, Вы писали:
S>Вспоминается сакраментальный вопрос "взлетит ли самолёт разгоняющийся по транспортной ленте, движущейся в обратную сторону. Кстати вопрос тоже из авиационной темы
BFE>Обычно, когда зависают, компьютеры на чём-нибудь стоят: на столе или под столом. Стоят, стоят и вдруг зависают. Мария Мурадова спрашивает, а что будет если такое произойдёт в воздухе с вертолётом.
Если версия вертолета старая, то появятся песочные часики, а если новая, то вращающийся кружочек.
Здравствуйте, necr0n0mic0n, Вы писали:
N>>>нет конечно, а в чем прикол? SC>>гм ... SC>>а почему нет собсно ? N>как я себе это представляю: атмосфера земли вращается вместе с ней, собственно как и вертолет который якобы в ней "завис"
А я так представлял себе, что атмосфере важнее, где давление выше, а где ниже, что вообще от температуры зависит.
Здравствуйте, fortnum, Вы писали:
S>>Вспоминается сакраментальный вопрос "взлетит ли самолёт разгоняющийся по транспортной ленте, движущейся в обратную сторону. Кстати вопрос тоже из авиационной темы
F>Самолет быстрее любой транспортной ленты.
F>Но в вопросе ТС не спрашивается, может ли вертолет зависнуть в воздухе или нет. Там спрашивается, если бы вертолет завис в воздухе, приземлился бы он... Это как на вопрос, если бы у шлюдей были жабры, а не легкие, изобрели бы они ядерное оружие, ответить, что у людей нет жабр.
во-первых, не ТС, а ТП с журфака.
во-вторых, если уж докапываться, там не говорилось относительно чего завис.
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>во-вторых, если уж докапываться, там не говорилось относительно чего завис.
С аэродинамической точки зрения висение — это неподвижность относительно воздушных масс,
т.е. когда воздушная скорость равна нулю. С практической — это еще и неподвижность относительно
земли, даже если воздушная скорость при этом не равна нулю.
Получается два вида висения для вертолетов. Можешь рассматривать оба.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
F>>Можно зависнуть относительно уровня моря _AB>Нельзя. Висение — это нулевая скорость, нулевое изменение высоты, нулевая угловая скорость. _AB>Уровень моря — это высота и только.
Нулевая скорость в вакууме, или относительно чего?
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Оно им, видите ли, не нужно... И никогда не пригодится...
Так ведь для работы и не пригождается Разве что чтобы про стрелку осциллографа вовремя ввернуть.
И в данном случае девочка спрашивает не по профессиональной надобности, а из любопытства. А вот что это любопытство в ней ещё осталось — это уже хорошо.
Кстати, курсы физики и негуманитариям слабо пригождаются, вышеупомянутый эпик-флеймовый вопрос про самолёт на транспортёре — тому подтверждение. Механическое зазубривание законов и формул никак не помогает разобраться в сколь-нибудь нестандартной ситуации. А кто пытается разобраться для себя, тем наличие формального курса в гуманитарном институте особо не поможет, как правило там преподавателям самим предмет малоинтересен, за нестандартные вопросы только огрести можно.
Здравствуйте, fortnum, Вы писали:
F>Но не менее особый
На самом деле, менее особый.
Режим косой обдувки не является чем-то специфичным и присущим только винтокрылым аппаратам.
Он не сильно отличается от режима обдувки винтов самолетов.
F>С этим спорить не буду. Раз выбрали воздух, либо поверхность Земли, то уровень моря, конечно, бессмысленен.
Тут дело скорее в том, что выбрали в качестве условия неподвижность по всем 6 степеням свободы. Следовательно,
выбирать в качестве точки отсчета что-то, не позволяющее отследить изменения по всем 6 степеням, бессмысленно.
ну допустим даже, что "зависнуть" будет означать "находиться в состоянии покоя относительно центра земли"
скорость вращения земли у экватора больше 1500 км/ч.
скорость звука (Если чо) 1200
хотя, да, зависнув в паре километров от северного полюса — наверное бы получилось
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>хотя, да, зависнув в паре километров от северного полюса — наверное бы получилось
Наверное нет, до южного полюса лететь больно долго.
Здравствуйте, system.console, Вы писали:
K>>ну допустим даже, что "зависнуть" будет означать "находиться в состоянии покоя относительно центра земли" K>>скорость вращения земли у экватора больше 1500 км/ч. K>>скорость звука (Если чо) 1200 SC>сорри, но я ничего не понял
Здравствуйте, Michaels1, Вы писали:
SC>>а почему нет собсно ? M>Потому что воздух-атмосфера, в котором висит вертолет, тоже движется, со скоростью и в направлении вращения Земли
Но в вопросе ТС не спрашивается, может ли вертолет зависнуть в воздухе или нет. Там спрашивается, если бы вертолет завис в воздухе, приземлился бы он... Это как на вопрос, если бы у шлюдей были жабры, а не легкие, изобрели бы они ядерное оружие, ответить, что у людей нет жабр.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
K>>во-вторых, если уж докапываться, там не говорилось относительно чего завис. _AB>С аэродинамической точки зрения висение — это неподвижность относительно воздушных масс, _AB>т.е. когда воздушная скорость равна нулю. С практической — это еще и неподвижность относительно _AB>земли, даже если воздушная скорость при этом не равна нулю. _AB>Получается два вида висения для вертолетов. Можешь рассматривать оба.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
F>>Прочитал, но так и не понял, почему нельзя зависнуть над уровнем моря? _AB>Потому что "уровень моря" — это высота. И только высота.
Почему только высота? Вот, смотри, наглядно показал, что меняются как минимум две координаты пространства:
_AB>Самолет летящий со скоростью 100 км/ч в полный штиль на высоте 100 м над уровнем моря — он зависший?
Относительно уровня моря — да. Ведь "зависнуть" один предмет может лишь относительно другого. Не говоря уж о том, что движения нет как такового в принципе
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>>>В этом нет ничего сложного — главное кодировку подобрать. _AB>>Подбирай. Как ты при этом текст считаешь глазами? BFE>---. — --- .-- ..-.. — --- -- ... .-.. --- ...- -. --- --. --- ..-..
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
F>>Без второго измерения не считаешь ( BFE>В электронно лучевых мониторах вообще всё изображение с помощью одной точки рисуется — и ничего, всё прекрасно считывается.
Я имею в виду... чтобы понятней, время. Считать эту морзянку без времени невозможно. Само слово "считывать" подразумевает процесс. Вот я и говорю, что по-на по-настоящему одномерный дисплей ничего вывести нельзя... лишь потому, что на него уже все выведено и никаких процессов по выводу или считыванию быть не может.
Здравствуйте, cures, Вы писали:
C>Ну вот, а утверждалось, что если стоит относительно Земли, то ситуация тривиальна. Хотя у нас и не аэродинамическая труба. Так что вопрос остаётся: в предельном случае взлетает, в лабораторном — не взлетает, что надо сделать, чтобы взлетел? Дуть на самолёт не предлагать
Учитывая что подъёмную силу обеспечивает движение воздуха — никак. Тривиальный случай.
Но если исходить из моего первоначального ответа, то начинаем постоянно увеличивать скорость ленты, в какой-то момент подшипники шасси не выдерживают, колёса ломаются, самолёт (имеющий на данный момент нулевой импульс) падает на ленту движущуюся с высокой скоростью, разгоняется и взлетает. Пролетит недалеко. И скорее всего кусками.
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>прикол в сопоставлении престижности учебного заведения и тупости вопроса.
Почему тупости? Может она так "слишком умных" программистов потроллила. Получилось. А может это вовсе не она была, а кто-то "слишком умный" не слишком умно пошутил.
P>Почему тупости? Может она так "слишком умных" программистов потроллила. Получилось. А может это вовсе не она была, а кто-то "слишком умный" не слишком умно пошутил.
да слишком часто журналисты нас не слишком умных троллят последнее время, судя по заголовкам новостей
K>ну допустим даже, что "зависнуть" будет означать "находиться в состоянии покоя относительно центра земли" K>скорость вращения земли у экватора больше 1500 км/ч. K>скорость звука (Если чо) 1200
сорри, но я ничего не понял
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>да уж вопрос во истину достойный препода механики K>ну допустим даже, что "зависнуть" будет означать "находиться в состоянии покоя относительно центра земли" K>скорость вращения земли у экватора больше 1500 км/ч. K>скорость звука (Если чо) 1200 K>хотя, да, зависнув в паре километров от северного полюса — наверное бы получилось
Здравствуйте, dead0k, Вы писали:
D>Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>>хотя, да, зависнув в паре километров от северного полюса — наверное бы получилось D>Наверное нет, до южного полюса лететь больно долго.
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>>>хотя, да, зависнув в паре километров от северного полюса — наверное бы получилось D>>Наверное нет, до южного полюса лететь больно долго. K>ну да ) это уже не "диаметрально-противоположно"
Здравствуйте, fortnum, Вы писали:
K>>Image: 5971993.jpg F>Что такое "зависнет в воздухе"?
Обычно, когда зависают, компьютеры на чём-нибудь стоят: на столе или под столом. Стоят, стоят и вдруг зависают. Мария Мурадова спрашивает, а что будет если такое произойдёт в воздухе с вертолётом.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
F>>Что такое "зависнет в воздухе"? BFE>Обычно, когда зависают, компьютеры на чём-нибудь стоят: на столе или под столом. Стоят, стоят и вдруг зависают. Мария Мурадова спрашивает, а что будет если такое произойдёт в воздухе с вертолётом.
Некоторые компьютеры висят все время: ремнями, например, притягиваются.
Здравствуйте, fortnum, Вы писали:
F>>>Что такое "зависнет в воздухе"? BFE>>Обычно, когда зависают, компьютеры на чём-нибудь стоят: на столе или под столом. Стоят, стоят и вдруг зависают. Мария Мурадова спрашивает, а что будет если такое произойдёт в воздухе с вертолётом.
F>Некоторые компьютеры висят все время: ремнями, например, притягиваются.
Хмм. Это верно подмечено. Иногда говорят: "я приземлился во столько-то", или же "он уже приземлился, но таможню ещё не прошёл". Так же и с вертолётом...
Осталось выяснить: внутри чего вертолёт должен висеть на ремнях, чтобы приземлится на диаметрально противоположной точке земного шара через 12 часов?
Здравствуйте, fortnum, Вы писали:
F>Можно зависнуть относительно уровня моря
Нельзя. Висение — это нулевая скорость, нулевое изменение высоты, нулевая угловая скорость.
Уровень моря — это высота и только.
Вспоминается сакраментальный вопрос "взлетит ли самолёт разгоняющийся по транспортной ленте, движущейся в обратную сторону. Кстати вопрос тоже из авиационной темы
Здравствуйте, fortnum, Вы писали:
F>Прочитал, но так и не понял, почему нельзя зависнуть над уровнем моря?
Потому что "уровень моря" — это высота. И только высота.
Самолет летящий со скоростью 100 км/ч в полный штиль на высоте 100 м над уровнем моря — он зависший?
Здравствуйте, fortnum, Вы писали:
F>Почему только высота? Вот, смотри, наглядно показал, что меняются как минимум две координаты пространства:
Софистика, не имеющая отношения к практике.
F>Относительно уровня моря — да. Ведь "зависнуть" один предмет может лишь относительно другого.
Уровень моря не является предметом. Начнем с этого.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
F>>Почему только высота? Вот, смотри, наглядно показал, что меняются как минимум две координаты пространства: _AB>Софистика, не имеющая отношения к практике.
Бездоказательное утверждение. А я тебе более того скажу, чтобы сохранить постоянную высоту над уровнем моря в процессе полета в масштабах тысяч километров, высоту надо будет корректировать.
F>>Относительно уровня моря — да. Ведь "зависнуть" один предмет может лишь относительно другого. _AB>Уровень моря не является предметом. Начнем с этого.
А я утверждал что является? Горизонт событий тоже не является предметом. Время не является предметом. Даже Земля не является предметом.
Здравствуйте, fortnum, Вы писали:
F>А я тебе более того скажу, чтобы сохранить постоянную высоту над уровнем моря в процессе полета в масштабах тысяч километров, высоту надо будет корректировать.
Да ладно. Правда? А высоту относительно чего придется корректировать?
F>А я утверждал что является? Горизонт событий тоже не является предметом. Время не является предметом. Даже Земля не является предметом.
Быстро сдулся. Скучно даже.
Ведь "зависнуть" один предмет может лишь относительно другого.
Ты сам "доказал", что зависнуть относительно уровня моря невозможно.
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
F>>А я так представлял себе, что атмосфере важнее, где давление выше, а где ниже, что вообще от температуры зависит. K>встречный вопрос. какова должна быть температура вакуума ( ), чтобы летать в нем на вертолете?
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Да ладно. Правда? А высоту относительно чего придется корректировать?
Относительно уровня моря — она будет меняться и ее придется корректировать.
_AB>Быстро сдулся. Скучно даже. _AB>
_AB>Ведь "зависнуть" один предмет может лишь относительно другого.
_AB>Ты сам "доказал", что зависнуть относительно уровня моря невозможно.
Это ты очень легко повелся. На самом деле, все предметы так же относительны. Вот, скажем, "weiuhewiu" может быть только на первый взгляд не предмет. А если я скажу, что это пароль от моего аккаунта в rsdn, то это уже предмет.
Здравствуйте, fortnum, Вы писали:
F>Относительно уровня моря — она будет меняться и ее придется корректировать.
Т.е. если мы "зависли" относительно уровня моря, то высота относительно уровня моря
будет меняться? Интересный феномен. Как объясняется?
F>Это ты очень легко повелся.
Ню-ню. Я вот надеюсь, что ты сможешь развлечь, но пока что у тебя не получается.
F>На самом деле, все предметы так же относительны. Вот, скажем, "weiuhewiu" может быть только на первый взгляд не предмет. А если я скажу, что это пароль от моего аккаунта в rsdn, то это уже предмет.
На самом деле для начала нужно дать определение понятия "предмет". Только после этого
мы можем определить, является тот или иной объект или понятие предметом.
DM>я тут познакомился поближе с зоной .onion и точно знаю, что вещества для полетов на вертолете в вакууме стали доступны как никогда
да-да. очень бы хотелось совершить ознакомительный полет! )
DM>P.S. сдается мне что задача у девочки была попиариться и поиметь индекс цитирования, чего она добилась. DM>хотя.. ниче исключать нельзя.
имхо она бы не придумывала таких "заумных" задач, ограничилась бы вопросом пороще и охватила бы еще большую аудиторию (если ее уличит птушник с комбинацией с МГУ-то, цитируемость куда бы выше была)
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
F>>Относительно уровня моря — она будет меняться и ее придется корректировать. _AB>Т.е. если мы "зависли" относительно уровня моря, то высота относительно уровня моря _AB>будет меняться? Интересный феномен. Как объясняется?
"в процессе полета в масштабах тысяч километров"
_AB>Ню-ню. Я вот надеюсь, что ты сможешь развлечь, но пока что у тебя не получается.
Надежда девушек питает.
F>>На самом деле, все предметы так же относительны. Вот, скажем, "weiuhewiu" может быть только на первый взгляд не предмет. А если я скажу, что это пароль от моего аккаунта в rsdn, то это уже предмет. _AB>На самом деле для начала нужно дать определение понятия "предмет". Только после этого _AB>мы можем определить, является тот или иной объект или понятие предметом.
Я бы с удовольствием дал тебе определение предмета, но дело в том, что какое бы ни было определение чему бы то ни было, это будет определение относительно чего-то еще. А значит перед этим тебе надо дать определение этого чего-то еще, которое, в свою очередь, надо будет дать относительно чего-то другого, которому так же надо будет перед всем этим дать определение.
"в процессе полета в масштабах тысяч километров"
Это не объяснение.
F>Надежда девушек питает.
Т.е. сливаешься? Жаль.
F>Я бы с удовольствием дал тебе определение предмета, но дело в том, что какое бы ни было определение чему бы то ни было, это будет определение относительно чего-то еще. А значит перед этим тебе надо дать определение этого чего-то еще, которое, в свою очередь, надо будет дать относительно чего-то другого, которому так же надо будет перед всем этим дать определение.
Софистика. Совсем скучно. Ты можешь лучше, я верю. Попробуй уже выбрать любое из общепринятых определение слова "предмет".
"в процессе полета в масштабах тысяч километров" _AB>Это не объяснение.
Это объяснение тому, что она будет меняться. Или тебя интересует объяснение, почему она будет меняться?
F>>Надежда девушек питает. _AB>Т.е. сливаешься? Жаль.
Не жалей ты, не жалей, от тоски, вина налей
F>>Я бы с удовольствием дал тебе определение предмета, но дело в том, что какое бы ни было определение чему бы то ни было, это будет определение относительно чего-то еще. А значит перед этим тебе надо дать определение этого чего-то еще, которое, в свою очередь, надо будет дать относительно чего-то другого, которому так же надо будет перед всем этим дать определение. _AB>Софистика. Совсем скучно. Ты можешь лучше, я верю. Попробуй уже выбрать любое из общепринятых определение слова "предмет".
Предлагай лучше ты, а то слово многозначное. И вопрос конкретизируй, о чем спорить будем?
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>С аэродинамической точки зрения висение — это неподвижность относительно воздушных масс, _AB>т.е. когда воздушная скорость равна нулю.
Это как? Вертолет же воздушные массы очень неплохо перемешивает в некоторой окрестности от точки висения.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, fortnum, Вы писали:
F>Это объяснение тому, что она будет меняться. Или тебя интересует объяснение, почему она будет меняться?
Это ни объяснение тому, что она будет меняться ни тому, почему она будет меняться. Интересует и то и другое.
_AB>>Софистика. Совсем скучно. Ты можешь лучше, я верю. Попробуй уже выбрать любое из общепринятых определение слова "предмет". F>Предлагай лучше ты, а то слово многозначное.
Я же не могу за тебя дать определение того, что ты имеешь в виду. Ты скажешь, что
имел в виду другое. Поэтому выбери сам одно из общепринятых определений.
F>И вопрос конкретизируй, о чем спорить будем?
Да всё о том же. Возможно ли вертолету зависнуть относительно уровня моря.
Для этого, ИМХО, нам нужно дать формальное определение следующим понятиям: "висение вертолета", "уровень моря".
Я бы дал такое определение "висению вертолета". Это отсутствие движения центра масс вертолета по всем трем
координатам относительно выбранной системы отсчета а так же отсутсвие вращения вертолета относительно его центра масс.
На практике, разумеется, допускаются определенные колебания вокруг выбранной точки отсчета или даже медленное движение
относительно системы отсчета, а также незначительные вращения по любой из оси.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Это как? Вертолет же воздушные массы очень неплохо перемешивает в некоторой окрестности от точки висения.
На ветра это не влияет. С практической точки зрения — если на спидометре и вариометре примерно 0 и ты не вращаешься
вокруг любой оси, то ты в режиме висения относительно воздуха.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Да всё о том же. Возможно ли вертолету зависнуть относительно уровня моря. _AB>Для этого, ИМХО, нам нужно дать формальное определение следующим понятиям: "висение вертолета", "уровень моря". _AB>Я бы дал такое определение "висению вертолета". Это отсутствие движения центра масс вертолета по всем трем _AB>координатам относительно выбранной системы отсчета а так же отсутсвие вращения вертолета относительно его центра масс.
Вот, кстати, по сути. Уровню моря не все ли равно, на две координаты? Фиг с ним с морем. Возьмем бесконечный стол. Что означает зависнуть над таким столом? По мне так лишь неизменность расстояния от поверхности стола до центра масс вертолета. Пусть даже вертолет мухой вращается вокруг своего центра масс Ну, откуда берутся две другие координаты и запрет на вращение, если речь идет о "зависании" над поверхностью моря бесконечного стола?
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
F>>Некоторые компьютеры висят все время: ремнями, например, притягиваются. Ops>Это чтобы на другую сторону земли не улетели?
Не во-время зависший компьютер может и на Луну улететь )
Здравствуйте, fortnum, Вы писали:
F>Вот, кстати, по сути. Уровню моря не все ли равно, на две координаты? Фиг с ним с морем. Возьмем бесконечный стол. Что означает зависнуть над таким столом?
Ничего. Полная бессмыслица. Примерно как вывести текст на одномерный дисплей.
F>Ну, откуда берутся две другие координаты и запрет на вращение, если речь идет о "зависании" над поверхностью моря бесконечного стола?
Потому что зависание с практической точки зрения важно по двум причинам.
1. С точки зрения аэродинамики это особый режим обдува несущего винта.
2. С утилитарной точки зрения это возможность совершения определенных операций.
Здравствуйте, Michaels1, Вы писали:
M>Здравствуйте, system.console, Вы писали:
SC>>Здравствуйте, necr0n0mic0n, Вы писали:
N>>>нет конечно, а в чем прикол? SC>>гм ... SC>>а почему нет собсно ?
M>Потому что воздух-атмосфера, в котором висит вертолет, тоже движется, со скоростью и в направлении вращения Земли
гм, да действительно, чота я протупил
вообще с возрастом скорость соображения резко падает в то время, как скорость набора текста растет
Здравствуйте, Submitter, Вы писали:
S>Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
S>Вспоминается сакраментальный вопрос "взлетит ли самолёт разгоняющийся по транспортной ленте, движущейся в обратную сторону. Кстати вопрос тоже из авиационной темы
а лента движется с таким же ускорением, как и самолет ?
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Ничего. Полная бессмыслица. Примерно как вывести текст на одномерный дисплей.
На одномерный он может быть только уже выведен.
_AB>Потому что зависание с практической точки зрения важно по двум причинам.
Если бы вопрос был не про диаметрально противоположенную точку Земли, я бы и не говорил про теорию
_AB>1. С точки зрения аэродинамики это особый режим обдува несущего винта.
А другие режимы что, не особые?
_AB>2. С утилитарной точки зрения это возможность совершения определенных операций.
Перемещения в диаметрально противоположенную точку Земли?
Здравствуйте, system.console, Вы писали:
M>>Потому что воздух-атмосфера, в котором висит вертолет, тоже движется, со скоростью и в направлении вращения Земли SC>гм, да действительно, чота я протупил SC>вообще с возрастом скорость соображения резко падает в то время, как скорость набора текста растет
Здравствуйте, system.console, Вы писали:
S>>Вспоминается сакраментальный вопрос "взлетит ли самолёт разгоняющийся по транспортной ленте, движущейся в обратную сторону. Кстати вопрос тоже из авиационной темы SC>а лента движется с таким же ускорением, как и самолет ?
Лента конвейера реагирует на малейшее ускорение колеси и сразу же делает такое же ускорение в обратную сторону
Здравствуйте, Submitter, Вы писали:
S>>>Вспоминается сакраментальный вопрос "взлетит ли самолёт разгоняющийся по транспортной ленте, движущейся в обратную сторону. Кстати вопрос тоже из авиационной темы SC>>а лента движется с таким же ускорением, как и самолет ? S>Лента конвейера реагирует на малейшее ускорение колеси и сразу же делает такое же ускорение в обратную сторону
Здравствуйте, fortnum, Вы писали:
F>На одномерный он может быть только уже выведен.
Извини, но не распарсил. Переформулируй, пжл.
_AB>>Потому что зависание с практической точки зрения важно по двум причинам. F>Если бы вопрос был не про диаметрально противоположенную точку Земли, я бы и не говорил про теорию
Что есть теория без практики? Ничего.
F>А другие режимы что, не особые?
Другие в количестве одной штуки куда более щадящие и менее требовательные.
F>Перемещения в диаметрально противоположенную точку Земли?
Кхм. Если мы рассматриваем возможность чего-либо, то мы в любом случае используем понятия,
принятые в обсуждаемой сфере. А не вводим свои. Даже если обсуждается что-то, заведомо
невозможное.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
F>>На одномерный он может быть только уже выведен. _AB>Извини, но не распарсил. Переформулируй, пжл.
Одно измерение — это куда текст выводится, а другое — это когда он выводится. Если монитор может работать только в одном измерении, то на него вывести что-то нельзя (это что-то может быть на нем изначально и до конца).
F>>Если бы вопрос был не про диаметрально противоположенную точку Земли, я бы и не говорил про теорию _AB>Что есть теория без практики? Ничего.
Однако, вон в соседнем топике, в теории женщина не нужна. А на практике нужна. Но некоторым тут, как оказалось, не нужна и на практике. Людям свойственно жертвовать практикой ради теории
F>>А другие режимы что, не особые? _AB>Другие в количестве одной штуки куда более щадящие и менее требовательные.
Но не менее особый
_AB>Кхм. Если мы рассматриваем возможность чего-либо, то мы в любом случае используем понятия, _AB>принятые в обсуждаемой сфере. А не вводим свои. Даже если обсуждается что-то, заведомо _AB>невозможное.
С этим спорить не буду. Раз выбрали воздух, либо поверхность Земли, то уровень моря, конечно, бессмысленен.
Это — не вопрос.
Это — ответ.
Нашему минобразину по вопросам ненужности физики, астрономии и математики для гуманитариев.
Оно им, видите ли, не нужно... И никогда не пригодится...
Вообще-то и география не нужна — на это есть "извозчики",
то есть туроператоры, таксисты, машинисты и летчики...
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, Submitter, Вы писали:
S>Вспоминается сакраментальный вопрос "взлетит ли самолёт разгоняющийся по транспортной ленте, движущейся в обратную сторону. Кстати вопрос тоже из авиационной темы
Ну не томи!
Здравствуйте, cures, Вы писали:
FLY>>Ну не томи! C>В томлении весь смысл! Кстати, из авиационной темы ещё один канонический вопрос: почему самолёты летают, а крыльями не машут?
Здравствуйте, system.console, Вы писали:
... SC>вообще с возрастом скорость соображения резко падает в то время, как скорость набора текста растет
Да может просто сосуды сужены, мозгу тупо питания не хватает. Хорошо бы с врачами поболтать да протестироваться, есть помогающие таблетки. И какой возраст, если не секрет?
Здравствуйте, Submitter, Вы писали:
S>Вспоминается сакраментальный вопрос "взлетит ли самолёт разгоняющийся по транспортной ленте, движущейся в обратную сторону. Кстати вопрос тоже из авиационной темы
Зависит от скорости ленты.
ЗЫ. Рассматривается случай когда самолёт всё-таки движется по ленте.
Здравствуйте, 1303, Вы писали:
1>Здравствуйте, system.console, Вы писали: 1>... SC>>вообще с возрастом скорость соображения резко падает в то время, как скорость набора текста растет
1>Да может просто сосуды сужены, мозгу тупо питания не хватает. Хорошо бы с врачами поболтать да протестироваться, есть помогающие таблетки. И какой возраст, если не секрет?
44 уже ведь как-никак
хотя я и в 20 особой скоростью не отличался, так что может быть все в порядке
Здравствуйте, cures, Вы писали:
C>Здравствуйте, Somescout, Вы писали:
S>>Зависит от скорости ленты.
C>Как зависит? Какова должна быть скорость ленты, чтобы взлетел?
S>>ЗЫ. Рассматривается случай когда самолёт всё-таки движется по ленте.
C>Относительно ленты движется, колёса крутятся. А относительно земли — стоит.
ну если относительно земли стоит, то как он может взлететь-то?
Здравствуйте, cures, Вы писали:
C>Так ведь для работы и не пригождается Разве что чтобы про стрелку осциллографа вовремя ввернуть. C>И в данном случае девочка спрашивает не по профессиональной надобности, а из любопытства. А вот что это любопытство в ней ещё осталось — это уже хорошо.
А может это не любопытство, а проверка версии своего любовника — вылетел на вертолёте и с концом?
Здравствуйте, Submitter, Вы писали:
S>Вспоминается сакраментальный вопрос "взлетит ли самолёт разгоняющийся по транспортной ленте, движущейся в обратную сторону. Кстати вопрос тоже из авиационной темы
Что случилось с самолётом на транспортной ленте? Он утонул.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
BFE>>---. — --- .-- ..-.. — --- -- ... .-.. --- ...- -. --- --. --- ..-.. _AB>Вижу двухмерность. Убери толщину у тире и точек.
То, что вы говорите, что видите двумерность ещё не значит, что вы её действительно видите.
Вы не можете увидеть торец человеческого волоса, но можете видеть волос как таковой.
Возьмите один, нарежте его пропорционально указанным длинам (тире и точкам) и разложите в указанном порядке — ничего не изменится.
Здравствуйте, fortnum, Вы писали:
BFE>>>>В этом нет ничего сложного — главное кодировку подобрать. _AB>>>Подбирай. Как ты при этом текст считаешь глазами? BFE>>---. — --- .-- ..-.. — --- -- ... .-.. --- ...- -. --- --. --- ..-..
F>Без второго измерения не считаешь (
В электронно лучевых мониторах вообще всё изображение с помощью одной точки рисуется — и ничего, всё прекрасно считывается.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
F>>Это же абстракция _AB>Абстракция? То, что не умеющие рисовать "художники" любят, да? _AB>Потому что к философскому понятию "абстракция", сиречь отбрасыванию несущественных сторон и свойств, это _AB>не имеет отношения ну просто никакого.
На двумерной бумаге абстрактно изображают трехмерные объекты. В чем проблема абстрактно изобразить одномерные?
Здравствуйте, fortnum, Вы писали:
F>На двумерной бумаге абстрактно изображают трехмерные объекты.
Изображают проекцию или приближение к ней.
F>В чем проблема абстрактно изобразить одномерные?
В том, что у трехмерного объекта убирают одно измерение.
А тут добавляют.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
F>>На двумерной бумаге абстрактно изображают трехмерные объекты. _AB>Изображают проекцию или приближение к ней.
В любом случае — это изображение не самого предмета, а представления о нем.
F>>В чем проблема абстрактно изобразить одномерные? _AB>В том, что у трехмерного объекта убирают одно измерение. _AB>А тут добавляют.
Иное в деталях, но по сути то же представление, как и в случае с изображением трехмерных объектов.
Вообще... сейчас опять придем к необходимости дать определение понятию "предмет" Или предмету "понятие" Так как мы не можем знать те же трехмерные объекты такими, какими они есть на самом деле, то по сути, никто из нас ни один предмет не знает, а имеет лишь представление о них. Говорить о том, что мы на бумаге изображаем трехмерные объекты, получается, не корректно, потому что мы изображаем наше представление об этих объектах.
Здравствуйте, fortnum, Вы писали:
F>>>Без второго измерения не считаешь ( BFE>>В электронно лучевых мониторах вообще всё изображение с помощью одной точки рисуется — и ничего, всё прекрасно считывается.
F>Я имею в виду... чтобы понятней, время. Считать эту морзянку без времени невозможно. Само слово "считывать" подразумевает процесс. Вот я и говорю, что по-на по-настоящему одномерный дисплей ничего вывести нельзя... лишь потому, что на него уже все выведено и никаких процессов по выводу или считыванию быть не может.
Ну, если время считать пространством, тогда — да. Но говорить, что время — это пространство можно только в некоторых моделях...
Здравствуйте, Somescout, Вы писали:
S>Здравствуйте, necr0n0mic0n, Вы писали: N>>ну если относительно земли стоит, то как он может взлететь-то?
S>О том и речь, ситуация когда он стоит тривиальна.
Не всё так однозначно, надо разбираться! (C)
Устремим 12 к бесконечности, то есть представим себе, что эта лента покрывает всю поверхность земли (либо большую её часть). При этом сама Земля из эксперимента практически выключена, так как не взаимодействует ни с одним его объектом (сила тяжести не поменяется), только задаёт положения начальной и конечной точки полёта, но они нам не очень интересны. Таким образом эта ситуация не отличается от разбега по реальной поверхности Земли, а при этом самолёты иногда взлетают.
Где начало того конца, которым оканчивается начало? То бишь когда и за счёт чего начинается иное поведение в исходной постановке? Как влияет то, что относительно Земли он стоит?
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>А может это не любопытство, а проверка версии своего любовника — вылетел на вертолёте и с концом?
Это всё равно не по работе А обучать всех гуманитарных девочек физике на случай проверки версий любовника — как-то расточительно, да и бессмысленно, будет оправдываться химией
Здравствуйте, cures, Вы писали:
C>Это всё равно не по работе А обучать всех гуманитарных девочек физике на случай проверки версий любовника — как-то расточительно, да и бессмысленно, будет оправдываться химией
Здравствуйте, cures, Вы писали:
C>Устремим 12 к бесконечности
???
C>то есть представим себе, что эта лента покрывает всю поверхность земли (либо большую её часть). При этом сама Земля из эксперимента практически выключена, так как не взаимодействует ни с одним его объектом (сила тяжести не поменяется), только задаёт положения начальной и конечной точки полёта, но они нам не очень интересны. Таким образом эта ситуация не отличается от разбега по реальной поверхности Земли, а при этом самолёты иногда взлетают. C>Где начало того конца, которым оканчивается начало? То бишь когда и за счёт чего начинается иное поведение в исходной постановке? Как влияет то, что относительно Земли он стоит?
Ну зачем заходить так далеко (землю жалко): в аэродинамической трубе самолёт вполне себе взлетит, оставаясь на месте.
Здравствуйте, Somescout, Вы писали:
C>>Устремим 12 к бесконечности S>???
Откуда-то из физического фольклора: "при 12 стремящемся к бесконечности". Примерно как в моём примере с лентой
S>землю жалко
"Это гады-физики на пари раскрутили шарик наоборот!"
S>в аэродинамической трубе самолёт вполне себе взлетит, оставаясь на месте.
Ну вот, а утверждалось, что если стоит относительно Земли, то ситуация тривиальна. Хотя у нас и не аэродинамическая труба. Так что вопрос остаётся: в предельном случае взлетает, в лабораторном — не взлетает, что надо сделать, чтобы взлетел? Дуть на самолёт не предлагать
Здравствуйте, Somescout, Вы писали:
... S>Но если исходить из моего первоначального ответа, то начинаем постоянно увеличивать скорость ленты, в какой-то момент подшипники шасси не выдерживают, колёса ломаются, самолёт (имеющий на данный момент нулевой импульс) падает на ленту движущуюся с высокой скоростью, разгоняется и взлетает. Пролетит недалеко. И скорее всего кусками.
Да, только скорее всего до того порвётся лента транспортёра. Собственно, на этом можно и закончить. Постановка задачи некорректна и содержит пункт, который невозможно выполнить. Но многие люди это не понимают и разводят срач на миллион страниц.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Здравствуйте, fortnum, Вы писали:
F>>Можно зависнуть относительно уровня моря _AB>Нельзя. Висение — это нулевая скорость, нулевое изменение высоты, нулевая угловая скорость.
вы мне конечно не поверите, но я таки получил лицензию на полеты на вертолете раньше чем права на вождение машины. окончил школу. там все просто. и приборы совсем простые. даже проще чем у машины. вот только есть одно "но". с учетом амортизации час полета на своем вертолете (без учета цены вертолета) получается где-то $2k. там блин каждая запчасть имеет свой ресурс и на небольших вертолетах этот ресурс совсем небольшой. если брать вертолет поболее (бу с ценой в полтора ляма), то там час полета опускается ниже пятисот баксов. это уже нормально. особенно если по дороге ехать (по гугл карте) миль триста и там не дорога, а бездорожье. а по прямой меньше ста миль и у вертолета скорость больше ста миль в час.
ЗЫ. ну да, лицензия только на полеты днем и не в дс где воздушное пространство сильно закрыто. в аризоне можно летать свободно (не везде, но можно).
americans fought a war for a freedom. another one to end slavery. so, what do some of them choose to do with their freedom? become slaves.
Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:
М>вы мне конечно не поверите,
Конечно. Я вообще наркоманам не верю.
М>но я таки получил лицензию на полеты на вертолете раньше чем права на вождение машины.
Врешь.
М>и приборы совсем простые. даже проще чем у машины.
Опять врешь.
М>вот только есть одно "но". с учетом амортизации час полета на своем вертолете (без учета цены вертолета) получается где-то $2k.
Не получается.
М>там блин каждая запчасть имеет свой ресурс и на небольших вертолетах этот ресурс совсем небольшой. если брать вертолет поболее (бу с ценой в полтора ляма), то там час полета опускается ниже пятисот баксов
Ну расскажи мне, что это за вертолет с ценой б/у в полтора ляма и почему у него цена часа полета опускается ниже пятисот баксов.
Заодно расскажи мне, как ты посчитал цену часа полета R66 ценой менее 900К нового и R44 ценой менее 500К нового.
М>ЗЫ. ну да, лицензия только на полеты днем и не в дс где воздушное пространство сильно закрыто. в аризоне можно летать свободно (не везде, но можно).
Не пиши о том, о чем не знаешь. Ты слышал что-то краем уха где-то, но напеваешь хуже Рабиновича.
Здравствуйте, 1303, Вы писали:
1>Здравствуйте, Somescout, Вы писали: 1>... S>>Но если исходить из моего первоначального ответа, то начинаем постоянно увеличивать скорость ленты, в какой-то момент подшипники шасси не выдерживают, колёса ломаются, самолёт (имеющий на данный момент нулевой импульс) падает на ленту движущуюся с высокой скоростью, разгоняется и взлетает. Пролетит недалеко. И скорее всего кусками.
1>Да, только скорее всего до того порвётся лента транспортёра. Собственно, на этом можно и закончить. Постановка задачи некорректна и содержит пункт, который невозможно выполнить. Но многие люди это не понимают и разводят срач на миллион страниц.
То есть то что на пару сообщений выше предлагали застелить большую часть земли движущейся лентой не смущает? <К.О.>Это мысленный эксперимент</К.О.>
Здравствуйте, Somescout, Вы писали:
S>Учитывая что подъёмную силу обеспечивает движение воздуха — никак. Тривиальный случай.
Но ведь в предельном случае самолёт взлетает? Значит или можно обеспечить взлёт без движения воздуха, или обеспечить движение воздуха в исходной задаче?
Да, лента бесконечно прочная.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:
М>>вы мне конечно не поверите, _AB>Конечно. Я вообще наркоманам не верю.
наркоманам не дают покупать огнестрелы.
М>>но я таки получил лицензию на полеты на вертолете раньше чем права на вождение машины. _AB>Врешь.
конечно, вру. это же офигеть какое достижение в сша получить лицензию приватного пилота.
М>>и приборы совсем простые. даже проще чем у машины. _AB>Опять врешь.
ок, давайте перечислим приборы машины и приборы у вертолета. что там вообще сложного-то? там даже без инструкции все понятно. а вот как переключать коробку передач на машине -- это я не осилил.
М>>вот только есть одно "но". с учетом амортизации час полета на своем вертолете (без учета цены вертолета) получается где-то $2k. _AB>Не получается.
если брать R66 на который вы ссылаетесь, вот вот: http://www.robinsonheli.com/price_lists_eocs/r66_eoc.pdf
TOTAL OPERATING COST PER HOUR $ 354.91
но зачем мне R66? берите его себе сами и летайте.
_AB>Заодно расскажи мне, как ты посчитал цену часа полета R66 ценой менее 900К нового и R44 ценой менее 500К нового.
я не считал цену R66.
_AB> Не пиши о том, о чем не знаешь. Ты слышал что-то краем уха где-то, но напеваешь хуже Рабиновича.
хорошо. не буду. мне в принципе все равно что вы обо мне думаете. вы по всей видимости разбираетесь в авиации. я -- нет, не разбираюсь. и лицензия приватного пилота означает лишь то, что я могу рулить, причем соверешенно без руля. там очень базовые вещи мы проходили в летной школе куда берут всех желающих.
americans fought a war for a freedom. another one to end slavery. so, what do some of them choose to do with their freedom? become slaves.
Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:
М>конечно, вру. это же офигеть какое достижение в сша получить лицензию приватного пилота.
Не офигеть какое, но ты этого не делал.
М>ок, давайте перечислим приборы машины и приборы у вертолета. что там вообще сложного-то? там даже без инструкции все понятно. а вот как переключать коробку передач на машине -- это я не осилил.
Перечисляй.
М>http://www.robinsonheli.com/price_lists_eocs/r66_eoc.pdf М>TOTAL OPERATING COST PER HOUR $ 354.91
Это полная цена?
М>но зачем мне R66? берите его себе сами и летайте.
Ну, скажем так, он побольше всего, что ты назвал "маленькими вертолетами".
М>я не считал цену R66.
А цену чего ты считал? Что у тебя получается 2К, а что 200$?
М>вы по всей видимости разбираетесь в авиации. я -- нет, не разбираюсь. и лицензия приватного пилота означает лишь то, что я могу рулить, причем соверешенно без руля. там очень базовые вещи мы проходили в летной школе куда берут всех желающих.
Вот потому, что ты не разбираешься в авиации и ясно, что у тебя нет лицензии PPL. Потому что школа США в этом плане самая лучшая
и люди оттуда выходят со знаниями, а не с корочками.
Здравствуйте, cures, Вы писали:
S>>Учитывая что подъёмную силу обеспечивает движение воздуха — никак. Тривиальный случай.
C>Но ведь в предельном случае самолёт взлетает? Значит или можно обеспечить взлёт без движения воздуха, или обеспечить движение воздуха в исходной задаче?
Извините? Это в каком предельном случае самолёт стоящий на месте взлетит? Даже с точки зрения классической механики — куда может переместится самолёт имеющий нулевой импульс?
Здравствуйте, Somescout, Вы писали:
S>Извините? Это в каком предельном случае самолёт стоящий на месте взлетит?
Он стоит на месте относительно Земли, но разгоняется относительно ленты.
В том случае, когда лентой затянута вся поверхность Земли.
S> Даже с точки зрения классической механики — куда может переместится самолёт имеющий нулевой импульс?
С точки зрения классической механики, вертолёт взлететь не может? У него ведь тоже нулевой импульс?
Здравствуйте, Somescout, Вы писали:
... S>То есть то что на пару сообщений выше предлагали застелить большую часть земли движущейся лентой не смущает? <К.О.>Это мысленный эксперимент</К.О.>
Да хоть всю вселенную, почему это меня должно смущать? Мысленный эксперимент поставлен некорректно и содержит пункт, который невозможно выполнить даже мысленно, не нарушая законы физики окружающего мира. Если он относится к какому-то другому миру — тогда его было бы неплохо описать.
Здравствуйте, 1303, Вы писали:
1> Мысленный эксперимент поставлен некорректно и содержит пункт, который невозможно выполнить даже мысленно, не нарушая законы физики окружающего мира.
Какой именно пункт, и какой закон он нарушает? Обрыв ленты транспортёра — физический закон?
Здравствуйте, cures, Вы писали:
S>>Извините? Это в каком предельном случае самолёт стоящий на месте взлетит? C>Он стоит на месте относительно Земли, но разгоняется относительно ленты. C>В том случае, когда лентой затянута вся поверхность Земли.
Вот честно, надоело. Взлетит он, взлетит, и далеко.
S>> Даже с точки зрения классической механики — куда может переместится самолёт имеющий нулевой импульс? C>С точки зрения классической механики, вертолёт взлететь не может? У него ведь тоже нулевой импульс?
С чего вдруг ( )? Если вы про случай зависания — так он в этот момент никуда и не перемещается.
Здравствуйте, cures, Вы писали:
... C>Какой именно пункт, и какой закон он нарушает? Обрыв ленты транспортёра — физический закон?
Пункт: скорость движения полотна транспортёра подстраивается так, чтобы скомпенсировать скорость вращения колёс самолёта.
Почему? Пусть это будет домашнее задание.
Факультатив: найти другие условия, неописанные или неоднозначные, влияющие на результат эксперимента.
Здравствуйте, cures, Вы писали:
C>В томлении весь смысл! Кстати, из авиационной темы ещё один канонический вопрос: почему самолёты летают, а крыльями не машут?
Здравствуйте, Somescout, Вы писали:
S>Но если исходить из моего первоначального ответа, то начинаем постоянно увеличивать скорость ленты, в какой-то момент подшипники шасси не выдерживают, колёса ломаются, самолёт (имеющий на данный момент нулевой импульс) падает на ленту движущуюся с высокой скоростью, разгоняется и взлетает. Пролетит недалеко. И скорее всего кусками.
А если шасси это идеально гладкие лыжи? (трение == 0)
Здравствуйте, 1303, Вы писали:
1>Пункт: скорость движения полотна транспортёра подстраивается так, чтобы скомпенсировать скорость вращения колёс самолёта. Почему?
Или не сама подстраивается, а мы её подстраиваем, как и режим разгона самолёта. Это же эксперимент.
Кстати, ускорение не обязано быть большим, нам надо разогнать самолёт на ленте до высокой скорости, но у нас есть на это неограниченное время.
1>Пусть это будет домашнее задание.
Do it!
1>Факультатив: найти другие условия, неописанные или неоднозначные, влияющие на результат эксперимента.
Можно многое искать, но пока мы не нашли законов вселенной, которые нам придётся нарушить при постановке этого эксперимента. А на результат может многое влиять, вот об этом и вопрос: какие условия надо выполнить, чтобы самолёт взлетел?
Здравствуйте, Aptekar, Вы писали:
A>А если шасси это идеально гладкие лыжи? (трение == 0)
А самолёт идёт коньковым шагом?
Всё же требуется, чтобы он по ленте катился, то есть скорость нижней точки колеса относительно ленты была нулевой. Впрочем, трение качения обычно сильно меньше трения скольжения, так что нагрузки на ленту (кроме веса самолёта) действительно будут незначительными.
Здравствуйте, cures, Вы писали:
...
C>Можно многое искать, но пока мы не нашли законов вселенной, которые нам придётся нарушить при постановке этого эксперимента. А на результат может многое влиять, вот об этом и вопрос: какие условия надо выполнить, чтобы самолёт взлетел?
Видишь ли, эту задачу многие любители приключений решают уже десятки лет и не могут друг с другом договориться. Тебе лучше посетить их форумы.
Когда надоест — обрати внимание на не менее интересную, но аналогичную проблему всеразрущающего меча и супер-щита. Там тоже можно долго искать условия.
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>Здравствуйте, necr0n0mic0n, Вы писали:
N>>нет конечно, а в чем прикол?
K>прикол в сопоставлении престижности учебного заведения и тупости вопроса.
Да ладно, учитывая пол, даже удивительно что такой вопрос в голову пришел. Как минимум она не глупее меня в классе 3-ем школы.
Конечно. А еще если высоко прыгать, то можно быстро перемещаться на запад. Главное, быть осторожным, что бы не врезаться в дом, ведь скорость может достигать сотен метров в секунду.
Если у вас не получается — значит вы живете в Антарктиде, а ваше правительство скрывает от вас правду... Ну бывает.
C>В томлении весь смысл! Кстати, из авиационной темы ещё один канонический вопрос: почему самолёты летают, а крыльями не машут?
неправда. Посмотри внимательно в следующий раз когда самолет попадет в воздушную яму.
Если есть желание — найдется 1000 возможностей.
Если нет желания — найдется 1000 причин.
S>Вспоминается сакраментальный вопрос "взлетит ли самолёт разгоняющийся по транспортной ленте, движущейся в обратную сторону. Кстати вопрос тоже из авиационной темы
А подшипник между колесом и осью на которое крепится колесо идеальный?
Если есть желание — найдется 1000 возможностей.
Если нет желания — найдется 1000 причин.
