Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:

J>>Что именно, поясни ? Что насовцы брали на обслуживание Хабблов Mission Specialist?

A>Именно. Проще научить опытного космонавта, куда потыкать отверткой, чем научить специалиста выходить в открытый космос. Да и вообще летать даже в "закрытый".

Это шутка? Например: приглашенный специалист, 165 часов в космосе Вообще почитай про практику "payload specialist" — список там довольно приличный. Не все они выходили в открытый космос, но некоторые выходили. Так что это не дыра в сценарии, а скорее в твоих знаниях.

A>И вообще, я снимаю шляпу перед сценаристами, что они удержались и не добавили в сценарий ребенка в открытом космосе — ну типа няня приболела, в итоге ребенка не с кем было дома оставить

NASA явно с тобой не согласно. От них в основном претензии звучат на тему, что эффект Кесслера (у нас в переводе — цепная реакция) был бы рассчитан сильно заранее (русский и китайский ЦУП кстати рассчитать успели — свалили заранее), станции слишком близко друг к другу, шлюзование в МКС идет по другому, одежда под скафандром была бы другая и тому подобное. Сама работа над Хабблом у них вызывает только восторги точностью деталей — и тем как именно закрепили Стоун, и ключи использованные для работы абсолютно верно (номер 8 нарисованный на power tool — шутка от Майка Массинимо, работавшего с Хабблом), и переговоры аутентичные, и даже то что Стоун мутит — "первый выход в космос у нас был именно такой, привыкаешь смотреть туда же куда смотрит твой торс". Даже то что МКС недалеко от Хаббла — после пятого ремонта Хаббла было принято решение проводить ремонт Хаббла именно недалеко от МКС на случай неполадок в шаттле. Другое дело что этого после не случилось уже.

J>Это шутка? Например: приглашенный специалист, 165 часов в космосе Вообще почитай про практику "payload specialist" — список там довольно приличный. Не все они выходили в открытый космос, но некоторые выходили. Так что это не дыра в сценарии, а скорее в твоих знаниях.

Дыра действительно есть, но даже согласно педивикии, такие специалисты летали с 1983 по 2003. Я так понимаю, сейчас автоматика достигла такого уровня, что специалисты по развертыванию уже больше не нужны.

A>>И вообще, я снимаю шляпу перед сценаристами, что они удержались и не добавили в сценарий ребенка в открытом космосе — ну типа няня приболела, в итоге ребенка не с кем было дома оставить

J>NASA явно с тобой не согласно.

Не согласно с чем, что ребенка не послали?

Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:


J>>Это шутка? Например: приглашенный специалист, 165 часов в космосе Вообще почитай про практику "payload specialist" — список там довольно приличный. Не все они выходили в открытый космос, но некоторые выходили. Так что это не дыра в сценарии, а скорее в твоих знаниях.

A>Дыра действительно есть, но даже согласно педивикии, такие специалисты летали с 1983 по 2003. Я так понимаю, сейчас автоматика достигла такого уровня, что специалисты по развертыванию уже больше не нужны.

Первый же вопрос — а какой год показан в фильме? Шаттл Explorer — который законсервирован, программа шаттлов свернута. Китайская станция — которая еще не построена. Так что в фильме показано некое абстрактное время — шаттлы еще летают, приглашенные специалисты действуют, китайцы уже в космосе серьезно закрепились. Все таки это фантастика, а не документальный фильм. По поводу уровня сейчас... я не в курсе какое состояние у научных проектов в США на данный момент. Они там много чего посворачивали, а программа payload spec была в основном американская.

В общем претензия странная — утверждать что такого делать никто не будет, ибо тупо, в то время как такая практика была в реальности

A>>>И вообще, я снимаю шляпу перед сценаристами, что они удержались и не добавили в сценарий ребенка в открытом космосе — ну типа няня приболела, в итоге ребенка не с кем было дома оставить

J>>NASA явно с тобой не согласно.

A>Не согласно с чем, что ребенка не послали?

С тем что показанная там ситуация со слабо подготовленным астронавтом в открытом космосе — нереалистична и смешна. В фильме есть к чему придраться — но доктор Стоун там на своем месте, такое вполне себе практиковалось и не вижу почему этого не может быть в будущем, к примеру.

Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:
A>Каганов, http://lleo.me/dnevnik/2013/10/12.html

космический турист Деннис Тито вернулся
с миссии на МКС, на земле у него берут интервью:
- Деннис, вот вы целую неделю провели на станции 
с российским экипажем, скажите, вы выучили 
какие-нибудь русские слова?
- да-а, нет, харашо, рукинахубраал.

Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:

J>> приглашенный специалист ... вдруг оказалась в открытом космосе,
A>Самому не смешно?
A>А 100км путешествие на МКС? В открытом космосе? Без гироскопов и компьютеров?
Путешествие в 100 км. по визуальным контактам — это не проблема как раз в космосе.

Там проблемы совершенно другие — орбитальная механика в фильме ушла в отпуск. У МКС и Хаббла совершенно разные наклонения орбит и их высота. А каждый начинающий космический кадет учится повторять с детства: "Plane change maneuvers are expensive". А при разных орбитальных плоскостях попытка переехать из Хаббла на МКС закончилась бы красивым кинетическим взрывом из-за разницы во взаимной скорости.

Кстати, поэтому хотя каскад космического мусора вполне реальная угроза, но развиваться каскад будет в течение многих дней или недель, пока облако будет постепенно пересекать орбиты спутников.

Но предложим, что НАСА вдруг переместили в будущем Хаббл на ту же орбиту, что и МКС — может их атаковал вирус или там мозговой слизень, который полностью уничтожает знания о физике, например. Заодно на ту же орбиту они перетащили и спутники.

Проблема в том, что хотя ранцевый двигатель на скафандре НАСА вполне реален, но у него запас delta-V всего около 30 метров в секунду. Какое время понадобится, чтобы пролететь 100 км. со скоростью 15 метров в секунду каждый может посчитать сам. В фильме на это потребовалось менее часа времени.

Следующая проблема в том, как Стоун летела на Союзе в сторону китайской станции — она нацелилась на неё, а затем включила посадочные ракеты. Если так сделать в реальности, то получится прямо противоположный эффект — Союз уйдёт на более высокую орбиту с бОльшим периодом вращения. Так что китайская станция будет _удаляться_. В реальности нужно было перейти на более низкую орбиту, а потом сравнять скорости.

Ну и по мелочи — углекислотные огнетушители на МКС не используются. Им там потом углекислотой дышать ведь придётся. Используются специальные пенные огнетушители.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Следующая проблема в том, как Стоун летела на Союзе в сторону китайской станции — она нацелилась на неё, а затем включила посадочные ракеты. Если так сделать в реальности, то получится прямо противоположный эффект — Союз уйдёт на более высокую орбиту с бОльшим периодом вращения. Так что китайская станция будет _удаляться_. В реальности нужно было перейти на более низкую орбиту, а потом сравнять скорости.

да.. она по стыковочному перископу целилась, причём ровно по центру,
интересно какое было расстояние до китайской станции?

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>...- это не проблема как раз в космосе.

C>Там проблемы совершенно другие — орбитальная механика в фильме ушла в отпуск. ...

А ещё в фильме есть кадр, когда из-за горизонта появляется Луна и движется на фоне звёзд
— примерно на полтора диаметра полной луны.
Насколько это согласуется с орбитальной механикой?

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Какое время понадобится, чтобы пролететь 100 км. со скоростью 15 метров в секунду каждый может посчитать сам. В фильме на это потребовалось менее часа времени.
100km/15m/60sec = 111 minutes, довольно реально.
Впрочем там проблема что запас propellant кончился бы ещё на на тех лихих полётах с разворотами что в начале фильма показаны.

trop:

T>Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:
A>>Каганов, http://lleo.me/dnevnik/2013/10/12.html

T>

космический турист Деннис Тито вернулся
T>с миссии на МКС, на земле у него берут интервью:
T>- Деннис, вот вы целую неделю провели на станции 
T>с российским экипажем, скажите, вы выучили 
T>какие-нибудь русские слова?
T>- да-а, нет, харашо, рукинахубраал.

Раньше это был анек про монгольского космонавта.

Здравствуйте, Jesmus, Вы писали:

J> Вот полет на огнетушителе — да, я не верю что она сумела погасить вращение им.

Почему нет?

J>P.S. Хотел бы придраться — придрался бы к эпизоду разделения с Клуни — там действительно клюква, как по мне. С чего это Клуни тянуло от станции, когда его уже затормозили стропами?

Центробежная сила. Хотя в фильме плохо было видно, но, очевидно, что это была она.

Здравствуйте, icWasya, Вы писали:

C>>Там проблемы совершенно другие — орбитальная механика в фильме ушла в отпуск. ...
W>А ещё в фильме есть кадр, когда из-за горизонта появляется Луна и движется на фоне звёзд
W>- примерно на полтора диаметра полной луны.
W>Насколько это согласуется с орбитальной механикой?
Это как раз полностью нормально, так как день на орбите — всего полтора часа. Звёзды в фильме постарались сделать реальными — можно увидеть созвездия и они в правильных местах.

Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:

Я вполне могу допустить, что хорошенькая героиня, спасаясь бегством, может оказаться на извилистой и опасной горной тропе. Менее вероятно, но все же возможно, что мост над пропастью рухнет как раз в тот момент, когда она на него ступит. Исключительно маловероятно, что в последний момент она схватится за былинку и повиснет над пропастью, но даже с такой возможностью я могу согласиться. Совсем уж трудно, но все-таки можно поверить в то, что красавец ковбой как раз в это время будет проезжать мимо и выручит несчастную. Но чтобы в этот момент тут же оказался оператор с камерой, готовый заснять все эти волнующие события на пленку, — уж этому, увольте, я не поверю!

(C) Нильс Бор

http://citaty.info/man/nils-bor