Привет все.
Не знаю куда запостить — на всякий случай решил в юмор, хотя вопрос не шуточный
Всегда интересовал такой вопрос — пуля попадает туда, где на цели красная точка, хотя сам прицел идет параллельно дулу, то есть и луч пойдет параллельно траектории пули (пока не надо загибать насчет параболической траектории). То есть получается пуля должна попасть ниже красной точки на известное расстояние. А она попадает в нее Почему???

AR>Привет все.
AR>Не знаю куда запостить — на всякий случай решил в юмор, хотя вопрос не шуточный
AR>Всегда интересовал такой вопрос — пуля попадает туда, где на цели красная точка, хотя сам прицел идет параллельно дулу, то есть и луч пойдет параллельно траектории пули (пока не надо загибать насчет параболической траектории). То есть получается пуля должна попасть ниже красной точки на известное расстояние. А она попадает в нее Почему???

Почему бы и нет? В прицел встроен дальномер, который на основании измеренного расстояния корректирует наклон луча лазера относительно линии огня. Всего-то делов.

Плюс ко всему: а разве пуля действительно попадает в ЦЕНТР лазерной точки? Вполне возможно, что это только в кино, а как на настоящем прицеле — хз.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

AR>>Привет все.
AR>>Не знаю куда запостить — на всякий случай решил в юмор, хотя вопрос не шуточный
AR>>Всегда интересовал такой вопрос — пуля попадает туда, где на цели красная точка, хотя сам прицел идет параллельно дулу, то есть и луч пойдет параллельно траектории пули (пока не надо загибать насчет параболической траектории). То есть получается пуля должна попасть ниже красной точки на известное расстояние. А она попадает в нее Почему???

А>Почему бы и нет? В прицел встроен дальномер, который на основании измеренного расстояния корректирует наклон луча лазера относительно линии огня. Всего-то делов.

А>Плюс ко всему: а разве пуля действительно попадает в ЦЕНТР лазерной точки? Вполне возможно, что это только в кино, а как на настоящем прицеле — хз.

Ну если в систему разрешить добавлять что-то еще (дальномер например), то вопрос сразу отпадает. А как в реальных прицелах все работает — кто-нить знает?

Здравствуйте, Amon-RA, Вы писали:

AR>Привет все.
AR>Не знаю куда запостить — на всякий случай решил в юмор, хотя вопрос не шуточный
AR>Всегда интересовал такой вопрос — пуля попадает туда, где на цели красная точка, хотя сам прицел идет параллельно дулу, то есть и луч пойдет параллельно траектории пули (пока не надо загибать насчет параболической траектории). То есть получается пуля должна попасть ниже красной точки на известное расстояние. А она попадает в нее Почему???
Кроме всего прочего, пуля довольно здорово отклоняется вниз в результате действия силы притяжения Земли. Так что, я думаю, что прицел настроен на какое-то среднее расстояние, а в случае сильных от него отклонений стрелок сам на глаз корректирует.

Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:

РМ>Кроме всего прочего, пуля довольно здорово отклоняется вниз в результате действия силы притяжения Земли.

Вот-вот, То есть целится стрелок в голову, а попадает.... хотя здесь дамы

Здравствуйте, Amon-RA, Вы писали:

AR>Привет все.
AR>Не знаю куда запостить — на всякий случай решил в юмор, хотя вопрос не шуточный
AR>Всегда интересовал такой вопрос — пуля попадает туда, где на цели красная точка, хотя сам прицел идет параллельно дулу, то есть и луч пойдет параллельно траектории пули (пока не надо загибать насчет параболической траектории). То есть получается пуля должна попасть ниже красной точки на известное расстояние. А она попадает в нее Почему???

То не прицел, то целеуказатель. Грубое приспособление, повышающее точность стрельбы с бедра и навскидку на коротких дистанциях. Поэтому проблема параллакса неактуальна. И не параллельно оси канала ствола луч идет, а как придется — в пределах не слишком строгих допусков на направляющие, на которых этот целеуказатель сидит. А если речь идет про стрельбу с красной точкой наблюдаемой в оптический прицел, то одно из двух: 1) Враки. Видел однажды в кино, как снайпер наблюдал зайчик на цели от своего лазерного указателя и стрелял соответственно. Так не бывает, поскольку на серьезной дистанции сказалось бы то обстоятельство, что свет распространяется по прямой, а пуля отнюдь нет. 2) Коллиматорный прицел. Это когда светящееся красное пятнышко заменяет перекрестие прицела. Существует, естественно, виртуально — только внутри прицела.

Best regards, Алексей

Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:

РМ>Здравствуйте, Amon-RA, Вы писали:

РМ>Кроме всего прочего, пуля довольно здорово отклоняется вниз в результате действия силы притяжения Земли. Так что, я думаю, что прицел настроен на какое-то среднее расстояние, а в случае сильных от него отклонений стрелок сам на глаз корректирует.

А боковой ветер сдувает в сторону и смещает вверх-вниз: на вращающуеся пуле сверху скорость воздуха относительно поверхности пули складывается, а снизу вычитается (или наоборот — зависит он направления ветра), соответственно возникает подъёмная или прижимная сила.

Здравствуйте, Amon-RA, Вы писали:

AR>Привет все.
AR>Не знаю куда запостить — на всякий случай решил в юмор, хотя вопрос не шуточный
AR>Всегда интересовал такой вопрос — пуля попадает туда, где на цели красная точка, хотя сам прицел идет параллельно дулу, то есть и луч пойдет параллельно траектории пули (пока не надо загибать насчет параболической траектории). То есть получается пуля должна попасть ниже красной точки на известное расстояние.
Туда она и попадает.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Туда она и попадает.

Значит еще одно вранье Голливуда

Здравствуйте, Amon-RA, Вы писали:

AR>Привет все.
AR>Не знаю куда запостить — на всякий случай решил в юмор, хотя вопрос не шуточный
AR>Всегда интересовал такой вопрос — пуля попадает туда, где на цели красная точка, хотя сам прицел идет параллельно дулу, то есть и луч пойдет параллельно траектории пули (пока не надо загибать насчет параболической траектории). То есть получается пуля должна попасть ниже красной точки на известное расстояние. А она попадает в нее Почему???

Это не пуля попадает, в точку лазерного прицела — это прицел показывает точку куда попадёт пуля!

Здравствуйте, Amon-RA, Вы писали:

AR>Значит еще одно вранье Голливуда

Голливуд не врет, он только слегка преувеличивает. Может там пули самонаводящиеся и летят на свет от прицела.

Здравствуйте, Amon-RA, Вы писали:

В киллеры подался?

Здравствуйте, mikа, Вы писали:

M>Здравствуйте, Amon-RA, Вы писали:

M>В киллеры подался?

Ну все, меня раскусили

Здравствуйте, mikа, Вы писали:

M>Здравствуйте, Amon-RA, Вы писали:

M>В киллеры подался?

Не — это кто-то ему в лоб указкой посветил... Навело на размышления о бренности жизни.

Здравствуйте, algol, Вы писали:

A>Голливуд не врет, он только слегка преувеличивает. Может там пули самонаводящиеся и летят на свет от прицела.

Был какой-то фильм... по Стивену Кингу, что ли? с самонаводящимися умными пулями, которые летали на запах (?) Давно было, уже не помню.

Здравствуйте, Amon-RA, Вы писали:

Так и работает. Стрелял из такого. Лазер там присутствует — но точка не от него.
Дальномер есть ... и инфравизор есть. Так что никакой фантастики все честно.

Был фильм какой-то, его переводили как бунт роботов, там были умные пули — негодяй пистолетом на чувака укажет, пуля его видит — потом долго и нудно летает за ним. Интересно, что у пули при этом не было никаких стабилизаторов и рулей, как она по таким хитрым траекториям летала — фиг знает.

Здравствуйте, Lorenzo_LAMAS, Вы писали:

L_L>Был фильм какой-то, его переводили как бунт роботов, там были умные пули — негодяй пистолетом на чувака укажет, пуля его видит — потом долго и нудно летает за ним. Интересно, что у пули при этом не было никаких стабилизаторов и рулей, как она по таким хитрым траекториям летала — фиг знает.

Во-во, потом во сне от такой пули долго и нудно бегал.

К>Во-во, потом во сне от такой пули долго и нудно бегал.

Если мы об одном и том же фильме — то пуля — не самое страшное. Там еще были роботы пауки, которые кусали и отравляли — вот уж гадость то!

Здравствуйте, Lorenzo_LAMAS, Вы писали:

К>>Во-во, потом во сне от такой пули долго и нудно бегал.

L_L>Если мы об одном и том же фильме — то пуля — не самое страшное. Там еще были роботы пауки, которые кусали и отравляли — вот уж гадость то!

Там случайно не Лоренсо Ламас играл?

AR>Там случайно не Лоренсо Ламас играл?

С творческим путем тезки не знаком, но нет — фильм старый, там какой-то жирный старый дядька был

Здравствуйте, Lorenzo_LAMAS, Вы писали:

AR>>Там случайно не Лоренсо Ламас играл?

L_L>...творческим путем...

Здравствуйте, Lorenzo_LAMAS, Вы писали:

L_L>Был фильм какой-то, его переводили как бунт роботов, там были умные пули — негодяй пистолетом на чувака укажет, пуля его видит — потом долго и нудно летает за ним. Интересно, что у пули при этом не было никаких стабилизаторов и рулей, как она по таким хитрым траекториям летала — фиг знает.


Электрон вокруг атома летает и нормально, и как говорят умные дядьки — он тоже без крыльев и стабилизаторов.

Здравствуйте, Amon-RA, Вы писали:

AR>Привет все.
AR>Не знаю куда запостить — на всякий случай решил в юмор, хотя вопрос не шуточный
AR>Всегда интересовал такой вопрос — пуля попадает туда, где на цели красная точка, хотя сам прицел идет параллельно дулу, то есть и луч пойдет параллельно траектории пули (пока не надо загибать насчет параболической траектории). То есть получается пуля должна попасть ниже красной точки на известное расстояние. А она попадает в нее Почему???

Это еще не самое страшное... самое ужасное в том, что Ядерная Бомба всегда попадает в эпицентр взрыва!
Вот где фантастика!

S> Электрон вокруг атома летает и нормально, и как говорят умные дядьки — он тоже без крыльев и стабилизаторов.

Даааааа. Круто. И почто только самолетам крылья? Видать дурни делали, нет что б умных дядек наслушаться.

Здравствуйте, black hermit, Вы писали:

BH>Это еще не самое страшное... самое ужасное в том, что Ядерная Бомба всегда попадает в эпицентр взрыва!
BH>Вот где фантастика!

Да, я кажется начинаю понимать. То есть лазерная точка — это последствие будущего выстрела. Круто. Все становится на свои места. Спасибо огромное

Здравствуйте, Lorenzo_LAMAS, Вы писали:

S>> Электрон вокруг атома летает и нормально, и как говорят умные дядьки — он тоже без крыльев и стабилизаторов.

L_L>Даааааа. Круто. И почто только самолетам крылья? Видать дурни делали, нет что б умных дядек наслушаться.

Крылья — это аэродинамика. Силовые поля — это уже квантовая физика. Пулю никакие крылья не заставят повернуться резко на 90 град.

S> Крылья — это аэродинамика. Силовые поля — это уже квантовая физика. Пулю никакие крылья не заставят повернуться резко на 90 град.

в фильме у умного снаряда был двигатель, т.е. это скорее была ракета. плохо помню, может и стабилизаторы были ?

Здравствуйте, Amon-RA, Вы писали:

AR>Привет все.
AR>Не знаю куда запостить — на всякий случай решил в юмор, хотя вопрос не шуточный
AR>Всегда интересовал такой вопрос — пуля попадает туда, где на цели красная точка, хотя сам прицел идет параллельно дулу, то есть и луч пойдет параллельно траектории пули (пока не надо загибать насчет параболической траектории). То есть получается пуля должна попасть ниже красной точки на известное расстояние. А она попадает в нее Почему???

По известной симметрии пространства-времени: с какой стати пуля должна уклонится от прицела?

P.S. многие скажут силы тяжести, силы трения... — НИЧЕГО ПОДОБНОГО: эти силы скомпенсированы:
1) силами баллистической поправки
2) силами поправки на ветер
так что в сумме, система замкнута, симметрична, изотропна и однородна!

Здравствуйте, NetStyler, Вы писали:

NS>Здравствуйте, Amon-RA, Вы писали:

NS>Так и работает. Стрелял из такого. Лазер там присутствует — но точка не от него.
NS>Дальномер есть ... и инфравизор есть. Так что никакой фантастики все честно.

Может что-то поменялось, но обычно рядом со стрелком еще и наводящий. Он во превых дистанцию диктует, а во вторых у него больший угол обзора в бинокле, это чтобы пока стрелок высматривает цель, его с боку не обошли (и не наругали )

Здравствуйте, NetStyler, Вы писали:

NS>Так и работает. Стрелял из такого. Лазер там присутствует — но точка не от него.

А от чего же, по-твоему?

NS>Дальномер есть ... и инфравизор есть. Так что никакой фантастики все честно.

Какой еще, нафиг, инфравизор?

Дальномер никогда не используется для корректировки лазерного указателя. В редких случаях используется для подстройки оптического прицела, что и так является достаточным извращением

По поводу того, как устанавливают лазерный указатель — всё зависит от твоего вкуса. Обычно ставят либо параллельно направляющей ствола, либо так, чтобы лучи пересекались на расстоянии 20-30м.

Здравствуйте, Lorenzo_LAMAS, Вы писали:

К>>Во-во, потом во сне от такой пули долго и нудно бегал.

L_L>Если мы об одном и том же фильме — то пуля — не самое страшное. Там еще были роботы пауки, которые кусали и отравляли — вот уж гадость то!

Зачем ты это написал!!!! ААА! Я ж теперь "вспомнить всё" (remember haroo mamboroo) Чёртовы пауки со шприцами!
Ну как я после этого засну?

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>Зачем ты это написал!!!! ААА! Я ж теперь "вспомнить всё" (remember haroo mamboroo) Чёртовы пауки со шприцами!
К>Ну как я после этого засну?

Один такой паучок, помнится, прятался в рулоне туалетной бумаги — теперь придётся страдать и от запора

Здравствуйте, sercher, Вы писали:

S> Электрон вокруг атома летает <... ужасы аэродинамики электронов опущены ...>

Электрон вокруг атома не летает. Электрон вокруг атома есть, находится, пребывает, может быть обнаружен с некоторой вероятностью — и т.д. по вкусу

Здравствуйте, black hermit, Вы писали:

BH>Это еще не самое страшное... самое ужасное в том, что Ядерная Бомба всегда попадает в эпицентр взрыва!
BH>Вот где фантастика!

Ты будешь смеяться, но ядерная бомба НИКОГДА не попадает в эпицентр взрыва Эпицентр это не та точка, где произошел взрыв, — это проекция этой точки на плоскость (землю) Так что, расслабься.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>... эти силы скомпенсированы:
А>1) силами баллистической поправки
А>2) силами поправки на ветер

Это что-то новое в науке и технике — "сила поправки". А ну да, бюрократическая составляющая, понимаю... Не подмажешь — не поедешь.

Здравствуйте, DMach, Вы писали:

DM>Здравствуйте, black hermit, Вы писали:

BH>>Это еще не самое страшное... самое ужасное в том, что Ядерная Бомба всегда попадает в эпицентр взрыва!
BH>>Вот где фантастика!

DM>Ты будешь смеяться, но ядерная бомба НИКОГДА не попадает в эпицентр взрыва Эпицентр это не та точка, где произошел взрыв, — это проекция этой точки на плоскость (землю) Так что, расслабься.

Наверно такой взрыв и имеется ввиду — наземный. Не надземный, подземный или подводный. Какие ещё бывают?

Здравствуйте, sercher, Вы писали:

DM>>Ты будешь смеяться, но ядерная бомба НИКОГДА не попадает в эпицентр взрыва Эпицентр это не та точка, где произошел взрыв, — это проекция этой точки на плоскость (землю) Так что, расслабься.
S> Наверно такой взрыв и имеется ввиду — наземный. Не надземный, подземный или подводный. Какие ещё бывают?
А бывают еще взрывы в космосе, например, глубоком :) Что тогда с эпицентром делать?

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

AR>>Не знаю куда запостить — на всякий случай решил в юмор, хотя вопрос не шуточный
AR>>Всегда интересовал такой вопрос — пуля попадает туда, где на цели красная точка, хотя сам прицел А>Почему бы и нет? В прицел встроен дальномер, который на основании измеренного расстояния корректирует наклон луча лазера относительно линии огня. Всего-то делов.

А что будет, если пушку набок положить? Будет ли она стрелять за угол? И как туда посветит лазер?

Здравствуйте, Andy77, Вы писали:

A>Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>>Зачем ты это написал!!!! ААА! Я ж теперь "вспомнить всё" (remember haroo mamboroo) Чёртовы пауки со шприцами!
К>>Ну как я после этого засну?

A>Один такой паучок, помнится, прятался в рулоне туалетной бумаги — теперь придётся страдать и от запора

А что за фильм то? А уже жажду посмотреть

Здравствуйте, AlbertM, Вы писали:


AM>А что будет, если пушку набок положить? Будет ли она стрелять за угол? И как туда посветит лазер?

Ну да, а если ее верх ногами положить, то можно ядра в космос запускать

Здравствуйте, Amon-RA, Вы писали:

AR>Привет все.
AR>Не знаю куда запостить — на всякий случай решил в юмор, хотя вопрос не шуточный
AR>Всегда интересовал такой вопрос — пуля попадает туда, где на цели красная точка, хотя сам прицел идет параллельно дулу, то есть и луч пойдет параллельно траектории пули (пока не надо загибать насчет параболической траектории). То есть получается пуля должна попасть ниже красной точки на известное расстояние. А она попадает в нее Почему???
Пуля идет выше прямой, вдоль которой смотрит ствол из-за отдачи.

KO>Пуля идет выше прямой, вдоль которой смотрит ствол из-за отдачи.

АГА! значит отдачу специально придумали! для того чтобы компенсировать притяжения земли!

Здравствуйте, DMach, Вы писали:

DM>Ты будешь смеяться, но ядерная бомба НИКОГДА не попадает в эпицентр взрыва Эпицентр это не та точка, где произошел взрыв, — это проекция этой точки на плоскость (землю) Так что, расслабься.

Наземный взрыв, однако, точно в эпицентре.
Правда, из тактических соображений, лучше делать взрывы подземные (для разрушения бункеров) или надземные (для поражения наружных объектов и войск). Наземный взрыв даёт много пыли и гораздо большее радиоактивное заражение местности.

> [skip]что свет распространяется по прямой, а пуля отнюдь нет.[skip]

я бы добавил, что и свет не всегда.

у воздуха при разных температурах коэф преломления разный.
можно обмануться в жаркий день на пляже или над железной дорогой.
а вдруг пар ночью будет на линии прицела ?
(пар, кстати, бесцветный. ну путать с капельками воды,
образующимися при его охлаждении)
совсем маловероятно, но все же


если в "прицел встроен дальномер, который на основании измеренного
расстояния корректирует наклон луча лазера относительно линии огня."

то туда еще должен быть встроен отвес (гироскоп не подходит, постоянно
корректировать прийдется), также желательно бы встроить трубку Пито,
для измерения скорости ветра и небольшой флюгер, для определения
его направления. а также америкосы встроили бы проц для реализации
функции расчета подстройки прицела от всех этих аргементов.

но! наши военные всяким там игрушкам не доверят и любят механические
решения (в чем, на самом деле, очень правы) и не удивлюсь если
подобная функция была бы реализованна механически

> Был какой-то фильм... по Стивену Кингу, что ли?
> с самонаводящимися умными пулями, которые летали на запах

иногда такие пули наоборот улетали бы

дравствуйте, Lorenzo_LAMAS, Вы писали:

L_L>>Был фильм какой-то, его переводили как бунт роботов, там были умные пули — негодяй пистолетом на чувака укажет, пуля его видит — потом долго и нудно летает за ним. Интересно, что у пули при этом не было никаких стабилизаторов и рулей, как она по таким хитрым траекториям летала — фиг знает.

а еще был пятый элемент. там пули тоже запоминали куда им лететь в одном моменте
а еще там была красная кнопка!

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>дравствуйте, Lorenzo_LAMAS, Вы писали:

L_L>>>Был фильм какой-то, его переводили как бунт роботов, там были умные пули — негодяй пистолетом на чувака укажет, пуля его видит — потом долго и нудно летает за ним. Интересно, что у пули при этом не было никаких стабилизаторов и рулей, как она по таким хитрым траекториям летала — фиг знает.

А>а еще был пятый элемент. там пули тоже запоминали куда им лететь в одном моменте
А>а еще там была красная кнопка!

А еще была Красная шапочка! И дровосеки были... Нет, это были охотники с топорами...Хм, нет, все же это были дровосеки с ружьями... Хм, но волка зарубили топорами...

Здравствуйте, Анатолий Широков, Вы писали:

АШ>А еще была Красная шапочка! И дровосеки были... Нет, это были охотники с топорами...Хм, нет, все же это были дровосеки с ружьями... Хм, но волка зарубили топорами...

И все деревья перестреляли. И всю траву выпили.

Здравствуйте, Serjio, Вы писали:


S>но! наши военные всяким там игрушкам не доверят и любят механические
S>решения (в чем, на самом деле, очень правы) и не удивлюсь если
S>подобная функция была бы реализованна механически

Я думаю они нашли решение Практически без изменения конструкции прицела. Это кардинально увеличить калибр И вместо пуль использовать снаряд.

A>Один такой паучок, помнится, прятался в рулоне туалетной бумаги — теперь придётся страдать и от запора



Точно-точно! Я тоже про толчок и пауков в нем вспомнил!
А еще помню в начале были роботы, которые гусениц жрали — на поле они работали

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>Наземный взрыв, однако, точно в эпицентре.
К>Правда, из тактических соображений, лучше делать взрывы подземные (для разрушения бункеров) или надземные (для поражения наружных объектов и войск). Наземный взрыв даёт много пыли и гораздо большее радиоактивное заражение местности.

по-моему, что самое большое заражение (правда воздуха) дает воздушный взрыв. Особенно если ветер — резносится на сотни километров...

Здравствуйте, Frostbitten, Вы писали:

S>> Наверно такой взрыв и имеется ввиду — наземный. Не надземный, подземный или подводный. Какие ещё бывают?
F>А бывают еще взрывы в космосе, например, глубоком :) Что тогда с эпицентром делать?

вспышки сверхновых...
там с понятием пространства тяжело определиться, не то, что с эпицентром...

Здравствуйте, oRover, Вы писали:

R>Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>>Наземный взрыв, однако, точно в эпицентре.
К>>Правда, из тактических соображений, лучше делать взрывы подземные (для разрушения бункеров) или надземные (для поражения наружных объектов и войск). Наземный взрыв даёт много пыли и гораздо большее радиоактивное заражение местности.

R>по-моему, что самое большое заражение (правда воздуха) дает воздушный взрыв. Особенно если ветер — резносится на сотни километров...

Гриб при любом раскладе поднимется на десяток километров. Но при воздушном взрыве он пожиже, а при наземном — погуще.
Заражение составляет материал бомбы + активированная пыль. Чем ближе бомба к источнику пыли (к земле), тем плотнее поток первичной радиации, и значит, больше активация.
Воздух активируется слабее, чем пыль, и потом, он быстрее размешивается, исчезая в фоне естественной радиации. А пыль прекрасно оседает на землю, заражая её на многие годы.
А, ну их нафик, атомные взрывы.

Самое точное оружие массового поражения — это чугуниевая бомба. Вот она точно попадает в эпицентр.

Здравствуйте, Ведмедь, Вы писали:

S>>но! наши военные всяким там игрушкам не доверят и любят механические
S>>решения (в чем, на самом деле, очень правы) и не удивлюсь если
S>>подобная функция была бы реализованна механически

В>Я думаю они нашли решение Практически без изменения конструкции прицела. Это кардинально увеличить калибр И вместо пуль использовать снаряд.

Радикальное решение нашли отечественные военные учёные. По их формулам получается, что наибольшая точность достигается тогда, когда ствол упирается точно в цель.

Здравствуйте, mrhru, Вы писали:

M>Радикальное решение нашли отечественные военные учёные. По их формулам получается, что наибольшая точность достигается тогда, когда ствол упирается точно в цель.

И стали строить межконтинентальный пулепровод.

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

M>>Радикальное решение нашли отечественные военные учёные. По их формулам получается, что наибольшая точность достигается тогда, когда ствол упирается точно в цель.

К>И стали строить межконтинентальный пулепровод.

И по правилам военного строительства заложили двухкратный запас по длине.

Здравствуйте, mrhru, Вы писали:

M>>>Радикальное решение нашли отечественные военные учёные. По их формулам получается, что наибольшая точность достигается тогда, когда ствол упирается точно в цель.

К>>И стали строить межконтинентальный пулепровод.

M>И по правилам военного строительства заложили двухкратный запас по длине.

Двустволку или туда-и-обратно ?

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>Самое точное оружие массового поражения — это чугуниевая бомба. Вот она точно попадает в эпицентр.

Каучуковая лучше. У нее целая прорва эпицентров.

"погибло 5 миллионов, бомба продолжает прыгать" (с)старый анекдот

Здравствуйте, mogadanez, Вы писали:

KO>>Пуля идет выше прямой, вдоль которой смотрит ствол из-за отдачи.

M>АГА! значит отдачу специально придумали! для того чтобы компенсировать притяжения земли!

Так выходит что и в упор можно не попасть?

Здравствуйте, pjeff, Вы писали:

P>Здравствуйте, mogadanez, Вы писали:

KO>>>Пуля идет выше прямой, вдоль которой смотрит ствол из-за отдачи.

M>>АГА! значит отдачу специально придумали! для того чтобы компенсировать притяжения земли!

P>Так выходит что и в упор можно не попасть?

Штирлиц выстрелил в упор. Упор покачнулся, упал и покатился со смеху.

Здравствуйте, pjeff, Вы писали:

P>Так выходит что и в упор можно не попасть?

Если упор далеко, то можно и не попасть.
Или если осечка.

Здравствуйте, Kupaev, Вы писали:

К>>Самое точное оружие массового поражения — это чугуниевая бомба. Вот она точно попадает в эпицентр.

K>Каучуковая лучше. У нее целая прорва эпицентров.

K>"погибло 5 миллионов, бомба продолжает прыгать" (с)старый анекдот

Каучуковая с чугунным сердечником. Ваще

Здравствуйте, sercher, Вы писали:

S> Это не пуля попадает, в точку лазерного прицела — это прицел показывает точку куда попадёт пуля!

дык ведь пуля _потОм_ попадёт!... откуда об этом прицел знает??? они что туда машину времмени встраивають????

Здравствуйте, Amon-RA, Вы писали:

AR>Привет все.
AR>Не знаю куда запостить — на всякий случай решил в юмор, хотя вопрос не шуточный
AR>Всегда интересовал такой вопрос — пуля попадает туда, где на цели красная точка, хотя сам прицел идет параллельно дулу, то есть и луч пойдет параллельно траектории пули (пока не надо загибать насчет параболической траектории). То есть получается пуля должна попасть ниже красной точки на известное расстояние. А она попадает в нее Почему???

Не знаю кто как, а я настраиваю в зависимости от предполагаемой дальности стрельбы, поскольку использовать приходится как правило только один раз за выход. А так я знавал одного — он частенько пользовал в повседневке, так у него просто на 20 метров настроен был и реально в точку не всегда попадал естественно...

Здравствуйте, Анатолий Широков, Вы писали:

АШ>А еще была Красная шапочка! И дровосеки были... Нет, это были охотники с топорами...Хм, нет, все же это были дровосеки с ружьями... Хм, но волка зарубили топорами...

Интересно... а топоры с лазерными прицелами? И куда поадает топор относительно точки прицеливания? И есть ли там точка?

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>Каучуковая с чугунным сердечником. Ваще

и с лазерным наведением...

Кстати, как оно для бомб-то работает?

Здравствуйте, viellsky, Вы писали:

V>Не знаю кто как, а я настраиваю в зависимости от предполагаемой дальности стрельбы, поскольку использовать приходится как правило только один раз за выход. А так я знавал одного — он частенько пользовал в повседневке, так у него просто на 20 метров настроен был и реально в точку не всегда попадал естественно...

Ты охотник или киллер?

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

К>>Каучуковая с чугунным сердечником. Ваще

А>и с лазерным наведением...

А вот и она! http://airbase.ru/forums/index.php?act=ST&amp;f=3&amp;t=10439

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>и с лазерным наведением...
А>Кстати, как оно для бомб-то работает?

Цель подсвечивается с самолёта или добрым партизаном.
У бомбы есть оптическая головка, которая наводит её на пятно света от лазера, и воздушные рули (это планирующая или реактивная бомба).

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>Здравствуйте, viellsky, Вы писали:

V>>Не знаю кто как, а я настраиваю в зависимости от предполагаемой дальности стрельбы, поскольку использовать приходится как правило только один раз за выход. А так я знавал одного — он частенько пользовал в повседневке, так у него просто на 20 метров настроен был и реально в точку не всегда попадал естественно...

А>Ты охотник или киллер?

Counter-Strike

Здравствуйте, viellsky, Вы писали:

V>Не знаю кто как, а я настраиваю в зависимости от предполагаемой дальности стрельбы, поскольку использовать приходится как правило только один раз за выход. А так я знавал одного — он частенько пользовал в повседневке, так у него просто на 20 метров настроен был и реально в точку не всегда попадал естественно...
А интересно, сколько сейчас примерно стоит такой "выход". А то тут один чел достал уже...

Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:

ГВ>Здравствуйте, Анатолий Широков, Вы писали:

АШ>>А еще была Красная шапочка! И дровосеки были... Нет, это были охотники с топорами...Хм, нет, все же это были дровосеки с ружьями... Хм, но волка зарубили топорами...

ГВ>Интересно... а топоры с лазерными прицелами? И куда поадает топор относительно точки прицеливания? И есть ли там точка?

"Это науке не известно. Наука пока не в курсе дела" (с) Карнавальная ночь

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>и с лазерным наведением...

А>Кстати, как оно для бомб-то работает?

сыграй в USAF — узнаешь

Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:

РМ>Здравствуйте, viellsky, Вы писали:

V>>Не знаю кто как, а я настраиваю в зависимости от предполагаемой дальности стрельбы, поскольку использовать приходится как правило только один раз за выход. А так я знавал одного — он частенько пользовал в повседневке, так у него просто на 20 метров настроен был и реально в точку не всегда попадал естественно...
РМ>А интересно, сколько сейчас примерно стоит такой "выход". А то тут один чел достал уже...

ЭТО???

Автор: Shroo
Дата: 13.02.04

Здравствуйте, Amon-RA, Вы писали:

AR>Привет все.
AR>Не знаю куда запостить — на всякий случай решил в юмор, хотя вопрос не шуточный
AR>Всегда интересовал такой вопрос — пуля попадает туда, где на цели красная точка, хотя сам прицел идет параллельно дулу, то есть и луч пойдет параллельно траектории пули (пока не надо загибать насчет параболической траектории). То есть получается пуля должна попасть ниже красной точки на известное расстояние. А она попадает в нее Почему???

прицел не идет параллельно дулу
оружие пристреливают на расстояния (обычно каждые метров 50-100)
для разных расстояний разные положения прицела (при стрельбе надо вносить поправки — подкручивать прицел)

Здравствуйте, Pavel Klyonov, Вы писали:

PK>Здравствуйте, Amon-RA, Вы писали:

AR>>Привет все.
AR>>Не знаю куда запостить — на всякий случай решил в юмор, хотя вопрос не шуточный
AR>>Всегда интересовал такой вопрос — пуля попадает туда, где на цели красная точка, хотя сам прицел идет параллельно дулу, то есть и луч пойдет параллельно траектории пули (пока не надо загибать насчет параболической траектории). То есть получается пуля должна попасть ниже красной точки на известное расстояние. А она попадает в нее Почему???

PK>прицел не идет параллельно дулу
PK>оружие пристреливают на расстояния (обычно каждые метров 50-100)
PK>для разных расстояний разные положения прицела (при стрельбе надо вносить поправки — подкручивать прицел)

и еще надо делать поправки на ветер

Здравствуйте, Pavel Klyonov, Вы писали:

PK>и еще надо делать поправки на ветер

Помнится в Soldier of Fortune 2 на последних уровнях была такая дура на базе М16, которая делала сама поправки на ветер, позволяла закидывать гранаты из подствольника за заборы, причем с точностью до нескольких сантиметров, имела прибор ночного видения, термограф и подсветку враждебных целей. Занимала при это всего половину экрана.

Здравствуйте, Amon-RA, Вы писали:

AR>Привет все.
AR>Не знаю куда запостить — на всякий случай решил в юмор, хотя вопрос не шуточный
AR>Всегда интересовал такой вопрос — пуля попадает туда, где на цели красная точка, хотя сам прицел идет параллельно дулу, то есть и луч пойдет параллельно траектории пули (пока не надо загибать насчет параболической траектории). То есть получается пуля должна попасть ниже красной точки на известное расстояние. А она попадает в нее Почему???

Это уже не юмор какой-то получится, но два замечания:
1. "Лазерный прицел" -- это обывательский термин. На самом деле это лазерный целеуказатель. Чувствуешь (слово смачное в контексте ) разницу? Ты когда куда-нить пальцем указательным тычешь, ты не имеешь в виду математическу точку на теле "тыкуемого" объекта?

2. А почем ты знаешь, что попадает? Сам стрелял или, прости госсссподи, в тебя?

PS Не надо уж так серъезно мой пост воспринимать, Коллеги, улыбнитесь