Здравствуйте, Don Reba, Вы писали:
DR>>>Из этого следует, что не более 9% населения является трудоспособным. V>>не следует DR>Почему же? DR>6% населения имеет работу DR>66% или более трудоспособного населения имеет работу DR>нетрудоспособное население работу не имеет по определению DR>следовательно, до 9% населения трудоспособно
1. В сельском хозяйстве занято 66 % трудоспособного населения
2. Трудноспособное население !=> имеет работу
3. Реформа сельского хозяйства, заключавшаяся в перераспределении земель и передаче земель коренному населению, а также в наделении землями ветеранов привела к тому, что значительная часть земель оказалась пустующей, сельское хозяйство было доведено до катастрофического состояния.
4. ГодА не известны
5. Про занятость остального "трудоспособного" населения ничего не сказано
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, Titus, Вы писали:
T>И грустно и смешно. T>В США белые еще держатся, но судя по фильмам: "Линкольн — борец с вампирами" и "Джанго освобожденный" — недолго им осталось.
Да брось ты, не нужно по фильмам судить. В США негров из гетто пока никто не выпускал и на работу приличную не приглашал. Не везде конечно, есть разные места, но белые просто так ничего не отдадут, хотя тенденции в послаблениях конечно есть, но до критического уровня еще очень далеко, а там и сами тенденции могут измениться. Да, я оптимист
Здравствуйте, seomaster, Вы писали:
S>Вот и верьте википедии. S>Согласно это статье: S>"В сельском хозяйстве занято 66 % трудоспособного населения" S>и одновременно S>"Лишь незначительная часть населения (около 6 % в 2009 году) имеет работу"
Из этого следует, что не более 9% населения является трудоспособным.
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
DR>>Из этого следует, что не более 9% населения является трудоспособным. V>не следует
Почему же?
6% населения имеет работу
66% или более трудоспособного населения имеет работу
нетрудоспособное население работу не имеет по определению
следовательно, до 9% населения трудоспособно
pik>с помощю это не они. а в целом по африке — что прикажешъ смотреъ спокойно на то как в 21 веке дети с голода мрут?
естественный отбор. почему другие не мрут?
земли плодородные, ресурсов в общем-то дофига. ну с нефтью не очень, согласен, но ее и в таджикистане с узбекистаном нет, а как-то живут
и нафига их спасать, если они к жизни не приспособлены? тратить на них ресурсы налогоплательщиков?
Здравствуйте, Don Reba, Вы писали:
S>>Согласно это статье: S>>"В сельском хозяйстве занято 66 % трудоспособного населения" S>>и одновременно S>>"Лишь незначительная часть населения (около 6 % в 2009 году) имеет работу" DR>Из этого следует, что не более 9% населения является трудоспособным.
не следует
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
V>1. В сельском хозяйстве занято 66 % трудоспособного населения
V>2. Трудноспособное население !=> имеет работу
V>3. Реформа сельского хозяйства, заключавшаяся в перераспределении земель и передаче земель коренному населению, а также в наделении землями ветеранов привела к тому, что значительная часть земель оказалась пустующей, сельское хозяйство было доведено до катастрофического состояния.
V>4. ГодА не известны
V>5. Про занятость остального "трудоспособного" населения ничего не сказано
Смешно за вами наблюдать. Один пытается подтянуть утверждение под соответствие истинности, второй пытается найти внутреннее противоречие. А если подойти к вопросу житейски?
Ясно же, что занятость сельским хозяйством не является трудоустройством. Если чел. держит козу и имеет 10 соток земли -- он занят с/х, но при этом не числится в списке трудоустроенного населения, которое платит налоги. Вы разве никогда в деревнях не были?
Так скоро и на фразу "солнце зашло" будете вопить, мол это не солнце зашло, а земля повернулась.
Здравствуйте, Аноним931, Вы писали:
V>>про остальных ничего не сказано -> сходимость к 100% не проверить V>>ничего это не значит А>Смешной ты. Можно подумать, от того, что ты отказываешься признать свою неправоту, утверждение Don Reba перестанет быть верным, а твое перестанет быть чушью
Дон сложил баранов с коровами и получил козлов. С чего это он вдруг стал правее?
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
V>Дон сложил баранов с коровами и получил козлов. С чего это он вдруг стал правее?
Дон составил простейшую систему уравнений, а вот почему ты ее не понимаешь, остается действительно только гадать.
"Больше 100кмч можно ехать на автобане в любом ряду кроме правого крайнего" (c) pik
"В германии земля в частной собственности" (c) pik
"Закрывать школы, при нулевой смертности среди детей и подростков, это верх глупости" (c) Abalak
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
V>Эта система неверна из за недостатка данных
Голословное и потому напрямую в мусорку отправляемое утверждение.
"Больше 100кмч можно ехать на автобане в любом ряду кроме правого крайнего" (c) pik
"В германии земля в частной собственности" (c) pik
"Закрывать школы, при нулевой смертности среди детей и подростков, это верх глупости" (c) Abalak
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
V>У тебя батхерт?
Как, у тебя тоже?!?!
V>Не можешь факты принимать какими есть?
Факт пока только один — что ты несешь пургу. Не можешь его принимать каким есть?
"Больше 100кмч можно ехать на автобане в любом ряду кроме правого крайнего" (c) pik
"В германии земля в частной собственности" (c) pik
"Закрывать школы, при нулевой смертности среди детей и подростков, это верх глупости" (c) Abalak
Здравствуйте, pik, Вы писали:
pik>а в целом по африке — что прикажешъ смотреъ спокойно на то как в 21 веке дети с голода мрут?
отчего-же спокойно? — с шашлычком под водочку и солененький огурчик — самое оно.
Самое что поганое — они же живут в местах отличных для отдыха — понастраивали бы курортов и бабла бы гребли,
но им нравится по другому — ктож им запрещает
Здравствуйте, Пофигист, Вы писали:
П>Здравствуйте, rttrtt, Вы писали:
П>Экономика Зимбабве :))
Вот и верьте википедии.
Согласно это статье:
"В сельском хозяйстве занято 66 % трудоспособного населения"
и одновременно
"Лишь незначительная часть населения (около 6 % в 2009 году) имеет работу"
Здравствуйте, seomaster, Вы писали:
П>>Экономика Зимбабве S>Вот и верьте википедии. S>Согласно это статье: S>"В сельском хозяйстве занято 66 % трудоспособного населения" S>и одновременно S>"Лишь незначительная часть населения (около 6 % в 2009 году) имеет работу"
66 % трудоспособного населения
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
если я посадил картошку около дома или сходил в лес за бананами, то это не сделало меня нанятым на работу. Даже я поменял излишки бананов на кокосы на рынке, то это не сделало меня предпринимателем. И даже будучи безработным, я очевидно скорее всего занят в сельском хозяйстве, а не в промышленности
Первый раз: DR>Из этого следует, что не более 9% населения является трудоспособным.
Второй раз: DR>следовательно, до 9% населения трудоспособно
"Больше 100кмч можно ехать на автобане в любом ряду кроме правого крайнего" (c) pik
"В германии земля в частной собственности" (c) pik
"Закрывать школы, при нулевой смертности среди детей и подростков, это верх глупости" (c) Abalak
V>>1. В сельском хозяйстве занято 66 % трудоспособного населения
V>>2. Трудноспособное население !=> имеет работу
V>>3. Реформа сельского хозяйства, заключавшаяся в перераспределении земель и передаче земель коренному населению, а также в наделении землями ветеранов привела к тому, что значительная часть земель оказалась пустующей, сельское хозяйство было доведено до катастрофического состояния.
V>>4. ГодА не известны
V>>5. Про занятость остального "трудоспособного" населения ничего не сказано
S>Смешно за вами наблюдать. Один пытается подтянуть утверждение под соответствие истинности, второй пытается найти внутреннее противоречие. А если подойти к вопросу житейски? S>Ясно же, что занятость сельским хозяйством не является трудоустройством. Если чел. держит козу и имеет 10 соток земли -- он занят с/х, но при этом не числится в списке трудоустроенного населения, которое платит налоги. Вы разве никогда в деревнях не были?
Я про это и написал, в чём ирония?
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, Аноним931, Вы писали:
А>Тебе 2 раза написали русским по белому: А>Первый раз: DR>>Из этого следует, что не более 9% населения является трудоспособным.
про остальных ничего не сказано -> сходимость к 100% не проверить
А>Второй раз: DR>>следовательно, до 9% населения трудоспособно
ничего это не значит
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, qqqqq, Вы писали:
Q>если я посадил картошку около дома или сходил в лес за бананами, то это не сделало меня нанятым на работу. Даже я поменял излишки бананов на кокосы на рынке, то это не сделало меня предпринимателем. И даже будучи безработным, я очевидно скорее всего занят в сельском хозяйстве, а не в промышленности
тем более — непонятно на чём основанные проценты
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
V>про остальных ничего не сказано -> сходимость к 100% не проверить
V>ничего это не значит
Смешной ты. Можно подумать, от того, что ты отказываешься признать свою неправоту, утверждение Don Reba перестанет быть верным, а твое перестанет быть чушью
"Больше 100кмч можно ехать на автобане в любом ряду кроме правого крайнего" (c) pik
"В германии земля в частной собственности" (c) pik
"Закрывать школы, при нулевой смертности среди детей и подростков, это верх глупости" (c) Abalak
Здравствуйте, Аноним931, Вы писали:
V>>Дон сложил баранов с коровами и получил козлов. С чего это он вдруг стал правее? А>Дон составил простейшую систему уравнений, а вот почему ты ее не понимаешь, остается действительно только гадать.
Эта система неверна из за недостатка данных
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>Да брось ты, не нужно по фильмам судить. В США негров из гетто пока никто не выпускал и на работу приличную не приглашал. Не везде конечно, есть разные места, но белые просто так ничего не отдадут, хотя тенденции в послаблениях конечно есть, но до критического уровня еще очень далеко, а там и сами тенденции могут измениться. Да, я оптимист
Был бы оптимистом — не уехал бы
Россия — страна оптимистов, потому что все пессимисты уже уехали(с) Алфёров
Здравствуйте, Аноним931, Вы писали:
V>>Эта система неверна из за недостатка данных А>Голословное и потому напрямую в мусорку отправляемое утверждение.
У тебя батхерт? Не можешь факты принимать какими есть?
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
DR>Из этого следует, что не более 9% населения является трудоспособным.
может надо просто другой иточник взятъ? немецкая вики выдаёт например такую цифру — в 2007 году уровенъ безработицы 80%.
что у них толъко 9% работоспособны как то с трудом верится. если толъко по принципу греков где на опредлённых островах почти все слепые
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
S>>Вот и верьте википедии. S>>Согласно это статье: S>>"В сельском хозяйстве занято 66 % трудоспособного населения" S>>и одновременно S>>"Лишь незначительная часть населения (около 6 % в 2009 году) имеет работу" V>66 % трудоспособного населения
да эти цифры конечно противоречивые. если пишут занято то надо полагатъ официалъно работают в этой отрасли всё осталъное типа пошёл в лес за бананами-грибами так это 100% можно писатъ. потом от трудоспособных, какова квота трудоспососбных? ну и в заключении — лишъ 6%(от чего?) имеют работу. хренъ какайто всё это. по немецкой вики в 2007г было у них 80% безработных но я думаю это всё так цифры с потолка. скорее как раз количество реалъно работающих гдето в прeделах 5-20% трудоспособного населения, примерно так, короче дело хреново
теперь сша будут иметь их по удаленке по стандартной схеме с гуманитарной помощью
не все ж французам жировать. или это берег слоновой кости французы? — и забыл уже...
K>теперь сша будут иметь их по удаленке по стандартной схеме с гуманитарной помощью
с помощю это не они. а в целом по африке — что прикажешъ смотреъ спокойно на то как в 21 веке дети с голода мрут?
TP>отчего-же спокойно? — с шашлычком под водочку и солененький огурчик — самое оно.
так ты ещё не наелся, бедный?
в германии вот в пересчёте на денъги — 235евро/год/человека в биомусорку уходит TP>Самое что поганое — они же живут в местах отличных для отдыха — понастраивали бы курортов и бабла бы гребли, TP>но им нравится по другому — ктож им запрещает
курорт в пустыне? без воды и инфраструктуры? ну развечто если скважину найдут и путина туда президентом отправитъ
K>естественный отбор. почему другие не мрут?
а дети которые там родилисъ виноваты? ты в 21 веке по законам джунглей живёшь? K>земли плодородные, ресурсов в общем-то дофига. ну с нефтью не очень, согласен, но ее и в таджикистане с узбекистаном нет, а как-то живут K>и нафига их спасать, если они к жизни не приспособлены? тратить на них ресурсы налогоплательщиков?
не смеши, уж твои денъги там не потрачены, им достаточно хотябы того что в развитых странах так или иначе излишне засчёт перепроизводства
pik>а дети которые там родилисъ виноваты? ты в 21 веке по законам джунглей живёшь?
ничем не виноваты. разве тем что там родились. естественный отбор.
сколько таких детей перемерло за всю историю.... кто их спасал, кроме разве родителей?
pik>не смеши, уж твои денъги там не потрачены, им достаточно хотябы того что в развитых странах так или иначе излишне засчёт перепроизводства
мои не потрачены, а вот какого-нить ихнего налогоплательщика с бензозаправки потрачены.
а те кто организуют помощь очень хорошо на этом зарабатывают
TP>>отчего-же спокойно? — с шашлычком под водочку и солененький огурчик — самое оно. pik>так ты ещё не наелся, бедный? pik>в германии вот в пересчёте на денъги — 235евро/год/человека в биомусорку уходит
в чем же дело? жертвуй эти 235 евро в благотворительные организации ежегодно.
или жаба душит? лучше в пабе пиво попьешь?
pik>курорт в пустыне? без воды и инфраструктуры? ну развечто если скважину найдут и путина туда президентом отправитъ
вот про пустыню не надо. в пустыне в основном арабы тусуются. и кстати, почему-то при этом нифига не голодают
а вот негры на плодородных землях почему-то от голода дохнут. может им просто работать в падлу?
Здравствуйте, pik, Вы писали:
pik>Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>>естественный отбор. почему другие не мрут? pik>а дети которые там родилисъ виноваты? ты в 21 веке по законам джунглей живёшь? K>>земли плодородные, ресурсов в общем-то дофига. ну с нефтью не очень, согласен, но ее и в таджикистане с узбекистаном нет, а как-то живут K>>и нафига их спасать, если они к жизни не приспособлены? тратить на них ресурсы налогоплательщиков? pik>не смеши, уж твои денъги там не потрачены, им достаточно хотябы того что в развитых странах так или иначе излишне засчёт перепроизводства
А на хрена этих лентяев спасать.
Читал вот недавно историю. Чувак в Африке открыл какое-то небольшое производство. Нанял людей. За главного оставил местного белого, который там долго жил. Прошел месяц, работникам заплатили и на след. день после зарплаты никто, кроме этого белого в офис не пришел. На вопрос "чозанах" и где остальные, он ответил очень просто.
"Здесь это в порядке вещей. Они же месяц отработали, деньги получили, теперь у них деньги есть и нафига им на работу-то ходить. Через месяц-два опять вернуться".
А потом они жалуются. Нам плохо, нас тут мочат. Туда и так столько бабла жертвуют ежегодно, что уже давно можно было бы всю Африку 5 раз одеть, 100 раз накормить, провести во все деревни воду и построить школы. Но деньги тырятся, народ лентяи и оболдуи. Кто не оболдуи, а мало-мальски соображает, тот либо уже уехал оттуда, либо там не плохо пристроился.
Здравствуйте, pik, Вы писали:
pik>Здравствуйте, The Passenger, Вы писали:
TP>>отчего-же спокойно? — с шашлычком под водочку и солененький огурчик — самое оно. pik>так ты ещё не наелся, бедный? pik>в германии вот в пересчёте на денъги — 235евро/год/человека в биомусорку уходит TP>>Самое что поганое — они же живут в местах отличных для отдыха — понастраивали бы курортов и бабла бы гребли, TP>>но им нравится по другому — ктож им запрещает pik>курорт в пустыне? без воды и инфраструктуры? ну развечто если скважину найдут и путина туда президентом отправитъ
А кто им не дает эту самую инфраструктуру построить и провести воду? К тому же там дофигища стран на побережье. А те, которые в центре могли бы устраивать туры типа "Сафари", что, кстати, некоторые из предпринимателей там и делают. Но в основном это все проклятые капиталисты из Европы, Азии или США. Вот почему-то у них мозгов хватает там что-то открыть, построить, а у менстных нет. Так кто им после этого доктор?
И еще раз. Туда жертвуется ежегодно дофигища бабла. Если бы местные царьки это бабло не растаскивали, а пускали в нужное русло, они бы уже давно бы жили вполне нормально. Так нет, тратят на войну, оружие и себе на жрачку.
Здравствуйте, The Passenger, Вы писали: TP>Самое что поганое — они же живут в местах отличных для отдыха — понастраивали бы курортов и бабла бы гребли,
Так легче:
Скрытый текст
Кстати, о посрать. Либерийцам посрать на пляжи. Вместо того, чтобы прямо в столице купаться в море посреди белого песочка, жители выходят на пляж посрать прямо на белый песочек. Сколько сидящих орлом видно на этой фотке? Столько и срут. До горизонта. Прямо в центре столицы. Срущий совершенно не стесняется вступить в диалог в процессе: «Йоу, че эт ты меня сфоткал?» И продолжает откладывать личинку, гад.
