Люди саркастически издеваются над нашими любимыми языками программирования:

https://www.destroyallsoftware.com/talks/wat

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>https://www.destroyallsoftware.com/talks/wat

Прогерский юмор такой прогерский.

M>>https://www.destroyallsoftware.com/talks/wat

R3>Прогерский юмор такой прогерский.

Да ладно, по-моему прикольно Тем более, куда ж еще такой юмор выкладывать, как не на RSDN?

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:


M>Люди саркастически издеваются над нашими любимыми языками программирования:

M>https://www.destroyallsoftware.com/talks/wat

Кто на C++ писал, тот в цирке не смеется.

Здравствуйте, Ka3a4oK, Вы писали:

M>>Люди саркастически издеваются над нашими любимыми языками программирования:
M>>https://www.destroyallsoftware.com/talks/wat
KK>Кто на C++ писал, тот в цирке не смеется.
По сравнению с JS — С++ это малый ребёнок.

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>Люди саркастически издеваются над нашими любимыми языками программирования:

Вот именно — над вашими любимыми. Над таким грех не по ржать.

ЗЫ

По ржал до слез. Спасибо, от души.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>По сравнению с JS — С++ это малый ребёнок.

Ну, да в нем все предсказуемо — AV. Как говорится — семь бед, одни резет.

Здравствуйте, Real 3L0, Вы писали:

R3>Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>>https://www.destroyallsoftware.com/talks/wat

R3>Прогерский юмор такой прогерский.

А какой он еще должен быть, интересно?

В кои веки запостили хохму, соответствующую тематике сайта, и то нашлись недовольные.

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>https://www.destroyallsoftware.com/talks/wat

Ненавижу динамику...

Здравствуйте, dimgel, Вы писали:

D>Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>>https://www.destroyallsoftware.com/talks/wat

D>Ненавижу динамику...

В данном конекретном случае проблема не совсем в динамике, а в слабой типизации и идиотских спецификациях

Например, питон:

>>> [] + []
[]
>>> {} + {}
Traceback (most recent call last):
  File "<stdin>", line 1, in <module>
TypeError: unsupported operand type(s) for +: 'dict' and 'dict'
>>> [] + {}
Traceback (most recent call last):
  File "<stdin>", line 1, in <module>
TypeError: can only concatenate list (not "dict") to list
>>> {} + []
Traceback (most recent call last):
  File "<stdin>", line 1, in <module>
TypeError: unsupported operand type(s) for +: 'dict' and 'list'
>>>

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>В данном конекретном случае проблема не совсем в динамике, а в слабой типизации и идиотских спецификациях

Да про слабую типизацию я помню, ты же мне и объяснял. Но только мне от этих слов не сильно приятнее: слабый js или сильный, а всё одно говно, от которого не уйти.

Короче говоря, это всё теория. А практика такова, что динамику я ненавижу.

Здравствуйте, dimgel, Вы писали:

D>Короче говоря, это всё теория. А практика такова, что динамику я ненавижу.

Т.е. к статике идиотские спецификации почему-то в разы сложнее прикрутить. Вот есть перегруженный оператор — известно, на каких классах он перегружен и как. Жёстко и предсказуемо. Так что сдаётся мне, статика/динамика и сильная/слабая — вещи далеко не ортогональные.

D>>Короче говоря, это всё теория. А практика такова, что динамику я ненавижу.

D>Т.е. к статике идиотские спецификации почему-то в разы сложнее прикрутить.

Да ладно Сколько там IB и UB в стандарте С++?

D>Вот есть перегруженный оператор — известно, на каких классах он перегружен и как. Жёстко и предсказуемо. Так что сдаётся мне, статика/динамика и сильная/слабая — вещи далеко не ортогональные.

Это очень и очень ортогональные вещи.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

C>>По сравнению с JS — С++ это малый ребёнок.
VD>Ну, да в нем все предсказуемо — AV. Как говорится — семь бед, одни резет.
С отладчиком AV — это не проблема. Корки даже удобнее stacktrace'ов.

Речь про другое — сам С++ хотя и переусложнён, но WTF'ов типа "{}+[]" в нём меньше.

Здравствуйте, dimgel, Вы писали:

D>Т.е. к статике идиотские спецификации почему-то в разы сложнее прикрутить. Вот есть перегруженный оператор — известно, на каких классах он перегружен и как. Жёстко и предсказуемо. Так что сдаётся мне, статика/динамика и сильная/слабая — вещи далеко не ортогональные.

Ты забываешь о шаблонах С++. А в других статических языках есть и более мощные средства метапрограммирования.

Здравствуйте, Don Reba, Вы писали:

DR>Ты забываешь о шаблонах С++. А в других статических языках есть и более мощные средства метапрограммирования.

О, тут самое время засуммонить WolfHound-а, который впрочем уже наверное задолбался всем по сто раз рассказывать, что метапрограммирование и статика/динамика — вещи ортогональные. А касательно шаблонов C++ — кажется он же с год назад в каком-то флейме (помню, там ещё был adontz) утверждал, что они — динамика, т.к. разворачиваются без контроля типизатора.

Здравствуйте, dimgel, Вы писали:

D>О, тут самое время засуммонить WolfHound-а, который впрочем уже наверное задолбался всем по сто раз рассказывать, что метапрограммирование и статика/динамика — вещи ортогональные.

В том то и дело, что ортогональные. Благодаря этому, того замечательного мира, что ты описываешь в статических языках не существует. В С++ приходится иметь дело с шаблонами, в Яве/Шарпе с интроспекцией, в Немерле с полноценным метапрограммированием. Жёстко и предсказуемо всё только в Паскале.

Здравствуйте, Don Reba, Вы писали:

DR>Здравствуйте, dimgel, Вы писали:

D>>О, тут самое время засуммонить WolfHound-а, который впрочем уже наверное задолбался всем по сто раз рассказывать, что метапрограммирование и статика/динамика — вещи ортогональные.

DR>В том то и дело, что ортогональные. Благодаря этому, того замечательного мира, что ты описываешь в статических языках не существует. В С++ приходится иметь дело с шаблонами, в Яве/Шарпе с интроспекцией, в Немерле с полноценным метапрограммированием. Жёстко и предсказуемо всё только в Паскале.

Haskell? Ocaml?

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>С отладчиком AV — это не проблема. Корки даже удобнее stacktrace'ов.

Эту сказку ты рассказывай тем, кто не ловил блуждающих AV, которые являлись ошибкой третьего порядка.

C>Речь про другое — сам С++ хотя и переусложнён, но WTF'ов типа "{}+[]" в нём меньше.

Бесспорно, недоязыки вроде жабаскрипа имеют феерическую семантику в некоторых вопросах. Но плюсы от них не так уж и далеко ушли. В них тоже приколов хватает. И это при том что есть туча языков в которых подобных приколов нет.

Здравствуйте, dimgel, Вы писали:

M>>https://www.destroyallsoftware.com/talks/wat

D>Ненавижу динамику...

Динамика тут не причем. Это называется отсутствие строгой типизации. Скрипты ею страдают чаще только потому, что их авторы пытаются по больше разрешить. Но нет никаких проблем спроектировать скрипт который был бы строго типизирован.