Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:
T>Здравствуйте, о_О, Вы писали:
о_О>>первая
T>Единственная фигура без уникального отличительного признака.
А вторая единственная без белой окантовки. Третья — единственная круглая. Четвертая — единственная не содержащая красный цвет. Пятая — единственная отличающаяся на глаз габаритами.
Почему именно первая-то?
Здравствуйте, breee breee, Вы писали:
BB>Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:
T>>Здравствуйте, о_О, Вы писали:
о_О>>>первая
T>>Единственная фигура без уникального отличительного признака.
BB>А вторая единственная без белой окантовки. Третья — единственная круглая. Четвертая — единственная не содержащая красный цвет. Пятая — единственная отличающаяся на глаз габаритами. BB>Почему именно первая-то?
Потому что она ничем не уникальна. Остальные все уникальны.
Здравствуйте, breee breee, Вы писали:
BB>А вторая единственная без белой окантовки. Третья — единственная круглая. Четвертая — единственная не содержащая красный цвет. Пятая — единственная отличающаяся на глаз габаритами. BB>Почему именно первая-то?
В том то и дело, что первая фигура отличается от фигур 2-5 ровно одним признаком, а остальные отличаются друг от друга двумя.
DR>В том то и дело, что первая фигура отличается от фигур 2-5 ровно одним признаком, а остальные отличаются друг от друга двумя.
первая фигура является хабом социальной сети фигур. Остальные нет. А это (то что она является хабом) является еще одним признаком значит она тоже отличается двумя признаками
Здравствуйте, dilmah, Вы писали:
D>первая фигура является хабом социальной сети фигур. Остальные нет. А это (то что она является хабом) является еще одним признаком значит она тоже отличается двумя признаками
Здравствуйте, Don Reba, Вы писали:
DR>Профессор, конечно, силён мелком рисовать шрифт с засечками.
Это специальный мелок из будущего.
У Гермеса есть такой же, но не для доски, а для голографического экрана: http://www.youtube.com/watch?v=pZhfRP8JJVs
Первая, потому что уже выше сказали.
Вторая, потому что без каймы.
Третья, потому что круглая.
Четвёртая, потому что зелёная.
Пятая, потому что маленькая.
И профессор, за неправильную форму фигуры
Лишняя фигура шестая. Она вообще неправильная, в очках и халате, я ее не знаю.
А первые пять — это эскизы к Квадрату Малевича, факт. Неудачные нестабильные версии.
Здравствуйте, Don Reba, Вы писали:
DR>Здравствуйте, breee breee, Вы писали:
BB>>А вторая единственная без белой окантовки. Третья — единственная круглая. Четвертая — единственная не содержащая красный цвет. Пятая — единственная отличающаяся на глаз габаритами. BB>>Почему именно первая-то?
DR>В том то и дело, что первая фигура отличается от фигур 2-5 ровно одним признаком, а остальные отличаются друг от друга двумя.
Незачет! Первая отличается от других также тем, что отличается от других только одним признаком.
Здравствуйте, 3tone, Вы писали:
3>Здравствуйте, Eldar9x, Вы писали:
3>вторая. у неё нет белой каймы.
Почему не третья — она круглая
Или не четвертая — она зеленая
Или не пятая — она маленькая
Всё заканчивается плохо. Если что-то закончилось хорошо — значит оно еще не закончилось.
Здравствуйте, breee breee, Вы писали:
BB>Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:
T>>Здравствуйте, о_О, Вы писали:
о_О>>>первая
T>>Единственная фигура без уникального отличительного признака.
BB>А вторая единственная без белой окантовки. Третья — единственная круглая. Четвертая — единственная не содержащая красный цвет. Пятая — единственная отличающаяся на глаз габаритами. BB>Почему именно первая-то?
Здравствуйте, Лось Чтостряслось Же, Вы писали:
ЛЧЖ>Здравствуйте, Блудов Павел, Вы писали:
БП>>В этом сериале много подобного. Например, вода из пакетика БП>>www.youtube.com/watch?v=WpQej7M_HXw
ЛЧЖ>"Растворимая вода" — шедевр, без вопросов!
Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:
BB>>Почему именно первая-то?
T>Потому что она ничем не уникальна. Остальные все уникальны.
Вспоминается классическое: все натуральные числа интересны. Предположим противное — множество неинтересных чисел не пусто. Тогда среди них есть наименьшее. А оно интересно хотя бы этим.
Здравствуйте, Eldar9x, Вы писали:
E>
Прикольно.
Есть тесты с подвохами типа корректно ли задан вопрос.
Мои варианты
а) вторая , третья и пятая
б) вторая и третья
в) только вторая
г) только третья
д) только пятая
ж) как не ответь все верно
Здравствуйте, Real 3L0, Вы писали:
DM>>Видимо, суть шутки именно в том, что компьютер неправильно посчитал проценты? R3>Текст вопроса голосования читал?
А что, текст вопроса голосования должен уничтожать остатки базовых знаний математики?
Читал, на мне как-то не сработало.
Здравствуйте, Real 3L0, Вы писали:
DM>>А что, текст вопроса голосования должен уничтожать остатки базовых знаний математики? R3>Тогда рекомендую читать не этот форум, а большую советскую энциклопедию.
Вообще-то это якобы программистский форум, а не сборище тупней.
Так что наоборот — сюда обычно не пишут профнепригодные. Обычно.
Здравствуйте, Denis Mingulov, Вы писали:
DM>Здравствуйте, baily, Вы писали:
DM>0.2% от 45762 — это ~92 отрицательных ответа, а не 1. DM>Видимо, суть шутки именно в том, что компьютер неправильно посчитал проценты?
Здравствуйте, Denis Mingulov, Вы писали:
DM>Вообще-то это якобы программистский форум, а не сборище тупней. DM>Так что наоборот — сюда обычно не пишут профнепригодные. Обычно.
, можешь посмеяться — уникальный случай: в этом форуме, максимальное количество смайлов имеет два (а не одно!) сообщения! Не тупо! Профпригодно! Математика! Шок! Джигурда! Карасики!
1. логик скажет что первая
2. тополог — что вторая топологически неотличима
3. геометр — что круг
4. офтальмолог — проверит на дальтонизм яркий зеленый
5. куртуазный маньерист найдет уменьшенный квадрат диссонирующий бордюрчику и обвинит в этом квадрат-предок Малевича
6. психолог-любитель найдет лишним фигуру профессора
7. психиатр найдет склонность к суицидальной тематике в мелке у фигуры профессора
подитожу — все эти типажи, описанные в рамках теории категорий, расположились в ветке ответов в порядке 1 6 7 2 3 5, только 4 на форум попал не офтальмолог, а философ, но это ковариантный видимо морфизм