Здравствуйте, Skelterer, Вы писали:


S>тарелку точно надо наклонять от себя

Сомнительно. Так в неё другим легче плюнуть.

Здравствуйте, Skelterer, Вы писали:

S>Здравствуйте, TimurSPB, Вы писали:

ZS>>>Один я весь в белом...
TSP>>И я

S>ну значит вы с Зевсом двое в белом))
а как же зиг?

Здравствуйте, t.name, Вы писали:

TN>Здравствуйте, Tolanay, Вы писали:

T>>Здравствуйте, Skelterer, Вы писали:

S>>>Здравствуйте, t.name, Вы писали:

TN>>>>Здравствуйте, Miroff, Вы писали:

M>>>>>Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:

DM>>>>>>У меня только один вопрос: что такое капибара?

M>>>>>капибара,

TN>>>>Уточню. Капибара на фото слева.

S>>>а справа кто?

T>>Начальник

TN>Твой?

Воображаемый, из 7го пункта

Здравствуйте, dimgel, Вы писали:

D>Здравствуйте, Skelterer, Вы писали:


S>>тарелку точно надо наклонять от себя

D>Сомнительно. Так в неё другим легче плюнуть.

Это и отличает демократию от, скажем, шариата: ведь и тебе тоже легче плюнуть другому? Так что если у всех есть кольтывозможность плюнуть, то никто никому не плюет.

Здравствуйте, Nik_1, Вы писали:

N_>Здравствуйте, Skelterer, Вы писали:

S>>Здравствуйте, TimurSPB, Вы писали:

ZS>>>>Один я весь в белом...
TSP>>>И я

S>>ну значит вы с Зевсом двое в белом))
N_>а как же зиг?

зиг в розовом

Здравствуйте, Skelterer, Вы писали:

S>>>тарелку точно надо наклонять от себя
D>>Сомнительно. Так в неё другим легче плюнуть.
S>Это и отличает демократию от, скажем, шариата: ведь и тебе тоже легче плюнуть другому? Так что если у всех есть кольтывозможность плюнуть, то никто никому не плюет.

Или наоборот — все всем сразу. "ГДЕ МОЙ БИФШТЕКС?!!!"

Здравствуйте, Skelterer, Вы писали:

S>сумасшедший дом. Дед мороз, во-1, не существует, во-2, ездит на оленях. Как чувак, который мало того, что не существует, так еще и ничего не понимает в радиоуправляемых олендивайсах, может подарить радиоуправляемого оленмашинку? Так что скорее всего L.Long прав — это начальник копибары. Начальники есть у всех. Даже если их нет, они есть, но они невидимые.

О том, что Дед Мороз ездит на оленях знают только олени, на которых он ездит. Всем остальным же в детстве рассказывают русские народные сказки, в которых этот субъект гоняет на тройке лошадей. Так что... Откуда у вас такая информация?

Здравствуйте, Skelterer, Вы писали:

S>И печально, что очень многие ставят знак равенства между хаером, ведущим собеседование, и компанией

Хаер ведущий собеседование?

Здравствуйте, пыщьпышь, Вы писали:

П>О том, что Дед Мороз ездит на оленях знают только олени, на которых он ездит. Всем остальным же в детстве рассказывают русские народные сказки, в которых этот субъект гоняет на тройке лошадей. Так что... Откуда у вас такая информация?

я настоящий гарный хлопец, и с негодованием отвергаю все ваши подозрения. НАШИ деды морозы ездят на всем, что попадется. И уж точно НАШИ деды морозы не дарят буржуйских радиуправляемых оленей. Так спросите лучше этого подозрительного t.name. Может, он вообще этот... как это по-поликоррекновски... афронегр?

Вообщем-то да, посмеялся, но поработаю КО.
Эти вопросы вовсе не для того, чтобы узнать на них ответы, а для того, чтобы выяснить КАК человек отвечает на эти вопросы, если человек открыто издевается отвечая на эти вопросы (именно издевается, а не шутит), то это говорит о том, что человек конструктивному диалогу предпочитает высмеивание и обсирание позиции оппонента, при этом, ничего не мешает ему быть хорошим специалистом и профессионалом с многолетним опытом.
Хотя не уверен, что девочки хрюшки сами понимают, для чего задаются подобные вопросы, не исключено, что они просто их скачали в интернете и хотят быть "как большие", не понимая при этом сути.

Здравствуйте, Nik_1, Вы писали:

N_>Здравствуйте, Skelterer, Вы писали:

S>>Здравствуйте, TimurSPB, Вы писали:

ZS>>>>Один я весь в белом...
TSP>>>И я

S>>ну значит вы с Зевсом двое в белом))
N_>а как же зиг?
у зиг плохой начальник — она(он) не может быть вся(всё) в белом и тем более в розовом, потому что он(начальник) на неё(него) роняет тень(полутень) своей исковерканной кармы!

Здравствуйте, MishaSt, Вы писали:

MS>Вообщем-то да, посмеялся, но поработаю КО.
MS>Эти вопросы вовсе не для того, чтобы узнать на них ответы, а для того, чтобы выяснить КАК человек отвечает на эти вопросы, если человек открыто издевается отвечая на эти вопросы (именно издевается, а не шутит), то это говорит о том, что человек конструктивному диалогу предпочитает высмеивание и обсирание позиции оппонента, при этом, ничего не мешает ему быть хорошим специалистом и профессионалом с многолетним опытом.
MS>Хотя не уверен, что девочки хрюшки сами понимают, для чего задаются подобные вопросы, не исключено, что они просто их скачали в интернете и хотят быть "как большие", не понимая при этом сути.

я так понимаю большая часть сотрудников моей конторы, услышав такие взаимоотношения сказали бы девоче-хрюше — "слух, милая, напиша мне характеристику получше, если твой начальничег отдела кадров такой вытливый фрейдуманойд"

Здравствуйте, MishaSt, Вы писали:

MS>Эти вопросы вовсе не для того, чтобы узнать на них ответы, а для того, чтобы выяснить КАК человек отвечает на эти вопросы, если человек открыто издевается отвечая на эти вопросы (именно издевается, а не шутит), то это говорит о том, что человек конструктивному диалогу предпочитает высмеивание и обсирание позиции оппонента

Т.е. враньё на эти вопросы это "конструктивный диалог"?

Здравствуйте, MishaSt, Вы писали:

MS>Эти вопросы вовсе не для того, чтобы узнать на них ответы, а для того, чтобы выяснить КАК человек отвечает на эти вопросы

Если только для этого, то отчего вопросы всегда их? Задавали-бы вопросы об отношении к творчеству позднего Генделя или о проблемах взаимоотношений полов и выясняли бы "КАК человек отвечает" и "готовность к конструктивному диалогу".

Здравствуйте, pvirk, Вы писали:

P>Здравствуйте, MishaSt, Вы писали:

MS>>Эти вопросы вовсе не для того, чтобы узнать на них ответы, а для того, чтобы выяснить КАК человек отвечает на эти вопросы, если человек открыто издевается отвечая на эти вопросы (именно издевается, а не шутит), то это говорит о том, что человек конструктивному диалогу предпочитает высмеивание и обсирание позиции оппонента

P>Т.е. враньё на эти вопросы это "конструктивный диалог"?
никто никого не вынуждает врать. если человек не умеет внятно объяснить свои достоинства (кроме как "добросовестно работал"), не умеет честно и открыто объяснить свои мотивы перехода на новую работу (либо не понимает их сам, либо чего-то хитрит) и т.п., то это лучше знать до приёма на работу такого человека. потому что завтра он будет приходить и необоснованно требовать повышения зарплаты не в состоянии объяснить причины недовольства. просто потому что "я такой хороший и я так хочу". а при отказе ходить недовольный и деморализовать обстановку. т.е. в общем-то будет походить на пятилетнего ребёнка, который не в состоянии объяснить причины своих капризов.

т.е. эти вопросы имхо позволяют оценить "взрослость" кандидата. даже если он умеет грамотно соврать при ответах на них, это уже большой плюс — видно умение сопоставить причины и следствия, умение понять ожидания, умение излагать связно.

и чтобы распознать всю эту "стандартную чушь", которой можно ответить на эти вопросы, много ума не надо. я присутствовал на собеседованиях на позицию программиста, где задавались такие вопросы и в том числе "кем видишь себя? кем хочешь быть?". псевдокандидат конечно начинает заливать про то, что всегда хотел стать программистом, тянулся к этому, но жизнь-жестянка толкала его на переустановку осей. а после спрашиваешь "что приходилось писать/автоматизировать какую-либо работу?" и выясняется, что чел за всю жизнь даже паршивого батника не написал и вся его тяга к программированию заключается в том, чтоб получить должность и просиживать штаны до тех пор пока не найдётся чего получше.

так что полностью согласен с MishaSt — вопросы нужные, а кандидатов, которые могут только подумать в ответ "тупость какая-то" — в топку.

Здравствуйте, Neco, Вы писали:

P>>Т.е. враньё на эти вопросы это "конструктивный диалог"?
N>никто никого не вынуждает врать.
Конечно не вынуждает, можно же вообще не ходить на собеседования.

N>если человек не умеет внятно объяснить свои достоинства (кроме как "добросовестно работал")
А что вам ещё нужно от работника?

N>, не умеет честно и открыто объяснить свои мотивы перехода на новую работу (либо не понимает их сам, либо чего-то хитрит) и т.п.,
Да я то элементарно могу объяснить — бабок больше хочу, проблема в том, что наниматели обижаются на такой абсолютно честный ответ.

N>то это лучше знать до приёма на работу такого человека. потому что завтра он будет приходить и необоснованно требовать повышения зарплаты не в состоянии объяснить причины недовольства. просто потому что "я такой хороший и я так хочу". а при отказе ходить недовольный и деморализовать обстановку. т.е. в общем-то будет походить на пятилетнего ребёнка, который не в состоянии объяснить причины своих капризов.
Смех какой-то, много ты таких в реале видел?

N>и чтобы распознать всю эту "стандартную чушь", которой можно ответить на эти вопросы, много ума не надо.
Так фишка то в том, что ничем, кроме стандартной чуши, на эти вопросы ответить нельзя.

N>так что полностью согласен с MishaSt — вопросы нужные, а кандидатов, которые могут только подумать в ответ "тупость какая-то" — в топку.
Действительно, ну их нафиг этих кандидатов, которые сразу видят тупость начальника.

Здравствуйте, pvirk, Вы писали:

N>>, не умеет честно и открыто объяснить свои мотивы перехода на новую работу (либо не понимает их сам, либо чего-то хитрит) и т.п.,
P>Да я то элементарно могу объяснить — бабок больше хочу, проблема в том, что наниматели обижаются на такой абсолютно честный ответ.

нормальные — не обижаются. Говори, не стесняясь. Если реакция тухляк — значит, компания не прошла собеседование.

N>>и чтобы распознать всю эту "стандартную чушь", которой можно ответить на эти вопросы, много ума не надо.
P>Так фишка то в том, что ничем, кроме стандартной чуши, на эти вопросы ответить нельзя.

можно. Если человек изначально лояльно настроен к вопрошающему, он отвечает осмысленно даже на тупой вопрос.

N>>так что полностью согласен с MishaSt — вопросы нужные, а кандидатов, которые могут только подумать в ответ "тупость какая-то" — в топку.
P>Действительно, ну их нафиг этих кандидатов, которые сразу видят тупость начальника.

где ты увидел начальника? девочка, тебя допорашивающая (и, возможно, писающая при этом в штаны от страха) — это начальник?

Здравствуйте, pvirk, Вы писали:

P>Здравствуйте, Neco, Вы писали:

N>>если человек не умеет внятно объяснить свои достоинства (кроме как "добросовестно работал")
P>А что вам ещё нужно от работника?
я не работодатель, но если я нанимал людей, чтобы они приносили мне прибыль, я бы хотел их как-нибудь различать между собой. все в компании, кого ни спроси, ответят, что они добросовестно работают. очень мало людей критически подходят к своей работе и ещё меньше имеют какие-нибудь мысли как улучшить результаты.

N>>, не умеет честно и открыто объяснить свои мотивы перехода на новую работу (либо не понимает их сам, либо чего-то хитрит) и т.п.,
P>Да я то элементарно могу объяснить — бабок больше хочу, проблема в том, что наниматели обижаются на такой абсолютно честный ответ.
также можно сказать, что и многие работники обижаются когда им говорят, что их цель это приносить доход нанимателю. у меня очень много примеров из жизни людей, которым реально лучше не знать, сколько платят за тот проект, который они выполняют. иначе они начинают сопоставлять свой месячный заработок с ценой проекта, делают круглые глаза и говорят "значит я тут пыжусь, а мной заработанные деньги кто-то получит ничего не делая?" — естественно после этого энтузиазма от такого чела не жди.

на самом деле есть такие должности, которым таких вопросов не задают (не должны задавать) — разные там каменщики, мусорщики. программисты — это всё-таки инженерный состав, люди которые должны работать головой. просто сейчас профессия программиста расслоилась так, что может быть некоторым да — уже не нужно вникать, можно просто херачить код (тупо ложить кирпичи). если так себя позиционировать (если от вас далеки понятия mission, vision, strategy компании, в которую вы устраиваетесь) то да — эти вопросы кажутся туповатыми.
если же ты следишь за трендами вокруг себя, пытаешься вникнуть чем живёт компания, сопоставляешь свои каждодневные решения с общим курсом компании, то такой кандидат это совсем другой вариант.

в результате имеем экстремумы — людей, которые непонимающе фыркают, огрызаются в ответ на такие вопросы и тех, которые могут внятно изложить свои мысли по этому поводу. те, кто врут где-то посередине. соответственно, если нужны каменщики (чтобы просто делали, что говорят и не задавали лишних вопросов) — берём первых; если нужны будущие архитекторы (enterprise architects) — берём вторых.

кстати, вот эти "огрызания" и выставления оппонента тупым (агрессия), это как правило признак недостатка знаний в определённой области, боязнь этого незнания, нежелания познавать и стремления эмоционально продавить свою точку зрения. у меня был (и будет) опыт, когда кастомер в ответ на предложение задокументировать/зарисовать их бизнес-процессы начинает огрызаться и говорить (образно) "бизнес-процессы нам всем известны, мы всю жизнь этим занимаемся — мы вас просим написать нам программу, а вы суёте нос не в своё дело". как правило, эти же кастомеры страдают общим хаосом в вопросах ведения проектов (любых) и принятия решений. более опытные кастомеры всегда приветствуют анализ бизнес-процессов, у них уже есть куча наработок и никакой агрессии с их стороны по этим вопросам не наблюдается.

N>>то это лучше знать до приёма на работу такого человека. потому что завтра он будет приходить и необоснованно требовать повышения зарплаты не в состоянии объяснить причины недовольства. просто потому что "я такой хороший и я так хочу". а при отказе ходить недовольный и деморализовать обстановку. т.е. в общем-то будет походить на пятилетнего ребёнка, который не в состоянии объяснить причины своих капризов.
P>Смех какой-то, много ты таких в реале видел?
ну дык за исключением свежеустроенных все кого я знаю недовольны своей зарплатой (т.е. хотели бы чтобы она была больше). как-то аргументированно подкрепить своё желание могут процентов десять в лучшем случае.

N>>и чтобы распознать всю эту "стандартную чушь", которой можно ответить на эти вопросы, много ума не надо.
P>Так фишка то в том, что ничем, кроме стандартной чуши, на эти вопросы ответить нельзя.
ну, против лома (таких аргументов) нет приёма.

N>>так что полностью согласен с MishaSt — вопросы нужные, а кандидатов, которые могут только подумать в ответ "тупость какая-то" — в топку.
P>Действительно, ну их нафиг этих кандидатов, которые сразу видят тупость начальника.
заметь, я не называл упомянутых кандидатов тупыми — они просто менее квалифицированные (это нормально, их можно и нужно брать на определённых условиях).

Здравствуйте, Neco, Вы писали:

N>>>, не умеет честно и открыто объяснить свои мотивы перехода на новую работу (либо не понимает их сам, либо чего-то хитрит) и т.п.,
P>>Да я то элементарно могу объяснить — бабок больше хочу, проблема в том, что наниматели обижаются на такой абсолютно честный ответ.
N>также можно сказать, что и многие работники обижаются когда им говорят, что их цель это приносить доход нанимателю. у меня очень много примеров из жизни людей, которым реально лучше не знать, сколько платят за тот проект, который они выполняют. иначе они начинают сопоставлять свой месячный заработок с ценой проекта, делают круглые глаза и говорят "значит я тут пыжусь, а мной заработанные деньги кто-то получит ничего не делая?" — естественно после этого энтузиазма от такого чела не жди.

Это цель нанимателя! Цель работника сделать так чтобы получить больше денег и меньше напрячься. Цель нанимателя, срубить больше денег с клиента и заплатить меньше работникам (или ЗП ниже, или оптимизация труда).

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

P>>>Да я то элементарно могу объяснить — бабок больше хочу, проблема в том, что наниматели обижаются на такой абсолютно честный ответ.
N>>также можно сказать, что и многие работники обижаются когда им говорят, что их цель это приносить доход нанимателю.
W>Это цель нанимателя! Цель работника сделать так чтобы получить больше денег и меньше напрячься. Цель нанимателя, срубить больше денег с клиента и заплатить меньше работникам (или ЗП ниже, или оптимизация труда).
кто такие наниматели в твоём понимании? я это слово употребил имея в виду учредителей некой компании. налагая твоё высказывание на своё, получаем, что все в организации ходят на работу с мыслью о том, как бы ничего не делать (начиная с директора, который далеко не всегда делит долю с учредителями, т.е. является наёмником, просто очень заинтересованным ввиду зарплаты или других плюшек). печально было бы — думаю мы о разном говорим.

если бы я у тебя заказывал программу, последнее чего бы я хотел, чтобы твоей целью было получить больше денег. Точнее этого можно хотеть до заключения договора. После — целью наёмника должно становиться закончить работу как можно качественнее для обеих сторон (быстрее [критерий качества для себя] и максимально близко к тому, что хотел заказчик [критерий качества для заказчика]). Если бы я был твоим подрядчиком, я бы действовал именно так: прочувствовал бы твои проблемы, озаботился бы ими и решил бы их как для себя.

в моём понимании взаимоотношения нанимателя и наёмника базируются на взаимовыгоде, как между заказчиком и подрядчиком — обе стороны должны действовать в рамках договорённости. Нанимая сотрудника наниматель берёт на себя риски, того, что сотрудник не будет отрабатывать зарплату, но взамен претендует на снятие пенки (т.е. вся прибыль пойдёт нанимателю). Сотрудник же обязуется решать чужие задачи (самозабвенно и усердно), принося прибыль нанимателю, взамен имея минимальные риски.

я уверен, что хоть сколько-нибудь инициативный работник решает чужие задачи (правит баги, пишет код) относясь к этому как к своей задаче (с душой как говорится). хотя на самом деле он в этот момент приносит прибыль нанимателю.