Здравствуйте, abibok, Вы писали:
Y>> Как минимум формулировка. А то магия или вертеп с маньяком какой-то получается...
A>Нормальная формулировка, разумное требование.
На самом деле это не нормально, что программист должен знать чего хочет клиент. Программист должен работать по техническому заданию, где все четко расписано.
Я понимаю, конечно, что в реальности дело обстоит совсем иначе. Но возможно топикстартеру повезло и он работал в конторах, где практикуется нормальный подход, когда с клиентами общаются PM, а программисты работают по ТЗ. В таком случае мне понятно его негодование по поводу требования к программисту видеть продукт глазами пользователя.
В сложившихся условиях ни то, ни другое не сулило ему никакой выгоды. Чего не скажешь о молчании...
DW>На самом деле это не нормально, что программист должен знать чего хочет клиент.
Программист должен отлично представлять себе то, что он пишет и то, как это будет использоваться. Откуда он возмет это знание — из ТЗ, из общения с представителем заказчика (каждая команда должна иметь такого человека, который является экспертом в теме, и которому можно задать любой вопрос, не дергая настоящего заказчика) или другим способом — не имеет значения. В противном случае после полугода интенсивной разработки получается прекрасно спроектированная, блестяще реализованная, безукоризненно протестированная _какая-то_другая_ программа. А то что хотел заказчик — не получается.
Здравствуйте, abibok, Вы писали:
DW>>На самом деле это не нормально, что программист должен знать чего хочет клиент.
A>Программист должен отлично представлять себе то, что он пишет и то, как это будет использоваться. Откуда он возмет это знание — из ТЗ, из общения с представителем заказчика (каждая команда должна иметь такого человека, который является экспертом в теме, и которому можно задать любой вопрос, не дергая настоящего заказчика) или другим способом — не имеет значения. В противном случае после полугода интенсивной разработки получается прекрасно спроектированная, блестяще реализованная, безукоризненно протестированная _какая-то_другая_ программа. А то что хотел заказчик — не получается.
Я полностью согласен. Нужно представлять что разрабатываешь. Сам работаю напрямую с заказчиками, которые далеко от IT и получаю от них запросы типа "бла, бла, бла... и чтобы караваны можно было грабить". И на собеседовании мне тоже сказали, что я должен буду лучше заказчиков знать что им нужно. Поэтому меня подобный пункт в объявлении не удивляет.
Я просто пытался донести мысль, что если человек все время работал в компании где практикуется иной (на мой взгляд единственно правильный) подход, то его этот пунт может как минимум смутить, что как я полагаю и произошло с топикстартером.
В сложившихся условиях ни то, ни другое не сулило ему никакой выгоды. Чего не скажешь о молчании...
Здравствуйте, DreamWeaver, Вы писали:
DW>Здравствуйте, abibok, Вы писали:
Y>>> Как минимум формулировка. А то магия или вертеп с маньяком какой-то получается...
A>>Нормальная формулировка, разумное требование.
DW>На самом деле это не нормально, что программист должен знать чего хочет клиент. Программист должен работать по техническому заданию, где все четко расписано. DW>Я понимаю, конечно, что в реальности дело обстоит совсем иначе. Но возможно топикстартеру повезло и он работал в конторах, где практикуется нормальный подход, когда с клиентами общаются PM, а программисты работают по ТЗ. В таком случае мне понятно его негодование по поводу требования к программисту видеть продукт глазами пользователя.
DW>Я просто пытался донести мысль, что если человек все время работал в компании где практикуется иной (на мой взгляд единственно правильный) подход, то его этот пунт может как минимум смутить, что как я полагаю и произошло с топикстартером.
Судя по смущению, топикстартер работает в конторе, где программируют ради программирования, а не ведут бизнес для зарабатывания денег.
Здравствуйте, abibok, Вы писали:
DW>>Я просто пытался донести мысль, что если человек все время работал в компании где практикуется иной (на мой взгляд единственно правильный) подход, то его этот пунт может как минимум смутить, что как я полагаю и произошло с топикстартером.
A>Судя по смущению, топикстартер работает в конторе, где программируют ради программирования, а не ведут бизнес для зарабатывания денег.
Я конечно не могу сказать со 100% уверенностью, но по мне так очевидно, что тот же Microsoft работает по Waterfall модели. И очевидно что они ведут бизнес для зарабатывания денег. И думаю, что многие рядовые программисты из майкрософт удивились бы требованию знать что хочет клиент. Если таковые есть на форуме, кстати, было бы услышать ваше мнение.
Будь в майкрософте как в нашей конторе, то он уже давно загнулся бы. А в нашей конторе каждый из разработчиков получает запрос от клиента и пытается реализовать ново-придуманный функционал за максимально короткие сроки, применяя все возможные костыли, и тому прочее. И так длится уже лет 10. Сколько проживет этот проект — не известно, но он загнется в один день — это точно.
А в майкрософт каждый программист — это винтик, который выполняет хорошо описанную, конретную задачу.
В сложившихся условиях ни то, ни другое не сулило ему никакой выгоды. Чего не скажешь о молчании...
Здравствуйте, DreamWeaver, Вы писали:
DW>Я конечно не могу сказать со 100% уверенностью, но по мне так очевидно, что тот же Microsoft работает по Waterfall модели. И очевидно что они ведут бизнес для зарабатывания денег. И думаю, что многие рядовые программисты из майкрософт удивились бы требованию знать что хочет клиент. Если таковые есть на форуме, кстати, было бы услышать ваше мнение. DW>Будь в майкрософте как в нашей конторе, то он уже давно загнулся бы. А в нашей конторе каждый из разработчиков получает запрос от клиента и пытается реализовать ново-придуманный функционал за максимально короткие сроки, применяя все возможные костыли, и тому прочее. И так длится уже лет 10. Сколько проживет этот проект — не известно, но он загнется в один день — это точно. DW>А в майкрософт каждый программист — это винтик, который выполняет хорошо описанную, конретную задачу.
1) Не надо воображать себя Микрософтом.
2) У Вас по поводу Микрософта большие эээ... я бы назвал это иллюзиями, хотя по научному это называется "проекция".
Джоэля почитайте. Он в Микрософте работал и он рисует совсем другую картинку.
3) Микрософт — далеко не идеал. Если мы говорим про программирование, а не про насильное впаривание Винды с каждой проданной писишкой.
4) Если продукт живет десять лет — это ДОСТИЖЕНИЕ. Не каждый проект Микрософта доживает до такого возраста.
Как минимум формулировка. А то магия или вертеп с маньяком какой-то получается...
