Здравствуйте, Yuki-no Tenshi, Вы писали:
YNT>Предлагаю ознакомиться, обсудить.
YNT>http://sharpc.livejournal.com/67583.html
Ну если серьезно, то глупость причем опасная. А так поржать можно.
и сколько нужно будет платить работнику с таким набором знаний? при том что большая часть этих знаний ну нафиг не нужна при решении конкретной задачи, а с точки зрения работника дорого продаться куда проще с углублюнным знанием в какой-то узкой области, чем пытаться манетизировать весь этот ненужный бекграунд.
sharpc
Он [LISP] был удален из готовящегося списка после беседы с вами, потому что я получил еще одно подтверждение своей гипотезе, что знакомство с CL сильно понижает стремление к самообразованию. В общем-то, он и не нужен, его полностью перекрывает Mozart/Oz.
Posted on 25 Мар, 2011 00:46 (UTC)
Можно обсудить маршруты движения в лес, например.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Порадовало упоминание Nemerle. Куда же без него в теоретическом минимуме, то?
Жать только, что его записали и "Прикладное программирование". Надо было конечно в системное записывать или на худой конец в ФП.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Здравствуйте, Yuki-no Tenshi, Вы писали:
YNT>>Предлагаю ознакомиться, обсудить.
YNT>>http://sharpc.livejournal.com/67583.html
A>Это изначально стёб:
A>
Здравствуйте, Yuki-no Tenshi, Вы писали:
YNT>Предлагаю ознакомиться, обсудить.
YNT>http://sharpc.livejournal.com/67583.html
Претензий — несколько:
1. Автомат Калашникова среди дискретной математики. И нет совсем булевых функций в дискретке. Не обнаружил и теорию графов.
Вместо химии вписать — самое -то.
2. Где Таненбаум ? Операционные системы, архитектура ЭВМ, распределенные системы, Сети — 4 темы один чел написал очень качественно!
3. Почему компиляторы оторваны от формальных языков и грамматик?
4. Почему ассемблер x86 —
5. Где системное ПО ? Мейкеры, линкеры, загрузчики, отладчики, xUnit, ассемблер(реализация)
6. В численных методах — слабовато...
7. С какого бодуна С++ ?
8. Среди сред нет BlackBox — подборка не может считаться сколько — нибудь профессиональной...
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Здравствуйте, Yuki-no Tenshi, Вы писали:
YNT>>Предлагаю ознакомиться, обсудить.
YNT>>http://sharpc.livejournal.com/67583.html LVV>Претензий — несколько: LVV>1. Автомат Калашникова среди дискретной математики. И нет совсем булевых функций в дискретке. Не обнаружил и теорию графов. LVV>Вместо химии вписать — самое -то. LVV>2. Где Таненбаум ? Операционные системы, архитектура ЭВМ, распределенные системы, Сети — 4 темы один чел написал очень качественно! LVV>3. Почему компиляторы оторваны от формальных языков и грамматик? LVV>4. Почему ассемблер x86 — LVV>5. Где системное ПО ? Мейкеры, линкеры, загрузчики, отладчики, xUnit, ассемблер(реализация) LVV>6. В численных методах — слабовато... LVV>7. С какого бодуна С++ ? LVV>8. Среди сред нет BlackBox — подборка не может считаться сколько — нибудь профессиональной...
Ночью вчера ссылку прочитал и подумал о том же что и Вы) Вот решил написать это — гляжу уже Ваш пост тут) В общем плюсую)
Почему тему перенесли из Философии? Потому что местные комментаторы свели всё к бугогашенькам и ржаке? Это ресурс программистов или, б***ь, сраных «айтишников»? Где можно проголосовать за возврат темы в соответствующий раздел?
На всякий случай проясню: эти ваши поплёвывания свысока, дескать, всё это блажь и троллинг, и суровым сермяжным кодерам не пристало знать всю эту гламурную мутотень — это всё п***ц как тошнотно. Не позортесь.
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
YNT>>http://sharpc.livejournal.com/67583.html
Q>Почему тему перенесли из Философии? Потому что местные комментаторы свели всё к бугогашенькам и ржаке? Это ресурс программистов или, б***ь, сраных «айтишников»? Где можно проголосовать за возврат темы в соответствующий раздел?
Спокойствие, только спокойствие.
Идея теоретического минимума для программистов — это хорошая идея, но вот этот конкретный опус достоин только КУ.
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
Q>Почему тему перенесли из Философии? Потому что местные комментаторы свели всё к бугогашенькам и ржаке? Это ресурс программистов или, б***ь, сраных «айтишников»?
Эмм, так вроде наоборот, программисты узкие спецы, "айтишники" знают все баззворды из списка
Здравствуйте, midcyber, Вы писали:
M>все баззворды из списка :)
Вот об этом я и говорю. «Баззворды», «заумь», «рокет сайенс», да? Это я уже понял: «computer science оставьте студентам, а мы, спецы, клали с прибором на всю эту академическую хрень». П***ц, б***дь. Скоро у меня закончатся звёздочки, и меня забанят за маты.
M>Эмм, так вроде наоборот, программисты узкие спецы, "айтишники" знают все баззворды из списка :)
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
Q>Достоин полноценного обсуждения.
Перенос в КУ — это и есть результат этого обсуждения.
Q>Впрочем, поставьте ещё этих смищных жолтеньких смайликов, да выпейте чаю.
Не кипятись. Таким тоном ты тоже много конструктива не наобсуждаешь.
Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
0>Перенос в КУ — это и есть результат этого обсуждения.
Не было никакого обсуждения. Негласным, неозвученным, но удобным и уютным для всех соглашением было решено считать всё неудачной шуткой. Все облегчённо вздохнули, попинали вполсилы приговорённую ветку, да и разошлись.
0>Перенос в КУ — это и есть результат этого обсуждения.
Мне просто интересно, уже были прецеденты возврата перенесённых веток?
Q>>Впрочем, поставьте ещё этих смищных жолтеньких смайликов, да выпейте чаю. 0>Не кипятись. Таким тоном ты тоже много конструктива не наобсуждаешь.
Здравствуйте, Klatu, Вы писали: LVV>>8. Среди сред нет BlackBox — подборка не может считаться сколько — нибудь профессиональной... K>Это кто сказал?
Это — я сказал!
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
M>>Эмм, так вроде наоборот, программисты узкие спецы, "айтишники" знают все баззворды из списка
Q>«Узкие спецы» — это что-то типа флюса?
Ну вот я занимаюсь САПРом СБИС. Вот скажи, нахрена мне это всё?
Как ты думаешь какая часть этого применяется в моей работе и какая может быть применена хотя бы теоретически?
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
M>>>Эмм, так вроде наоборот, программисты узкие спецы, "айтишники" знают все баззворды из списка
Q>>«Узкие спецы» — это что-то типа флюса?
A>Ну вот я занимаюсь САПРом СБИС. Вот скажи, нахрена мне это всё? A>Как ты думаешь какая часть этого применяется в моей работе и какая может быть применена хотя бы теоретически?
А вы читали Курейчика — о применении генетических алгоритмов в САПР СБИС?
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
M>>>>Эмм, так вроде наоборот, программисты узкие спецы, "айтишники" знают все баззворды из списка
Q>>>«Узкие спецы» — это что-то типа флюса?
A>>Ну вот я занимаюсь САПРом СБИС. Вот скажи, нахрена мне это всё? A>>Как ты думаешь какая часть этого применяется в моей работе и какая может быть применена хотя бы теоретически? LVV>А вы читали Курейчика — о применении генетических алгоритмов в САПР СБИС?
И даже применял. В своё время (20 лет назад) это было круто.
Но статья читается сутки, книжка — неделю. А программа пишется год. Потому как рутина.
Отдельную категорию людей, высказывающуюся в стиле «я такого не знаю, я такое запрещаю» составляют те, кто полагает,
что цель программиста заключается не в улучшении мира, а в зарабатывании денег. Им этот теоретический минимум действительно
не нужен, а следует поискать самоучители по тому, как правильно и со знанием всех тонкостей воровать, обманывать и
заставлять работать вместо себя других.
В общем, так как тема переросла в ржаку, выскажу своё мнение.
Да, с одной стороны — это стёб. Назвать объём информации, который в голове не удержит ни один человек "минимумом", у меня бы духа не хватило. Про автомат Калашникова повеселило, также повеселило упоминание фамилии Шилдт в "Прикладном программировании"(или это он только по С++ плохо книжки пишет?).
Да, мнение несколько одностороннее. Были "забыты" некоторые авторы, языки, технологии, понятия, но всё же...
Неужели не вызывает интереса объём проделанной работы? Ребята взялись выделить в программировании и смежных отраслях отдельные области знаний и дали набор ключевых слов, по которым можно гуглить. Лично я отношу себя к начинающим программистам(опыт промышленной разработки не так и велик) и есть желание развиваться в определённых направлениях. Думаю, что буду использовать этот список в качестве отправной точки для себя.
Жаль лишь, что здесь в КУ тема затеряется и те, кому бы она могла пригодиться, её не найдут.
P.S. Спасибо всем, кто высказался с критическими замечаниями.
Здравствуйте, Yuki-no Tenshi, Вы писали:
YNT>P.S. Спасибо всем, кто высказался с критическими замечаниями.
ИМХО: лучше открыть нормальное обсуждение "теоретического минимума" (с целью поиска оного) в том же форуме ("философия"). Пост по исходной ссылке (особенно, после таких
Здравствуйте, Yuki-no Tenshi, Вы писали:
YNT>Да, мнение несколько одностороннее. Были "забыты" некоторые авторы, языки, технологии, понятия, но всё же...
именно, LaptevVV уже написал про странность этого списка. Это просто список баззвордов, известный любому третекурснику ВМиК МГУ и разбитый по категориям. В нем не то что системности нет, в нем логичности нет. Ну разве что логика автора — красиво сказать что "вы все .., а я Дартаньян"
Здравствуйте, midcyber, Вы писали:
M>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>Ну вот я занимаюсь САПРом СБИС. Вот скажи, нахрена мне это всё?
M>И что, больше никогда и ничем?
А что, работать 11 лет на одной фирме и перейти не меняя профиль сейчас не модно?
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
K>Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>>Это — я сказал!
K>Ну тогда можно без опасений проигнорировать K>Нет там совершенно ничего интересного.
Тогда можно без опасений констатировать, что вы — не профи...
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
Q>>«Узкие спецы» — это что-то типа флюса?
A>Ну вот я занимаюсь САПРом СБИС. Вот скажи, нахрена мне это всё?
„Отдельную категорию людей, высказывающуюся в стиле «я такого не знаю, я такое запрещаю» составляют те, кто полагает, что цель программиста заключается не в улучшении мира, а в зарабатывании денег. Им этот теоретический минимум действительно не нужен...“
A>Как ты думаешь какая часть этого применяется в моей работе и какая может быть применена хотя бы теоретически?
Саморазвитие не нуждается в обосновании пользы для «народного хозяйства» или для твоей способности зарабатывать бабло.
Здравствуйте, Yuki-no Tenshi, Вы писали:
YNT>Да, с одной стороны — это стёб. Назвать объём информации, который в голове не удержит ни один человек "минимумом", у меня бы духа не хватило.
Это всё сущие пустяки и баловство по сравнению с более известным теорминимумом по физике или нашумевшей программой Вербицкого по математике. Объём же предложенного теорминимума не так уж сильно превосходит курс специалиста в хорошем вузе (каковым, например, считаю ЮФУ).
YNT>Про автомат Калашникова повеселило
Хоспаде, это настолько стандартная и ожидаемая шутка (ака «деревянный сердечник»), что, право слово, даже внимания на неё обращать не стоит. Я уж не говорю про возгласы «ага, автомат Калашникова, значит троллинг!»
YNT>также повеселило упоминание фамилии Шилдт в "Прикладном программировании"(или это он только по С++ плохо книжки пишет?).
Да, макулатуру вроде Шилдта я и сам бы выкинул. К сожалению, не только по C++ он книжки пишет.
YNT>Жаль лишь, что здесь в КУ тема затеряется и те, кому бы она могла пригодиться, её не найдут.
Уважаемые модераторы, реквестирую возврат темы на историческую родину!
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
YNT>>Жаль лишь, что здесь в КУ тема затеряется и те, кому бы она могла пригодиться, её не найдут. Q>Уважаемые модераторы, реквестирую возврат темы на историческую родину!
откуда такая бурная реакция?. ты участвовал в создании этого списка "на почитать на досуге"?. тогда лол
создай тему в "Философии" про теорминимум, если так хочешь обсуждений.. этот список на минимум не тянет, пойми и прими это.. минимумом это могу считать только студенты..
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
YNT>>>Жаль лишь, что здесь в КУ тема затеряется и те, кому бы она могла пригодиться, её не найдут. Q>>Уважаемые модераторы, реквестирую возврат темы на историческую родину!
F>откуда такая бурная реакция?.
Да противно стало. Чтобы как-то оправдать в своих же глазах несоответствие этому минимуму, сберечь душевный комфорт и избежать коллапса самолюбия, с гиканьем и улулюканьем заржакали тему. Ё***ный стыд, кого, кроме себя обманули-то?
F>ты участвовал в создании этого списка "на почитать на досуге"?.
В создании не участвовал, с автором не знаком, и со списком согласен не полностью. Но в общем и целом — добротная программа.
F>тогда лол
Вот-вот, я об этом.
F>создай тему в "Философии" про теорминимум, если так хочешь обсуждений..
Ты пропустил начало? Тема про теорминимум и была в «Философии», пока её не перенесли в «КУ».
F>этот список на минимум не тянет, пойми и прими это.. минимумом это могу считать только студенты..
Это не ко мне, это вступай в диалоги с теми, кто наоборот считает, что такой объём ни в жисть в мозг не уместится, не нужно и пытаться и вообще, «нас и здесь неплохо кормят».
Здравствуйте, Yuki-no Tenshi, Вы писали:
YNT>Да, мнение несколько одностороннее. Были "забыты" некоторые авторы, языки, технологии, понятия, но всё же...
Да не "забыты", а автор, по-видимому, просто не знает обо многом. Но туда же — в создатели канонов. Вот это-то как раз и смешно.
YNT>Неужели не вызывает интереса объём проделанной работы?
Студент примерно четвёртого курса написал бы такой "терминимум" часа за два (кстати, более полный и более презентативный). Что же тут как-то специально уважать? Или нужно делать "ку" просто по причине наличия многих букв, связанных в текст? Так, вроде, грамотность поголовная, удивляться тут нечему.
YNT>Ребята взялись выделить в программировании и смежных отраслях отдельные области знаний и дали набор ключевых слов, по которым можно гуглить.
Вот если бы они это так и назвали, отношение было бы другим.
YNT>Лично я отношу себя к начинающим программистам(опыт промышленной разработки не так и велик) и есть желание развиваться в определённых направлениях. Думаю, что буду использовать этот список в качестве отправной точки для себя.
На здоровье, никто не запрещает, тем более, что сам список баззвордов по крайней мере относительно объёмный. Но я тебе честно скажу: для развития намного лучше ознакомиться с программой IT-специальности ближайшего вуза. А ещё лучше эту программу пройти — пошагово, сиречь — ровно таким способом, на который она рассчитана. Что же касается "опыта промышленного программирования" — это всё приложится, никуда не убежит.
YNT>Жаль лишь, что здесь в КУ тема затеряется и те, кому бы она могла пригодиться, её не найдут.
Да брось, ей тут самое место.
YNT>P.S. Спасибо всем, кто высказался с критическими замечаниями.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
F>>откуда такая бурная реакция?. Q>Да противно стало. Чтобы как-то оправдать в своих же глазах несоответствие этому минимуму, сберечь душевный комфорт и избежать коллапса самолюбия, с гиканьем и улулюканьем заржакали тему. Ё***ный стыд, кого, кроме себя обманули-то?
Пш-ш-ш-ш! Это ушат холодной воды остудил кипящий чайник.
F>>этот список на минимум не тянет, пойми и прими это.. минимумом это могу считать только студенты.. Q>Это не ко мне, это вступай в диалоги с теми, кто наоборот считает, что такой объём ни в жисть в мозг не уместится, не нужно и пытаться и вообще, «нас и здесь неплохо кормят».
Да угомонись ты, на самом деле этот "набор" не то, что помещается, а превосходно обновляется по мере необходимости у любого приличного специалиста. Больше того, он прирастает своими наработками, опытом коллег, уточняется и детализируется в соответствии с текущими задачами и т.п. Короче, нет там ничего разэдакого. Но нет и кое-чего такого, что позволило бы связать весь этот разрозненный список в более или менее стройную систему. Отсюда впечатление, что автор надёргал с миру по нитке (читай, вспомнил всё, что знает и всё, о чём слышал), вот оппоненты и "взвились".
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
Q>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
Q>>>«Узкие спецы» — это что-то типа флюса?
A>>Ну вот я занимаюсь САПРом СБИС. Вот скажи, нахрена мне это всё?
Q>„Отдельную категорию людей, высказывающуюся в стиле «я такого не знаю, я такое запрещаю» составляют те, кто полагает, что цель программиста заключается не в улучшении мира, а в зарабатывании денег. Им этот теоретический минимум действительно не нужен...“
Ну, я это не запрещаю. Просто считаю это бесполезным. Типа как макраме.
Потраченное на это время можно потратить на что-то другое с большей пользой.
A>>Как ты думаешь какая часть этого применяется в моей работе и какая может быть применена хотя бы теоретически?
Q>Саморазвитие не нуждается в обосновании пользы для «народного хозяйства» или для твоей способности зарабатывать бабло.
Саморазвитие может идти в разных направлениях. И направление, указанное в этом минимуме далеко не самое лучшее.
Во-первых, пограммист должен быть специалистом не только в программировании, но и в предметной области. (так классики учили)
Во-вторых, достаточно первого.
Здравствуйте, midcyber, Вы писали:
M>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>А что, работать 11 лет на одной фирме и перейти не меняя профиль сейчас не модно?
M>А если фирма закроется, а по профилю вакансий не будет?
Ну тогда я буду страдать. Может быть начну 1С и SQL учить. Мне будет очень противно.
Только зачем с самого начала делать то, что противно, если есть работа в достаточно интересной области?
M>Вообще, 11 лет на одном месте, это не очень айс.. M>Если только ты там уже до начальника дослужился.
А переходя с места на место ты быстрее до начальника дослужишься.
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
M>>все баззворды из списка Q>Вот об этом я и говорю. «Баззворды», «заумь», «рокет сайенс», да? Это я уже понял: «computer science оставьте студентам, а мы, спецы, клали с прибором на всю эту академическую хрень». П***ц, б***дь. Скоро у меня закончатся звёздочки, и меня забанят за маты.
"П***ц, б***дь" — это воспринимать нечто подобное списку из топикстарта в качестве действительного "терминимума". Это ж до каких низин нужно скатиться, чтобы простое перечисление баззвордов воспринимать, как нечто такое... Нечто — ух! Нечто — ах!
M>>Эмм, так вроде наоборот, программисты узкие спецы, "айтишники" знают все баззворды из списка Q>«Узкие спецы» — это что-то типа флюса?
Не надо передёргивать. Возмущённая публика просто ещё не полностью сформулировала претензии. Понимаешь, вот, если, например, сказать, что "Хоровиц-Хилл" — это отдельный "квант знания" в схемотехнике, то такое высказывание вызовет оторопь. А это, в общем, достаточно тривиальная практическая литература, книга называется "Искусство схемотехники" — полезная, но не более того. Надо ли её читать в обязательном порядке — вопрос очень спорный, мне, например, электронику преподали вполне без "Хоровица и Хилла". Ну и дальше в том же духе — если таких выдёргиваний будет много, то оторопь перерастёт в активное отторжение, а потом и в насмешки. Всё естественно, ничего предосудительного в такой реакции нет — кучку фекалий на тротуаре можно обойти и не обратить внимания, а от прорвавшей канализации хочется удрать поскорее, подальше и желательно — на такси.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
Q>Да противно стало. Чтобы как-то оправдать в своих же глазах несоответствие этому минимуму, сберечь душевный комфорт и избежать коллапса самолюбия, с гиканьем и улулюканьем заржакали тему. Ё***ный стыд, кого, кроме себя обманули-то?
Откуда ты знаешь мотивацию других людей, ты разве телепат?
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
Q>«Узкие спецы» — это что-то типа флюса?
Узкие спецы — это кто-то вроде товарища Кнута. Я почему-то уверен что он и половины magic words из списка не знает. Однако ж это не мешает ему заниматься научной деятельностью и писать книжки по которым обучаются все программисты
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>Узкие спецы — это кто-то вроде товарища Кнута.
Это шутка, да? Скажи мне, что это шутка.
J>Я почему-то уверен что он и половины magic words из списка не знает.
Они только для тебя magic.
J>Я почему-то уверен что он и половины magic words из списка не знает.
На основании чего ты пришёл к такому выводу? Я допускаю, что ему в пень не упёрлась всякая срань из списка типа «COM» или «Веб-программирование», но «больше половины»...
J>Однако ж это не мешает ему заниматься научной деятельностью и писать книжки по которым обучаются все программисты
Программисты по ним не обучаются (если имеются в виду алгоритмы и структуры данных), это признает любой, кто действительно читал Кнута, а не упоминает его для красного словца. Обучаются по Кормен-Лейзерсон-Ривесту, Ахо-Хопкрофт-Ульману, etc. Что не отменяет того факта, что Кнута надо читать обязательно.
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
F>>откуда такая бурная реакция?. Q>Да противно стало. Чтобы как-то оправдать в своих же глазах несоответствие этому минимуму, сберечь душевный комфорт и избежать коллапса самолюбия, с гиканьем и улулюканьем заржакали тему. Ё***ный стыд, кого, кроме себя обманули-то?
пытаться соблюсти какой-то "минимум", придуманный какими-то людьми — это и есть комплексы..
F>>ты участвовал в создании этого списка "на почитать на досуге"?. Q>В создании не участвовал, с автором не знаком, и со списком согласен не полностью. Но в общем и целом — добротная программа.
да, но для внеклассного чтения по вечерам.. не более того..
часть из этого ты будешь активно использовать, часть менее, часть просто будешь помнить, остальное забудешь.. ну и кому станет лучше от того, что ты когда-то это читал?. даже признак мастерства длиннее не станет..
я уж не говорю, что программа там виндоватая.. многих никсовых технологий там нет..
о чём это говорит?. правильно, о неполноте.. т.е. либо мы вписываем все баззворды, либо оставляем именно теоретический минимум, а всю практику выкидываем нафиг..
F>>создай тему в "Философии" про теорминимум, если так хочешь обсуждений.. Q>Ты пропустил начало? Тема про теорминимум и была в «Философии», пока её не перенесли в «КУ».
я о том, что тебе предлагали — создать новую тему, в которой собрать адекватный теор.минимум..
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
J>>Я почему-то уверен что он и половины magic words из списка не знает. Q>Они только для тебя magic.
Конечно magic — произнес их и все начали считать тебя программистом
J>>Я почему-то уверен что он и половины magic words из списка не знает. Q>На основании чего ты пришёл к такому выводу? Я допускаю, что ему в пень не упёрлась всякая срань из списка типа «COM» или «Веб-программирование», но «больше половины»...
а ты посчитай количество "срани" в списке, тем более что главный ЯП в нем не упомянут
J>>Однако ж это не мешает ему заниматься научной деятельностью и писать книжки по которым обучаются все программисты Q>Программисты по ним не обучаются (если имеются в виду алгоритмы и структуры данных), это признает любой, кто действительно читал Кнута, а не упоминает его для красного словца. Обучаются по Кормен-Лейзерсон-Ривесту, Ахо-Хопкрофт-Ульману, etc. Что не отменяет того факта, что Кнута надо читать обязательно.
Кормен вышел в 90 году, Кнут в 72, так что не позорься "действительно читавший" ты наш. А "алгоритмы и структуры данных" Вирт написал, он еще Паскаль "изобрел" и Модулу — это тебе для общего развития
Для улучшения и дополнения списка (полагаю, это проще, чем составлять с нуля) было бы очень интересно ознакомиться с критикой, разделенной по пунктам (по поводу системности и связности изложения, надеюсь, уже ответил в апдейте поста: список ориентиров заметно короче и обозримее полной последовательной программы изучения). Отвечу на некоторые высказанные комментарии:
Nemerle и F# входят в экосистему дотнета. Вместе с XML идет тесно связанный набор технологий и инструментов, которые нелогично убирать от него далеко. Булевы функции это K2, графы в алгоритмах. Обсуждение Танненбаума и Java в комментах. Ассемблер x86 популярнее других. Мейкеры, линкеры, отладчики, юнит-тесты есть. Подробное знакомство с численными методами domain-specific, но если упущено что-то очень важное из must know, пожалуйста, укажите. C++ потому что не BlackBox. Шилдт пишет плохие книжки, подскажите лучше. Книги это не кванты знания, это книги, которые можно читать по теме, причем их список очень не полный и молит о дополнении. Многих nix-технологий, действительно нет (не удалось найти хорошо знакомого с ним человека), если они образовательно полезнее, пожалуйста, расскажите.
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>Конечно magic — произнес их и все начали считать тебя программистом
Наоборот, ты произнёс пренебрежительно «magic words», и стало понятно, что многие слова тебе не знакомы, но ты решил, что всё в порядке, просто это какие-то неважные «magic words».
J>а ты посчитай количество "срани" в списке, тем более что главный ЯП в нем не упомянут :-\
Что такое «главный ЯП» я не знаю.
J>Кормен вышел в 90 году, Кнут в 72, так что не позорься "действительно читавший" ты наш.
Так ты ведь про настоящее время говорил. Пролистай выше, проверь, если своих слов не помнишь.
J>А "алгоритмы и структуры данных" Вирт написал
Я знаю. А «Структуры данных и алгоритмы» — Ахо. Только к чему это?
J>он еще Паскаль "изобрел" и Модулу — это тебе для общего развития
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
YNT>>>http://sharpc.livejournal.com/67583.html VD>>Порадовало упоминание Nemerle. Куда же без него в теоретическом минимуме, то?
A>Так вот ради чего весь этот список теоретического минимума.
Ну, да. И ради автомата Калашникова.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, SharpC, Вы писали:
SC>Nemerle и F# входят в экосистему дотнета. Вместе с XML идет тесно связанный набор технологий и инструментов, которые нелогично убирать от него далеко. Булевы функции это K2, графы в алгоритмах. Обсуждение Танненбаума и Java в комментах. Ассемблер x86 популярнее других. Мейкеры, линкеры, отладчики, юнит-тесты есть. Подробное знакомство с численными методами domain-specific, но если упущено что-то очень важное из must know, пожалуйста, укажите. C++ потому что не BlackBox. Шилдт пишет плохие книжки, подскажите лучше. Книги это не кванты знания, это книги, которые можно читать по теме, причем их список очень не полный и молит о дополнении. Многих nix-технологий, действительно нет (не удалось найти хорошо знакомого с ним человека), если они образовательно полезнее, пожалуйста, расскажите.
Ну в общем как и предпологалось: "Эти здесь есть потому что я о них краем уха слышал, а этих нет потому что не слышал". Получилась неплохая заготовка для программерского bullshit bingo.
Здравствуйте, MescalitoPeyot, Вы писали:
MP>Здравствуйте, SharpC, Вы писали:
SC>>Nemerle и F# входят в экосистему дотнета. Вместе с XML идет тесно связанный набор технологий и инструментов, которые нелогично убирать от него далеко. Булевы функции это K2, графы в алгоритмах. Обсуждение Танненбаума и Java в комментах. Ассемблер x86 популярнее других. Мейкеры, линкеры, отладчики, юнит-тесты есть. Подробное знакомство с численными методами domain-specific, но если упущено что-то очень важное из must know, пожалуйста, укажите. C++ потому что не BlackBox. Шилдт пишет плохие книжки, подскажите лучше. Книги это не кванты знания, это книги, которые можно читать по теме, причем их список очень не полный и молит о дополнении. Многих nix-технологий, действительно нет (не удалось найти хорошо знакомого с ним человека), если они образовательно полезнее, пожалуйста, расскажите.
MP>Ну в общем как и предпологалось: "Эти здесь есть потому что я о них краем уха слышал, а этих нет потому что не слышал". Получилась неплохая заготовка для программерского bullshit bingo.
Было бы странно, если бы в статье, опубликованной в моем ЖЖ, было только то, о чем я никогда не слышал, вы не находите? Многое из порекомендованного и добавленного пришлось гуглить, именно поэтому так важны комментарии и дополнения от специалистов.
Здравствуйте, SharpC, Вы писали:
SC>Для улучшения и дополнения списка (полагаю, это проще, чем составлять с нуля) было бы очень интересно ознакомиться с критикой, разделенной по пунктам (по поводу системности и связности изложения, надеюсь, уже ответил в апдейте поста: список ориентиров заметно короче и обозримее полной последовательной программы изучения).
странно, вроде постоянно говорят, что это нифига не минимум..
ты всё настаиваешь, что это минимальное, что нужно, и думаешь, что ошибка только в неполноте списка или ещё в чём?
Здравствуйте, SharpC, Вы писали:
SC>Для улучшения и дополнения списка (полагаю, это проще, чем составлять с нуля) было бы очень интересно ознакомиться с критикой, разделенной по пунктам (по поводу системности и связности изложения, надеюсь, уже ответил в апдейте поста: список ориентиров заметно короче и обозримее полной последовательной программы изучения). Отвечу на некоторые высказанные комментарии:
SC>Nemerle и F# входят в экосистему дотнета.
Was ist "экосистема"?
SC>Вместе с XML идет тесно связанный набор технологий и инструментов, которые нелогично убирать от него далеко.
Почему? Из-за общей ублюдочности всего, что связано с XML?
SC>Булевы функции это K2, графы в алгоритмах.
Ты булевы функции с дискреткой в целом не путаешь?
SC>Обсуждение Танненбаума и Java в комментах.
Урл?
SC>Ассемблер x86 популярнее других.
И что из этого следует? Что должен уяснить программист, изучающий ассемблер x86?
SC>C++ потому что не BlackBox.
А чем это BlackBox провинился?
SC>Шилдт пишет плохие книжки, подскажите лучше.
Под какую задачу? Если под прикладное программирование — то сначала расскажи, что подразумевается под этим термином. Операционная система — это тоже прикладная программа в определённом смысле слова.
SC>Книги это не кванты знания, это книги, которые можно читать по теме, причем их список очень не полный и молит о дополнении.
Тогда нужно упоминать не сами книги, а те вопросы, которые они освещают.
SC>Многих nix-технологий, действительно нет (не удалось найти хорошо знакомого с ним человека), если они образовательно полезнее, пожалуйста, расскажите.
Не ставь лошадь позади телеги, эдак ты надёргаешь терминов ещё и из Unix, которых, к тому же, сам понимать не будешь. Кстати, а почему именно Unix, а не Novell Netware, к примеру? Или, скажем Windows 3.1?
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, Yuki-no Tenshi, Вы писали:
YNT>Предлагаю ознакомиться, обсудить.
Почитал топик. Знатная баталия вышла.
И вроде как все по-своему правы.
И мне кажется все потому что нет минимума для программиста вообще.
А вот для конкретного программиста он очень даже есть и может быть очень разный.
Ведь реально не так сильно важно например знает ли SQL разработчик презентационного слоя или скажем 3D.
А вот когда такой разработчик попадает на разработку ДАО или чего наподобие (примеры теоретические) тут то все и меняется.
И очень тяжело бывает когда приходится сопровождать код писаный программистом не с тем минимумом.
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
F>Здравствуйте, SharpC, Вы писали:
SC>>Для улучшения и дополнения списка (полагаю, это проще, чем составлять с нуля) было бы очень интересно ознакомиться с критикой, разделенной по пунктам (по поводу системности и связности изложения, надеюсь, уже ответил в апдейте поста: список ориентиров заметно короче и обозримее полной последовательной программы изучения).
F>странно, вроде постоянно говорят, что это нифига не минимум.. F>ты всё настаиваешь, что это минимальное, что нужно, и думаешь, что ошибка только в неполноте списка или ещё в чём?
Я думаю, что пост с другим названием едва ли бы получил столько комментариев, в том числе конструктивных.
ГВ>Не ставь лошадь позади телеги, эдак ты надёргаешь терминов ещё и из Unix, которых, к тому же, сам понимать не будешь. Кстати, а почему именно Unix, а не Novell Netware, к примеру? Или, скажем Windows 3.1?
Здравствуйте, SharpC, Вы писали:
ГВ>>Не ставь лошадь позади телеги, эдак ты надёргаешь терминов ещё и из Unix, которых, к тому же, сам понимать не будешь. Кстати, а почему именно Unix, а не Novell Netware, к примеру? Или, скажем Windows 3.1?
SC>Unix шире используется.
Интересный критерий отбора... По остальным вопросам, я так понимаю, тебе сказать нечего?
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
ГВ>Здравствуйте, SharpC, Вы писали:
ГВ>>>Не ставь лошадь позади телеги, эдак ты надёргаешь терминов ещё и из Unix, которых, к тому же, сам понимать не будешь. Кстати, а почему именно Unix, а не Novell Netware, к примеру? Или, скажем Windows 3.1?
SC>>Unix шире используется.
ГВ>Интересный критерий отбора... По остальным вопросам, я так понимаю, тебе сказать нечего?
Здравствуйте, SharpC, Вы писали:
ГВ>>Не ставь лошадь позади телеги, эдак ты надёргаешь терминов ещё и из Unix, которых, к тому же, сам понимать не будешь. Кстати, а почему именно Unix, а не Novell Netware, к примеру? Или, скажем Windows 3.1?
SC>Unix шире используется.
Здравствуйте, SharpC, Вы писали:
SC>>>Unix шире используется. ГВ>>Интересный критерий отбора... По остальным вопросам, я так понимаю, тебе сказать нечего?
SC>Нечего.
Даже урл обсуждения Явы с Танненбаумом не известен?
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
ГВ>Здравствуйте, SharpC, Вы писали:
SC>>>>Unix шире используется. ГВ>>>Интересный критерий отбора... По остальным вопросам, я так понимаю, тебе сказать нечего?
SC>>Нечего.
ГВ>Даже урл обсуждения Явы с Танненбаумом не известен?
По урлам довольно много пламени, поэтому отвечу тут: Танненбаума критиковало очень большое количество составителей, предлагая заменить его на Silberschatz, однако я не нашел его на русском и не стал добавлять. C# новее, ознакомление с Java после ознакомления с C# не приносит ничего существенно нового для общего образования. Поэтому Java была отнесена к domain-specific и безжалостно убрана.
Здравствуйте, SharpC, Вы писали:
ГВ>>Даже урл обсуждения Явы с Танненбаумом не известен?
SC>По урлам довольно много пламени, поэтому отвечу тут: Танненбаума критиковало очень большое количество составителей, предлагая заменить его на Silberschatz, однако я не нашел его на русском и не стал добавлять.
Ясно, если основываться на твоём высказывании, то вы там запутались в авторитетах.
Так... Теперь по делу: в разделе об операционных системах у тебя не хватает главного, на чём основано понятие "операционной системы" — организация вычислительных процессов как таковая. bash, LFH и остальные страшные слова — это всё х..ня на рыбьем жире: сегодня bash, завтра power shell, послезавтра ещё какой-нибудь REXX++. Главное другое. Главное — это "вычислительный процесс", "ресурс вычислительной системы", "взаимодействие процессов", "распределение ресурсов по вычислительным процессам", "абстракция доступа к внешним устройствам". Отсюда спокойно выращивается всё остальное: архитектура ОС, примитивы синхронизации, управление памятью, кольца защиты и всё-всё-всё, привязанное к ОС, включая системы управления правами доступа в многопользовательских системах. Но упомянутое — базовый минимум (плюс-минус), необходимый для того, чтобы понять и проанализировать любую поделку под названием "операционная система", поскольку всё в ней непременно будет привязано к этому терминологическому базису (даже если оно будет названо какими-нибудь "квантами расчёта", "слоями драйверов", нужное — придумать). А Танненбаум, Зильбершац и остальные флаги микропроцессора — это всё вторично. Если программист понимает, что такое ОС и каковы её главные функции — он разберётся и в имеющихся ОС-ах, и напишет свою, если потребуется. Соображаешь, к чему клоню?
SC>C# новее, ознакомление с Java после ознакомления с C# не приносит ничего существенно нового для общего образования. Поэтому Java была отнесена к domain-specific и безжалостно убрана.
И с этим ясно. На самом деле ни Java, ни C# не привносят в кругозор ничего принципиально нового после ознакомления с языками Smalltalk и Lisp. Кстати, почему это ты Smalltalk вниманием обошёл? Очень значимый язык. Только опять таки это всё фигня на рыбьем жире. Ключевое здесь для самообразования (на мой взгляд) — ООП, виртуальная машина и байт-код. Но вот ведь парадокс! Чтобы объяснить, что имеется в виду под ООП нужен Smalltalk и CLOS; чтобы понять, что такое байт-код и виртуальная машина можно взять вообще какой-нибудь интерпретатор бейсика. А чтобы понять, что имеется в виду некоторыми атрибутами, используемыми в C#, необходимо знать кое-что из теории организации вычислительных процессов (да-да, я имею в виду Threads). Таким образом, что Java, что C# — откровенно избыточны для "терминимума" — это сугубо практические языки, которые в фундаментальном смысле скорее засорят мозги, чем помогут в чём-то разобраться.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, Brutalix, Вы писали:
B>Особенно доставляет:
B>
B>Отдельную категорию людей, высказывающуюся в стиле «я такого не знаю, я такое запрещаю» составляют те, кто полагает,
B> что цель программиста заключается не в улучшении мира, а в зарабатывании денег. Им этот теоретический минимум действительно
B> не нужен, а следует поискать самоучители по тому, как правильно и со знанием всех тонкостей воровать, обманывать и
B> заставлять работать вместо себя других.
B>
Обидели мышку, натроллили в норку
... << RSDN@Home 1.1.4 stable SR1 rev. 568>>
Забанили по IP, значит пора закрыть эту страницу.
Всем пока
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
F>>откуда такая бурная реакция?. Q>Да противно стало. Чтобы как-то оправдать в своих же глазах несоответствие этому минимуму, сберечь душевный комфорт и избежать коллапса самолюбия, с гиканьем и улулюканьем заржакали тему. Ё***ный стыд, кого, кроме себя обманули-то?
Наивный...
... << RSDN@Home 1.1.4 stable SR1 rev. 568>>
Забанили по IP, значит пора закрыть эту страницу.
Всем пока
Здравствуйте, SharpC, Вы писали:
SC>Я думаю, что пост с другим названием едва ли бы получил столько комментариев, в том числе конструктивных.
Неправильно думаешь.
Большинство негатива вызвано как раз "позиционированием" этого списка.
... << RSDN@Home 1.1.4 stable SR1 rev. 568>>
Забанили по IP, значит пора закрыть эту страницу.
Всем пока
Кстати, если касаться ОС-ов, то есть очень любопытное семейство СУБД/ОС под общим названием Pick (R83, Advanced Pick) и её клонов — Ultimate Pick, Unidata, Universe (если не ошибаюсь) и ещё вагон. Их-то за что вниманием обошли? Там вообще феерия технологий — от многомерной ("постреляционной") организации данных и собственного языка запросов, до программирования в терминах cобственного ассемблера.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, TATAPuH, Вы писали:
TAT>ну собственно как бы намекают
[skip image]
Да, всего 21 день изучения C++ — и тайны мироздания готовы раскрыться перед пытливым разумом!
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
ГВ>Здравствуйте, TATAPuH, Вы писали:
TAT>>ну собственно как бы намекают ГВ>[skip image]
ГВ>Да, всего 21 день изучения C++ — и тайны мироздания готовы раскрыться перед пытливым разумом!
вообще то предпоследний слайд нумеруется 14611 днём
может ещё раз "перечитаете" комикс ?
Здравствуйте, TATAPuH, Вы писали:
ГВ>>Да, всего 21 день изучения C++ — и тайны мироздания готовы раскрыться перед пытливым разумом!
TAT>вообще то предпоследний слайд нумеруется 14611 днём TAT>может ещё раз "перечитаете" комикс ?
Дык, главное — не сколько продолжалось, а с чего началось!
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
K>Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>>Тогда можно без опасений констатировать, что вы — не профи... K>Из-за того, что считаю блэкбокс не заслуживающим никакого интереса?
Да, именно поэтому. ББ опередил свое время минимум лет на 12-15.
Если вы этого не видите — какой же вы профи?
Микрософт только сейчас подошла к некоторым решениям, появившимся в ББ изначально.
Да и то — частично.
При сравнении ББ со студией отчетливо видно, кто делает программы, а кто — деньги. K>Тяжелый у Вас случай
Кстати, чтобы вам было ясно, что я не законченный апологет Вирта и БлэкБокса, посмотрите сюда http://www.ozon.ru/context/detail/id/3515464/ K>И кстати, меня — не много, я один человек.
В культурном обществе принято к незнакомым людям обращаться на вы...
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
LVV>>В культурном обществе принято к незнакомым людям обращаться на вы... :) K>Когда это делают, Вы пишут с большой буквы.
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
LVV>>Микрософт только сейчас подошла к некоторым решениям, появившимся в ББ изначально. K>Например?
Использование Додиеза для расширения самой среды LVV>>В культурном обществе принято к незнакомым людям обращаться на вы... K>Когда это делают, Вы пишут с большой буквы. С маленькой — обращение к группе людей.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
LVV>>Использование Додиеза для расширения самой среды K>Довольно маловажная фича. Было бы о чем говорить
Не... Это — одна из интереснейших и важнейших фич. Имея базовую стреду, я ее могу достраивать в любом нужном мне направлении.
Любой модуль, написанный на КП — абсолютно равноправен со стандартными модулями среды.
Снипеты, которые появились в Дотнете совсем недавно, в ББ делаются на счет раз.
Просто пишется модуль (и он написан еще в 90-е годы, кода Дотнета еще не существовало... )
И не надо ждать решений от фирмы — я просто адаптирую среду к своим вкусам и потребностям, повышая собственную производительность труда.
И работает с любой флехи
А уж как инструкцию пользователю для работы сделать — это вообще блеск!
Не говоря уж об обучении программированию. K>И кстати, приоритет здесь вовсе не за черной коробкой.
А ссылки где? K>И называйте вещи своими именами. Не коверкайте терминологию. Это я про C#.
Додиез — он и есть Додиез...
На обложке книжки Павловской так и изображен — гитарный аккорд Додиез...
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Не... Это — одна из интереснейших и важнейших фич. Имея базовую стреду, я ее могу достраивать в любом нужном мне направлении.
Я не любитель велосипедостроения.
LVV>А ссылки где?
Ссылки — в учебниках, которые Вы не прочитали
Про Лисп и Смоллток, например.
LVV>Додиез — он и есть Додиез...
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
LVV>>Не... Это — одна из интереснейших и важнейших фич. Имея базовую стреду, я ее могу достраивать в любом нужном мне направлении. K>Я не любитель велосипедостроения.
Это — не велосипед. Это — адаптация именно под себя. Высокопрофессионалы ВСЕГДА так делают, ибо мелочей в этом деле не бывает. LVV>>А ссылки где? K>Ссылки — в учебниках, которые Вы не прочитали K>Про Лисп и Смоллток, например.
Конкретнее, пожалуйста. В каком учебнике написано о среде?
Вот Клеменс Шиперски об этом писал: http://www.ozon.ru/context/detail/id/1830686/
А про лисп я читал еще до вашего рождения...
LVV>>Додиез — он и есть Додиез... K>А вроде, казалось бы, взрослый человек
Не будьте пуристом...
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Это — не велосипед. Это — адаптация именно под себя. Высокопрофессионалы ВСЕГДА так делают, ибо мелочей в этом деле не бывает.
Достройка, то есть разработка фич — это именно велосипед. Профессионалы, хотя бы начального уровня, велосипедостроением без крайней необходимости не занимаются.
LVV>Конкретнее, пожалуйста. В каком учебнике написано о среде?
В любом мануале по emacs, например
Возможность расширять среду с помощью Лиспа появилась там, когда BlackBox еще и в проекте не было.
LVV>А про лисп я читал еще до вашего рождения...
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
LVV>>Это — не велосипед. Это — адаптация именно под себя. Высокопрофессионалы ВСЕГДА так делают, ибо мелочей в этом деле не бывает. K>Достройка, то есть разработка фич — это именно велосипед.
Профессионалы, хотя бы начального уровня, велосипедостроением без крайней необходимости не занимаются.
Занимаются, занимаются... LVV>>Конкретнее, пожалуйста. В каком учебнике написано о среде? K>В любом мануале по emacs, например K>Возможность расширять среду с помощью Лиспа появилась там, когда BlackBox еще и в проекте не было.
Ага. Текстовый редактор со специальным Лиспом для расширения...
И полнофункциональная среда программирования, в которой язык программирования — он же скриптовый для расширения самой среды...
Сравнили ужа с гусем...
И мануал — это не учебник... LVV>>А про лисп я читал еще до вашего рождения... K>Жаль, что в голове ничего не отложилось
Просто использовать не приходится...
Но
"У каждого — свои недостатки"(с)
Вы ж не понимаете мощи БлэкБокса...
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, Klatu, Вы писали: LVV>>Ага. Текстовый редактор со специальным Лиспом для расширения... K>Текстовый редактор с обероном вместо скрипта чем-то лучше?
Вы не отличаете среду программирования от текстового редактора?
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
ГВ>Главное другое. Главное — это "вычислительный процесс", "ресурс вычислительной системы", "взаимодействие процессов", "распределение ресурсов по вычислительным процессам", "абстракция доступа к внешним устройствам".
Если Зильбершац и Танненбаум вводят недостаточный уровень абстракции, подскажите, пожалуйста, учебник с достаточным.
ГВ>Кстати, почему это ты Smalltalk вниманием обошёл?
Мне неизвестны университеты, использующие в обучении ООП Smalltalk, что теоретически должно приводить к дефициту качественной учебной литературы. Опять же, поправьте, если ошибаюсь.
Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
ГВ>Кстати, если касаться ОС-ов, то есть очень любопытное семейство СУБД/ОС под общим названием Pick (R83, Advanced Pick) и её клонов — Ultimate Pick, Unidata, Universe (если не ошибаюсь) и ещё вагон. Их-то за что вниманием обошли? Там вообще феерия технологий — от многомерной ("постреляционной") организации данных и собственного языка запросов, до программирования в терминах cобственного ассемблера.
Спасибо, интересно. Увы, список и так уже имеет проблемы с обозримостью.
Здравствуйте, SharpC, Вы писали:
CC>>ИМХО более правильным было бы осовременить "матрицу компетентности программиста". SC>В каких пунктах "матрица" устарела?
Неужто нечего в неё добавить на сегодняшний день?
Впрочем, если ты считаешь что матрица полностью актуальна то нафиг тогда было сочинять свой список? Матрица отлично покрывает минимум.
... << RSDN@Home 1.1.4 stable SR1 rev. 568>>
Забанили по IP, значит пора закрыть эту страницу.
Всем пока
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>В культурном обществе принято к незнакомым людям обращаться на вы...
google нетикет
Тут принято "ты".
Вообще ещё со времён FIDO должен был знать.
... << RSDN@Home 1.1.4 stable SR1 rev. 568>>
Забанили по IP, значит пора закрыть эту страницу.
Всем пока
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
K>>И называйте вещи своими именами. Не коверкайте терминологию. Это я про C#. LVV>Додиез — он и есть Додиез...
Опять за старое?
На лекциях его так же называешь?
LVV>На обложке книжки Павловской так и изображен — гитарный аккорд Додиез...
А если бы там МПХ был бы нарисован, что бы от этого изменилось?
Есть официальное название языка.
... << RSDN@Home 1.1.4 stable SR1 rev. 568>>
Забанили по IP, значит пора закрыть эту страницу.
Всем пока
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
K>>>Когда это делают, Вы пишут с большой буквы. Q>>Нет. K>Не только безграмотный, но еще и воинствующий безграмотный. Печально.
Манера писать «вы» с большой буквы — это пережиток эпистолярного жанра позапрошлого века.
Вы всегда пишется с маленькой
Совершенно невыносима рекламно-подобострастная манера писать Вы с заглавной буквы. Вы — это множественное число, при обращении к одному человеку звучит уже достаточно почтительно (по сравнению с ты) и не требует дополнительных украшений.
В качестве особого исключения можно писать Вы при личном обращении к невероятно уважаемому человеку (у каждого таких адресатов в жизни наберется человека три).
В названии магазина «Все для Вас» и в рекламных словах «...потому что Вы можете себе это позволить» читается не уважение, а глупость. Не нужно бояться писать всегда и везде вы с маленькой буквы.
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
Q>>Манера писать «вы» с большой буквы — это пережиток эпистолярного жанра позапрошлого века.
K>По правилам русского языка писать "Вы" надо с большой буквы. K>Ну татьяныч конечно большой авторитет в филологии :-\
Куда ему, убогому, до великого законодателя правил русского языка Klatu.
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
L>>Слился вообще-то ты, теперь еще и тут сливаешься.
K>О, да у тебя "альтернативное мышление" настолько далеко зашло? Печально
Альтернативное мышление пока демонстрируешь только ты. Увы.
K>Великий и ужасный человек-дизассемблер с мощной лобовой мышцой
Твой эпитет — покороче. Всего лишь "школота-быдлокодер".
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
K>Я их не создавал, я их просто знаю. В отличие от.
Вот мнение двух кадидатов филологических наук из Института русского языка РАН. Конечно, понимаю, что если их мнение не соответствует твоему, тем хуже для них . Только непонятно почему это должно волновать нас.
Здравствуйте, SharpC, Вы писали:
ГВ>>Главное другое. Главное — это "вычислительный процесс", "ресурс вычислительной системы", "взаимодействие процессов", "распределение ресурсов по вычислительным процессам", "абстракция доступа к внешним устройствам".
SC>Если Зильбершац и Танненбаум вводят недостаточный уровень абстракции, подскажите, пожалуйста, учебник с достаточным.
Поищу при случае, но на вскидку не скажу — каким-то мистическим образом после вуза мне ни разу учебники по ОС не потребовались. Мануалы — да, а вот учебники — нет.
И потом, я начинаю теряться в ориентирах: тебе нужен теоретический минимум, учебники или именно русскоязычные учебники? Что-то не пойму я твоих критериев отсечения литературы и средств — то "не на русском", то "не учебник", то "в университетах не используется". И вообще — где у тебя тут главная задача, а где подчинённые?
ГВ>>Кстати, почему это ты Smalltalk вниманием обошёл?
SC>Мне неизвестны университеты, использующие в обучении ООП Smalltalk, что теоретически должно приводить к дефициту качественной учебной литературы. Опять же, поправьте, если ошибаюсь.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Тогда можно без опасений констатировать, что вы — не профи...
Любовь местных преподователей порассказывать профессиональным разработчикам о том кто такие профи и как надо правильное программировать меня просто умиляет.
Здравствуйте, MescalitoPeyot, Вы писали:
LVV>>Тогда можно без опасений констатировать, что вы — не профи... MP>Любовь местных преподователей порассказывать профессиональным разработчикам о том кто такие профи и как надо правильное программировать меня просто умиляет.
Да мы и сами кое-что пишем...
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, MescalitoPeyot, Вы писали:
LVV>>Тогда можно без опасений констатировать, что вы — не профи... MP>Любовь местных преподователей порассказывать профессиональным разработчикам о том кто такие профи и как надо правильное программировать меня просто умиляет.
Профи, прежде чем судить — исследует и анализирует.
Чего мы не наблюдаем в данном случае...
В отличие от меня, который писал и пишет на С++ в самых разных средах.
И на ББ тоже. Поэтому мне есть, с чем сравнивать...
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
K>>Я их не создавал, я их просто знаю. В отличие от.
P>Вот мнение двух кадидатов филологических наук из Института русского языка РАН. Конечно, понимаю, что если их мнение не соответствует твоему, тем хуже для них . Только непонятно почему это должно волновать нас.
Т.е. в личном посте собеседнику (в данном случае Klatu) ты отказываешь в вежливом отношении, или в том, что он личность?
Здравствуйте, Курилка, Вы писали:
P>>Вот мнение двух кадидатов филологических наук из Института русского языка РАН. Конечно, понимаю, что если их мнение не соответствует твоему, тем хуже для них . Только непонятно почему это должно волновать нас.
К>Т.е. в личном посте собеседнику (в данном случае Klatu) ты отказываешь в вежливом отношении, или в том, что он личность?
Ты текст по ссылке-то причитал?
Вообще употребление вы при вежливом или официальном обращении к одному лицу ("форма вежливости") — самое характерное употребление слова вы в русском языке (см.: Русская грамматика. Т. 1. М.: Наука, 1980, стр. 535). Иными словами, употребление вы при обращении к одному лицу (вместо ты) само по себе уже представляет проявление определенного отношения к этому лицу.
Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
ГВ>И потом, я начинаю теряться в ориентирах: тебе нужен теоретический минимум, учебники или именно русскоязычные учебники? Что-то не пойму я твоих критериев отсечения литературы и средств — то "не на русском", то "не учебник", то "в университетах не используется". И вообще — где у тебя тут главная задача, а где подчинённые?
Приоритет:
1. Распространенный университетский курс с учебником
2. Рекомендуемая распространенная книга (предпочтительно на русском)
Главная задача: сделать штуку, полезную для общего образования, исходя из приближения, что часть знаний пересекается со всеми областями программирования и IT, а остальные находятся в своих областях и не пересекаются друг с другом.
ГВ>>>Кстати, почему это ты Smalltalk вниманием обошёл?
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Впрочем, если ты считаешь что матрица полностью актуальна то нафиг тогда было сочинять свой список? Матрица отлично покрывает минимум.
Матрица не содержит списка книг для чтения и слов для гуглинга, т.е. позволяет оценить, но не проапгрейдить.
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>Ты текст по ссылке-то причитал? L>
L>Вообще употребление вы при вежливом или официальном обращении к одному лицу ("форма вежливости") — самое характерное употребление слова вы в русском языке (см.: Русская грамматика. Т. 1. М.: Наука, 1980, стр. 535). Иными словами, употребление вы при обращении к одному лицу (вместо ты) само по себе уже представляет проявление определенного отношения к этому лицу.
И где ты видишь противоречие? Ну да, "уже представляет". Но это никак не отменяет "С прописной буквы пишутся местоимения Вы и Ваш для выражения вежливого обращения к одному лицу". Т.е. "вы" это уважительно, а "Вы" — уважительно и правильно.
Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:
L>>Ты текст по ссылке-то причитал? L>>
L>>Вообще употребление вы при вежливом или официальном обращении к одному лицу ("форма вежливости") — самое характерное употребление слова вы в русском языке (см.: Русская грамматика. Т. 1. М.: Наука, 1980, стр. 535). Иными словами, употребление вы при обращении к одному лицу (вместо ты) само по себе уже представляет проявление определенного отношения к этому лицу.
DM>И где ты видишь противоречие? Ну да, "уже представляет". Но это никак не отменяет "С прописной буквы пишутся местоимения Вы и Ваш для выражения вежливого обращения к одному лицу".
Прочтите текст еще раз. Если останутся сомнения, повторите процедуру.
DM>Т.е. "вы" это уважительно, а "Вы" — уважительно и правильно.
А теперь — прочти пост, который ты проплюсовал и пойми, что ты сам же опревергаешь проплюсованный тобой пост.
Лень читать обсуждение, имхо, вполне разумный и реальный минимум (сужу по себе — процентов на 90 все темы мне хорошо знакомы). Если бы не было специфичных для программистов вещей вроде С++, я бы сказал, это минимум для любого технаря.
Здравствуйте, Курилка, Вы писали:
P>>Вот мнение двух кадидатов филологических наук из Института русского языка РАН. Конечно, понимаю, что если их мнение не соответствует твоему, тем хуже для них . Только непонятно почему это должно волновать нас.
К>Т.е. в личном посте собеседнику (в данном случае Klatu) ты отказываешь в вежливом отношении, или в том, что он личность?
Из текста по ссылке или моих слов это никак не следует.
Сисадмин Сеткин, прокладывал сеть в пустом кабинете большого чиновника. Устав, он присел в пустое кресло. В своей жизни, этот молодой парень, мечтал иметь много интересной работы, писать талантливые программы и заслужить уважение коллег. Тут в кабинет зашел посетитель и, перепутав сисадмина с чиновником, вручил ему взятку в 50 тысяч баксов. Теперь Сеткин мечтает только о том, чтобы сидеть в этом кресле. Он в гробу видел интересную работу, талантливые программы и уважение коллег.
Пара лет рутинной работы + ухудшение здоровья/физ. состояния вследствии малоподвижного образа жизни + отсутствие способностей к коммуникации, как результат исключительно общения с ПК и книгами = потеря всякого желания посвящать свою жизнь изучению всего на свете.
Полагаю, большинство в годы студенчества этим страдает, время лечит.
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
J>>Конечно magic — произнес их и все начали считать тебя программистом Q>Наоборот, ты произнёс пренебрежительно «magic words», и стало понятно
это просто у тебя с понималкой проблемы
J>>а ты посчитай количество "срани" в списке, тем более что главный ЯП в нем не упомянут Q>Что такое «главный ЯП» я не знаю.
а называешь себя программистом, да еще и говоришь что Кнута читал...
J>>Кормен вышел в 90 году, Кнут в 72, так что не позорься "действительно читавший" ты наш. Q>Так ты ведь про настоящее время говорил. Пролистай выше, проверь, если своих слов не помнишь.
представляешь, есть люди старше тебя
J>>А "алгоритмы и структуры данных" Вирт написал Q>Я знаю. А «Структуры данных и алгоритмы» — Ахо. Только к чему это?
к твоим ошибкам и незнанию
J>>он еще Паскаль "изобрел" и Модулу — это тебе для общего развития Q>Спасибо Кэп. Держите нас в курсе новостей.
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>это просто у тебя с понималкой проблемы
Это мне говорит человек, у которого «узкие спецы — это кто-то вроде товарища Кнута».
Q>>Что такое «главный ЯП» я не знаю. J>а называешь себя программистом, да еще и говоришь что Кнута читал...
Да-да, такие повороты часты у дешёвых троллей. Срезал так срезал.
Q>>Так ты ведь про настоящее время говорил. Пролистай выше, проверь, если своих слов не помнишь. J>представляешь, есть люди старше тебя
Так ты ведь про всех говорил? Пролистай выше, проверь, если своих слов не помнишь.
J>>>А "алгоритмы и структуры данных" Вирт написал Q>>Я знаю. А «Структуры данных и алгоритмы» — Ахо. Только к чему это? J>к твоим ошибкам и незнанию
Твоя речь бессвязна и непоследовательна.
J>к твоим ошибкам и незнанию
Моим ошибкам? Разве это я Кнута назвал узким спецом? Или усмотрел в вузовском курсе какие-то «magic words»? (Как там у Азимова, «любая достаточно продвинутая технология неотличима от волшебства»?) Не смеши. Свои дурковатые детские демагогические уловки оставь коллегам по песочнице.
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
Q>Моим ошибкам? Разве это я Кнута назвал узким спецом? Или усмотрел в вузовском курсе какие-то «magic words»? (Как там у Азимова, «любая достаточно продвинутая технология неотличима от волшебства»?) Не смеши. Свои дурковатые детские демагогические уловки оставь коллегам по песочнице.
"Да-да, такие повороты часты у дешёвых троллей. Срезал так срезал."
Здравствуйте, SharpC, Вы писали: SC>Многое из порекомендованного и добавленного пришлось гуглить
Так это(т пост позиционируется как) все-же "минимум" (т.е. общий знаменатель среди специалистов в разных областях) или список основных направлений в IT?
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
Q>Моим ошибкам? Разве это я Кнута назвал узким спецом? Или усмотрел в вузовском курсе какие-то «magic words»? (Как там у Азимова, «любая достаточно продвинутая технология неотличима от волшебства»?) Не смеши. Свои дурковатые детские демагогические уловки оставь коллегам по песочнице.
Ну че ты в бутылку лезешь? Кнут действительно знает примерно 25% из вышеуказанного списка. Что не мешает ему быть классиком программирования.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Ну че ты в бутылку лезешь? Кнут действительно знает примерно 25% из вышеуказанного списка. Что не мешает ему быть классиком программирования.
Просто всё из того, что я читал у Кнута и о нём знаю, не оставляет сомнений в том, что у него глубочайшие познания в самых разнообразных областях (математика, физика, история математики и информатики, литература, музыка, типографика, etc), беспрецедентно широкая эрудиция. «Беспрецедентно широкая» значит, что просто нет в мире специалиста более широкого профиля, чем у Дональда Эрвиновича. «Узкий спец» — это ж насколько надо извратить действительность, чтоб такое сказать?
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
A>>Ну че ты в бутылку лезешь? Кнут действительно знает примерно 25% из вышеуказанного списка. Что не мешает ему быть классиком программирования.
Q>Просто всё из того, что я читал у Кнута и о нём знаю, не оставляет сомнений в том, что у него глубочайшие познания в самых разнообразных областях (математика, физика, история математики и информатики, литература, музыка, типографика, etc), беспрецедентно широкая эрудиция. «Беспрецедентно широкая» значит, что просто нет в мире специалиста более широкого профиля, чем у Дональда Эрвиновича. «Узкий спец» — это ж насколько надо извратить действительность, чтоб такое сказать?
попробуй, хотя бы в качестве развлечения, научиться читать
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>попробуй, хотя бы в качестве развлечения, научиться читать
Твои постоянные (хоть и безуспешные) попытки меня беспочвенно оскорбить или унизить наконец вынуждают меня задать вопрос: «А ты, собственно, что за **й?»
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
J>>попробуй, хотя бы в качестве развлечения, научиться читать Q>Твои постоянные (хоть и безуспешные) попытки меня беспочвенно оскорбить или унизить
свои фантазии обсуждай со своим психологом
Q>наконец вынуждают меня задать вопрос: «А ты, собственно, что за **й?»
а свою лексику — с модератором.
ЗЫ. И да, судя по твоему ответу, ты в очередной раз не понял что я тебе написал
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>свои фантазии обсуждай со своим психологом
Опять эта бессвязная речь. Глоссолалия, что ли? Это тебе, родной, к психологу.
J>а свою лексику — с модератором.
Модераторы здесь — умные люди, без твоей помощи умеют отличать форму от содержания, лексику от семантики.
J>ЗЫ. И да, судя по твоему ответу, ты в очередной раз не понял что я тебе написал
«Груз ответственности за понимание лежит на докладчике.» Научись внятно формулировать свои мысли. Без этого программисту никак.
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
Q>Манера писать «вы» с большой буквы — это пережиток эпистолярного жанра позапрошлого века.
Ты ваще не понял, о чем Тема говорит в этом правиле.
Он говорит о том, что вывеска магазина или приветствие сайта должно обращаться на "вы", как экскурсовод обращается к толпе.
Еще раз — при обращении к нескольким людям, к широкому кругу.
При личном обращении к одному, например в письме после регистрации на форуме, конечно, надо писать "Вы".
Здравствуйте, midcyber, Вы писали:
Q>>Манера писать «вы» с большой буквы — это пережиток эпистолярного жанра позапрошлого века.
M>Ты ваще не понял, о чем Тема говорит в этом правиле. M>Он говорит о том, что вывеска магазина или приветствие сайта должно обращаться на "вы", как экскурсовод обращается к толпе. M>Еще раз — при обращении к нескольким людям, к широкому кругу.
«Совершенно невыносима рекламно-подобострастная манера писать Вы с заглавной буквы. Вы — это множественное число, при обращении к одному человеку звучит уже достаточно почтительно (по сравнению с ты) и не требует дополнительных украшений.»
Здравствуйте, midcyber, Вы писали:
M>Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
Q>>Манера писать «вы» с большой буквы — это пережиток эпистолярного жанра позапрошлого века.
M>Ты ваще не понял, о чем Тема говорит в этом правиле. M>Он говорит о том, что вывеска магазина или приветствие сайта должно обращаться на "вы", как экскурсовод обращается к толпе. M>Еще раз — при обращении к нескольким людям, к широкому кругу.
M>При личном обращении к одному, например в письме после регистрации на форуме, конечно, надо писать "Вы".
Конечно, так писать _можно_, но совершенно не обязательно.
И кстати неправда про эпистолярный жанр позапрошлого века — не было такого. Читаем письмо Татьяны Онегину — пишет "вы" с маленькой буквы. Всем брать за образец.
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
J>>свои фантазии обсуждай со своим психологом Q>Опять эта бессвязная речь. Глоссолалия, что ли? Это тебе, родной, к психологу.
для тебя предложение "свои фантазии обсуждай со своим психологом" является примером бессвязной речи?
J>>а свою лексику — с модератором. Q>Модераторы здесь — умные люди, без твоей помощи умеют отличать форму от содержания, лексику от семантики.
Q>наконец вынуждают меня задать вопрос: «А ты, собственно, что за **й?»
# Не допускается проявление грубого или неуважительного отношения к другим участникам форума. Оскорблять и обзывать собеседника, ставить под сомнение его профессиональную квалификацию, придираться к его нику, указывать на орфографические и синтаксические ошибки и т. д. запрещается.
# Строго запрещается использование ненормативной лексики.
J>>ЗЫ. И да, судя по твоему ответу, ты в очередной раз не понял что я тебе написал Q>«Груз ответственности за понимание лежит на докладчике.» Научись внятно формулировать свои мысли. Без этого программисту никак.
только если он докладывает разумным и образованным людям которые хотят слушать его доклад и способны воспринять содержимое доклада.
Здравствуйте, зиг, Вы писали:
Q>>>Манера писать «вы» с большой буквы — это пережиток эпистолярного жанра позапрошлого века.
зиг>И кстати неправда про эпистолярный жанр позапрошлого века — не было такого. Читаем письмо Татьяны Онегину — пишет "вы" с маленькой буквы.
Беру слова про эпистолярный жанр позапрошлого века обратно и прошу исключить их из протокола.
зиг>Всем брать за образец.
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J># Оскорблять и обзывать собеседника, ставить под сомнение его профессиональную квалификацию, придираться к его нику, указывать на орфографические и синтаксические ошибки и т. д. запрещается.
Я не вижу здесь пунктов, которые в этой ветке не были бы нарушены по отношению ко мне со стороны пользователей jhfrek, Klatu и, вроде, кого-то ещё.
J># Строго запрещается использование ненормативной лексики.
Очень стараюсь. Нет, правда. Не смотря на то, что у меня ещё остались звёздочки: ****************.
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
Q>«Груз ответственности за понимание лежит на докладчике.» Научись внятно формулировать свои мысли. Без этого программисту никак.
25% из вышеуказанного списка != глубочайшие познания в самых разнообразных областях (математика, физика, история математики и информатики, литература, музыка, типографика, etc), беспрецедентно широкая эрудиция.
A>25% из вышеуказанного списка != глубочайшие познания в самых разнообразных областях (математика, физика, история математики и информатики, литература, музыка, типографика, etc), беспрецедентно широкая эрудиция.
В списке чуть более 30 пунктов. Не сочтите за труд перечислить те 75%, которые, по вашему мнению, не известны Дональду Эрвиновичу?
A>И таки да, умение читать — уходящий скилл.
Ну вот, опять оскорбления. А вы говорите «лексика», «лексика».
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
Q>Здравствуйте, зиг, Вы писали:
Q>>>>Манера писать «вы» с большой буквы — это пережиток эпистолярного жанра позапрошлого века.
зиг>>И кстати неправда про эпистолярный жанр позапрошлого века — не было такого. Читаем письмо Татьяны Онегину — пишет "вы" с маленькой буквы.
Q>Беру слова про эпистолярный жанр позапрошлого века обратно и прошу исключить их из протокола.
зиг>>Всем брать за образец.
Q>Взял.
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
J>># Оскорблять и обзывать собеседника, ставить под сомнение его профессиональную квалификацию, придираться к его нику, указывать на орфографические и синтаксические ошибки и т. д. запрещается. Q>Я не вижу здесь пунктов, которые в этой ветке не были бы нарушены по отношению ко мне со стороны пользователей jhfrek, Klatu и, вроде, кого-то ещё.
а уговорил, давай поиграем в эту игру и призовем модератора:
jhfrek 26.03.11 20:07
Узкие спецы — это кто-то вроде товарища Кнута. Я почему-то уверен что он и половины magic words из списка не знает. Однако ж это не мешает ему заниматься научной деятельностью и писать книжки по которым обучаются все программисты
Qbit86
26.03.11 20:31
...
Они только для тебя magic.
...
J>Однако ж это не мешает ему заниматься научной деятельностью и писать книжки по которым обучаются все программисты
Программисты по ним не обучаются (если имеются в виду алгоритмы и структуры данных), это признает любой, кто действительно читал Кнута, а не упоминает его для красного словца.
Это ты, а не я, ошибся в названии книги. Это ты не понял что я имею в виду "Искусство программирования". Это ты, на основании своих же ошибок, обвинил меня в незнании, нарушив выделенный пункт.
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>Это ты, а не я, ошибся в названии книги.
0_о Где я ошибся в названии книги??? Пруфлинк реквестирую неистово! Названия книг я всегда обрамляю кавычками.
J>Это ты не понял что я имею в виду "Искусство программирования".
Я понял это, хотя помимо 3,5 томов «ИП» у Кнута я читал и другие книги.
A>>25% из вышеуказанного списка != глубочайшие познания в самых разнообразных областях (математика, физика, история математики и информатики, литература, музыка, типографика, etc), беспрецедентно широкая эрудиция.
Q>В списке чуть более 30 пунктов. Не сочтите за труд перечислить те 75%, которые, по вашему мнению, не известны Дональду Эрвиновичу?
Цифра 25% взята с потолка. Конечно, можно послать ему письмо и спросить, что из этого он знает. Может быть он даже ответит.
Однако однозначно известно, что не так давно он сделал заявление, что мультитредное программирование он освоить не может.
То есть Кнут этому минимуму не соответсвует. Что тем не менее не мешает ему быть классиком. И порождает вопросы по адекватности минимума.
A>>И таки да, умение читать — уходящий скилл.
Q>Ну вот, опять оскорбления. А вы говорите «лексика», «лексика».
Какие еще оскорбления? Просто констатация факта, что выделенную фразу ты не можешь понять с n+1 раза.
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>Это ты, а не я, ошибся в названии книги. Это ты не понял что я имею в виду "Искусство программирования". Это ты, на основании своих же ошибок, обвинил меня в незнании, нарушив выделенный пункт.
Не-не-не, Девид Блейн, это неспортивно.
Твоя позиция основывается на том, что раз Кнут не зарегистрирован на РСДН, то тебе его можно обсирать
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
Q>В списке чуть более 30 пунктов. Не сочтите за труд перечислить те 75%, которые, по вашему мнению, не известны Дональду Эрвиновичу?
Да я думаю вся ветка, посвященная компьютерному зрению и машинному обучению. Он просто не чувствует этих алгоритмов, заявления о, том что надо добавлять рандомизированные алгоритмы в следующие издания, либо ошибка либо писать должен не он.
A>>И таки да, умение читать — уходящий скилл. Q>Ну вот, опять оскорбления. А вы говорите «лексика», «лексика».
Это не оскорбление, это трюизм.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>>25% из вышеуказанного списка != глубочайшие познания в самых разнообразных областях (математика, физика, история математики и информатики, литература, музыка, типографика, etc), беспрецедентно широкая эрудиция.
A>Какие еще оскорбления? Просто констатация факта, что выделенную фразу ты не можешь понять с n+1 раза. :xz:
В свою очередь, ты не можешь понять, что не надо зацикливаться на перечисленных в скобках областях. Потому что это области вообще, а не подобласти computer science, в которых Кнут разбирается.
A>...не так давно он сделал заявление, что мультитредное программирование он освоить не может.
Поверь мне, это он несколько скромничает. Я думаю, большинству обсуждающих тут ещё учиться и учиться, прежде чем они дойдут до тех вопросов в мультитредном (параллельном, конкурентном, etc) программировании, в которых, дескать, Кнут не разбирается.
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
M>>Твоя позиция основывается на том, что раз Кнут не зарегистрирован на РСДН, то тебе его можно обсирать :xz: J>Вот смотри, даже Qbit86 пишет "...ему в пень не упёрлась всякая срань из списка типа «COM» или «Веб-программирование»" — тоже видимо "обсирает" :))
Обсирает, но, разумеется, не Кнута, а срань типа «COM» или «Веб-программирования».
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
Q>0_о Где я ошибся в названии книги???
что, не ошибся? Продолжаешь считать что алгоритмы и структуры данных Кнут написал?
J>>Это ты не понял что я имею в виду "Искусство программирования". Q>Я понял это, хотя помимо 3,5 томов «ИП» у Кнута я читал и другие книги.
например "алгоритмы и структуры данных"?
ЗЫ. Судя по порезанным цитатам, ты согласился с тем что именно ты начал нарушать?
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>что, не ошибся? Продолжаешь считать что алгоритмы и структуры данных Кнут написал?
0_о Нет, я возмущён до глубины души!
Алгоритмы и структуры данных в том контексте — это алгоритмы и структуры данных, а никакая не книга.
Фразу «Программисты по ним не обучаются (если имеются в виду алгоритмы и структуры данных)...» следует читать так: «Программисты по ним не обучаются (если имеются в виду обучению алгоритмама и структурам данных, а не всякой перхоти типа XSLT, Zend PHP5, DCOM RPC)...»
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
J>>что, не ошибся? Продолжаешь считать что алгоритмы и структуры данных Кнут написал? Q>0_о Нет, я возмущён до глубины души!
совершенно напрасно: "«Груз ответственности за понимание лежит на докладчике.» Научись внятно формулировать свои мысли. Без этого программисту никак." (с) некто Qbit86
Q>Фразу «Программисты по ним не обучаются (если имеются в виду алгоритмы и структуры данных)...» следует читать так: «Программисты по ним не обучаются (если имеются в виду обучению алгоритмама и структурам данных, а не всякой перхоти типа XSLT, Zend PHP5, DCOM RPC)...»
сфигали не обучаются, если мне ее научрук и в универе подсовывал и, потом, я ее для работы читал. Как можно по ней не обучаться, если в ней куча алгоритмов описана (та же сортировка и выборки...)
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
Q>>0_о Нет, я возмущён до глубины души! J>совершенно напрасно: "«Груз ответственности за понимание лежит на докладчике.» Научись внятно формулировать свои мысли. Без этого программисту никак."
Всё верно, я недостаточно полно сформулировал фразу, не учёл других возможных трактовок. К пунктуации типа кавычек я отношусь довольно трепетно (вплоть до того, что использую полноценные «ёлочки» а не "программистские кавычки"), но ведь собеседник по умолчанию этого не знает?
J>сфигали не обучаются, если мне ее научрук и в универе подсовывал и, потом, я ее для работы читал. Как можно по ней не обучаться, если в ней куча алгоритмов описана (та же сортировка и выборки...) :xz:
Как минимум из-за того, что у Кнута недостаточно высок уровень абстракции. Это долго можно расписывать, детально сейчас не могу. Проявляется хотя бы в том (но этим не ограничивается), что реализация описана в терминах машинных команд, в то время как современному разработчику ПО чрезвычайно важно уметь абстрагироваться, мыслить в терминах интерфейсов взаимодействия, контрактов. Понимать такой код крайне тяжело, он слишком императивен, никакой декларативности. Во-вторых, из книги очень тяжело выцепить описание нужного алгоритма — текст изобилует историческими отсылками, лирическими отступлениями, etc.
Здравствуйте, Mr.Cat, Вы писали:
MC>Здравствуйте, SharpC, Вы писали: SC>>Многое из порекомендованного и добавленного пришлось гуглить MC>Так это(т пост позиционируется как) все-же "минимум" (т.е. общий знаменатель среди специалистов в разных областях) или список основных направлений в IT?
Автор не определился По сообщениям видно, что у него в башке уживаются оба определения — а вот у остальных форумчан крышу сносит
Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
ГВ>Здравствуйте, SharpC,
ГВ>Кстати, если касаться ОС-ов, то есть очень любопытное семейство СУБД/ОС под общим названием Pick (R83, Advanced Pick) и её клонов — Ultimate Pick, Unidata, Universe (если не ошибаюсь) и ещё вагон. Их-то за что вниманием обошли? Там вообще феерия технологий — от многомерной ("постреляционной") организации данных и собственного языка запросов, до программирования в терминах cобственного ассемблера.
Здравствуйте, Mr.Cat, Вы писали:
MC>Так это(т пост позиционируется как) все-же "минимум" (т.е. общий знаменатель среди специалистов в разных областях) или список основных направлений в IT?
Список был составлен, исходя из предположения, что во всех основных областях IT есть штуки, полезные для общего образования любому программисту, либо входящие в prerequisites к другим полезным штукам.
Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
ГВ>Здравствуйте, SharpC,
ГВ>Кстати, если касаться ОС-ов, то есть очень любопытное семейство СУБД/ОС под общим названием Pick (R83, Advanced Pick) и её клонов — Ultimate Pick, Unidata, Universe (если не ошибаюсь) и ещё вагон. Их-то за что вниманием обошли? Там вообще феерия технологий — от многомерной ("постреляционной") организации данных и собственного языка запросов, до программирования в терминах cобственного ассемблера.
Уже более 40 (СОРОК) лет существует!
Предложенное Пиком решение было особенно популярно в эпоху мини-ЭВМ, оно лицензировалось целым рядом организаций, а в современных условиях уступило позиции и в основном сохраняется и поддерживается компанией Raining Data, наследником Pick Systems, а сейчас, как оказалось, и корпорацией IBM. На протяжении 30 лет происходил плавный процесс миграции от первого проекта интегрированной среды, сочетавшей в себе функции и операционной системы и базы данных, в сторону чистой СУБД. В 60-х годах интеграция была вынужденной, ведь тогда еще не было ни Unix, ни Windows.
В группу СУБД, по классификации IBM относящихся к расширенным реляционным (extended-relational DBMS), входят: R83, Advanced Pick and D3; Reality, Reality/X; R91, Mentor, MentorPRO, mvBASE, mvENTERPRISE, Sequoia, SequoiaPRO; jBASE; UniVerse; Unidata; Ultimate, Ultimate+; Prime Information.
Их еще называют многозначными (MultiValue) базами данных, не все из них сейчас производятся, в этом сегменте осталось практически три действующих лица: корпорация IBM, которой перешли вместе с Informix купленные последней СУБД UniVerse и Unidata; компания jBASE с одноименной СУБД и средой разработки; и RainingData, которая, слившись с Omnis, продолжает развивать и поддерживать наряду с D3 и еще две СУБД — mvBase и mvEnterprise.
Нельзя не упомянуть о том, что в IBM называют U2 Offerings, имея в виду UniVerse и UniData, являющиеся ближайшими родственниками. Корпорация намерена и дальше инвестировать средства в развитие этих продуктов и их интеграцию через MQSeries с семействами Websphere and DB2 Everyplace.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
ГВ>Здравствуйте, SharpC,
ГВ>Кстати, если касаться ОС-ов, то есть очень любопытное семейство СУБД/ОС под общим названием Pick (R83, Advanced Pick) и её клонов — Ultimate Pick, Unidata, Universe (если не ошибаюсь) и ещё вагон. Их-то за что вниманием обошли? Там вообще феерия технологий — от многомерной ("постреляционной") организации данных и собственного языка запросов, до программирования в терминах cобственного ассемблера. http://en.wikipedia.org/wiki/PICK_OS
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, midcyber, Вы писали:
J>>да. И констатация факта, что знания Кнута ограничены — не означает "обсирание". Это просто констатация факты. M>Твои предположения уже стали фактами, забавненько
Здравствуйте, midcyber, Вы писали:
M>Нет, это ты подменяешь понятия. M>Огранниченность его знаний вовсе не означает, что он именно из этого списка чего-то не знает
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Ну вот я занимаюсь САПРом СБИС. Вот скажи, нахрена мне это всё? A>Как ты думаешь какая часть этого применяется в моей работе и какая может быть применена хотя бы теоретически?
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Вот мнение двух кадидатов филологических наук из Института русского языка РАН. Конечно, понимаю, что если их мнение не соответствует твоему, тем хуже для них . Только непонятно почему это должно волновать нас.
Вообще-то, их мнение полностью совпадает с моим
"С прописной буквы пишутся местоимения Вы и Ваш для выражения вежливого обращения к одному лицу, например: Прошу Вас, уважаемый Сергей Петрович...
Примечание: При обращении к нескольким лицам эти местоимения пишутся со строчной буквы, например: Прошу вас, уважаемые Сергей Петрович и Павел Иванович... "
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>Альтернативное мышление пока демонстрируешь только ты. Увы.
Наглость — второе счастье, я знаю. А у тебя, очевидно, первое и единственное
Ты не смог представить хотя бы элементарные доказательства в пользу своего утверждения, а теперь пяткой в грудь себя бьешь.
3. "С прописной буквы пишутся местоимения Вы, Ваш как форма выражения вежливости при обращении к одному конкретному лицу в письмах, официальных документах и т. п., напр.: Поздравляем Вас..., Сообщаем Вам... "
Ответ в форуме не является официальным документом или личным посланием.
Скорее офтопик, но еще
- (а) личное письмо (адресат — конкретное лицо; факультативное написание — выбор определяет сам пишущий, выражая/ не выражая вежливое или уважительное отношение к адресату);
А если предположить, что собеседник действительно не имеет желания выражать уважние, относится нейтрально или даже наоборот, для форумов где часто спорят это не редкость? Будешь требовать "уважения" к себе? Но вот это действительно моветон.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Ответ в форуме не является официальным документом или личным посланием.
А вот это "Здравствуйте, ххх" тебя ни на какие мысли не наводит?
Еще раз, я не вижу там ни одного упоминания, что употребление "вы" с маленькой буквы при обращении к одному лицу допустимо правилами.
P>А если предположить, что собеседник действительно не имеет желания выражать уважние, относится нейтрально или даже наоборот, для форумов где часто спорят это не редкость?
В этом случае, используется "ты". Всегда Ваш, сами-знаете-кто.
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
K>Еще раз, я не вижу там ни одного упоминания, что употребление "вы" с маленькой буквы при обращении к одному лицу допустимо правилами.
Хотя бы здесь P>
P>- (а) личное письмо (адресат — конкретное лицо; факультативное написание — выбор определяет сам пишущий, выражая/ не выражая вежливое или уважительное отношение к адресату);
P>>А если предположить, что собеседник действительно не имеет желания выражать уважние, относится нейтрально или даже наоборот, для форумов где часто спорят это не редкость? K>В этом случае, используется "ты". Всегда Ваш, сами-знаете-кто.
Не согласен. "Ты" на форуме совсем ни как не выражает отношение к собеседнику, а это далеко не выражение нейтрального или отрицательного отношения.
Более того, я иногда использую "Вы" для выражения отстраненности, неодобрения или иронии. Кстати, в реальной жизни иногда поступают также демонстративно переходя с "ты" на "Вы".
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Хотя бы здесь P>>
P>>- (а) личное письмо (адресат — конкретное лицо; факультативное написание — выбор определяет сам пишущий, выражая/ не выражая вежливое или уважительное отношение к адресату);
И с чего ты решил, что это про "вы" с маленькой буквы?
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
K>И с чего ты решил, что это про "вы" с маленькой буквы?
Таким образом, местоимения Вы, Ваш пишутся с прописной буквы при обращении к одному лицу в текстах следующих жанров:
— (а) личное письмо (адресат — конкретное лицо; факультативное написание — выбор определяет сам пишущий, выражая/ не выражая вежливое или уважительное отношение к адресату);
.....
....
Очевидная альтернатива "вы" со строчной, иначе выделенное излишне.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Очевидная альтернатива "вы" со строчной, иначе выделенное излишне.
Очевидная альтернатива — "ты".
Короче, хватит заниматься домыслами. Покажи пальцем, где там написано "использование вы с маленькой буквы по отношению к одному человеку допустимо"?
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
K>Очевидная альтернатива — "ты". K>Короче, хватит заниматься домыслами. Покажи пальцем, где там написано "использование вы с маленькой буквы по отношению к одному человеку допустимо"?
Вообще употребление вы при вежливом или официальном обращении к одному лицу ("форма вежливости") — самое характерное употребление слова вы в русском языке (см.: Русская грамматика. Т. 1. М.: Наука, 1980, стр. 535). Иными словами, употребление вы при обращении к одному лицу (вместо ты) само по себе уже представляет проявление определенного отношения к этому лицу.
Только не говори, что при каком-то копипасте прописная "В" превратилась в строчную, это будет уже не смешно.
P>Вообще употребление вы при вежливом или официальном обращении к одному лицу ("форма вежливости") — самое характерное употребление слова вы в русском языке (см.: Русская грамматика. Т. 1. М.: Наука, 1980, стр. 535). Иными словами, употребление вы при обращении к одному лицу (вместо ты) само по себе уже представляет проявление определенного отношения к этому лицу.
P>Только не говори, что при каком-то копипасте прописная "В" превратилась в строчную, это будет уже не смешно.
Всякое может быть.
Ты не находишь здесь некое неразрешимое противоречие с твоей же цитатой здесь? Re[21]: Вы
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
L>>Альтернативное мышление пока демонстрируешь только ты. Увы.
K>Наглость — второе счастье, я знаю. А у тебя, очевидно, первое и единственное
Ты в очередной раз демонстрируешь, что ни на что,кроме перехода на личности ты не способен. Смеяться тут не о чем, скорее надо задуматься.
K>Ты не смог представить хотя бы элементарные доказательства в пользу своего утверждения, а теперь пяткой в грудь себя бьешь.
Доказательсво чего? Не-нужности чего-либо? Как ты представляешь такого рода доказательства? Как я представляю, единственный способ доказать, что какой-то тул ненужен — это продемонстрировать, что тот же функционал достигается и без исподьзования этого тула. Я продемонстрировал, что локализация ошибки, которую ты описал, делается на ура и без отладчика.
Ты вроде как на это заявил, что тебе это слишком сложно и не соответствует уровню твоей компетенции. Но это скорее говорит о твоей компетенции, а не о нужности отладчика. Разве нет?
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
P>>Только не говори, что при каком-то копипасте прописная "В" превратилась в строчную, это будет уже не смешно. K>Всякое может быть.
Да, да. А белое это черное, если так очень хочется видеть.
K>Ты не находишь здесь некое неразрешимое противоречие с твоей же цитатой здесь? Re[21]: Вы
Это все фигня, любая школота справится. Вот теорминимум профессора Ландау по физике — вот это жесткая жесть. А если серьезно, то такой профессии как "программист" не существует. Есть профессия инженер. Ну и есть особые люди, чисто математические, типа покойного Алана Тюринга или ныне здравствующего Дональда Кнута. А все остальеное — это чисто прикладная область знаний. Например я в мультитрединге полный профан я только слышал что такое есть в этом мире, поэтому я такой теорминимум полностью завалю. При этом, предложения о работе меньше чем за 15 тыщ долларов в месяц мне не интересны. Как метко говорит один мой приятель — я не по этому делу.
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
Вообще, нужно не тестирование и ни в коем случае не резюме — нужно портфолио. Вот это реально говорит что-то о способностях человека. Без кокетсва могу похвастаться — меня приглашали и в MS и в Apple и главное — в Autodesk, я разговаривал с самим Jeff Kowalski (в разговоре чуть было не назвал его Lebowski). При этом интервью я провалил, но они прислали таки мне официальный job offer. Ирония судьбы — я на него не повелся, но в результате все равно работаю теперь на Autodesk. Просто они выкупили нашу маленькую конторку. И я искренне горд, что этому немножечко поспособствовал.
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>Доказательсво чего?
Я тебе простой вопрос задал. Ты уверждал, что "последний бесплатный reflector ставит по умолчанию интеграцию". Он этого не делает. Этого не делает ни самая последняя версия, ни последняя бесплатная.
Ты можешь, наконец, предъявить хоть какие-то доказательства своей брехне? Для разнообразия?
L>Как я представляю, единственный способ доказать, что какой-то тул ненужен — это продемонстрировать, что тот же функционал достигается и без исподьзования этого тула.
Практически любой функционал достигается без использования любого тула. Можно хоть программы с перфокарты читать глазами, и писать их так же — прокалывая дырки вручную.
Но только полный дебил станет это делать, если можно проще
L>Ты вроде как на это заявил, что тебе это слишком сложно и не соответствует уровню твоей компетенции.
Ой, ну ты такой крутой, такой умный, я просто весь обзавидовался
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
L>>Доказательсво чего?
K>Я тебе простой вопрос задал. Ты уверждал, что "последний бесплатный reflector ставит по умолчанию интеграцию". Он этого не делает. Этого не делает ни самая последняя версия, ни последняя бесплатная.
Все было именно так, как я описал. С установками по умолчанию последний рефлектор, что я использовал, ставил интеграцию (добавлял свое меню). Я редко меняю настройки инсталлера, как правило использую все по умолчанию.
K>Ты можешь, наконец, предъявить хоть какие-то доказательства своей брехне? Для разнообразия?
Брешишь тут пока только ты.
L>>Как я представляю, единственный способ доказать, что какой-то тул ненужен — это продемонстрировать, что тот же функционал достигается и без исподьзования этого тула.
K>Практически любой функционал достигается без использования любого тула. Можно хоть программы с перфокарты читать глазами, и писать их так же — прокалывая дырки вручную. K>Но только полный дебил станет это делать, если можно проще
Использование отладчика не сильно проще. А учитывая его небесплатность и то, насколько редко требуется отлаживать код по бинарникам, это и вовсе теряет смысл.
L>>Ты вроде как на это заявил, что тебе это слишком сложно и не соответствует уровню твоей компетенции.
K>Ой, ну ты такой крутой, такой умный, я просто весь обзавидовался
Я этого не утверждал. Нет ничего крутого в том, что я описал, все достаточно просто.
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>Все было именно так, как я описал. С установками по умолчанию последний рефлектор, что я использовал, ставил интеграцию (добавлял свое меню). Я редко меняю настройки инсталлера, как правило использую все по умолчанию.
НАЗОВИ КОНКРЕТНЫЙ НОМЕР ВЕРСИИ
L>Использование отладчика не сильно проще. А учитывая его небесплатность и то, насколько редко требуется отлаживать код по бинарникам, это и вовсе теряет смысл.
Ловить плавающий баг, особенно в чужой библиотеке — занятие долгое и трудоемкое. Если ты говоришь, что делать это просто — либо ты супергений, либо просто трепло и не имеешь ни малейшего представления о сложности задачи.
L>Я этого не утверждал. Нет ничего крутого в том, что я описал, все достаточно просто.
Да, описывать, как ты бы смог сделать — в этом нет ничего крутого
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
L>>Все было именно так, как я описал. С установками по умолчанию последний рефлектор, что я использовал, ставил интеграцию (добавлял свое меню). Я редко меняю настройки инсталлера, как правило использую все по умолчанию.
K>НАЗОВИ КОНКРЕТНЫЙ НОМЕР ВЕРСИИ
Ты себя хорошо чувствуешь? На кой ляд мне его знать?
L>>Использование отладчика не сильно проще. А учитывая его небесплатность и то, насколько редко требуется отлаживать код по бинарникам, это и вовсе теряет смысл.
K>Ловить плавающий баг, особенно в чужой библиотеке — занятие долгое и трудоемкое. Если ты говоришь, что делать это просто — либо ты супергений, либо просто трепло и не имеешь ни малейшего представления о сложности задачи.
Возможно, у вас действительно все так плохо, как ты описываешь. В тех случаях, когда мне приходилось такое делать, сложностей особых не было.
А что за библиотека? Почему не купили исходники?
L>>Я этого не утверждал. Нет ничего крутого в том, что я описал, все достаточно просто.
K>Да, описывать, как ты бы смог сделать — в этом нет ничего крутого
Не надо передергиваний. Все описанное я делал руками. Ничего сложного в этом нет.
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>>>Все было именно так, как я описал. С установками по умолчанию последний рефлектор, что я использовал, ставил интеграцию (добавлял свое меню). Я редко меняю настройки инсталлера, как правило использую все по умолчанию. K>>НАЗОВИ КОНКРЕТНЫЙ НОМЕР ВЕРСИИ L>Ты себя хорошо чувствуешь? На кой ляд мне его знать?
Нет, плохо. Я уже о*уеваю от твоей хуцпы. Вроде бы всё очевидно — сболтнул глупость человек, ошибся. Любой нормальный в этом бы уже признался. А он всё равно давит свое
L>В тех случаях, когда мне приходилось такое делать, сложностей особых не было.
В тех случаях, которых никогда не было?
L>Не надо передергиваний. Все описанное я делал руками. Ничего сложного в этом нет.
Находил IL offset из IP вручную? Причем делал это "легко"? Да ты реально гений
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
K>>>НАЗОВИ КОНКРЕТНЫЙ НОМЕР ВЕРСИИ L>>Ты себя хорошо чувствуешь? На кой ляд мне его знать?
K>Нет, плохо. Я уже о*уеваю от твоей хуцпы. Вроде бы всё очевидно — сболтнул глупость человек, ошибся. Любой нормальный в этом бы уже признался. А он всё равно давит свое
Глупость сболтнул ты и продолжаешь упорствовать в ней.
L>>В тех случаях, когда мне приходилось такое делать, сложностей особых не было.
K>В тех случаях, которых никогда не было?
Я уже отвечал тебе по поводу личных наездов. Ты не ответил на поставленный вопрос.
L>>Не надо передергиваний. Все описанное я делал руками. Ничего сложного в этом нет.
K>Находил IL offset из IP вручную? Причем делал это "легко"? Да ты реально гений
Что за IL offset из IP? И главно зечем? Стандартный отладчик студии показывает имя метода. Для того, чтобы найти соответствующий IL нет необходимости считать офсет, все идетифицируемо по асму.
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
K>>>>НАЗОВИ КОНКРЕТНЫЙ НОМЕР ВЕРСИИ L>>>Ты себя хорошо чувствуешь? На кой ляд мне его знать? K>>Нет, плохо. Я уже о*уеваю от твоей хуцпы. Вроде бы всё очевидно — сболтнул глупость человек, ошибся. Любой нормальный в этом бы уже признался. А он всё равно давит свое L>Глупость сболтнул ты и продолжаешь упорствовать в ней.
Крепок, как мореный дуб
КАКАЯ ВЕРСИЯ?
Ты либо отвечаешь на этот вопрос, либо же — ты патологический враль.
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
Q>Манера писать «вы» с большой буквы — это пережиток эпистолярного жанра позапрошлого века. Q>
Вы всегда пишется с маленькой
Q>Совершенно невыносима рекламно-подобострастная манера писать Вы с заглавной буквы. Вы — это множественное число, при обращении к одному человеку звучит уже достаточно почтительно (по сравнению с ты) и не требует дополнительных украшений.
Q>В качестве особого исключения можно писать Вы при личном обращении к невероятно уважаемому человеку (у каждого таких адресатов в жизни наберется человека три).
Q>В названии магазина «Все для Вас» и в рекламных словах «...потому что Вы можете себе это позволить» читается не уважение, а глупость. Не нужно бояться писать всегда и везде вы с маленькой буквы.
Да, ссылки на столь иминитных неучей нужно именно в КУ давать. Это ты правильно попал. Этот недоучка еще смайлкики счтает проявлением пижонства и невежества. Предлагает вместо них "(смайл)" писать. Типа культуру-мультуру показывает. Чаще бери с него пример.
Что касается "Вы" в русском языке, то с большой буквы принято писать Вы заменяющее обращение по имени. Т.е. если ты пишешь личное обращение, то лучше конечно писать "Вы" с большой буквы. Это как минимум подчеркивает уважительное отношение.
На РСДН же принято говорить на "ты". И зачастую при начале неуважительного обращения (в народе — флэйма), на РСДН, частенько переходят на "вы".
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
K>>Я их не создавал, я их просто знаю. В отличие от.
P>Вот мнение двух кадидатов филологических наук из Института русского языка РАН. Конечно, понимаю, что если их мнение не соответствует твоему, тем хуже для них . Только непонятно почему это должно волновать нас.
Ты сам-то свою ссылку открывал?
Очевидно, что тексты Интернета обращены к пользователю/ пользователям — ко всем вместе и к каждому в отдельности. Этим обращением "ко всем вместе и к каждому в отдельности" (не являющимся обращением к одному конкретному лицу) обусловлена трудность выбора прописного или строчного написания вы, ваш в текстах Интернета.
В данном-то случае имеет место личное обращение. Так что это подпадает под:
- (а) личное письмо (адресат — конкретное лицо; факультативное написание — выбор определяет сам пишущий, выражая/ не выражая вежливое или уважительное отношение к адресату);
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>Прочтите текст еще раз. Если останутся сомнения, повторите процедуру.
Может лучше тебе прочитать? Там же черным по белому написано:
Таким образом, местоимения Вы, Ваш пишутся с прописной буквы при обращении к одному лицу в текстах следующих жанров:
— (а) личное письмо (адресат — конкретное лицо; факультативное написание — выбор определяет сам пишущий, выражая/ не выражая вежливое или уважительное отношение к адресату);
и далее
Очевидно, что тексты Интернета обращены к пользователю/ пользователям — ко всем вместе и к каждому в отдельности. Этим обращением "ко всем вместе и к каждому в отдельности" (не являющимся обращением к одному конкретному лицу) обусловлена трудность выбора прописного или строчного написания вы, ваш в текстах Интернета.
Поскольку большинство текстов Интернета не соответствуют условиям (а), (б), (в) написания Вы с прописной буквы (сообщения электронной почты не являются личными письмами в традиционном смысле слова), можно рекомендовать написание вы, ваш при обращении к читателям/ посетителям страницы в Интернете со строчной буквы.
Человек делает исключение, так как усматривает в "большинстве текстов Интернета" обращение не личного характера.
Хотя я хоть убей не пойму почему это электронные письма не могут являться личными письмами. Большая их часть таковыми и является.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
P>3. "С прописной буквы пишутся местоимения Вы, Ваш как форма выражения вежливости при обращении к одному конкретному лицу в письмах, официальных документах и т. п., напр.: Поздравляем Вас..., Сообщаем Вам... "
P>Ответ в форуме не является официальным документом или личным посланием.
Важно личное обращение, а не тип текста. Т.е. если ты обращаешься к конкретной личности (заменяешь обращением ее имя) и при этом хочешь выразить уважение, то писать конечно лучше с большой буквы. А если это общее обращение (обобщение), то с маленькой. Если пишешь "Вы" с большой буквы, за одно сразу ясно, что имеет место личное обращение.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
K>А вот это "Здравствуйте, ххх" тебя ни на какие мысли не наводит? K>Еще раз, я не вижу там ни одного упоминания, что употребление "вы" с маленькой буквы при обращении к одному лицу допустимо правилами.
Ну, в век когда допустимы плюсования, запуски аппликаций, фофера (во множественном числе) и т.п. в купе с написанием всего текста мелкими буквами, такая мелочь как "вы" уже за ошибку считать нельзя. Но на РСДН-е, иногда, "вы" является средством проявления скрытого неуважения. Так что лично я бы предпочел чтобы меня называли на "ты" или на "Вы".
В прочем, заострять на этом внимания тоже не стоит. Человек может делать это по ошибке, по незнанию, т.е. без злого умысла.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
L>>Прочтите текст еще раз. Если останутся сомнения, повторите процедуру.
VD>Может лучше тебе прочитать?
Инструкция выше относится и к тебе тоже. Прежде чем отвечать и поливать по старой привычке меня помоями, советую убедиться, что ты понимаешь, что речь в ветке идет не о выборе между "вы" и "Вы", а о том, явлчется ли вариант с "вы" — невежливым обрещением.
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
YNT>>http://sharpc.livejournal.com/67583.html
Q>Почему тему перенесли из Философии? Потому что местные комментаторы свели всё к бугогашенькам и ржаке? Это ресурс программистов или, б***ь, сраных «айтишников»?
Мы не б***ь айтишники и не б***ь программисты. Мы (в большинстве своем) хорошие программисты с немалым грузом теории и практики за плечами. И именно по этому любому из нас ясно, что данный список избыточен даже для полиглота. Знать части информатики описанные в нем попросту невозможно. Можно только разве что по верхам нахвататься. Этот списко скорее претендует на список дисциплин возможной специализации в обучении. Но минимумом он быть не может. И человек писавший это тупо стебался и троллил.
Если ты этого не понимаешь, а не так же толлишь, то лично мне, жаль тебя.
Q>Где можно проголосовать за возврат темы в соответствующий раздел?
Q>На всякий случай проясню: эти ваши поплёвывания свысока, дескать, всё это блажь и троллинг, и суровым сермяжным кодерам не пристало знать всю эту гламурную мутотень — это всё п***ц как тошнотно. Не позортесь.
Алё, гараж! Ты тему то помнишь? Это ведь не кандидадский минимум (хотя и для него все это перебор). Это б***ь просто минимум!
Тебе б***ь не пришло в голову, хотя бы то, что странно в программистском минимуме иметь пункты "Автомат Калашникова" и "Nemerle". Как бы мне не нравились оба этих творений рук человеческих, но я прекрасно понимаю, что в минимуме программиста им делать не чего.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Да, ссылки на столь иминитных неучей нужно именно в КУ давать. Это ты правильно попал. Этот недоучка еще смайлкики счтает проявлением пижонства и невежества. Предлагает вместо них "(смайл)" писать. Типа культуру-мультуру показывает. Чаще бери с него пример.
Без проблем. Просто представь, что фразу «совершенно невыносима рекламно-подобострастная манера писать Вы с заглавной буквы» придумал я, и никаких ссылок на автора не давал. Я даже могу её переформулировать, чтоб никто первоисточник выгуглить не мог, или пришить плагиатство. Аргументы типа «а ещё он ест младенцев» отпадут, что позволит сделать дискуссию более содержательной. Утверждение-то разумное.
VD>Этот недоучка еще смайлкики счтает проявлением пижонства и невежества... Чаще бери с него пример.
У меня стоит перманентная галочка возле пункта «Отключить смайлики». По независимым (даже если они случайно совпадут) от Лебедева соображениям.
VD>Что касается "Вы" в русском языке, то с большой буквы принято писать Вы заменяющее обращение по имени.
Нет. Чтобы убедиться в ложности этого утверждения, достаточно иногда читать художественную литературу. Удели внимание обращению собеседников друг к другу в диалогах.
VD>Т.е. если ты пишешь личное обращение, то лучше конечно писать "Вы" с большой буквы. Это как минимум подчеркивает уважительное отношение.
«Вы-с-большой-буквы» — это не минимум; «вы-с-маленькой» — вот достаточный минимум.
VD>Т.е. если ты пишешь личное обращение, то лучше конечно писать "Вы" с большой буквы.
ЗаЧеМ нЕнУжНаЯ пЛяСкА рЕгИсТрА?
VD>На РСДН же принято говорить на "ты".
Согласен. «Вы» провоцирует дистанцирование от собеседника, «ты» поощряет эмпатию.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Ты сам-то свою ссылку открывал? VD>В данном-то случае имеет место личное обращение. Так что это подпадает под: VD>
VD>- (а) личное письмо (адресат — конкретное лицо; факультативное написание — выбор определяет сам пишущий, выражая/ не выражая вежливое или уважительное отношение к адресату);
Нет, обращение на форуме — это публичное сообщение; хотя оно формально имеет конкретного адресата, рассчитано на прочтение не только им.
Если ты обращаешься к людям в очереди в магазине или к служащему в банке, ты как-то выделяешь «вы» интонацией? А если попробуешь зафиксировать подобный диалог на бумаге (скажем, рассказываешь анекдот) — выделяешь «вы» прописной?
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
Q>Нет, обращение на форуме — это публичное сообщение; хотя оно формально имеет конкретного адресата, рассчитано на прочтение не только им.
Оно не формально, а совершенно реально имеет адресата. И обращение лично. Иначе не надо вообще вы или ты писать.
В общем, хочешь проявить уважение к собеседнику, используй "полную" форму "Вы". А не хочешь, то используй "ты". Здесь (на РСДН) это даже приветствуется.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Алё, гараж! Ты тему то помнишь? Это ведь не кандидадский минимум (хотя и для него все это перебор).
Какой ещё кандидатский минимум, лол? Это немногим больше курса магистратуры факультета computer science.
VD>Мы (в большинстве своем) хорошие программисты с немалым грузом теории и практики за плечами. И именно по этому любому из нас ясно, что данный список избыточен даже для полиглота.
«Врач не может быть хорошим врачом, если он только хороший врач.» Да, в 80% случаев достаточно знания 20% материала. Но сугубо прикладной аспект не может служить критерием нужности или ненужности изучения фундаментальных вещей.
VD>Знать части информатики описанные в нем попросту невозможно.
Заявленный набор освоить вполне можно (у физиков теорминимум неизмеримо сложнее), вопрос только — весь ли нужно? Я бы выкинул некоторые слишком специализированные темы из разряда «выгуглить и забыть», и заменил бы их более фундаментальными. Но популярные прикладные вещи всё равно оставил бы.
VD>Можно только разве что по верхам нахвататься. Этот списко скорее претендует на список дисциплин возможной специализации в обучении. Но минимумом он быть не может.
Абсолютных минимумов нет. Если речь идёт о компаниях, на вакансии которых тысячи претендентов, они вполне могут использовать такой минимум. Даже если текущей задачей сотрудника будет писать корпоративные формочки заказа пиццы, всегда приятно, когда с этим сотрудником можно вести содержательные беседы в курилке и использовать его как универсальную тактическую единицу в экстренных случаях.
Конторы среднего пошиба вряд ли смогут себе такое позволить. Но могут вывесить подобные требования к соискателям на сайте, если неспешно ищут кандидата (даже в половину менее квалифицированного), не к сроку. Просто хотят предъявить некий ориентир, идеал, отсеять заведомых гуманитариев, взявшихся вдруг за программирование, простимулировать потенциальных соискателей на самообразование.
VD>И человек писавший это тупо стебался и троллил.
Вовсе нет. И даже Луговский, дух которого незримо витает между строк теорминимума, не стебался и не троллил.
VD>Если ты этого не понимаешь, а не так же толлишь, то лично мне, жаль тебя.
Элементы лёгкого троллинга были только вначале, когда я хотел расшатать лодку и таки начать обсуждение. И не используй, пожалуйста, оборота «мне жаль тебя/Вас». Мне лень сейчас объяснять, почему и́менно это звучит дурно, просто прошу поверить; но не настаиваю.
Q>>Где можно проголосовать за возврат темы в соответствующий раздел? VD>http://www.rsdn.ru/forum/Private/Self.aspx?mid=4210745
Спасибо, я упустил из виду эту возможность.
Q>>На всякий случай проясню: эти ваши поплёвывания свысока, дескать, всё это блажь и троллинг, и суровым сермяжным кодерам не пристало знать всю эту гламурную мутотень — это всё п***ц как тошнотно. Не позортесь.
VD>...странно в программистском минимуме иметь пункты "Автомат Калашникова"...
Знаешь такой анекдот: «Как построить забор? Надо написать слово **й, и прибить к нему доски.» Анекдот о том, что слово «**й» является типичным атрибутом забора. Точно так же, упоминание «деревянного сердечника» (здесь — автомата Калашникова) является избитой шуткой над любым длинным текстом, а-ля тест «дочитает ли человек до этого места». (Captain O. mode off.) Эдак можно и Кнута обвинить в том, что на полях «Конкретной математики» позволяет себе высказывания студентов юмористического толка.
VD>...и "Nemerle".
В том контексте он значится как опция. Весь фрагмент «C#/F#/Nemerle» переводится примерно так: «какой-нибудь язык под популярную платформу, но не слишком убогий вроде VB или Java».
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Оно не формально, а совершенно реально имеет адресата. И обращение лично. Иначе не надо вообще вы или ты писать.
Личное письмо предполагает только одного читателя.
VD>В общем, хочешь проявить уважение к собеседнику, используй "полную" форму "Вы".
Проявлять уважение можно другими способами. Например, почти все к своим родителям обращаются на «ты», при этом испытывая к ним глубочайшее уважение.
«Вы-с-прописной» — это искусственная, внешняя формальность, пустые расшаркивания. В письменной речи можно даже вензелями «Вы» украсить, пущего уважения для. Но в повседневном обращении это вызывает только недоумение (и, откровенно говоря, раздражение).
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
L>>Прочтите текст еще раз. Если останутся сомнения, повторите процедуру.
VD>Может лучше тебе прочитать? Там же черным по белому написано:
И за что королева "-" влепила? Не понравилось, когда мокнули?
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>В общем, хочешь проявить уважение к собеседнику, используй "полную" форму "Вы". А не хочешь, то используй "ты". Здесь (на РСДН) это даже приветствуется.
Заминусовенное тобой сообщение черным по белым разъясняет, что использование "вы" уже само по себе является проявлением уважения. Знай и учи родной язык.
Q>Это немногим больше курса магистратуры факультета computer science.
Получается, что это примерно равно тому, что выветривается из головы сразу после курса. Нельзя владеть знаниями, потратив на них 1 час и никогда не применив их в деле.
Q>когда с этим сотрудником можно вести содержательные беседы в курилке и использовать его как универсальную тактическую единицу в экстренных случаях.
Люди, которые владеют всего лишь несколькими пунктами из списка, понимают чего будет стоить овладеть этим "минимумом". Балаболы вроде тебя, которые думают, что разбираются хотя бы в трети пунктов — как раз и есть "incompetent people" из этой статьи, неспособные даже осознать поверхностность своих знаний.
Собственно тема отличный детектор, позволяющий отделить балаболов от практиков.
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
J>>сфигали не обучаются, если мне ее научрук и в универе подсовывал и, потом, я ее для работы читал. Как можно по ней не обучаться, если в ней куча алгоритмов описана (та же сортировка и выборки...) Q>Как минимум из-за того, что у Кнута недостаточно высок уровень абстракции.
ты ничего не путаешь? Куча математики, отсутствующей в ослиной книге — это недостаточный уровень абстракции?
Q>Это долго можно расписывать, детально сейчас не могу. Проявляется хотя бы в том (но этим не ограничивается), что реализация описана в терминах машинных команд, в то время как современному разработчику ПО чрезвычайно важно уметь абстрагироваться, мыслить в терминах интерфейсов взаимодействия, контрактов.
ОК, открываем ослиную книгу и 2-й том Кнута на быстрой сортировке. В первой приводится описание алгоритма на псевдоязыке, во второй — блок-схема и описание алгоритма на естественном языке. Никакого принципиального отличия по уровню абстракции.
Ты эти книги с Седжвиком, в котором просто приведены реализации алгоритмов на С, не путаешь?
Q>Понимать такой код крайне тяжело, он слишком императивен, никакой декларативности. Во-вторых, из книги очень тяжело выцепить описание нужного алгоритма — текст изобилует историческими отсылками, лирическими отступлениями, etc.
код... и лирические отступления...
Выцепить тяжело не описание, а реализацию, и не из-за "лирических отступлений и императивного кода", а из-за зубодробительной математики.
Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:
Q>>Это немногим больше курса магистратуры факультета computer science. A>Получается, что это примерно равно тому, что выветривается из головы сразу после курса. Нельзя владеть знаниями, потратив на них 1 час и никогда не применив их в деле.
На многие смежные вопросы автор отвечает в комментариях к посту или в апдейте к нему же. Например:
В отдельный абзац стоит выделить вопрос от тех, кто сомневается в своих способностях освоить теормин, либо полагает, что способность его применять будет редко востребована и ослабнет. В целом, теорминимум в большинстве пунктов несколько уступает учебным программам факультетов CS нормальных университетов, так что за 5 лет его освоить вполне возможно, даже совмещая с работой. Конкретно в геймдеве активно используются (по разным подсчетам в обсуждениях) от 1/3 до 2/3 перечисленных пунктов. Недостающую активность можно восполнять, к примеру, консультируя других на Stack Overflow.
Q>>когда с этим сотрудником можно вести содержательные беседы в курилке и использовать его как универсальную тактическую единицу в экстренных случаях. A>Беседы можно, а использовать нельзя.
Про «использование на практике» и «пользу для народного хозяйства» я уже писал выше. Они не являются однозначными показателями важности тех или иных знаний.
A>Ещё, кстати, рекомендую к прочтению http://en.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger_effect
Про это (равно как и многие другие когнитивные искажения и систематические ошибки в рассуждениях) я читал.
A>Собственно тема отличный детектор, позволяющий отделить балаболов от практиков.
Видал я таких практиков. На собеседовании даже определение дифференциала отображения или комплексного логарифма рассказать не могут — зачем им, они ж на ASP.NET-разработчика собеседуются?
A>Люди, которые владеют всего лишь несколькими пунктами из списка, понимают чего будет стоить овладеть этим "минимумом".
Да, были и такие, которые считают предоставленный теорминимум просто набором баззвордов, которые всегда можно быстро загуглить при необходимости. Так и представил гугление по запросу «диффгеом» или «урчп».
A>Балаболы вроде тебя...
А ты что за **й?
A>...которые думают, что разбираются хотя бы в трети пунктов — как раз и есть "incompetent people" из этой статьи, неспособные даже осознать поверхностность своих знаний.
Ты необоснованно подменяешь квантор плюральности квантором всеобщности. Вербицкий тоже тоже из этих «incompetent people»?
Q> Конкретно в геймдеве активно используются (по разным подсчетам в обсуждениях) от 1/3 до 2/3 перечисленных пунктов. Недостающую активность можно восполнять, к примеру, консультируя других на Stack Overflow.
Конкретно в ИТ используется вообще 100% приведённых пунктов. Только разными людьми. Полагаю, что в геймдеве всё обстоит точно так же.
Q>Видал я таких практиков. На собеседовании даже определение дифференциала отображения или комплексного логарифма рассказать не могут — зачем им, они ж на ASP.NET-разработчика собеседуются?
Видел я таких с минимумом в башке. Готовы обсудить что угодно, но довести хоть сколько нибудь сложную задачу до конца не способны. Просто тупо не способны и всё.
Q>А ты что за **й?
Фу. И этими руками потом хлеб будешь брать.
Q>Ты необоснованно подменяешь квантор плюральности квантором всеобщности. Вербицкий тоже тоже из этих «incompetent people»?
У конкретного человека объём знаний в конкретной области может быть очень велик, за счёт того, что он его постоянно использует. А Вербицкий его использует, потому что он преподаватель. И я не верю, что Вербицкий что-то учил только потому, что это "минимум".
Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:
A>Конкретно в ИТ используется вообще 100% приведённых пунктов. Только разными людьми. Полагаю, что в геймдеве всё обстоит точно так же.
Понимаешь, это во всех областях деятельности так. В журналистике, даже если человеку приходится только редактировать или корректировать гороскопы и анекдоты, всё равно предпочтительнее взять человека с полноценным филологическим образованием. Если монтёру приходится вешать билборды или рекламные щиты на стены, весьма желательны лицензия промальпа или опыт скалолазанья, даже если ему никогда не понадобится весь комплекс навыков с соответствующим снаряжением.
A>Видел я таких с минимумом в башке. Готовы обсудить что угодно, но довести хоть сколько нибудь сложную задачу до конца не способны. Просто тупо не способны и всё.
Ну это какие-то съезды в сторону, совсем неконструктивно. Корреляции какие-то из пальца высосаны, ничем не подтверждённые.
A>>>Балаболы вроде тебя... Q>>А ты что за **й? A>Фу. И этими руками потом хлеб будешь брать. :down:
Это какое-то ханжество и двойные стандарты. Т.е. «балаболы вроде тебя» — это ок, чинно и благородно, а универсальная копипаста «А ты что за **й?» — это прям попирание всех мыслимых норм морали и этики?
Q>>Ты необоснованно подменяешь квантор плюральности квантором всеобщности. Вербицкий тоже тоже из этих «incompetent people»? A>У конкретного человека объём знаний в конкретной области может быть очень велик, за счёт того, что он его постоянно использует. А Вербицкий его использует, потому что он преподаватель. И я не верю, что Вербицкий что-то учил только потому, что это "минимум".
Дело ведь не только в объёме знаний конкретного человека. В исходном контексте стоял вопрос про оценку лёгкости усвоения этих знаний другими.
Q>Понимаешь, это во всех областях деятельности так. В журналистике, даже если человеку приходится только редактировать или корректировать гороскопы и анекдоты, всё равно предпочтительнее взять человека с полноценным филологическим образованием.
Так никто и не спорит — при поиске программистов тоже стараются найти с соответствующим образованием. И чего?
Вообще говоря, у журналистики по сравнению с ИТ куда меньше специализаций. Давай ты напиши 30 пунктов "минимума", а потом подумай — будут ли такого специалиста искать или нет
Q>Ну это какие-то съезды в сторону, совсем неконструктивно. Корреляции какие-то из пальца высосаны, ничем не подтверждённые.
Корреляция за корреляцию.
A>>>>Балаболы вроде тебя... Q>>>А ты что за **й? A>>Фу. И этими руками потом хлеб будешь брать.
Q>Это какое-то ханжество и двойные стандарты. Т.е. «балаболы вроде тебя» — это ок, чинно и благородно, а универсальная копипаста «А ты что за **й?» — это прям попирание всех мыслимых норм морали и этики?
Я вот ребенку своему могу сказать "ты балабол", когда он завирается уж черезчур. Ты своему ребёнку (не важно, есть он или только ещё будет) скажешь свою "копипасту"? Если нет, то получается это у тебя двойные стандарты, а не у меня.
Q>Дело ведь не только в объёме знаний конкретного человека. В исходном контексте стоял вопрос про оценку лёгкости усвоения этих знаний другими.
Нет, про оценку нужности усвоения столь разнородных знаний, ведущее в итоге к поверхностному пониманию, которое потом вообще ни на что не годится, кроме как щёки на форуме надувать.
И кстати, Вербицкому они были нужны в том объёме, потому что он преподаватель, а не потому что это минимум. Всю ту пургу что он гнал, он гнал уже задним числом, объявив свои знания минимумом.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>В прочем, заострять на этом внимания тоже не стоит. Человек может делать это по ошибке, по незнанию, т.е. без злого умысла.
По моему, это обращение само по себе архаизм. Но если уж человеку хочется выпендриться — пусть хотя бы делает это правильно. Я так думаю.
Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:
Q>>Это какое-то ханжество и двойные стандарты. Т.е. «балаболы вроде тебя» — это ок, чинно и благородно, а универсальная копипаста «А ты что за **й?» — это прям попирание всех мыслимых норм морали и этики? A>Я вот ребенку своему могу сказать "ты балабол", когда он завирается уж черезчур.
Вот своему ребёнку так и говори. А в обществе будь готов ответить на встречный вопрос.
Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:
A>С твоим лицемерием и двойными стандартами значит разобрались?
Аргументы в духе анекдота «так и знал, что по другим пунктам возражений нет» — глупы и убоги.
Q>>Вот своему ребёнку так и говори. A>Я так всем балаболам буду говорить.
Да ради бога, кто ж тебя всерьёз-то воспримет? Не услышав от тебя ответа на прямо поставленный вопрос, поисследовал сам. И что же? Про балабольство мне будет загибать завсегдатай форумов «КСВ», «О работе», «О жизни», «Заграница», «Политика» и «Shareware и бизнес»?
Q>Аргументы в духе анекдота «так и знал, что по другим пунктам возражений нет» — глупы и убоги.
Не понимаю полёт твоей мысли. Ты обвинил меня в лицемерии и двойных стандартах, я на пальцах показал тебе, что из нас двоих двойными стандартами пользуешься ты. Вот это твоё утверждение выше я вообще не понимаю к чему относится.
Q>Да ради бога, кто ж тебя всерьёз-то воспримет? Не услышав от тебя ответа на прямо поставленный вопрос, поисследовал сам.
Q>И что же? Про балабольство мне будет загибать завсегдатай форумов «КСВ», «О работе», «О жизни», «Заграница», «Политика» и «Shareware и бизнес»?
Из нас двоих только ты взивился, когда тебя назвали балаболом (на воре шапка горит, ага).
Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:
Q>>Аргументы в духе анекдота «так и знал, что по другим пунктам возражений нет» — глупы и убоги. A>Не понимаю полёт твоей мысли. Ты обвинил меня в лицемерии и двойных стандартах, я на пальцах показал тебе, что из нас двоих двойными стандартами пользуешься ты.
Ничего ты не показал. Твоя манера общения с твоим ребёнком не имеет ко мне никакого отношения.
Q>>Да ради бога, кто ж тебя всерьёз-то воспримет? Не услышав от тебя ответа на прямо поставленный вопрос, поисследовал сам. Q>>И что же? Про балабольство мне будет загибать завсегдатай форумов «КСВ», «О работе», «О жизни», «Заграница», «Политика» и «Shareware и бизнес»? A>Из нас двоих только ты взивился, когда тебя назвали балаболом...
«Взвился», «брызгать слюной», «исходить жёлчью» в отношении оппонента — это всё дешёвые уловки из правил демагога Карела Чапека. Им уже сто лет в обед, постыдился бы.
A>на воре шапка горит, ага.
Q>Ничего ты не показал. Твоя манера общения с твоим ребёнком не имеет ко мне никакого отношения.
Да почему не имеет-то? Чем ты лучше/хуже моего ребёнка?
Q>«Взвился», «брызгать слюной», «исходить жёлчью» в отношении оппонента — это всё дешёвые уловки из правил демагога Карела Чапека. Им уже сто лет в обед, постыдился бы.
Я так понимаю, именно двойные стандарты позволяют тебе не стыдится использования дешёвых уловок?
Кстати, какое-нибудь разумное объяснение есть, почему тебе можно уловками пользоваться, а мне — нет?
Q>Double facepalm. Just because one is not enough.
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>Заминусовенное тобой сообщение черным по белым разъясняет, что использование "вы" уже само по себе является проявлением уважения. Знай и учи родной язык.
Ну, такие как ты "минусователи" все что хочешь могут для себя оправдать. А ваше "уважение" видно невооруженным взглядом. Так что полноте.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
VD>>В прочем, заострять на этом внимания тоже не стоит. Человек может делать это по ошибке, по незнанию, т.е. без злого умысла.
K>По моему, это обращение само по себе архаизм. Но если уж человеку хочется выпендриться — пусть хотя бы делает это правильно. Я так думаю.
Ничего архаичного тут нет. Ты же с незнакомыми людьми, на улице, наверно на "Вы" разговариваешь. Банальный штамп вежливого обращения.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
L>>Заминусовенное тобой сообщение черным по белым разъясняет, что использование "вы" уже само по себе является проявлением уважения. Знай и учи родной язык.
VD>Ну, такие как ты "минусователи" все что хочешь могут для себя оправдать.
А что я оправдываю? Употребление "вы" в качестве вежливого обращения? Так это не я оправдываю, а автор документа, на который дали ссылку.
VD>А ваше "уважение" видно невооруженным взглядом. Так что полноте.
Моя личность не является предметом обсуждения. Или уже является?
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Ничего архаичного тут нет. Ты же с незнакомыми людьми, на улице, наверно на "Вы" разговариваешь. Банальный штамп вежливого обращения.
Это еще смотря где на улице. Во многих местах за такое можно и по морде получить
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
L>>Я ответил на этот вопрос ранее.
K>НЕТ. K>Ты на него не ответил. Еще одно вранье.
Да, я ответил. Прокрути на 5 сообщений вверх.
L>>Я явно поторопился записывать тебя в школоту, тут явно максимум — детский сад.
K>эта картинка — про тебя, Lloyd
Посмотри для начала кто первый начал скатываться на личности, а потом сам реши, к кому эта картинка больше подходит.
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>Да, я ответил. Прокрути на 5 сообщений вверх.
ГДЕ НОМЕР ВЕРСИИ??
Что, не получается найти такую версию? И неудивительно. Потому что ты заврался
L>>>Я явно поторопился записывать тебя в школоту, тут явно максимум — детский сад. K>>эта картинка — про тебя, Lloyd L>Посмотри для начала кто первый начал скатываться на личности, а потом сам реши, к кому эта картинка больше подходит.
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
L>>Да, я ответил. Прокрути на 5 сообщений вверх.
K>ГДЕ НОМЕР ВЕРСИИ??
Ты не умеешь считать до 5?
K>Что, не получается найти такую версию? И неудивительно.
Можешь рассказать хотя бы теоретически, как я могу найти старую версию? С удовольствием бы поставил до-RedGate-овскую редакцию, да не найти.
K>Потому что ты заврался
Потому что ты зеленый слишком, кроме последних версий и не видел ничего.
K>>>эта картинка — про тебя, Lloyd L>>Посмотри для начала кто первый начал скатываться на личности, а потом сам реши, к кому эта картинка больше подходит.
K>О, неужели я где-то называл тебя школьником?
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>>>Да, я ответил. Прокрути на 5 сообщений вверх. K>>ГДЕ НОМЕР ВЕРСИИ?? L>Ты не умеешь считать до 5?
ТАМ НЕТ НОМЕРА ВЕРСИИ
L>Можешь рассказать хотя бы теоретически, как я могу найти старую версию? С удовольствием бы поставил до-RedGate-овскую редакцию, да не найти.
В гугле
L>Посмотри свое сообщение от 22.03.11 17:43.
Имей хоть немного уважения к чужому времени, давай ссылку.
Хотя, кому это я....
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
L>>>>Да, я ответил. Прокрути на 5 сообщений вверх. K>>>ГДЕ НОМЕР ВЕРСИИ?? L>>Ты не умеешь считать до 5?
K>ТАМ НЕТ НОМЕРА ВЕРСИИ
Там есть ответ на вопрос.
L>>Можешь рассказать хотя бы теоретически, как я могу найти старую версию? С удовольствием бы поставил до-RedGate-овскую редакцию, да не найти.
K>В гугле
Не могу найти, помоги.
L>>Посмотри свое сообщение от 22.03.11 17:43.
K>Имей хоть немного уважения к чужому времени, давай ссылку.
Это два-три клика. Заходишь в профиль и откручиваешь до указанного времени.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Ну, в век когда допустимы плюсования, запуски аппликаций, фофера (во множественном числе) и т.п. в купе с написанием всего текста мелкими буквами, такая мелочь как "вы" уже за ошибку считать нельзя. Но на РСДН-е, иногда, "вы" является средством проявления скрытого неуважения. Так что лично я бы предпочел чтобы меня называли на "ты" или на "Вы". VD>В прочем, заострять на этом внимания тоже не стоит. Человек может делать это по ошибке, по незнанию, т.е. без злого умысла.
Влад, тебя все знают по имени. У тебя в профиле все написано. И уважают независимо от обращения на "ты" или на "вы."
Кто такой Klatu?
К незнакомым людям просто по определению обращаются на "вы".
Это — нормальное вежливое обращение.
Кто такой Klatu, чтобы требовать к себе либо официально-уважительного "Вы" (с большой буквы), либо гораздо более дружеского "ты"?
Я удивлен развернувшейся дискуссией, которая яйца выеденного не стОит...
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>Там есть ответ на вопрос.
Это не ответ, это отмазка. Никаких доказательств у тебя нет, и их вероятно вообще не может быть.
L>Не могу найти, помоги.
Помогать тебе врать? Я думал, ты уже показал высший класс в наглости, но это просто новый уровень
L>Это два-три клика. Заходишь в профиль и откручиваешь до указанного времени.
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
L>>Там есть ответ на вопрос.
K>Это не ответ, это отмазка. Никаких доказательств у тебя нет, и их вероятно вообще не может быть.
Да, у меня нет доказательств. Я не знаю номера версии, RedGate не дает скачивать старые редакции. Так что даже если бы я его и назвал, это никак не помогло бы.
L>>Не могу найти, помоги.
K>Помогать тебе врать?
Нет, помочь найти старые версии, которые с твоих слов есть где-то в гугле. Я готов тебе даже максимальную оценку поставить, если дашь ссылку.
K>Я думал, ты уже показал высший класс в наглости, но это просто новый уровень
Наглость и хамство тут демонстрируешь пока только ты.
L>>Это два-три клика. Заходишь в профиль и откручиваешь до указанного времени.
K>Тебе надо — ты заходи и откручивай.
Вот я зашел и открутил. Откуда у меня по-твоему это время?
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>Да, у меня нет доказательств. Я не знаю номера версии, RedGate не дает скачивать старые редакции. Так что даже если бы я его и назвал, это никак не помогло бы.
Нет, помогло бы. Найти старые версии всегда можно на варезниках.
Но ты ведь не назовешь, не так ли? Потому что если назовешь — то это можно проверить
Ну и в любом случае, один раз ты уже пойман на вранье. Последний бесплатный — это 6й, а он тоже не делает того, что ты ему приписываешь.
L>Нет, помочь найти старые версии, которые с твоих слов есть где-то в гугле. Я готов тебе даже максимальную оценку поставить, если дашь ссылку.
Тебе надо доказывать — ты ищи.
L>Вот я зашел и открутил. Откуда у меня по-твоему это время?
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
L>>Да, у меня нет доказательств. Я не знаю номера версии, RedGate не дает скачивать старые редакции. Так что даже если бы я его и назвал, это никак не помогло бы.
K>Нет, помогло бы. Найти старые версии всегда можно на варезниках.
Ссылку дай. Я на rutracker-е глядел, других не знаю.
K>Но ты ведь не назовешь, не так ли? Потому что если назовешь — то это можно проверить
Нет, потому что я не знаю. Ты например, не заглядывая в настройки вспомнишь, какая сейчас версия у того же решарпера? Вот то то и оно.
K>Ну и в любом случае, один раз ты уже пойман на вранье. Последний бесплатный — это 6й, а он тоже не делает того, что ты ему приписываешь.
L>>Нет, помочь найти старые версии, которые с твоих слов есть где-то в гугле. Я готов тебе даже максимальную оценку поставить, если дашь ссылку.
K>Тебе надо доказывать — ты ищи.
Мне не надо доказывать. Это тебе зачем-то понадобились доказательства. К тому же ты сам начал говорить, что в гугле где-то есть ссылки на старые версии, тебя никто за язык не тянул.
L>>Вот я зашел и открутил. Откуда у меня по-твоему это время?
K>Ну так ссылку дай
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>К незнакомым людям просто по определению обращаются на "вы". LVV>Кто такой Klatu, чтобы требовать к себе либо официально-уважительного "Вы" (с большой буквы)
Обращение "вы" к одному человеку — это всегда официозно-вежливое обращение. Просто с маленькой буквы это безграмотно
LVV>либо гораздо более дружеского "ты"?
RTFG "нетикет"
LVV>Я удивлен развернувшейся дискуссией, которая яйца выеденного не стОит...
Я тоже удивлен, что преподаватель не знает правил русского языка
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Влад, тебя все знают по имени. У тебя в профиле все написано. И уважают независимо от обращения на "ты" или на "вы." LVV>Кто такой Klatu?.. LVV>Кто такой Klatu, чтобы требовать к себе либо официально-уважительного "Вы" (с большой буквы), либо гораздо более дружеского "ты"? LVV>Я удивлен развернувшейся дискуссией, которая яйца выеденного не стОит...
Иосиф-Мария, святые угодники! Вот он, правильный вопрос! (Я его несколько иначе формулировал, евпочя.)
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
K>>По моему, это обращение само по себе архаизм. Но если уж человеку хочется выпендриться — пусть хотя бы делает это правильно. Я так думаю.
VD>Ничего архаичного тут нет. Ты же с незнакомыми людьми, на улице, наверно на "Вы" разговариваешь. Банальный штамп вежливого обращения.
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>Нет, потому что я не знаю. Ты например, не заглядывая в настройки вспомнишь, какая сейчас версия у того же решарпера? Вот то то и оно.
Вероятно, не вспомню. Поэтому просто запущу и посмотрю.
Ах, ты конечно же удалил прогу и все дистрибы? Везде? И дома? И на работе? И на ноуте? И в бэкапах? Ну кто бы сомневался
L>Это не так, последний бесплатный reflector ставит по умолчанию интеграцию. Платный я не пробовал за ненадобностью. K>>Ну и в любом случае, один раз ты уже пойман на вранье. Последний бесплатный — это 6й, а он тоже не делает того, что ты ему приписываешь.
Комментарий к этому будет?
L>Мне не надо доказывать.
Можешь и не доказывать. Но это будет официальным признанием, что ты заврался.
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
K>Обращение "вы" к одному человеку — это всегда официозно-вежливое обращение. Просто с маленькой буквы это безграмотно
Существуют оговоренные случаи, когда только «Вы»; существуют оговоренные случаи, когда только «вы». Но чаще всего выбор зависит только от предпочтений автора. Некоторые не любят, когда БукВы в ТекСтЕ ПостоЯНно сКаЧут, и поэтому следуют общему правилу в середине предложения писать слова со строчной.
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
L>>Нет, потому что я не знаю. Ты например, не заглядывая в настройки вспомнишь, какая сейчас версия у того же решарпера? Вот то то и оно.
K>Вероятно, не вспомню. Поэтому просто запущу и посмотрю.
Ок. А как ты определишь, какая версия была год назад? Что запустишь?
K>Ах, ты конечно же удалил прогу и все дистрибы?
Я не держу дистрибутивы.
K>Везде? И дома?
Линкус.
K>И на работе?
С февраля — новая работа.
K>И на ноуте?
В моем случае нет разницы между ноутом и рабочей/домашней машиной.
K>И в бэкапах?
Бэкапы чего? Программ? Накой?
K>Ну кто бы сомневался
В ненужности бэкапов дистрибутивов? Никто не сомневался.
L>>Это не так, последний бесплатный reflector ставит по умолчанию интеграцию. Платный я не пробовал за ненадобностью. K>>>Ну и в любом случае, один раз ты уже пойман на вранье. Последний бесплатный — это 6й, а он тоже не делает того, что ты ему приписываешь.
K>Комментарий к этому будет?
Не будет комментариев. Возможно, тот что я использвовал не был последним.
L>>Мне не надо доказывать.
K>Можешь и не доказывать. Но это будет официальным признанием, что ты заврался.
Ты уже стал официальным лицом? Не рановато ли со школьной скамьи?
Btw, а официальным признанием чего следует считать все проигнорированные тобою вопросы?
Lloyd, не корми тролля. Тебя неумело и топорно провоцируют на то, чтобы ты постоянно оправдывался и доказывал, что ты не верблюд. Не ведись, пресеки демагогию в одностороннем порядке.
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
Q>Lloyd, не корми тролля. Тебя неумело и топорно провоцируют на то, чтобы ты постоянно оправдывался и доказывал, что ты не верблюд. Не ведись, пресеки демагогию в одностороннем порядке.
Да бога ради, мне не жалко. У меня на клавиатуре букв русских нет, осваиваю слепую печать.
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
K>Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>>К незнакомым людям просто по определению обращаются на "вы". LVV>>Кто такой Klatu, чтобы требовать к себе либо официально-уважительного "Вы" (с большой буквы) K>Обращение "вы" к одному человеку — это всегда официозно-вежливое обращение. Просто с маленькой буквы это безграмотно LVV>>либо гораздо более дружеского "ты"? K>RTFG "нетикет" LVV>>Я удивлен развернувшейся дискуссией, которая яйца выеденного не стОит... K>Я тоже удивлен, что преподаватель не знает правил русского языка
1. Я не могу обращаться к человеку на ты, имени которого я не знаю.
2. Сначала почитьайте классику, молодой человек. Очевидно, что вы не читали Льва Толстого.
Первая страница: http://ru.wikisource.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0_%D0%B8_%D0%BC%D0%B8%D1%80_%28%D0%A2%D0%BE%D0%BB%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B9%29/%D0%A2%D0%BE%D0%BC_I/%D0%A7%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C_I/%D0%93%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B0_I
...
— Ежели бы знали, что вы этого хотите, праздник бы отменили, — сказал князь, по привычке, как заведенные часы, говоря вещи, которым он и не хотел, чтобы верили.
— Ne me tourmentez pas. Eh bien, qu’a-t-on décidé par rapport à la dépêche de Novosiizoff? Vous savez tout.[7]
— Как вам сказать? — сказал князь холодным, скучающим тоном.
...
— Я думаю, — сказал князь улыбаясь, — что ежели бы вас послали вместо нашего милого Винценгероде, вы бы взяли приступом согласие прусского короля. Вы так красноречивы. Вы дадите мне чаю?
ВЫ с большой буквы — только в начале предложения. Или вы думаете, что ВСЕ издания Войны и мира за 150 лет — безграмотны?
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>ВЫ с большой буквы — только в начале предложения. Или вы думаете, что ВСЕ издания Войны и мира за 150 лет — безграмотны?
Итак, за нас уже Пушкин, Толстой и Лебедев, прости господи.
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
LVV>>ВЫ с большой буквы — только в начале предложения. Или вы думаете, что ВСЕ издания Войны и мира за 150 лет — безграмотны?
Q>Итак, за нас уже Пушкин, Толстой и Лебедев, прости господи.
Да кто они такие по сравнению с Klatu и с глубокоуважаемым любителем розовых слоников?! Ничтожеста, не стоящие и упоминания!
Здравствуйте, alexzz, Вы писали:
A>Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>>2. Сначала почитьайте классику, молодой человек. Очевидно, что вы не читали Льва Толстого.
A>Литературные произведения ― один из оговоренных случаев, когда «вы» при обращении одному человеку обязано писаться со строчной.
У нас здесь письменное НЕФОРМАЛЬНОЕ (НЕОФИЦИАЛЬНОЕ) общение.
Вполне себе литература (Павел Двркин как-то демонстировал подборуку постов — похлеще Баша получилось... )
Поэтому "Вы" для Клату — человека без имени — жирно слишком будет.
И дружеское "ты" — тоже.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
LVV>>>2. Сначала почитьайте классику, молодой человек. Очевидно, что вы не читали Льва Толстого.
A>>Литературные произведения ― один из оговоренных случаев, когда «вы» при обращении одному человеку обязано писаться со строчной. LVV>У нас здесь письменное НЕФОРМАЛЬНОЕ (НЕОФИЦИАЛЬНОЕ) общение. LVV>Вполне себе литература (Павел Двркин как-то демонстировал подборуку постов — похлеще Баша получилось... ) LVV>Поэтому "Вы" для Клату — человека без имени — жирно слишком будет. LVV>И дружеское "ты" — тоже.
Письменное неформальное общение не подпадает под определение литературного произведения, и как бы мне самому не хотелось, «вы» со строчной тут писаться не обязано. Но и с заглавной тоже не обязано. Кому как нравится, тот так и пишет, а чужие мнения по этому поводу устремляются в лес.
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
Q>>>Это какое-то ханжество и двойные стандарты. Т.е. «балаболы вроде тебя» — это ок, чинно и благородно, а универсальная копипаста «А ты что за **й?» — это прям попирание всех мыслимых норм морали и этики? A>>Я вот ребенку своему могу сказать "ты балабол", когда он завирается уж черезчур.
Q>Вот своему ребёнку так и говори. А в обществе будь готов ответить на встречный вопрос.
"В обществе" за твою копипасту могут в ответ молча проломить голову.
... << RSDN@Home 1.1.4 stable SR1 rev. 568>>
Забанили по IP, значит пора закрыть эту страницу.
Всем пока
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
Q>>Вот своему ребёнку так и говори. А в обществе будь готов ответить на встречный вопрос. CC>"В обществе" за твою копипасту могут в ответ молча проломить голову.
Здравствуйте, alexzz, Вы писали:
A>Существуют оговоренные случаи, когда только «Вы»; существуют оговоренные случаи, когда только «вы». Но чаще всего выбор зависит только от предпочтений автора. Некоторые не любят, когда БукВы в ТекСтЕ ПостоЯНно сКаЧут, и поэтому следуют общему правилу в середине предложения писать слова со строчной.
Я все еще хочу увидеть прямое и конкретное указание в правилах — "вы со строчной буквы пишется при обращении к одному человеку в таких-то случаях". Не какие-то неявные допущения и домыслы, а прямое и конкретное указание. Вот такое, как это:
С прописной буквы пишутся местоимения Вы и Ваш для выражения вежливого обращения к одному лицу, например: Прошу Вас, уважаемый Сергей Петрович...
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
Q>Lloyd, не корми тролля. Тебя неумело и топорно провоцируют на то, чтобы ты постоянно оправдывался и доказывал, что ты не верблюд. Не ведись, пресеки демагогию в одностороннем порядке.
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>Я не держу дистрибутивы.
Ну кто бы сомневался.
L>Бэкапы чего? Программ? Накой?
Бэкапы всего системного раздела и документов. Чтобы избежать лишнего гемора
Винты сейчас стоят копейки, глупо экономить на спичках.
L>>>Это не так, последний бесплатный reflector ставит по умолчанию интеграцию. Платный я не пробовал за ненадобностью. K>>>>Ну и в любом случае, один раз ты уже пойман на вранье. Последний бесплатный — это 6й, а он тоже не делает того, что ты ему приписываешь.
K>>Комментарий к этому будет?
L>Не будет комментариев.
А почему не будет? Язык отвалится признаться во вранье?
L>Возможно, тот что я использвовал не был последним.
Возможно, что такой версии вообще никогда не было, а некий Lloyd случайно включил опцию и по причине крайней недалекости не смог сообразить, что ее можно отключить. Признаваться в такой глупости ему конечно не хочется, и он теперь нагло и напропалую врет. Но по причине крайне недалекости это у него получается тоже очень плохо
L>Btw, а официальным признанием чего следует считать все проигнорированные тобою вопросы?
Я на них обязательно отвечу. После того, как ты внятно ответишь на мои.
Здравствуйте, midcyber, Вы писали:
M>Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>>Поэтому "Вы" для Клату — человека без имени — жирно слишком будет. LVV>>И дружеское "ты" — тоже.
M>Явное нарушение п.5 правил форума
Не надо "лохматить бабушку"...
К нему вполне вежливо обращались, пока он не потребовал писать "Вы" с большой буквы. Перечитайте форум.
Человек не привел НИ ОДНОГО довода, кроме того, что все не знают русский язык.
Оппоненты привели массу доводов, в том числе тексты Пушкина и Толстого, официальное разъяснение двух кандидатов наук.
Клату (кстати, почему с большой буквы?) устыдил лично меня, что я не знаю русский язык, а еще препод.
Вот и вопрос: кто такой клату? Может быть он мировая известность в области российской словесности?
Почему при обращении к нему нужно писать "Вы" с большой буквы???
Вас тоже писать с БОЛЬШОЙ буквы? Ибо у вас тоже имени нет.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
L>>Я не держу дистрибутивы.
K>Ну кто бы сомневался.
Никто не сомневался.
L>>Бэкапы чего? Программ? Накой?
K>Бэкапы всего системного раздела и документов. Чтобы избежать лишнего гемора
Какого гемора? Технику надо нормальную покупать, а не нищенствовать.
K>Винты сейчас стоят копейки, глупо экономить на спичках.
Зачем? Мне просто не нужно.
L>>>>Это не так, последний бесплатный reflector ставит по умолчанию интеграцию. Платный я не пробовал за ненадобностью. K>>>>>Ну и в любом случае, один раз ты уже пойман на вранье. Последний бесплатный — это 6й, а он тоже не делает того, что ты ему приписываешь.
K>>>Комментарий к этому будет?
L>>Не будет комментариев.
K>А почему не будет? Язык отвалится признаться во вранье?
Прокрути на строчку ниже.
L>>Возможно, тот что я использвовал не был последним.
K>Возможно, что такой версии вообще никогда не было, а некий Lloyd случайно включил опцию и по причине крайней недалекости не смог сообразить, что ее можно отключить.
Возможно также, что ты не в курсе.
K>Признаваться в такой глупости ему конечно не хочется, и он теперь нагло и напропалую врет.
Да признавался и неоднократно. Ничего страшного в этом нет. Попробуй, это нисколь не сложно.
K>Но по причине крайне недалекости это у него получается тоже очень плохо
Недалекость тут проявляешь только ты. Кстати, раз ты хранишь все версии reflector-а, не затруднит куа-нить выложить архив? Или опять съедешь на сторону?
L>>Btw, а официальным признанием чего следует считать все проигнорированные тобою вопросы?
K>Я на них обязательно отвечу. После того, как ты внятно ответишь на мои.
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
Q>>Lloyd, не корми тролля. Тебя неумело и топорно провоцируют на то, чтобы ты постоянно оправдывался и доказывал, что ты не верблюд. Не ведись, пресеки демагогию в одностороннем порядке.
K>А подпевалой быть — глупо и позорно.
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>Какого гемора? Технику надо нормальную покупать, а не нищенствовать.
А, бэкапы значит тоже не нужны? No comment.
L>Прокрути на строчку ниже. L>>>Возможно, тот что я использвовал не был последним.
Возможно? Это не ответ. Если не уверен — скачай эту долбаную версию и убедись. После чего ответь наконец нормально, прямо и конкретно. Хватит юлить.
K>>Возможно, что такой версии вообще никогда не было, а некий Lloyd случайно включил опцию и по причине крайней недалекости не смог сообразить, что ее можно отключить. L>Возможно также, что ты не в курсе.
Возможно. Докажи.
L>Кстати, раз ты хранишь все версии reflector-а, не затруднит куа-нить выложить архив? Или опять съедешь на сторону?
Затруднит. Ты же заврался — вот ты и ищи способ доказать. А я буду проверять.
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
L>>Какого гемора? Технику надо нормальную покупать, а не нищенствовать.
K>А, бэкапы значит тоже не нужны? No comment.
Мне не нужны. На работе для хоть чего ценного есть админы, дома у меня ничего ценного нет.
L>>Прокрути на строчку ниже. L>>>>Возможно, тот что я использвовал не был последним.
K>Возможно? Это не ответ. Если не уверен — скачай эту долбаную версию и убедись.
Да я б с удовольствие, не дают же. Ты вот тоже якобы нашел ссылки в гугле, а тоже таишься.
K>После чего ответь наконец нормально, прямо и конкретно. Хватит юлить.
Я не юлю, я прямо ответил, что не знаю версию.
K>>>Возможно, что такой версии вообще никогда не было, а некий Lloyd случайно включил опцию и по причине крайней недалекости не смог сообразить, что ее можно отключить. L>>Возможно также, что ты не в курсе.
K>Возможно. Докажи.
Зачем? И главное каким образом?
L>>Кстати, раз ты хранишь все версии reflector-а, не затруднит куа-нить выложить архив? Или опять съедешь на сторону?
K>Затруднит.
Кто бы сомневался. Значит бэкапы дистрибутивов ты не делаешь.
K>Ты же заврался — вот ты и ищи способ доказать. А я буду проверять.
Зачем мне это? Это ж у тебя соменения в том, что интеграция была, я же знаю об этом наверняка. А от того, что ты "просвятишься", мне никакого профита нет.
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
L>>В очередной раз убеждаемся, что каринка-то о тебе.
K>Ой, да правда что ли? И как ты сделал этот глубокомысленный вывод?
А там было отквочено специально для таких неглубокомыслителей как ты. Кто там у нас на "ты полный идиот" постоянно съезжает?
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>А там было отквочено специально для таких неглубокомыслителей как ты. Кто там у нас на "ты полный идиот" постоянно съезжает?
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>>>Какого гемора? Технику надо нормальную покупать, а не нищенствовать. K>>А, бэкапы значит тоже не нужны? No comment. L>Мне не нужны. На работе для хоть чего ценного есть админы, дома у меня ничего ценного нет.
Подмена темы detected.
K>>После чего ответь наконец нормально, прямо и конкретно. Хватит юлить. L>Я не юлю, я прямо ответил, что не знаю версию.
Юлишь. Последняя бесплатная — шестая.
L>Зачем? И главное каким образом?
Сказка про белого бычка, часть десятая.
L>Зачем мне это? Это ж у тебя соменения в том, что интеграция была, я же знаю об этом наверняка. А от того, что ты "просвятишься", мне никакого профита нет.
Я абсолютно точно знаю что она есть, но по умолчанию не включается.
PS спасибо тебе, Lloyd!
Форум в очередной раз выполнил свою функцию, и я радуюсь — какие умные, честные и невероятно здравомыслящие люди окружают меня в жизни.
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
L>>>>Какого гемора? Технику надо нормальную покупать, а не нищенствовать. K>>>А, бэкапы значит тоже не нужны? No comment. L>>Мне не нужны. На работе для хоть чего ценного есть админы, дома у меня ничего ценного нет.
K>Подмена темы detected.
Так я о своих бэкапах пишу. Так что никакой подмены.
K>>>После чего ответь наконец нормально, прямо и конкретно. Хватит юлить. L>>Я не юлю, я прямо ответил, что не знаю версию.
K>Юлишь. Последняя бесплатная — шестая.
Я уже признал, что возможно я ошибался, что та версия, которая я использовал, была последней. Правильн было бы сказать, что та последняя версия из бесплатных, что я использовал, была с интеграцией.
L>>Зачем? И главное каким образом?
K>Сказка про белого бычка, часть десятая.
Т.е. ты не знаешь как? Зачем тогда спрагиваешь.
L>>Зачем мне это? Это ж у тебя соменения в том, что интеграция была, я же знаю об этом наверняка. А от того, что ты "просвятишься", мне никакого профита нет.
K>Я абсолютно точно знаю что она есть, но по умолчанию не включается.
Нет, была включена по умолчанию. Я вообще не сторонник пихать плагины в студию, зачем мне ее включать-то? Ради мазохизма?
K>PS спасибо тебе, Lloyd! K>Форум в очередной раз выполнил свою функцию, и я радуюсь — какие умные, честные и невероятно здравомыслящие люди окружают меня в жизни.
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
L>>А там было отквочено специально для таких неглубокомыслителей как ты. Кто там у нас на "ты полный идиот" постоянно съезжает?
K>Прямо вот так и написал?
Нет, фраза была другой. Какой именно — можешь посмотреть в посте, время которого я тебе приводил.
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>Я уже признал, что возможно я ошибался, что та версия, которая я использовал, была последней. Правильн было бы сказать, что та последняя версия из бесплатных, что я использовал, была с интеграцией.
Опять "возможно"? Да, не выходит каменный цветок
L>Нет, была включена по умолчанию.
Доказывай
L>Я вообще не сторонник пихать плагины в студию, зачем мне ее включать-то? Ради мазохизма?
Полазил по меню, потыкал непонятные кнопочки. У некоторых так бывает
L>Да, не сомневаюсь, что тебе позвезло со школой.
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
L>>Я уже признал, что возможно я ошибался, что та версия, которая я использовал, была последней. Правильн было бы сказать, что та последняя версия из бесплатных, что я использовал, была с интеграцией.
K>Опять "возможно"? Да, не выходит каменный цветок
Да у тебя похоже вообще мало что выходит. Даже отладчиком и то с трудом пользуешься.
L>>Нет, была включена по умолчанию.
K>Доказывай
Зачем?
L>>Я вообще не сторонник пихать плагины в студию, зачем мне ее включать-то? Ради мазохизма?
K>Полазил по меню, потыкал непонятные кнопочки. У некоторых так бывает
Меню в инсталлере? Не помню такого.
L>>Да, не сомневаюсь, что тебе позвезло со школой.
K>Lloyd, тебе сколько лет?
32. А тебе ка минимум в пару раз меньше, судя по уровню дисскуссии.
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>Да у тебя похоже вообще мало что выходит. Даже отладчиком и то с трудом пользуешься.
L>Меню в инсталлере? Не помню такого.
Меню в программе, мой альтернативно одаренный оппонент. Ты рефлектор действительно хоть раз видел?
Тебя натыкать носом в скриншот? Хотя все равно ведь не поможет....
L>32. А тебе ка минимум в пару раз меньше, судя по уровню дисскуссии.
Я так погляжу, тебе больше нечем гордиться, кроме рейтинга на форуме, сертификата да возраста?
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
L>>Да у тебя похоже вообще мало что выходит. Даже отладчиком и то с трудом пользуешься.
K>
Ну не осилил, бывает. Но я уверен, если ты будешь стараться, то рано или поздно у тебя получится. Главное не опускать руки.
L>>Меню в инсталлере? Не помню такого.
K>Меню в программе, мой альтернативно одаренный оппонент.
Да нет, в программе не тыркал, уверяю тебя.
K>Ты рефлектор действительно хоть раз видел?
Я его видел и использовал еще тогда, когда ты в песочке игрался.
K>Тебя натыкать носом в скриншот? Хотя все равно ведь не поможет....
Ты для начала выложи архив своих бэкапов рефлектора.
L>>32. А тебе ка минимум в пару раз меньше, судя по уровню дисскуссии.
K>Я так погляжу, тебе больше нечем гордиться, кроме рейтинга на форуме, сертификата да возраста?
А что такого гордого ты увидел в моем возрасте? Возраст как возраст.
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
Q>>>Вот своему ребёнку так и говори. А в обществе будь готов ответить на встречный вопрос. CC>>"В обществе" за твою копипасту могут в ответ молча проломить голову.
Q>Боксёр по переписке?
При личном общении разумеется.
В интернете все хамить смелые.
... << RSDN@Home 1.1.4 stable SR1 rev. 568>>
Забанили по IP, значит пора закрыть эту страницу.
Всем пока
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
Q>>>>Вот своему ребёнку так и говори. А в обществе будь готов ответить на встречный вопрос. CC>>>"В обществе" за твою копипасту могут в ответ молча проломить голову. Q>>Боксёр по переписке?
Не ниже КМС, я полагаю.
CC>При личном общении разумеется.
Пока никакого личного общения не наблюдается, всё в твоих фантазиях.
CC>В интернете все хамить смелые.
Не преувеличивай, заочно ломать головы куда отважнее!
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
Q>«выступать на одной стороне»
"Выступать на одной стороне" вдвоем против одного, не так ли? Как ни назови, а все равно позорно.
Причем пользуешься для этого теми самыми Termini Re[12]: Не спорь с двачером
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
K>"Выступать на одной стороне" вдвоем против одного, не так ли?
Против такого жирного тролля — не зазорно, ещё и подкрепление не помешало бы. Чтоб кто-нибудь тыкал в него палочкой, пока я работаю.
K>Причем пользуешься для этого теми самыми Termini Re[12]: Не спорь с двачером
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
K>Я так погляжу, тебе больше нечем гордиться
Обоснуй, как ты поглядел. Предоставь все логические связки между утверждениями «Ллойду 32» и «ему больше нечем гордиться».
K>кроме рейтинга на форуме, сертификата да возраста?
Кстати, насчёт репутации на форуме. Задавшись вопросом в сабже, каждый может заглянуть в комментарии, и что ж он там найдёт в последних 200 сообщениях? «КУ», «Политика», «СВ», «КСВ», «Заграница», etc, самый технический раздел — «Средства разработки».
Похоже, такой же пустобрех как и... Кто там в параллельной ветке про балабольство заливал?..
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
Q>Против такого жирного тролля — не зазорно, ещё и подкрепление не помешало бы. Чтоб кто-нибудь тыкал в него палочкой, пока я работаю.
Termini, да так много!
Q>Двачеров вообще в приличные места пускать нельзя, а за демагогию нужно банить ещё быстрее, чем за маты.
Q>Кстати, насчёт репутации на форуме. Задавшись вопросом в сабже, каждый может заглянуть в комментарии, и что ж он там найдёт в последних 200 сообщениях? «КУ», «Политика», «СВ», «КСВ», «Заграница», etc, самый технический раздел — «Средства разработки».
У тебя, кстати, тоже самое
Q>Похоже, такой же пустобрех как и... Кто там в параллельной ветке про балабольство заливал?..
Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:
Q>>Кстати, насчёт репутации на форуме. Задавшись вопросом в сабже, каждый может заглянуть в комментарии, и что ж он там найдёт в последних 200 сообщениях? «КУ», «Политика», «СВ», «КСВ», «Заграница», etc, самый технический раздел — «Средства разработки».
A>У тебя, кстати, тоже самое
Наглое враньё. Просто ветку, на которую я был подписан, насильно перенесли в «КУ» (что и вызвало моё возмущение, см. корень обсуждения).
Q>Наглое враньё. Просто ветку, на которую я был подписан, насильно перенесли в «КУ» (что и вызвало моё возмущение, см. корень обсуждения).
Мы же про сухую статистику говорим? Сухая статистика утверждает, что ты обычный балабол.
Точнее статистика, конечно, ничего не утверждает, а просто показывает. Но если применить те подходы, которые ты применяешь к чужим статистикам, к твоей статистике — вот тогда уже получается, что ты балабол и пустобрёх.
Если ты считаешь, что данная методика к тебе неприменима, то объясни почему, а я объясню, где ошибка в твоих рассуждениях
Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:
Q>>Наглое враньё. Просто ветку, на которую я был подписан, насильно перенесли в «КУ» (что и вызвало моё возмущение, см. корень обсуждения). A>Мы же про сухую статистику говорим?
Нет, конечно. Говорим про мокрую. Про впечатление по совокупности.
Но можно и про сухую, вся информация в свободном доступе (комментарии, оценки, активность), каждый может пойти и проверить.
A>Сухая статистика утверждает, что ты обычный балабол.
Ты отождествляешь себя с сухой статистикой?
A>Но если применить те подходы, которые ты применяешь к чужим статистикам, к твоей статистике...
Это пожалуйста, любой может это проделать...
A>...вот тогда уже получается, что ты балабол и пустобрёх.
Q>Нет, конечно. Говорим про мокрую. Про впечатление по совокупности. Q>Но можно и про сухую, вся информация в свободном доступе (комментарии, оценки, активность), каждый может пойти и проверить.
Я вот зашёл, проверил — в упор не понимаю, в чём между нами разница.
A>>Сухая статистика утверждает, что ты обычный балабол. Q>Ты отождествляешь себя с сухой статистикой?
Нет, я толсто пытаюсь намекнуть, что статистика не может служить аргументом в споре. А ты это сделал дважды, против меня и Клату.
Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:
A>Я вот зашёл, проверил — в упор не понимаю, в чём между нами разница.
Всё просто. Если не считать текущего трэда (который должен быть в «Образования и наука» или «Философия» с отрезанными флеймовыми ветками), у меня почти нет сообщений в ***больских разделах типа «Политика» и «О жизни». Вот такая очевидная разница.
Q>Всё просто. Если не считать текущего трэда (который должен быть в «Образования и наука» или «Философия» с отрезанными флеймовыми ветками), у меня почти нет сообщений в ***больских разделах типа «Политика» и «О жизни». Вот такая очевидная разница.
Получается, "теор. минимум" стал для тебя и максимумом, если ты так ограничил свой кругозор.
Понимаю, что может быть неинтересно. Но хоть убей, не понимаю, чем тут гордится.
Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:
A>Получается, "теор. минимум" стал для тебя и максимумом, если ты так ограничил свой кругозор. Понимаю, что может быть неинтересно. Но хоть убей, не понимаю, чем тут гордится.
Пожалуйста (это относится и к Klatu), никогда не используй логических связок типа «получается», «я так вижу», «следовательно», «если..., то...» Потому что ты совершенно не умеешь выявлять причинно-следственные зависимости.
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
K>Здравствуйте, alexzz, Вы писали:
A>>Существуют оговоренные случаи, когда только «Вы»; существуют оговоренные случаи, когда только «вы». Но чаще всего выбор зависит только от предпочтений автора. Некоторые не любят, когда БукВы в ТекСтЕ ПостоЯНно сКаЧут, и поэтому следуют общему правилу в середине предложения писать слова со строчной.
K>Я все еще хочу увидеть прямое и конкретное указание в правилах — "вы со строчной буквы пишется при обращении к одному человеку в таких-то случаях". Не какие-то неявные допущения и домыслы, а прямое и конкретное указание. Вот такое, как это: K>
K>С прописной буквы пишутся местоимения Вы и Ваш для выражения вежливого обращения к одному лицу, например: Прошу Вас, уважаемый Сергей Петрович...
Я тоже много чего хочу. В частности увидеть прямое и конкретное указание в правилах, что «вы» вообще хоть когда-нибудь должно писаться с заглавной, кроме как в начале предложений. Не домыслы и не рекомендации авторитетов, у которых точки зрения часто не совпадают, а чёткий и однозначный параграф из действующих правил.
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
LVV>>Человек не привел НИ ОДНОГО довода, кроме того, что все не знают русский язык. K>Вранье. K>
K>"С прописной буквы пишутся местоимения Вы и Ваш для выражения вежливого обращения к одному лицу, например: Прошу Вас, уважаемый Сергей Петрович...
Дык этож Сергей Петрович...
Я вот Валерий Викторович — можете писать с большой буквы...
А кто такой Клату? LVV>>Оппоненты привели массу доводов, в том числе тексты Пушкина и Толстого K>Пушкин и Толстой многое писали не так, как положено по сегодняшним правилам. Предлагаешь нам делать так же?
Соверешенно верно. Если кофе оно, то давайте и Фурсенко писать — оно.
А что такое Клату?
Какого рода вообще?
Она, оно или он?
Уважаемое Клату, обращаю ваше внимание, что имени у вас нет, поэтому с большой буквы не к кому обращаться...
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
K>"С прописной буквы пишутся местоимения Вы и Ваш для выражения вежливого обращения к одному лицу, например: Прошу Вас, уважаемый Сергей Петрович...
Читаем в "Полном академическом справочнике"
§ 202. С прописной буквы пишутся местоимения Вы, Ваш как форма выражения вежливости при обращении к одному конкретному лицу в письмах, официальных документах и т. п., напр.: Поздравляем Вас..., Сообщаем Вам...; в ответ на Ваш запрос...
Ключевые слова здесь — "как форма выражения вежливости". То есть если вы хотите особо подчеркнуть вежливость вашего обращения, пишете "Вы", если считаете, что стандартной формы вежливости достаточно, пишете "вы".
Другие, не менее важные слова в приведенной цитате — "в письмах, официальных документах". Сообщение на форуме не является ни тем, ни другим. Сообщение на форуме — аналог публичного высказывания в ходе дискуссии. Оно изначально предназначено для неопределенного круга лиц. В частности, данное сообщение предназначено не только да и не столько вам, Klatu, персонально, сколько всей массе читателей темы. По большому счету мне совершенно, извините, насрать, как вы, Klatu, отреагируете на мое сообщение и будете ли и дальше упорствовать в своих заблуждениях. Цель написания этого моего сообщения — разъяснить читателям достаточно сложную тему, повысить их грамотность, избавив от дурной привычки бездумно писать "Вы" там, где будет уместнее простое "вы".
Кстати, законодательство РФ вполне согласуется с моей точкой зрения на сообщения в форумах.
LVV>>Оппоненты привели массу доводов, в том числе тексты Пушкина и Толстого K>Пушкин и Толстой многое писали не так, как положено по сегодняшним правилам. Предлагаешь нам делать так же?
Не так много, как вы, Klatu, думаете. И здесь они тоже были абсолютно правы. Литературное произведение — не письмо. На него не распространяется процитированное выше правило.
Сухой остаток, цитирую филологов:
Единственная ситуация, которая требует от вас написания местоимения "Вы" с большой буквы, — это официальное письмо, обращенное к одному конкретному человеку. Уважаете вы его или нет — ваше дело, но правила речевого этикета ставят вас в безвыходную ситуацию: Вы, Вас, Вам, Вами...
Все остальные жизненные ситуации обойдутся без прописной буквы!
Здравствуйте, Антипа, Вы писали:
А>Другие, не менее важные слова в приведенной цитате — "в письмах, официальных документах". Сообщение на форуме не является ни тем, ни другим. Сообщение на форуме — аналог публичного высказывания в ходе дискуссии. Оно изначально предназначено для неопределенного круга лиц.
Это не так. Я сейчас обращаюсь с ответом к Вам лично.
РСДН — древовидный форум с явным указанием, кому отвечаешь.
Никогда не пользовался удомлениями на емейл или nntp, если туда приходят сообщения целиком — полный аналог "письма"
Сообщения, обращенные к широкому кругу лиц — например: "вы, программисты, ничего не понимаете в грамматике"
Обычно это только корневые сообщения темы.
Или явное указание круга лиц, например: "вы с Лаптевым сговорились, что ли"?
Здравствуйте, midcyber, вы писали:
M>Это не так. Я сейчас обращаюсь с ответом к Вам лично.
Ваше возражение было бы справедливым, если бы вы отправили ответ по электронной почте. Тогда бы он действительно предназначался только для меня. Форум же есть место для дискуссий и по определению все сообщения на форуме предназначены для широкого круга читателей. Форма личного обращения в форумных сообщениях не должна сбить вас с толку, сообщения в форумах совершенно не обязаны трактоваться как личные письма. Впрочем, это не имеет значения в контексте обсуждаемого вопроса — и в личных письмах нет жёсткого требования писать "Вы". Такое требование действует только для официальных документов.
M>Сообщения, обращенные к широкому кругу лиц — например: "вы, программисты, ничего не понимаете в грамматике" M>Обычно это только корневые сообщения темы. M>Или явное указание круга лиц, например: "вы с Лаптевым сговорились, что ли"?
Вы говорите о форме, а я — о содержании.
Здравствуйте, midcyber, Вы писали:
M>Те правила, что ты цитировал, никак не запрещают публикацию личных писем на форуме
Ровно эту идею я и защищаю — никто не запрещает, но и не требует. То есть сообщения в форумах не могут однозначно (не путать с "однозначно не могут") трактоваться как личные письма. Таким образом, требование писать "Вы" в таких сообщениях есть проявление безграмотности.
Здравствуйте, alexzz, Вы писали:
LVV>>2. Сначала почитьайте классику, молодой человек. Очевидно, что вы не читали Льва Толстого.
A>Литературные произведения ― один из оговоренных случаев, когда «вы» при обращении одному человеку обязано писаться со строчной.
Очень интересно! Где это оговорено?
По предмету спора хочу написать следующее.
Правила русского языка касательно написания "вы" в изложении для программистов таковы:
Использование заглавной буквы всегда при обращении к одному человеку — это заблуждение, которое, возможно, возникло у тех, кто изучал немецкий. В немецком уважительная форма "Sie" всегда с большой, а слово "sie" (в значении "они", "она") с маленькой.
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
K>>Тяжелый у Вас случай LVV>Кстати, чтобы вам было ясно, что я не законченный апологет Вирта и БлэкБокса, посмотрите сюда LVV>http://www.ozon.ru/context/detail/id/3515464/
K>>С прописной буквы пишутся местоимения Вы и Ваш для выражения вежливого обращения к одному лицу, например: Прошу Вас, уважаемый Сергей Петрович...
A>Я тоже много чего хочу. В частности увидеть прямое и конкретное указание в правилах, что «вы» вообще хоть когда-нибудь должно писаться с заглавной, кроме как в начале предложений. Не домыслы и не рекомендации авторитетов, у которых точки зрения часто не совпадают, а чёткий и однозначный параграф из действующих правил.
Здравствуйте, Антипа, Вы писали:
А>Читаем в "Полном академическом справочнике" А>
§ 202. С прописной буквы пишутся местоимения Вы, Ваш как форма выражения вежливости при обращении к одному конкретному лицу в письмах, официальных документах и т. п., напр.: Поздравляем Вас..., Сообщаем Вам...; в ответ на Ваш запрос...
А>То есть если вы хотите особо подчеркнуть вежливость вашего обращения, пишете "Вы", если считаете, что стандартной формы вежливости достаточно, пишете "вы".
Чистой воды домысел. Там нет ни слова про такую градацию.
А>Другие, не менее важные слова в приведенной цитате — "в письмах, официальных документах".
K>>>С прописной буквы пишутся местоимения Вы и Ваш для выражения вежливого обращения к одному лицу, например: Прошу Вас, уважаемый Сергей Петрович...
A>>Я тоже много чего хочу. В частности увидеть прямое и конкретное указание в правилах, что «вы» вообще хоть когда-нибудь должно писаться с заглавной, кроме как в начале предложений. Не домыслы и не рекомендации авторитетов, у которых точки зрения часто не совпадают, а чёткий и однозначный параграф из действующих правил.
K>А чем тебя предыдущая цитата не устроила?
Тем, что это рекомендации и заключения специалистов, а не параграф из правил. В правилах в разделе, описывающем употребление прописных букв, «Вы» даже не упоминается.
Здравствуйте, alexzz, Вы писали:
A>Тем, что это рекомендации и заключения специалистов, а не параграф из правил. В правилах в разделе, описывающем употребление прописных букв, «Вы» даже не упоминается.
Конкретно та цитата — из правил. Вот здесь еще: Re[28]: Вы
K>Здравствуйте, alexzz, Вы писали:
A>>Тем, что это рекомендации и заключения специалистов, а не параграф из правил. В правилах в разделе, описывающем употребление прописных букв, «Вы» даже не упоминается.
K>Конкретно та цитата — из правил. Вот здесь еще: Re[28]: Вы
Здравствуйте, Unhandled_Exception, Вы писали:
U_E>некоторые программеры не знают, что такое сложность алгоритма. есть ли область, где это понятие не нужно?
Я думаю, что нужно это наверно во всех областях.
Но видимо в некоторых задачах это не очень нужно. Именно в задачах.
В других задачах этой же области это может быть просто необходимо.
И в теории программист должен расти от первых задач ко вторым со всеми вытекающими. Но на практике бывает иначе.
Задачи очень разные бывают и опыт соответственно.
Вот отсюда и масса возмущений типа "Да я 100лет программирую а они меня про виртуальный деструктор" с одной стороны
и "Да где-же толковые программисты!" с другой
.
