Почитал. Точнее я ее еще раньше видел. Сейчас освежил. Странная история и в данном случае быстрее перебдели, но... Вся заварушка завязалась, после слов четырехлетнего ребенка о том, что отец его наказывает. Смтуация для русских семей не редкая, помню тут несколько лет назад обсуждения, надо ли/можно ли бить детей, Да и сам знаю примеры (не единичные), как русские папаши поколачивали своих домочатцев и заканчивалось все вызовами полиции. Так вот, в Штатах бить детей нельзя. Никак. Точка. И это очень хорошо, т.к. знаю родителей (если их так назвать можно), которые избивали своих детей до полусмерти. Этим детям уже за 30, но психологические проблемы остались до сих пор. Если бы этих родителей приструнили вовремя многих наломаных дров можно было избежать. Плюс в приветовской истории упомянуто о госпитале в неблагополучном районе. Естественно персонал там начеку из-за определенного контингента. Что там делала благополучная русскоязычная семья — непонятно. Т.е. я имею ввиду, что проблем можно было бы избежать. Еще непонятно, почему история длится так долго. Обычно такие дела заканчиваются быстро. Плюс ребенка называют фантазером. Мне не кажется , что если бы не было "дыма", то ребенок так бы все нафантазировал.
Т.е. что я хочу сказать. Скорее всего на лицо явный перекос, но возник он не на пустом месте. Неплохо быдо бы знать, что это семья представляет из себя на самом деле, что бы делать полноценные выводы. Да и если бы не извечный пофигизм, то проблем можно было бы избежать.
Здравствуйте, vadimcher, Вы писали:
V>Здравствуйте, Sash_xp, Вы писали:
V>У знакомых мальчик 10 лет притащил в школу игрушечный пистолет, стреляющий такими большими легкими пластмассовыми шариками, типа для настольного тенниса. Дедушка из России привез и подарил мальчику на 10 лет. Мальчик выстрелил из него в соседского мальчишку и попал тому в спину. На спине родители нашли синяк.
Т.е. синяк никак не связан с пистолетом? А то непонятно, как таким пистолетом можно синяк поставить.
V>Но даже со снисхождением на это, такое даже в совке нельзя было придумать. Ну да, самое страшное -- выгнать из пионеров -- за попрошайство, какое-нибудь, могло быть. И с каждой "пятилеткой" ситуация все усугубляется.
Чаще всего не обращали внимания. Хотя доходило иногда до очень неприятных последствий.
V>Право в штатах прецендентное. И за последние 50 лет много прецендентов накопилось. И только дай повод тебя за что-нибудь засудить...
Обычно все сильно преувеличено. Т.е. засудить кого-то без весомой причины очень и очень сложно. Хотя каждый день можно услышать рекламу, как добрые адвокаты готовы засудить всех и вся и выиграть "крупную денежную компенсацию за страдания".
Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:
DM>Здравствуйте, vadimcher, Вы писали:
V>>Право в штатах прецендентное. И за последние 50 лет много прецендентов накопилось. И только дай повод тебя за что-нибудь засудить...
DM>Все проще: все эти законы и правила позволяют хорошо кормиться армии юристов. Поэтому эти законы активно лоббируются и принимаются. Чистый бизнес.
Есть такое. Но у меня все больше создается впечатление, что "золотой век" юриспрюденции в штатах потихонечку заканчивается.
Для начала скажу, что в американских школах существует понятие zero tolerance (полное неприятие) по отношению к оружию и наркотикам. Т.е. при любом подозрении на нарушение, наказание скорее всего последует, даже если выяснится, что тревога ложная или последствия незначительны. С этим борятся. Сама же по себе политика очень грамотная и правильная. Стоит отметить, что школы в штатах очень разные и иногда озвученые проблемы стоят очень остро, так что если какая-либо ситуация в одной школе вполне реальна, то в другой это не более, чем городская легенда.
S_>Джек охотится на уток перед школой и приезжает в школу с ружьем в машине. S_>1957 — Директор школы осматривает ружье Джека, идет в свою машину, берет свое ружье и показывает его Джеку. S_>2007 — Полная эвакуация школы, приезжает ФБР и забирает Джека в тюрьму. Джек больше никогда не получит доступ к оружию. Психологи успокаивают психически-травмированных студентов и учителей.
Чистая правда. Сомнение вызывает только эвакуация школы, если ружье осталось в машине. Если же припрется с ружьем в здание, то и срок получит. И правильно. В стране существует проблема оружия в школе — реакция будет однозначная.
S_>Джон и Марк дерутся на кулаках после школы. S_>1957 — Собирается толпа, Марк побеждает, Джонни и Марк жмут руки и становятся лучшими друзьями. S_>2007 — Кто-то вызывает полицию, Джонни и Марка арестовывают. Оба получают срок в детской колонии и исключены из школы.
Похоже не правду. Из школы исключат (если конечно это приличная школа) Не понятно про срок, скорее всего отмажутся, если за ними нет длинного шлейфа.
S_>Джеффри ведет себя шумно в классе и мешает другим ученикам. S_>1957 — Джеффри получает замечание и отправляется к директору, где выслушивает серьезную нотацию. После этого он возвращается в класс и больше никого не беспокоит. S_>2007 — Джеффри получает большую дозу риталина, превращается в зомби и тестируется на синдром дефицита внимания. Школа получает дополнительные деньги от штата потому, что Джеффри инвалид.
Очень больщие сомнения вызывает, то что в 57 после одной беседы ребенок перестает мешать другим. Просто не верю. Второе, сам считаю, что антидепресанты — зло, но то что описано, чистой воды сказка. Реталин вообще больная тема, но серьезные исследования опасения и истерию вокург него не подтвердили.
Так что имеем первый полностью бредовый пункт.
S_>Билли разбивает стекло в соседской машине и его отец порет его ремнем. S_>1957 — Билли больше не бьет стекол, вырастает нормальным юношей, идет в колледж и становится успешным бизнесменом. S_>2007 — Папа Билли арестован за жестокое обращение с детьми. Билли отправляется в интернат и вскоре присоединяется к уличной банде. Психолог убеждает сестру Билли, что ее в детстве тоже пороли и отец садится в тюрьму. Мама Билли начинает жить с этим психологом.
Во 1-ых, полностью недоказуемость первого утверждения. Могло быть так, а могло быть и по другому, например от постоянных побоев у Билли развивается неадекватная жестокость и в 15 лет он присоединяется к уличной банде. В 18 лет он получает пожизненный срок за тройное убийство, совершенное с особой жестокостью. Могло такое быть? Могло.
Далее идут трудностм перевода. В оригинале Билли отправляется не и интернат, а в опекунскую семью. И скорее всего он после этой семьи станет активным прихожанином близжайшей церкви, а не членом уличной банды. Да и навряд ли он проведет в опекунской семье более нескольких недель. Рукоприкладство к детям в Америке серьезное правонарушение и это правильно. Про маму Билли и психолога — бред. Имеем притянутые за уши бредовые факты дающие в сумме бред.
S_>У Маркa болит голова и он берет с собой в школу аспирин. S_>1957 — У директора тоже болит голова и Марк делится с ним аспирином на площадке для курения. S_>2007 — Вызывается полиция, Марк исключается из школы за нарушения школьного режима контроля лекарственных препаратов, его машина обыскивается на предмет наличия наркотиков и оружия.
Похоже на правду, точнее ситуация возможна. В определенном месте, при определенном стечении обстоятельств. Ничем серьезным скорее всего не грозит. Чаще всего развития событий не будет вообще.
S_>Педро проваливает экзамен по английскому. S_>1957 — Педро идет в летнюю школу, доучивает английский, сдает экзамен и идет в колледж. S_>2007 — Дело Педро передается в верховных суд штата. Газеты настаивают на том, что требование знания английского для выпуска из школы — это проявление расизма. Организация защиты гражданских прав подает в суд на всю школьную систему образования и заодно на учителя английского из школы Педро. Английский исключается из списка обязательных предметов. Педро получает свой диплом, но после института все равно работает газонокосильщиком, поскольку не знает английского.
Бред. Без комментариев.
S_>Джонни разбирает новогоднюю хлопушку, засовывает ее в банку с горючим веществом и взрывает муравейник на территории школы. S_>1957 — Муравьи погибают. S_>2007 — Вызывают представителей Бюро контроля за алкоголем, табаком и оружием, ФБР и Департамента Защиты Отечества. Джонни арестован за попытку террористического акта, ФБР допрашивает и открывает дело на родителей, братья и сестры отправляются в интернат, компьютеры конфискованы. Отец Джонни попадает в список потенциальных террористов и больше не может летать самолетом.
Опять же описана гипертрофированная реакция, сама по себе бредовая. Зато знаю реальный пример, когда ребенок остался без глаза по вине другого юного любителя пиротехники. Так что считаю, что пресекать такое необходимо.
S_>Джонни падает на перемене и разбивает коленку. Его видит плачущим учительница Мэри. Мэри обнимает Джонни и гладит его по голове. S_>1957 — Вскоре Джонни перестает плакать и бежит играть дальше. S_>2007 — Мэри обвиняется в сексуальном домогательстве и теряет работу. Ей грозит 3 года в тюрьме штата. Джонни светит 5 лет психологической терапии.
Пруфлинк, или не было. Пока считаю бредом. Можно в инете найти "исследоваие", как дети наговорили на учителя, а потом кто-то доказал, что детям пофигу и они могут оговорить просто так. История не безоблачная, но все равно с описаным ничего общего.
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>Здравствуйте, vadimcher, Вы писали: V>>Здравствуйте, Sash_xp, Вы писали: V>>У знакомых мальчик 10 лет притащил в школу игрушечный пистолет, стреляющий такими большими легкими пластмассовыми шариками, типа для настольного тенниса. Дедушка из России привез и подарил мальчику на 10 лет. Мальчик выстрелил из него в соседского мальчишку и попал тому в спину. На спине родители нашли синяк. A>Т.е. синяк никак не связан с пистолетом? А то непонятно, как таким пистолетом можно синяк поставить.
Вот и родителям было непонятно. Только другие притащили ребенка в госпиталь, взяли все фото и все зафиксировали. Ну а дальше докажи, что ты не виноват. А по закону это уже даже и неважно было, ибо был факт стрельбы в другого, пусть даже "присосками". И может оно и правильно, но вот только перебор небольшой получается. Т.е. за невинный по сути поступок закон, а вернее его интерпретация местными "правозащитниками", может запросто сломать жизнь 10-летнему ребенку, который толком-то и не понимает, за что его судят.
V>>Право в штатах прецендентное. И за последние 50 лет много прецендентов накопилось. И только дай повод тебя за что-нибудь засудить... A>Обычно все сильно преувеличено. Т.е. засудить кого-то без весомой причины очень и очень сложно. Хотя каждый день можно услышать рекламу, как добрые адвокаты готовы засудить всех и вся и выиграть "крупную денежную компенсацию за страдания".
Ну не скажи. Взять хотя бы все эти "смешные надписи" на чашках кофе, разных приборах и т.д. За каждой из них стоит дело, выигранное "пострадавшей стороной", которая, например, сама на себя гамбургер уронила. А именно из-за прецендентного права судебной системе выгоднее решать все эти глупые запросы в сторону пострадавшей стороны, чтобы максимально расширить круг потенциальных дел на будущее.
Здравствуйте, vadimcher, Вы писали:
V>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>>Здравствуйте, vadimcher, Вы писали: V>>>Здравствуйте, Sash_xp, Вы писали: V>>>У знакомых мальчик 10 лет притащил в школу игрушечный пистолет, стреляющий такими большими легкими пластмассовыми шариками, типа для настольного тенниса. Дедушка из России привез и подарил мальчику на 10 лет. Мальчик выстрелил из него в соседского мальчишку и попал тому в спину. На спине родители нашли синяк. A>>Т.е. синяк никак не связан с пистолетом? А то непонятно, как таким пистолетом можно синяк поставить.
V>Вот и родителям было непонятно. Только другие притащили ребенка в госпиталь, взяли все фото и все зафиксировали. Ну а дальше докажи, что ты не виноват. А по закону это уже даже и неважно было, ибо был факт стрельбы в другого, пусть даже "присосками". И может оно и правильно, но вот только перебор небольшой получается. Т.е. за невинный по сути поступок закон, а вернее его интерпретация местными "правозащитниками", может запросто сломать жизнь 10-летнему ребенку, который толком-то и не понимает, за что его судят.
Да я это понял. Неприятная ситуация. Выкинутый пистолет еще больше усугубил ситуацию. Теперь хрен докажешь. Надо было разоряться на адвоката, может быть и обошлось бы.
V>>>Право в штатах прецендентное. И за последние 50 лет много прецендентов накопилось. И только дай повод тебя за что-нибудь засудить... A>>Обычно все сильно преувеличено. Т.е. засудить кого-то без весомой причины очень и очень сложно. Хотя каждый день можно услышать рекламу, как добрые адвокаты готовы засудить всех и вся и выиграть "крупную денежную компенсацию за страдания".
V>Ну не скажи. Взять хотя бы все эти "смешные надписи" на чашках кофе, разных приборах и т.д. За каждой из них стоит дело, выигранное "пострадавшей стороной", которая, например, сама на себя гамбургер уронила. А именно из-за прецендентного права судебной системе выгоднее решать все эти глупые запросы в сторону пострадавшей стороны, чтобы максимально расширить круг потенциальных дел на будущее.
Только таких дел реально единицы. И у тех же Маков адвокаты сейчас не хуже. Я и говорю, что на спад пошло.
A>Вся заварушка завязалась, после слов четырехлетнего ребенка о том, что отец его наказывает.
У тебя были когда-нибудь дети 4-5 лет? Иногда диву даёшься, слушая их. Врать в огромных количествах в этом возрасте нормально. Я скорее удивляюсь, когда слышу от детей в этом возрасте правду.
A>Т.е. что я хочу сказать. Скорее всего на лицо явный перекос, но возник он не на пустом месте. Неплохо быдо бы знать, что это семья представляет из себя на самом деле, что бы делать полноценные выводы. Да и если бы не извечный пофигизм, то проблем можно было бы избежать.
Если почитать ветку, то можно увидеть, что человек 5 сказали, что у них были проблемы такого рода. Так что ситуация хоть и не частая, но распространённая.
Фигня. Редкие случаи перебдения выставляются, как правило. Потому и разводят СМИ вселенскую катастрофу, что случаи единичные.
Ну и понятно, что в школе все строго — никакого оружия, наркоты, драк, пиротехники. Ибо есть таковые проблемы в школах в бедных черных районах и лучше запретить, что вообщем-то и правильно. Мне даже странно, что нужно пояснять, почему в школу, полную детей не стоит приходить с ружьем или динамитом.
Ну а после школы все достаточно свободно и дерутся дети и из пневмашки стреляют (ребенок как раз собрался покупать для постреляшек). Не слышал что-то за последние годы таких громких дел у нас на районе.
Здравствуйте, vadimcher, Вы писали:
V>На спине родители нашли синяк. Это было два года назад. Суд закончился около года назад.
Ууу, придурки родители разные бывают. Из-за мелочовки скандал устроить им запросто. Хорошо хоть в суд пошли, а не ногами запинали. Культур-мультур, прогресс все-таки.
Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:
DB>Если почитать ветку, то можно увидеть, что человек 5 сказали, что у них были проблемы такого рода.
Ну да, детей бить нельзя. Понаехавшие это сразу не понимают, приходится вразумлять.
Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:
A>>Вся заварушка завязалась, после слов четырехлетнего ребенка о том, что отец его наказывает.
DB>У тебя были когда-нибудь дети 4-5 лет? Иногда диву даёшься, слушая их. Врать в огромных количествах в этом возрасте нормально. Я скорее удивляюсь, когда слышу от детей в этом возрасте правду.
Т.е. отвечать положительно на вопрос, что отец его бьет? Звучит не очень убедительно.
A>>Т.е. что я хочу сказать. Скорее всего на лицо явный перекос, но возник он не на пустом месте. Неплохо быдо бы знать, что это семья представляет из себя на самом деле, что бы делать полноценные выводы. Да и если бы не извечный пофигизм, то проблем можно было бы избежать.
DB>Если почитать ветку, то можно увидеть, что человек 5 сказали, что у них были проблемы такого рода. Так что ситуация хоть и не частая, но распространённая.
Есть такое дело. Но я могу не напрягаясь привести пример нескольких русских семей, где отцы реально прикладывались и к жене и детям. Вплоть до вызова полиции. Тут быстрее непонимание/непринятие правил игры. Ничего хорошего в это не вижу, т.к. в общем случае эти правила призаны помочь. И это намного лучше пофигизма в России и СССР.
Здравствуйте, vadimcher, Вы писали:
V>А именно из-за прецендентного права судебной системе выгоднее решать все эти глупые запросы в сторону пострадавшей стороны, чтобы максимально расширить круг потенциальных дел на будущее.
Из последнего насчет прецедентов
O>Ну да, детей бить нельзя. Понаехавшие это сразу не понимают, приходится вразумлять.
Ага, особенно понравился случай, когда Child Protective Service наехал на отца, типа, тот укусил ребёнка. При этом диаметры "укуса" был в несколько раз меньше диаметра прикуса челюсти отца.
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>>>Вся заварушка завязалась, после слов четырехлетнего ребенка о том, что отец его наказывает. DB>>У тебя были когда-нибудь дети 4-5 лет? Иногда диву даёшься, слушая их. Врать в огромных количествах в этом возрасте нормально. Я скорее удивляюсь, когда слышу от детей в этом возрасте правду. A>Т.е. отвечать положительно на вопрос, что отец его бьет? Звучит не очень убедительно.
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>Пруфлинк, или не было. Пока считаю бредом. Можно в инете найти "исследоваие", как дети наговорили на учителя, а потом кто-то доказал, что детям пофигу и они могут оговорить просто так. История не безоблачная, но все равно с описаным ничего общего.
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
F>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>>>>Вся заварушка завязалась, после слов четырехлетнего ребенка о том, что отец его наказывает. DB>>>У тебя были когда-нибудь дети 4-5 лет? Иногда диву даёшься, слушая их. Врать в огромных количествах в этом возрасте нормально. Я скорее удивляюсь, когда слышу от детей в этом возрасте правду. A>>Т.е. отвечать положительно на вопрос, что отец его бьет? Звучит не очень убедительно.
F>ты же сам здесь: http://www.rsdn.ru/forum/humour/4029068.1.aspx
говоришь об исследовании, что дети наговаривают очень легко..
Заметь, я нигде не соглашаюсь с тем, что дети легко могут наговорить.
F>и фиг бы с ним, что дети врут, но ужасно, что изза такой лжи кто-то может легко угодить в тюрьму.. а ребёнок пойти по рукам опекунов..
Легко не получится и ложь легко раскроется, попотеть правда придется, а вот если серьезно что-то случалось, то тут пиши пропало.
Здравствуйте, v6, Вы писали:
v6>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>>Пруфлинк, или не было. Пока считаю бредом. Можно в инете найти "исследоваие", как дети наговорили на учителя, а потом кто-то доказал, что детям пофигу и они могут оговорить просто так. История не безоблачная, но все равно с описаным ничего общего.
v6>Раздел "Коллеги, позанудствуйте"?
В упор не вижу над чем тут смеятся. Больше на "коллеги позлорадствуйте" похоже.
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
DB>>>>У тебя были когда-нибудь дети 4-5 лет? Иногда диву даёшься, слушая их. Врать в огромных количествах в этом возрасте нормально. Я скорее удивляюсь, когда слышу от детей в этом возрасте правду. A>>>Т.е. отвечать положительно на вопрос, что отец его бьет? Звучит не очень убедительно.
F>>ты же сам здесь: http://www.rsdn.ru/forum/humour/4029068.1.aspx
говоришь об исследовании, что дети наговаривают очень легко.. A>Заметь, я нигде не соглашаюсь с тем, что дети легко могут наговорить.
так это неважно.. многие могут об этом сказать утвердительно.. исследование (на привете тоже на него ссылались) только доказывает очевидный факт..
F>>и фиг бы с ним, что дети врут, но ужасно, что изза такой лжи кто-то может легко угодить в тюрьму.. а ребёнок пойти по рукам опекунов.. A>Легко не получится и ложь легко раскроется, попотеть правда придется, а вот если серьезно что-то случалось, то тут пиши пропало.
интересно, как раскрыть ложь, если не подпускают к ребёнку?. любопытно было бы узнать, подпускают ли адвоката родителей?.
а то вдруг отдали уже психологу, а курс — месяца два, а суд через неделю..
в общем, случай может быть очень фатальный для обвиняемого..
: 4000654 
