Я не гуру, но начинаю писать по чуть, чуть для WM 6.5 (Visual Studio 2008)

Не знаю что выбрать си шарп или си+
При создании обычной формы с кнопкой приложение написанное на си+ запускается КПК мгновенно и вроде как работает быстро, а на C# запускается с задержкой в 2 сек, а то и больше...

Но си+ это абстрактное программирование, а си шарп ООП
Это только при нагрузке такая скорость или приложения будут работать одинаково?

источник

P.S.
Выделено мной.

Здравствуйте, SchweinDeBurg, Вы писали:

SDB>источник
Оттуда же:

слово API не боюсь )

Грешно смеятся, все с чего-то начинали. Некоторые правда это делали молча...

Здравствуйте, SchweinDeBurg, Вы писали:

SDB>Не знаю что выбрать си шарп или си+
SDB>При создании обычной формы с кнопкой приложение написанное на си+ запускается КПК мгновенно и вроде как работает быстро, а на C# запускается с задержкой в 2 сек, а то и больше...

На самом деле ничего смешного. Меня хвалили за то, что все примеры из антигрейна запускаются мгновенно. А мне интересен вопрос — вот всякие фотошопы почему так долго стартуют? Есть подозрение, чтобы чисто выглядело солиднее. Типа Ооооо какакя большая программа! Уууууу сколько много денег она должна стоить... Полный идиотизм. Ничто не мешает фотошопу стартовать мгновенно. Кроме идиотского идиотизма маркетологов, которые считают, что программа должна запускаться меееедленно. Идиотыы.

Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:

MS>Ничто не мешает фотошопу стартовать мгновенно.

Имхо, архитектура приложения мешает (сколько ему лет то ?).
Думаю, у них как и у всех — время и бабки на рефакторинг принципиально не выделяют.

MS>Меня хвалили за то, что все примеры из антигрейна запускаются мгновенно. А мне интересен вопрос — вот всякие фотошопы почему так долго стартуют?

Ну ты сравнил, фотошоп по сравнению с примерами из антигрейна — просто убогая программа, примитивная и тормозная.

Действительно, просто не понимаю, чему там тормозить? Ведь примеры из антигрейна не тормозят, а там же ведь гораздо сложнее все, чем в этом фотошопе.

Ведь ничто не мешает фотошопу стартовать мгновенно. Думаю, если бы они переделали все так, как в примерах антигрейна, все начало бы летать. Но вряд ли они до этого додумаются. Там, видимо, работают индийцы какие-нибудь малообразованные.

MS>Кроме идиотского идиотизма маркетологов, которые считают, что программа должна запускаться меееедленно. Идиотыы.

Да, скорее всего они намеренно сделали, чтобы она медленнее запускалась. Это объясняет, почему такая примитивная программа стартует дольше, чем примеры из антигрейна. Может, у них на диске лежат файлы с каким-нибудь мусором, которые они бессмысленно загружают, чтобы создать видимость работы. (Помню, там при загрузке упоминаются какие-то там "плагины" и еще какая-то фигня.)

SDB>Но си+ это абстрактное программирование, а си шарп ООП

А что не так с этим утверждением?

В С++, действительно, существуют более мощные возможности для абстрактного (обобщенного, generic) программирования, чем в C#. Такие возможности демонстрирует, например, библиотека boost::mpl.

А C# — действительно, более приспособлен для ООП, чем C++. Примеры привести нетрудно: в C++, в отличие от C#, нет нормальной инкапсуляции, из-за чего приходится применять неудобные решения вроде PImpl, в C# благодаря сборке мусора проще и естественнее применять динамический полиморфизм и вообще строить объектные модели (что в C++ без дополнительных средств типа boost::shared_ptr делать довольно неудобно, да и с ним не всегда возможно), есть поддержка свойств (вместо геттер-сеттер-методов), унифицированная объектная система типов, поддержка делегатов и событий, в C++ даже нет указателя на метод объекта (NB: на метод объекта, а не класса, то есть указатель на метод, привязанный к объекту), в C# есть dynamic, который позволяет удобно использовать объектные модели из других языков.

В C++ для решения части проблем используются библиотеки, но в C# это уже встроено в язык, более удобно и эффективно (например, встроенная в язык сборка мусора более удобна, эффективна и универсальна, чем подсчет ссылок с помощью библиотечных классов). Если вы когда-нибудь строили сложные объектные модели на C# и на C++, особенно используемые сторонними потребителями, вы должны согласиться, что на C# это делать гораздо проще, надежнее и приятнее.

Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:

MS>Здравствуйте, SchweinDeBurg, Вы писали:

MS>На самом деле ничего смешного. Меня хвалили за то, что все примеры из антигрейна запускаются мгновенно.

Стартует то быстро (ибо никакие плагины не загружаются), а вот работает местами очень медленно (несмотря на то, что файлы проекта от 2006-го года), особенно если удается развернурь окно хотя-бы на 1024x768 (многие примеры не позволяют это делать).
Например, запустил gouraud_mesh, окошко размером где-то 500x400, количество треугольников 722, и все это безбожно тормозит (5000 tri/sec). Это прикол?
В наше время почти любая дешевая железяка поддерживает OpenGL (или любой другой 3D API), которая позволяет на HAL-уровне делать большинство растровых 2D-эффектов, которые предоставляет твоя библиотека.

Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:

MS>Здравствуйте, SchweinDeBurg, Вы писали:

SDB>>Не знаю что выбрать си шарп или си+
SDB>>При создании обычной формы с кнопкой приложение написанное на си+ запускается КПК мгновенно и вроде как работает быстро, а на C# запускается с задержкой в 2 сек, а то и больше...

MS>На самом деле ничего смешного. Меня хвалили за то, что все примеры из антигрейна запускаются мгновенно. А мне интересен вопрос — вот всякие фотошопы почему так долго стартуют? Есть подозрение, чтобы чисто выглядело солиднее. Типа Ооооо какакя большая программа! Уууууу сколько много денег она должна стоить...

Ты себе тоже в антигрейн введи пустой цикл для солидности. Обзови его как-нибудь так:

void respect_loop(long long respect_factor);