Здравствуйте, Nik_1, Вы писали:

N_>Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>>Я лишь обратил внимание на то, что такие споры бессмысленны т.к. мы не знаем, на что замахиваются авторы, и об импульсе какой системы нужно разговаривать.

N_>Как на что, на попил госбабла

G>>А те уранения — мужик скорее всего имел в виду формалистику, типа гравицапа формально ведет себя так, как если бы... Но я говорил, что не пытался серьезно вникнуть в это дело, обсуждать не способен.
N_>Неважно что он имел ввиду. Но эта статья выглядит следующим образом : в ней заявляется что чел совершил некоторое мегаоткрытие в физике, к которому не смогли приблизиться никакие другуе ученые, приэтом в качестве описания "что именно он открыл" и как работает его установка написана полная охинея. Я не вижу ни одной причины, почему к этому стоит отнаситься как к мегапрорыву в физике, а не как к бреду очередного "петрика".

Я ж говорил, что не в курсе событий. А если начну комментировать, то читать будет неинтересно, т.к. я не профессионал в этой области. Рассуждения профессионала я бы послушал с удовольствием. Но где ж его здесь взять-то.

Самое ужасное во всем этом топике — он совсем не смешной.

Здравствуйте, fgrdn, Вы писали:

F>чтото мне кажется все таки не просто тут все..
F>http://lenta.ru/articles/2010/02/05/down/
Очередная бредовая статья журналюг. А "официальные" коментарии от создателей этого пепелаца ктонить находил? Как они интересно оисывают принцып его действия

Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:

L>Здравствуйте, fgrdn, Вы писали:

F>>чтото мне кажется все таки не просто тут все..

F>>http://lenta.ru/articles/2010/02/05/down/

L>И что вы там нашли? Сплошное бла-бла и передергивание.

Прочтите, как там советуют в начале, последний абзац (после звездочек). Автор иронизирует (или как счас принято говорить, тролит).
А вот что подразумевал fgrdn —

Здравствуйте, alexqc, Вы писали:
A>Прочтите, как там советуют в начале, последний абзац (после звездочек). Автор иронизирует (или как счас принято говорить, тролит).
A>А вот что подразумевал fgrdn —

Да, эта приписка достаточно транно смотриться. Я ее онял так : типа автор говорит что на протяжении всей статьи просто стебался и написал не в серьез это)) ну в этом случае тогда ему простительно, раз уж сам понимает бредовость затеи

Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:

F>>чтото мне кажется все таки не просто тут все..

F>>http://lenta.ru/articles/2010/02/05/down/

L>И что вы там нашли? Сплошное бла-бла и передергивание.

Нормальная статья
Ирина Якутенко — достаточно часто приятно радует, особенно на фоне большинства других.

Здравствуйте, Nik_1, Вы писали:

N_>Там пишут что этот девайс 2 года как вывели на орбиту уже. Ну и гдеже прорыв в мировой физике? Никак не получат требуемого результата чтоль
N_>но у этих шутов есть покруче статьи:
N_>http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001c/00161498.htm

Производство "гравицап" можно будет наладить, например, в одном из цехов завода АвтоВАЗ. Впрочем, ввиду огромной государственной важности проекта можно будет построить отдельный завод.

Здравствуйте, fgrdn, Вы писали:

F>чтото мне кажется все таки не просто тут все..

[offtop]
Если Вас действительно интересует rationale, стоящее за этой гравицапой, почитайте замечательную книгу Белецкого, ссылку на которую я вчера приводил — http://www.rsdn.ru/forum/education/3694365.1.aspx

Автор: wallaby
Дата: 04.02.10

, очерк 9 — Гравилёт. Да, в принципе можно "раскачать" орбиту спутника примерно так же как человек раскачивается на качелях. Для этого нужно менять конфигурацию спутника, совершая противоположные движения в тех точках орбиты, в которых гравитация минимальна и максимальна. Всё это легко просчитывается, и у Белецкого приводятся условия, необходимые для того чтобы идея гравилёта имела какое-то практическое применение.
[/offtop]