Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>На солнышко я могу смотреть довольно долго, а пятно от лупы прожигает всё что хочешь
Мощность лазера будет в десятки раз больше мощности в фокусе лупы.
NBN>Ты учти, что: NBN>1. Лёд таки поглощает очень хорошо.
Пофиг.
NBN>2. Отражённое излучение — уже расфокусировано и очень быстро ослабевает с расстоянием.
Если не попадёт на отражающую поверхность (полированный металл) — тогда получишь направленное отражение.
NBN>3. Сбивать сосульки нужно под крышами — т.е. далеко от посторонних.
Пофиг. Лазер слабо расходится.
NBN>4. Лазер всётаки небоевой, достаточно создать небольшой дефект и сосулька упадёт сама.
Для глаза дефект ещё меньше нужен.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
NBN>>На солнышко я могу смотреть довольно долго, а пятно от лупы прожигает всё что хочешь C>Мощность лазера будет в десятки раз больше мощности в фокусе лупы.
Ну да Можно даже в 100 раз. Дальше посчитай
NBN>>Ты учти, что: NBN>>1. Лёд таки поглощает очень хорошо. C>Пофиг.
Почему? Это махом уменьшает отражённое излучение в >100 раз.
NBN>>2. Отражённое излучение — уже расфокусировано и очень быстро ослабевает с расстоянием. C>Если не попадёт на отражающую поверхность (полированный металл) — тогда получишь направленное отражение.
Автоматика рулит. Лазер это такая штука которой практически невозможно промахнуться.
NBN>>3. Сбивать сосульки нужно под крышами — т.е. далеко от посторонних. C>Пофиг. Лазер слабо расходится.
Да, пока не влетел куда-нибудь.
NBN>>4. Лазер всётаки небоевой, достаточно создать небольшой дефект и сосулька упадёт сама. C>Для глаза дефект ещё меньше нужен.
— поглощение (>100 раз) — рассеяние (дистанция от точки >20 метров).
Попробуй посветить лупой от солнца в белую жаростойкую поверхность и посмотреть на точку с 10 см. Тебе ничего не будет, а это более опасная ситуация, чем рассматриваемая.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>>>1. Лёд таки поглощает очень хорошо. C>>Пофиг. NBN>Почему? Это махом уменьшает отражённое излучение в >100 раз.
Я говорю про отражения не от льда.
C>>Если не попадёт на отражающую поверхность (полированный металл) — тогда получишь направленное отражение. NBN>Автоматика рулит. Лазер это такая штука которой практически невозможно промахнуться.
Настроит пьяный дворник тебе автоматику на окно, а не на сосульку. Что будет тогда?
NBN>>>3. Сбивать сосульки нужно под крышами — т.е. далеко от посторонних. C>>Пофиг. Лазер слабо расходится. NBN>Да, пока не влетел куда-нибудь.
И не рассеялся. А если отразиться? Скажем, от внезапно открывшегося окна.
NBN>>>4. Лазер всётаки небоевой, достаточно создать небольшой дефект и сосулька упадёт сама. C>>Для глаза дефект ещё меньше нужен. NBN>- поглощение (>100 раз) — рассеяние (дистанция от точки >20 метров). NBN>Попробуй посветить лупой от солнца в белую жаростойкую поверхность и посмотреть на точку с 10 см. Тебе ничего не будет, а это более опасная ситуация, чем рассматриваемая.
Так обычный свет-то ведь расходится. А лазер остаётся сфокусированным. Даже если отразится от зеркальной поверхности.
Здравствуйте, Anpek, Вы писали:
A>Вот так вот — чую очередной нехилый отмыв бабла готовится:
A>
A>Матвиенко требует созвать научный совет по борьбе с сосульками
A>Петербургский губернатор Валентина Матвиенко полагает, что в «век нанотехнологий» к проблеме борьбы с сосульками необходимо найти новый подход, передает «Фонтанка.Ru»
A>«Сбивать сосульки ломом – это каменный век», – заявила на совещании по вопросам ЖКХ Матвиенко.
A>«Надо найти другой способ. Лазером, горячим паром срезать, еще какие методы. Надо собрать научно-технический совет и посовещаться. Если ученые разведут руками и скажут – только ломом, тогда да», – заявила она.
A>В ответ на это указание глава Петроградского района города Алексей Делюкин сообщил, что уже давно разработали «электроимпульс, который пускается по периметру крыши». Но по его словам, это дорого и кровля все равно повреждается. «А так, на кнопочку нажал – и все», – сообщил Делюкин. Матвиенко все же настояла на необходимости собрать ученых, передает корреспондент издания.
Здравствуйте, Mazay, Вы писали:
M>Ну дык тонкой горячей сильной струёй. Чтобы тепла как можно меньше рассеивалось. Опять же сосульку плавить ни к чему.
По-пионерски что ли? Опять гастарбайтеров на это наймут.
Здравствуйте, Anpek, Вы писали:
A>Вот так вот — чую очередной нехилый отмыв бабла готовится:
A>
A>«Сбивать сосульки ломом – это каменный век», – заявила на совещании по вопросам ЖКХ Матвиенко.
A>«Надо найти другой способ. Лазером, горячим паром срезать, еще какие методы. Надо собрать научно-технический совет и посовещаться. Если ученые разведут руками и скажут – только ломом, тогда да», – заявила она.
А может военную технику стоит попробовать?
Так и представляю себе: "- Цээээээльсь!!! ...."
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>>Пофиг. NBN>>Почему? Это махом уменьшает отражённое излучение в >100 раз. C>Я говорю про отражения не от льда.
А смысл про него говорить?
C>>>Если не попадёт на отражающую поверхность (полированный металл) — тогда получишь направленное отражение. NBN>>Автоматика рулит. Лазер это такая штука которой практически невозможно промахнуться. C>Настроит пьяный дворник тебе автоматику на окно, а не на сосульку. Что будет тогда?
Ты видел технику для уборки в промышленных масштабах? Она очень сложная и пьяных дворников никто к ней не подпустит.
У фотиков уже давно есть функция распознания улыбок, ничего не мешает сделать функцию распознания сосулек и сбивать их в полуавтоматическом режиме. Проехал в 5 утра по улице — и нет сосулек. Комфортно, не нужно улицы перекрывать и рисковать.
C>>>Пофиг. Лазер слабо расходится. NBN>>Да, пока не влетел куда-нибудь. C>И не рассеялся. А если отразиться? Скажем, от внезапно открывшегося окна.
1. Думаешь окно откроется быстрее лазерного импульса?
2. А как там у нас с проницаемостью стекла для ультрафиолета?
NBN>>Попробуй посветить лупой от солнца в белую жаростойкую поверхность и посмотреть на точку с 10 см. Тебе ничего не будет, а это более опасная ситуация, чем рассматриваемая. C>Так обычный свет-то ведь расходится. А лазер остаётся сфокусированным. Даже если отразится от зеркальной поверхности.
А вероятность попадания сфокусированного быстрого луча? А вероятность словить лом или сосульку на голову или просто упасть с крыши рабочему?
Здравствуйте, Anpek, Вы писали:
A>Петербургский губернатор Валентина Матвиенко полагает, что в «век нанотехнологий» к проблеме борьбы с сосульками необходимо найти новый подход,
Картина маслом: Смольный, Матвиенко вручает дворникам джедайские мечи для сбивания сосулек.
Здравствуйте, Андрей Ушаков, Вы писали:
A>>Петербургский губернатор Валентина Матвиенко полагает, что в «век нанотехнологий» к проблеме борьбы с сосульками необходимо найти новый подход,
АУ>Картина маслом: Смольный, Матвиенко вручает дворникам джедайские мечи для сбивания сосулек.
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ> Что плохого в поиске более дешевого и простого способа сбивания сосулек? Или лазеры годятся только в лаборатории дифракцию демонстрировать?
В интервью «Комсомольской правде» (от 27.10.2003) тогдашний руководитель Департамента ЖКХ Николай Павлов рассказал об испытании лазера в Академии коммунального хозяйства. «Пока этой пушкой отпилишь одну сосульку, пройдет час», — с недовольством резюмировал чиновник.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
C>>Настроит пьяный дворник тебе автоматику на окно, а не на сосульку. Что будет тогда? NBN>Ты видел технику для уборки в промышленных масштабах? Она очень сложная и пьяных дворников никто к ней не подпустит. NBN>У фотиков уже давно есть функция распознания улыбок, ничего не мешает сделать функцию распознания сосулек и сбивать их в полуавтоматическом режиме. Проехал в 5 утра по улице — и нет сосулек. Комфортно, не нужно улицы перекрывать и рисковать.
Всё-таки это будут роботы. Возможно даже нано.
Повреждение мозга после ректальной биопсии — редкая штука (с) Хаус
Здравствуйте, Андрей Ушаков, Вы писали:
АУ>Здравствуйте, Anpek, Вы писали:
A>>Петербургский губернатор Валентина Матвиенко полагает, что в «век нанотехнологий» к проблеме борьбы с сосульками необходимо найти новый подход,
АУ>Картина маслом: Смольный, Матвиенко вручает дворникам джедайские мечи для сбивания сосулек.
S>Уже на пятом форуме вижу эту новость, офисные хомяки обязательно должны это обсосать и обязательно упомянуть про "откаты и попил бабла".
Да, и только гордо летящий Sokol74 парит уже над пятым форумом и с презрением хихикает над "офисными хомяками". Ведь у него гораздо более высокая цель — "парить" над форумами
Здравствуйте, Mazay, Вы писали:
O>>1) Лед замечательно пропускает свет, рассеивая его. Потому лазер — самый неудачный способ расплавить лед. M>Ну это если лед чистый. Достаточно же чтобы он маленько вскипел, тогда он гораздо хуже станет поглощать и отражать. O>>2) Что будет если вы своим лазером промажете мимо сосульки — и попадете через окно лазером кому-то в глаз? M>А что будет если гастарбайтер уронит лом и попадет кому-то в голову? M>Пар, кстати, тоже не очень идея. Может сжатым горячим воздухом? M>А вообще крыши надо делать такими, чтобы на них сосульки не формировались.
крыши уже есть и переделывать их нельзя, юнеско запретило перестраивать памятники архитектуры.
Здравствуйте, denisko, Вы писали:
C>> А лазер остаётся сфокусированным. D>Ты издеваешься чтоли? Гугли "дифракционная расходимость".
D>Если по теме -- да можно использовать инфракрасный лазер для этого дела. Только дешевле и быстрее использовать бибизянов с ломами.
вот про дешевле — не надо. эти бибизяны мне спутниковую тарелку ломами покрошили, когда "сосули" сбивали.
Опять гастарбайтеров на это наймут. 
Перекуём баги на фичи!
