Проходит выставка по достижениям в компьютерной технике. Представлены
новейшие процессоры от Intel с частотой 2.2 гигагерца, AMD Atlon XP, а
так же впервые процессор Зеленоградского НПО? Электроника?. Процессоры
проходят тестирование по всем параметрам, и везде лидирует отечественное
изделие. Эксперты в шоке. Приносят мощный микроскоп, кладут процессор.
Один эксперт заглядывает в окуляры и через секунду падает в обморок. Его
коллега заглядывает и тоже падает в обморок. Комиссия в недоумении.
Третий эксперт долго смотрит в микроскоп, а потом, заикаясь, произносит:
— Вы не поверите! Он ламповый!
Накой нужны крутые усилители, если ЦАП в иФоне имеет весьма средненькие характеристики (тот же 48KHz не держит, к примеру). А уж про MP3 я вообще молчу.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, IT, Вы писали:
ДД>>>Колонки — это еще ладно, тут недавно полутораметровый "аудиофильский" ethernet-патчкорд за $500 продавали. IT>>За $500, конечно, дороговато, но ведь на качество передачи реально влияют наводки от катушек колонок, сотовые фонят, вентиляторы опять же. C>WTF?
C>По Ethernet-проводу идут цифровые данные с коррекцией ошибок. Там возможны два состояния: C>1) Всё идеально. C>2) Всё плохо и теряем пакеты.
Ты натурально не понимаешь. Ну да, все так. Пакеты идут цифровые. С коррекцией. Но сами пакеты получаются хреноватые какие-то, и это в итоге слышно. Не всем, конечно, а тем, кто понимает. А с таким кабелем пакеты получаются ого-го какие! Понимающий человек сразу отличит.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, IT, Вы писали:
IT>Здравствуйте, ononim, Вы писали:
O>>в копилку аудиобредов — ламповый усилок для iPhone — http://blog.ultimateavmag.com/ces2010/manley_stingray_itube/
IT>Почему бредов? Лампы не сравнить по уровню шума и искажений с транзисторами.
А то что сам звук, айпод (айфон) генерит дешевыми китайскими чиповыми транзисторами вас не смущает?
этот усилок бесполезный лохотрон.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Тетка в говно была готова разбиться чтобы доказать, что использовать для подключения колонок простых медных проводов подходящего сечения нельзя, и что "звук" может дать только крутой дорогой провод.
Колонки — это еще ладно, тут недавно полутораметровый "аудиофильский" ethernet-патчкорд за $500 продавали.
Обязательно бахнем! И не раз. Весь мир в труху! Но потом. (ДМБ)
Здравствуйте, ononim, Вы писали:
IT>>Прямо сразу троль. У меня между прочим высшее радиотехническое образование, а у вас? O>А у меня высшее физическое.
Так в том-то и дело, что физика с радиотехникой не всегда совместима.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
IT>>>>Я без понятия какие характеристики в айфоне, а насчёт MP3 почитай оригинальную ссылку. C>>>Даже для lossless AAC у iPhone будут средненькие показатели. Это, блин, не профессиональный проигрыватель. IT>>А какой должен быть профессиональный? C>С цифровым выходом или качественным ЦАП (48 или 96 KHz, 24-bit).
Нуу.. во первых если слушается сигнал с дискретизацией 44.1 (Audio CD) ЦАП должен быть так же 44.1. Нет ничего хуже для звука чем ресемплинг. Хорошие ЦАПы аппаратно поддерживают как минимум набор широко распространенных частот дискретизации. Хреновый (читай во всех звуковых карточках ценой <150$) — аппаратно поддерживает только одну частоту. Обычно правда — это 48kHz. Сигнал с другой (а стандарт в аудио — 44.1) — ресемплиться в эту частоту, с неизбежными при этом искажениями и шумами передискретизации
Во вторых главные цифры — коэффициент сигнал/шум и динамический диапазон.
Вот хороший ЦАП: http://www.chipcatalog.com/TI/PCM1796.htm (а вот карточка на нем: http://www.ixbt.com/multimedia/asus-d2.shtml )
Вот самый лучший ЦАП из применяемых в iPod'ах: http://www.wolfsonmicro.com/products/WM8731/
Кроме цапа еще очень важна хорошая аналоговая обвязка. Хреновая обвязка сведет на нет все достоинства хорошего цапа. И к сожалению миниатюризация тут очень плохой козырь — хорошие твердотельные кондеры для фильтров после ЦАП занимают порядочно места, так что им нету места в iPod.
Как много веселых ребят, и все делают велосипед...
Здравствуйте, IT, Вы писали:
IT>>>Т.е. лопата об "аудиобреде" — это было про $3000 за такую фиговину? Спасибо, что просветил, а то ни у топикстартера, ни в блоге я такую цифру не заметил. C>>http://blog.ultimateavmag.com/ultimate-gear/the_ultimate_ipod_accessory/+ IT>Ну это совсем другая ссылка. Опять же спасибо за другую ссылку!
Пожалуйста. Она там в конце страницы была.
IT>>>А какой должен быть профессиональный? C>>С цифровым выходом или качественным ЦАП (48 или 96 KHz, 24-bit). IT>Ламповый или транзисторный?
Только на электромеханических реле. Никак иначе.
Здравствуйте, IT, Вы писали:
IT>Я так и не понял. Ламповые усилители хуже транзисторных или то, что в них лучше не стоит тех денег, которые за это берут?
Нет в них ничего что было бы лучше. Но и особо худшего в них тоже нет ничего. Есть экземпляры и того, и другого разного качества. С одной стороны ламповый усилитель не может выдавать того же качества что и качественные полупроводниковые. С другой после определенного уровня качество мало отличимо на взгляд, а ламповые усилители на сегодня делают в основном понтующихся особ и откровенно не качественные поделки тут конечно не пройдут.
Как ты сам понимашь лампы — это архаика. Ну, а то что кто-то сегодня за ними гоняется — это просто понты, домыслы и болезнь мозга. Парой просто обман. Не мудрено, что за дешевейшую с точки зрения комплектующих и схемотехники вещь берут тысячи долларов.
Ну, а ламповый усилитель для АйФона — это уже действительно полный берд рассчитанный на развод понтующихся особ. Толку — 0, но очень дорого.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, ononim, Вы писали: O>Нет. Я сравнил коэффициент сигнал/шум у новых дорогих ламповых усликов и у новых дешевых транзисторных. Он оказался не в пользу ламп. А сравнивать вы начали вот тут http://rsdn.ru/forum/humour/3664657.1.aspx
Сигна/шум — это не единственный параметр. Еще есть гармонические искажения. А вот с ними у ламп на порядок лучше чем у транзисторов Транзисторы добавляют призвуки в виде обертонов, делая этим звучание более жестким и менее приятным на слух.
Здравствуйте, IT, Вы писали:
C>>Брехня... Особенно учитывая, что в большинстве цифровых систем полученные данные буферизуются. IT>Буферизация позволяет в некотором смысле увеличить производительность, но на качество сигнала это обычно не влияет.
Она сводит на ноль влияние джиттера.
Думаю что девайс имеет неплохие потребительские свойства,
и в силу оригинального исполнения найдет свой спрос на рынке.
Не считаю, что этот экземплярчик бред, производитель ведь вроде не заявляет что система iPhone + iTone ортносится к Hi-End в силу ламповости.
Прикольный гаджет, ценители айфонов такое как раз любят. Прикольное.
Здравствуйте, maxlosyam, Вы писали:
M>Проходит выставка по достижениям в компьютерной технике. Представлены M>новейшие процессоры от Intel с частотой 2.2 гигагерца, AMD Atlon XP, а M>так же впервые процессор Зеленоградского НПО? Электроника?. Процессоры M>проходят тестирование по всем параметрам, и везде лидирует отечественное M>изделие. Эксперты в шоке. Приносят мощный микроскоп, кладут процессор. M>Один эксперт заглядывает в окуляры и через секунду падает в обморок. Его M>коллега заглядывает и тоже падает в обморок. Комиссия в недоумении. M>Третий эксперт долго смотрит в микроскоп, а потом, заикаясь, произносит: M>- Вы не поверите! Он ламповый!
M>anekdot.ru
Вы не поверите, но кое-какие разработки по вакуумным микросхемам в СССР были. Для техники, которую предполагалось эксплуатировать на Венере. Жарковато там для кремния.
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
O>>в копилку аудиобредов — ламповый усилок для iPhone — http://blog.ultimateavmag.com/ces2010/manley_stingray_itube/ IT>Почему бредов? Лампы не сравнить по уровню шума и искажений с транзисторами.
Да ну? Это вы так считаете потому что у лампы вакуум внутри (популярная сказочка) ? Внутри лампы электронный газ, который очень замечательно шумит. Кстати — именно соотношение сигнал/шум является критическим параметром для чувствительности радиоприемников. Потрудитесь поискать цифры чувствительности старых ламповых приемников и сравните с нынешними транзисторными китайцами.
Лампы любят отнюдь не за сигнал/шум, он у них весьма посредственный. Лампы любят за специфичные гармонические искажения, которые как-бы приятны на слух.
А насчет ипода все тут расписали — у них весьма отстойный цап. И ламповый усилитель тут — просто бред. Который впрочем весьма понтово смотриться
Как много веселых ребят, и все делают велосипед...
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, IT, Вы писали:
C>>>Точнее, в идиотизме тех, кто платит $3000 за них, хотя в двойном слепом тесте не сможет отличить от усилителя за $100. IT>>Т.е. лопата об "аудиобреде" — это было про $3000 за такую фиговину? Спасибо, что просветил, а то ни у топикстартера, ни в блоге я такую цифру не заметил. C>http://blog.ultimateavmag.com/ultimate-gear/the_ultimate_ipod_accessory/
Ну это совсем другая ссылка. Опять же спасибо за другую ссылку!
IT>>А какой должен быть профессиональный? C>С цифровым выходом или качественным ЦАП (48 или 96 KHz, 24-bit).
Ламповый или транзисторный?
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
IT>>>>А какой должен быть профессиональный? C>>>С цифровым выходом или качественным ЦАП (48 или 96 KHz, 24-bit). IT>>Ламповый или транзисторный? C>Только на электромеханических реле. Никак иначе.
Боюсь аналоговый усилитель на реле не получится. Только дискретный.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>У моего деда был старый ламповый приемник-усилитель (по его временам хорошего качества, но конечно же моно). Так вот он был хотя и архаичным, но очень приятным на вид. Разные деревянные завитушки, лакированное дерево дорогих пород и т.п. Это было, на мой взгляд, красиво. А это просто выставление кишков на показ.
Ты не сечешь фишку
Это индустриальный стиль Вот, например, весьма дорогой проигрыватель винила:
По-моему выглядит очень классно.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Кстати, мои "домыслы" с лукоморьем как раз таки совподают. Ну, может не в столь категорической форме, но я сними согласен.
Домыслы обычно всегда совпадают.
VD>Я вообще в курсе. Но похоже, что ты попал под струю адудиофльских разводов и принял эту религию. Я в нее не верю, в прочем как и в любую другую религию. Но так как это религия, то обсуждать тут просто не чего. Переругаться можно, консенсуса не достичь.
Ну началось. Аргументы и статьи на Лукморе, как я понимаю, закончились.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Товарищ давно и с удовольствием подтраливает над окружающими, а они все ведутся и ведутся.
Ну вот зачем? У меня в запасе ещё было сравнение причин возникновения помех в лампах и транзисторах с выходом на докозательство ненаучности теории цепей.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, ДимДимыч, Вы писали:
ДД>Здравствуйте, IT, Вы писали:
ДД>>>Колонки — это еще ладно, тут недавно полутораметровый "аудиофильский" ethernet-патчкорд за $500 продавали. IT>>За $500, конечно, дороговато, но ведь на качество передачи реально влияют наводки от катушек колонок, сотовые фонят, вентиляторы опять же. ДД>На качество передачи звука по цифровой линии связи? Я все не пойму, это у тебя шутки такие?
Да, это цифровая линия, но не ethernet, как тут сказано. Это DENON link.
Вот оттуда описание проблемы, с которой они борются:
Digital audio devices are equipped with a clock that generates a time axis for quantized digital signals. The clock generates a time axis for use when signals are converted from digital to analog or from analog to digital. Jitter occurs when intervals along the time axis (the samples) fluctuate. The fluctuations along the time axis cause distortion in the sound.
И вот что они обещают:
DENON LINK 4th is able to transmit digital audio signals with negligible jitter because it has audio devices share the same clock. In addition, DENON LINK 4th has achieved a world first by suppressing jitter to an absolute minimum even for the playback of Blu-ray discs that include video signals.
Ну, а то что они используют широко распространённые решения в виде TP и RJ-45 — это даже хорошо.
Отношение "сигнал/шум" как раз хорошо выражается в числах, почему бы и не сравнить?
Кстати, как думаете, насколько хорошо защищены лампы на картинке от ЭМИ?
Обязательно бахнем! И не раз. Весь мир в труху! Но потом. (ДМБ)
Здравствуйте, ДимДимыч, Вы писали:
IT>>Почему бредов? Лампы не сравнить по уровню шума и искажений с транзисторами. ДД>Отношение "сигнал/шум" как раз хорошо выражается в числах, почему бы и не сравнить?
Сравнивай. Мне это уже давно не интересно.
ДД>Кстати, как думаете, насколько хорошо защищены лампы на картинке от ЭМИ?
Я не специалист. Судя по картинке, трансформаторы вроде с защитой. Думаешь iPod сильно фонить будет?
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
И что там интересного кроме матючков?
C>Накой нужны крутые усилители, если ЦАП в иФоне имеет весьма средненькие характеристики (тот же 48KHz не держит, к примеру). А уж про MP3 я вообще молчу.
Я без понятия какие характеристики в айфоне, а насчёт MP3 почитай оригинальную ссылку.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Точнее, в идиотизме тех, кто платит $3000 за них, хотя в двойном слепом тесте не сможет отличить от усилителя за $100.
C>>Накой нужны крутые усилители, если ЦАП в иФоне имеет весьма средненькие характеристики (тот же 48KHz не держит, к примеру). А уж про MP3 я вообще молчу. IT>Я без понятия какие характеристики в айфоне, а насчёт MP3 почитай оригинальную ссылку.
Даже для lossless AAC у iPhone будут средненькие показатели. Это, блин, не профессиональный проигрыватель.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
IT>>И что там интересного кроме матючков? C>Собственно, кроме них всё и интересно. Про идиотизм таких усилителей — в особенности. C>Точнее, в идиотизме тех, кто платит $3000 за них, хотя в двойном слепом тесте не сможет отличить от усилителя за $100.
Т.е. лопата об "аудиобреде" — это было про $3000 за такую фиговину? Спасибо, что просветил, а то ни у топикстартера, ни в блоге я такую цифру не заметил.
IT>>Я без понятия какие характеристики в айфоне, а насчёт MP3 почитай оригинальную ссылку. C>Даже для lossless AAC у iPhone будут средненькие показатели. Это, блин, не профессиональный проигрыватель.
А какой должен быть профессиональный?
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, IT, Вы писали:
C>>Точнее, в идиотизме тех, кто платит $3000 за них, хотя в двойном слепом тесте не сможет отличить от усилителя за $100. IT>Т.е. лопата об "аудиобреде" — это было про $3000 за такую фиговину? Спасибо, что просветил, а то ни у топикстартера, ни в блоге я такую цифру не заметил. http://blog.ultimateavmag.com/ultimate-gear/the_ultimate_ipod_accessory/
As you can see, the Stingray iTube isn't your average iPod accessory, which is clearly reflected in its price of $3400. If you don't have an iPod, you can opt for the Stingray II, which replaces the dock with an 1/8-inch stereo input, for $3000. Either way, tube fans are more than likely to get their money's worth from this beauty.
IT>>>Я без понятия какие характеристики в айфоне, а насчёт MP3 почитай оригинальную ссылку. C>>Даже для lossless AAC у iPhone будут средненькие показатели. Это, блин, не профессиональный проигрыватель. IT>А какой должен быть профессиональный?
С цифровым выходом или качественным ЦАП (48 или 96 KHz, 24-bit).
Здравствуйте, ononim, Вы писали:
O>>>в копилку аудиобредов — ламповый усилок для iPhone — http://blog.ultimateavmag.com/ces2010/manley_stingray_itube/ IT>>Почему бредов? Лампы не сравнить по уровню шума и искажений с транзисторами. O>Да ну? Это вы так считаете потому что у лампы вакуум внутри (популярная сказочка) ?
Ага. И конь. Сферический.
O>Внутри лампы электронный газ, который очень замечательно шумит. Кстати — именно соотношение сигнал/шум является критическим параметром для чувствительности радиоприемников. Потрудитесь поискать цифры чувствительности старых ламповых приемников и сравните с нынешними транзисторными китайцами.
Вот он образец логики! А давай лучше наоборот — потрудись поискать цифры новых ламповых усилителей и сравни со старыми китайскими транзисторами.
O>Лампы любят отнюдь не за сигнал/шум, он у них весьма посредственный. Лампы любят за специфичные гармонические искажения, которые как-бы приятны на слух.
"Как-бы" — это потому-что так в лукморе написано или просто у всех, кто предпочитает транзисторы идеально-обсолютный музыкальный слух?
O>А насчет ипода все тут расписали — у них весьма отстойный цап. И ламповый усилитель тут — просто бред. Который впрочем весьма понтово смотриться
Ну вот! Смотрится ведь прикольненько.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
O>>>>в копилку аудиобредов — ламповый усилок для iPhone — http://blog.ultimateavmag.com/ces2010/manley_stingray_itube/ IT>>>Почему бредов? Лампы не сравнить по уровню шума и искажений с транзисторами. O>>Да ну? Это вы так считаете потому что у лампы вакуум внутри (популярная сказочка) ? IT>Ага. И конь. Сферический.
Демагогия. Значит нет аргументов, лишь очень сильная убежденность
O>>Внутри лампы электронный газ, который очень замечательно шумит. Кстати — именно соотношение сигнал/шум является критическим параметром для чувствительности радиоприемников. Потрудитесь поискать цифры чувствительности старых ламповых приемников и сравните с нынешними транзисторными китайцами. IT>Вот он образец логики! А давай лучше наоборот — потрудись поискать цифры новых ламповых усилителей и сравни со старыми китайскими транзисторами.
Опять демагогия. Впрочем если кое кому влом самому поискать цифры: http://www.google.com/search?rlz=1C1GGLS_ruBY302BY306&sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=%D0%BB%D0%B0%D0%BC%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9+%D1%83%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C+hi-end+%D1%81%D0%B8%D0%B3%D0%BD%D0%B0%D0%BB/%D1%88%D1%83%D0%BC
88..90dB никак не впечатляют. Не дотягивают даже до моей домашней совершенно недорогой yamaha rxv-459 у которой сигнал/шум 100dB.
O>>Лампы любят отнюдь не за сигнал/шум, он у них весьма посредственный. Лампы любят за специфичные гармонические искажения, которые как-бы приятны на слух. IT>"Как-бы" — это потому-что так в лукморе написано или просто у всех, кто предпочитает транзисторы идеально-обсолютный музыкальный слух?
Нет. Просто у транзисторов более точное воспроизведение, а вот понятие точное!=музыкальное.
O>>А насчет ипода все тут расписали — у них весьма отстойный цап. И ламповый усилитель тут — просто бред. Который впрочем весьма понтово смотриться IT>Ну вот! Смотрится ведь прикольненько.
В этом и юмор, ага
Как много веселых ребят, и все делают велосипед...
Здравствуйте, IT, Вы писали:
IT>Т.е. лопата об "аудиобреде" — это было про $3000 за такую фиговину? Спасибо, что просветил, а то ни у топикстартера, ни в блоге я такую цифру не заметил.
Дык а какой смысл делать странные вещи если за них не содрать много денег?
Бред про ТМЗ ламповых приемников еще что. Вот про звучание (тоже теплое и мягкое) проводов — это я сам наблюдал когда покупал себе колонки домой (лет 5 назад). Тетка в говно была готова разбиться чтобы доказать, что использовать для подключения колонок простых медных проводов подходящего сечения нельзя, и что "звук" может дать только крутой дорогой провод.
Это все банальный развод на деньги основанный на полной не компетенции потребителей и том, что оные покупают ТЛЗ исключительно ради самоутверждения и чувства собственного превосходства.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, IT, Вы писали: IT>>Т.е. лопата об "аудиобреде" — это было про $3000 за такую фиговину? Спасибо, что просветил, а то ни у топикстартера, ни в блоге я такую цифру не заметил. VD>Дык а какой смысл делать странные вещи если за них не содрать много денег?
А что ты имеешь против странных вещей?
Есть, например, проигрыватели винила с весьма выдающейся ценой. Выглядят при этом просто чудовищно странно. Не из-за того же, что винил лучше CD звучит деньги берут.
Вещь же необязательно должна быть строго функциональной.
Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:
ВВ>А что ты имеешь против странных вещей? ВВ>Есть, например, проигрыватели винила с весьма выдающейся ценой. Выглядят при этом просто чудовищно странно. Не из-за того же, что винил лучше CD звучит деньги берут.
Деньги в данном случае берут за раритет. Звучит этот раритет не лучше, а более привычно для тех кто только его раньше и слушал. У CD есть обрезание верхних частот и не очень выдающаяся искретизация, но услышать это дано одному человеку на миллион. После 40 вообще ловить не чего.
Так что за выдающийся звук воспринимается привычный аналоговый шум.
К тому же ничего не привычного в проигрывателях для меня нет. И цены на них были совершенно разные. От больших, до смешных. Сейчас CD тоже можно купить за разные деньги. Можно и за очень большие. И если в случае проигрывателей в этом был хоть какой-то смысл, то в случае CD — это полный бред, так как на выходе все равно цифра.
ВВ>Вещь же необязательно должна быть строго функциональной.
Да, ни вопрос. Только аудиофильский бред от этого бредом быть не перестает.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Это все банальный развод на деньги основанный на полной не компетенции потребителей и том, что оные покупают ТЛЗ исключительно ради самоутверждения и чувства собственного превосходства.
Я так и не понял. Ламповые усилители хуже транзисторных или то, что в них лучше не стоит тех денег, которые за это берут?
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:
ВВ>Есть, например, проигрыватели винила с весьма выдающейся ценой. Выглядят при этом просто чудовищно странно. Не из-за того же, что винил лучше CD звучит деньги берут.
Кстати, да. Качество венила с качеством CD не сравнить.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Нет в них ничего что было бы лучше. Но и особо худшего в них тоже нет ничего.
Я пока не понял кому верить. Твоим домыслам, ссылке на Лукморе или сравнению дешовых старых ламп с современными транзисторами.
VD>Есть экземпляры и того, и другого разного качества. С одной стороны ламповый усилитель не может выдавать того же качества что и качественные полупроводниковые.
Ты вообще в курсе за счёт чего достигается качество в полупроводниковых усилителях и что такое обратная связь? С чем бы это сравнить? Ну, это примерно как выкривлять кривизну с помощью линзы с обратной кривизной.
VD>Ну, а ламповый усилитель для АйФона — это уже действительно полный берд рассчитанный на развод понтующихся особ. Толку — 0, но очень дорого.
Но смотрится прикольненько.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, IT, Вы писали:
ВВ>>Есть, например, проигрыватели винила с весьма выдающейся ценой. Выглядят при этом просто чудовищно странно. Не из-за того же, что винил лучше CD звучит деньги берут. IT>Кстати, да. Качество венила с качеством CD не сравнить.
Угу. CD сильно лучше.
Здравствуйте, IT, Вы писали:
IT>Я пока не понял кому верить. Твоим домыслам, ссылке на Лукморе или сравнению дешовых старых ламп с современными транзисторами.
IT ты что реально стал аудиофилом?
Кстати, мои "домыслы" с лукоморьем как раз таки совподают. Ну, может не в столь категорической форме, но я сними согласен.
VD>>Есть экземпляры и того, и другого разного качества. С одной стороны ламповый усилитель не может выдавать того же качества что и качественные полупроводниковые.
IT>Ты вообще в курсе за счёт чего достигается качество в полупроводниковых усилителях и что такое обратная связь? С чем бы это сравнить? Ну, это примерно как выкривлять кривизну с помощью линзы с обратной кривизной.
Я вообще в курсе. Но похоже, что ты попал под струю адудиофльских разводов и принял эту религию. Я в нее не верю, в прочем как и в любую другую религию. Но так как это религия, то обсуждать тут просто не чего. Переругаться можно, консенсуса не достичь.
IT>Но смотрится прикольненько.
У моего деда был старый ламповый приемник-усилитель (по его временам хорошего качества, но конечно же моно). Так вот он был хотя и архаичным, но очень приятным на вид. Разные деревянные завитушки, лакированное дерево дорогих пород и т.п. Это было, на мой взгляд, красиво. А это просто выставление кишков на показ.
А вообще, мне по-фигу как смотрятся технические устройства. Главное чтобы не безобразно. Мне важнее как они работают.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
IT>>Кстати, да. Качество венила с качеством CD не сравнить. VD>И ты реально услышишь разницу (за исключением шумов)?
Разницу чего? Ты вот тут про слышимость частот рассуждал. Так вот если меандр разложить на частоты, обрезать фильтром и собрать обратно, то меандра уже не получится. Частот ты вроде и не слышишь, а барабан уже не так звучит.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Угу. CD сильно лучше.
На самом деле CD не лучше и не хуже.
CD, к сожалению, были спроектированны с изначально хреновыми характеристиками. Там были принудительно обрезаны верхние и нижние частоты и выбрана спорная частота дескритизации.
Понятно, что для среднего потребителя (т.е. для 99% людей и для 100% людей в возрасте старше сорока) этих характеристик за глаза хватает. Но все же есть люди которые слышат эти недостатки (или думают, что слышат). Тут картина похожа на монитроы. 99% людей устривают любые мониторы, но хардкорным геймерам и людям связанным с высококачественной полиграфией ширпотреб может не устроить.
Винил же с одной стороны не имеет ограничений присущих CD, но вносит тонну искажений главные из которых это шумы (треск). По эронии судьбы те кто привык к этим искажениям считают именно винил идеалом, а на то, что он ничего общего с реальным концертом не имеет им плевать .
Собственно мне казалось, что Audio-DVD решил споры раз и на всегда. Но фонаты есть фанаты. Что им до объективности, когда у них есть свое мнение?
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, IT, Вы писали:
IT>>>Кстати, да. Качество венила с качеством CD не сравнить. VD>>И ты реально услышишь разницу (за исключением шумов)? IT>Разницу чего? Ты вот тут про слышимость частот рассуждал. Так вот если меандр разложить на частоты, обрезать фильтром и собрать обратно, то меандра уже не получится. Частот ты вроде и не слышишь, а барабан уже не так звучит.
Так ты учти, что на виниле ты его тоже не запишешь. Головка-то имеет физические размеры, инерцию и всё такое.
Ваши же слова: Лампы не сравнить по уровню шума и искажений с транзисторами.
Так вот, практика показывает что дорогие (>10k$) лампы по уровню шума намного хуже дешевых (<1k$) транзисторов.
Дальше будем демагогить?
Как много веселых ребят, и все делают велосипед...
Здравствуйте, IT, Вы писали:
IT>Ты вообще в курсе за счёт чего достигается качество в полупроводниковых усилителях и что такое обратная связь?
А ты в курсе, что вольт-амперная характеристика вакуумной лампы тоже имеет экпоненциальный вид? И малые нелинейные искажения в ламповых усилителях без ООС обеспечиваются только за счет малого отношения амплитуды сигнала к анодному напряжению.
IT>С чем бы это сравнить? Ну, это примерно как выкривлять кривизну с помощью линзы с обратной кривизной.
Некорректная аналогия. В линзах с обратной кривизной никакой обратной связи нет. Но профессиональной фототехнике, кстати, такие компенсации широко применяются.
Обязательно бахнем! И не раз. Весь мир в труху! Но потом. (ДМБ)
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
C>>Угу. CD сильно лучше. VD>На самом деле CD не лучше и не хуже. VD>CD, к сожалению, были спроектированны с изначально хреновыми характеристиками. Там были принудительно обрезаны верхние и нижние частоты и выбрана спорная частота дескритизации.
Нижние частоты в CD не обрезаны (как?), частота дискретизации подобрана, в принципе, минимально возможная чтоб не обрезать верхние слышимые частоты.
VD>Собственно мне казалось, что Audio-DVD решил споры раз и на всегда. Но фонаты есть фанаты. Что им до объективности, когда у них есть свое мнение?
Мне больше нравится подход в SACD. Другое дело, что это уже всё overkill.
Здравствуйте, IT, Вы писали:
ДД>>Колонки — это еще ладно, тут недавно полутораметровый "аудиофильский" ethernet-патчкорд за $500 продавали. IT>За $500, конечно, дороговато, но ведь на качество передачи реально влияют наводки от катушек колонок, сотовые фонят, вентиляторы опять же.
WTF?
По Ethernet-проводу идут цифровые данные с коррекцией ошибок. Там возможны два состояния:
1) Всё идеально.
2) Всё плохо и теряем пакеты.
Здравствуйте, IT, Вы писали:
ДД>>Колонки — это еще ладно, тут недавно полутораметровый "аудиофильский" ethernet-патчкорд за $500 продавали. IT>За $500, конечно, дороговато, но ведь на качество передачи реально влияют наводки от катушек колонок, сотовые фонят, вентиляторы опять же.
На качество передачи звука по цифровой линии связи? Я все не пойму, это у тебя шутки такие?
Обязательно бахнем! И не раз. Весь мир в труху! Но потом. (ДМБ)
ДД>>На качество передачи звука по цифровой линии связи? Я все не пойму, это у тебя шутки такие? VD>Товарищ давно и с удовольствием подтраливает над окружающими, а они все ведутся и ведутся.
Тролль-модератор форума на 70k юзеров... Это же мечта тролля
Как много веселых ребят, и все делают велосипед...
O>>Тролль-модератор форума на 70k юзеров... Это же мечта тролля IT>Прямо сразу троль. У меня между прочим высшее радиотехническое образование, а у вас?
А у меня высшее физическое. И тяжелое детство с паяльником в руках, и совсем не для терморектального криптоанализа
Как много веселых ребят, и все делают велосипед...
N_>Сигна/шум — это не единственный параметр. Еще есть гармонические искажения. А вот с ними у ламп на порядок лучше чем у транзисторов Транзисторы добавляют призвуки в виде обертонов, делая этим звучание более жестким и менее приятным на слух.
Ну блин сделайте в гугле поиск и по этому параметру У дорогих ламп (~10k$) коэффициент гармоник примерно такой же как у транзисторов за 1k$.
Вусь секрет в том КАКИЕ это гармоники. Здесь подробнее написано: http://musicangel.ru/mess041.htm
Как много веселых ребят, и все делают велосипед...
Во-первых использование витой пары не уменьшает джиттер. Витая пара сама по себе — это балансная линия передачи, балансные линии передачи более помехозащищенные чем обычные. Временные характеристики у витой пары ничем не лучше чем у коаксиала. Помехозащищенность данной цифровой линии нафиг не надо ибо она ничего не дает пока линия работает и так.
Во-вторых этот самый джиттер обычного RCA кабеля настолько мал, что не вызывает видимых искажений аналогового видеосигнала, имеющего спектр шириной в 5..6 мгц. О каких искажениях идет речь на частотах 44кгц?
Как много веселых ребят, и все делают велосипед...
Здравствуйте, McQwerty, Вы писали:
MQ>Да, это цифровая линия, но не ethernet, как тут сказано. Это DENON link. MQ>Вот оттуда описание проблемы, с которой они борются: MQ>
Digital audio devices are equipped with a clock that generates a time axis for quantized digital signals. The clock generates a time axis for use when signals are converted from digital to analog or from analog to digital. Jitter occurs when intervals along the time axis (the samples) fluctuate. The fluctuations along the time axis cause distortion in the sound.
Брехня... Особенно учитывая, что в большинстве цифровых систем полученные данные буферизуются.
Здравствуйте, ДимДимыч, Вы писали:
IT>>Ты вообще в курсе за счёт чего достигается качество в полупроводниковых усилителях и что такое обратная связь?
ДД>А ты в курсе, что вольт-амперная характеристика вакуумной лампы тоже имеет экпоненциальный вид?
Да вы что! Это у какой же лампы ВАХ экспоненциальная, а в степени 3/2?
ДД>И малые нелинейные искажения в ламповых усилителях без ООС обеспечиваются только за счет малого отношения амплитуды сигнала к анодному напряжению.
Так это же хорошо.
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Обязательно бахнем! И не раз. Весь мир в труху! Но потом. (ДМБ)
Транзисторы добавляют призвуки в виде обертонов, делая этим звучание более жестким и менее приятным на слух.
