Я так и знал, что это постановка.
Стиль пьяной обезьяны, настоящее кунфу!
Впрочем, концы крыльев наверняка были специально чем-то скользким и прочным покрыты...
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
К>Здравствуйте, MikePetrichenko, Вы писали:
К>Я так и знал, что это постановка. К>Стиль пьяной обезьяны, настоящее кунфу! К>Впрочем, концы крыльев наверняка были специально чем-то скользким и прочным покрыты...
Супер!
У меня появилось подозрение, что это постановочный прикол, как раз когда он чиркал крыльями по грунту. Очень уж сей алканавт грамотно рулем и элеронами работал . Я все ожидал, что он в штопор свалится. Видимо, эта этажерка позволяет хулиганить, издеваться над принципами аэродинамики. И мужик не хухры-мухры. Снимаю шляпу.
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>Видимо, эта этажерка позволяет хулиганить, издеваться над принципами аэродинамики. И мужик не хухры-мухры. Снимаю шляпу.
Видимо, у этой этажерки зверская тяговооружённость, и она способна летать на одном моторе, а крылья нужны лишь для подруливания.
Судя по тому, как он спокойно кабрировал "с нуля".
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
К>Видимо, у этой этажерки зверская тяговооружённость, и она способна летать на одном моторе, а крылья нужны лишь для подруливания. К>Судя по тому, как он спокойно кабрировал "с нуля".
Здравствуйте, MikePetrichenko, Вы писали:
MP>Ну и вот еще забавное видео. Элероны ей (этажерке) нафиг не нужны
Случайно заклинило или это тонкий трюк для посвящённых?
А вот интересно — может этажерка сесть по-вертолётному? Т.е. повернуться носом кверху и потихонечку снижать тягу?
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
К>Случайно заклинило или это тонкий трюк для посвящённых?
В полете отвалился. Это трюк. Она прекрасно рулится хвостовым оперением.
К>А вот интересно — может этажерка сесть по-вертолётному? Т.е. повернуться носом кверху и потихонечку снижать тягу?
Теоретически, если поставить винт побольше, может. Ну и движок чуть форсировать
Здравствуйте, MikePetrichenko, Вы писали:
К>>Случайно заклинило или это тонкий трюк для посвящённых? MP>В полете отвалился. Это трюк. Она прекрасно рулится хвостовым оперением.
Тогда бы оба отвалились. Хотя бы один необходим для управления по крену.
Здравствуйте, ДимДимыч, Вы писали:
ДД>Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
К>>А вот интересно — может этажерка сесть по-вертолётному? Т.е. повернуться носом кверху и потихонечку снижать тягу?
ДД>Одномоторный — вряд ли, т.к. нужно чем-то реактивный момент компенсировать.
Здравствуйте, MikePetrichenko, Вы писали:
ДД>>Одномоторный — вряд ли, т.к. нужно чем-то реактивный момент компенсировать.
MP>Крыльями + элероны + хвост — воздушным потоком обдуваются достаточно.
Если воздушный поток настолько сильный, что до элеронов достает, то может быть. Хотя увеличение длины лопастей и мощности двигателя кроме увеличения потока увеличит и реактивный же момент. Так что если это и возможно на практике, конструкция такого аппарата вряд ли будет напоминать первоначальный самолет Хвост — рули высоты симметрично двигаются, только по тангажу можно управлять, вертикальным оперением — только рыскание. А "крыльями" — в каком смысле?
Обязательно бахнем! И не раз. Весь мир в труху! Но потом. (ДМБ)
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
К>Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>>Видимо, эта этажерка позволяет хулиганить, издеваться над принципами аэродинамики. И мужик не хухры-мухры. Снимаю шляпу.
К>Видимо, у этой этажерки зверская тяговооружённость, и она способна летать на одном моторе, а крылья нужны лишь для подруливания. К>Судя по тому, как он спокойно кабрировал "с нуля".
Если говорить с серьезным лицом, то вряд ли. Такой маленький винтик на малых скоростях не очень тянет, це ж не хеликоптер. Просто таков этот "Пайпер", не падает в штопор. Поворачивается мордой к земле и летит дальше, как может (он еще высокоплан, они поустойчивей). Наш "Кукурузник" тоже практически не падает.
Здравствуйте, ДимДимыч, Вы писали:
ДД>Здравствуйте, MikePetrichenko, Вы писали:
ДД>>>Одномоторный — вряд ли, т.к. нужно чем-то реактивный момент компенсировать.
MP>>Крыльями + элероны + хвост — воздушным потоком обдуваются достаточно.
ДД>Если воздушный поток настолько сильный, что до элеронов достает, то может быть. Хотя увеличение длины лопастей и мощности двигателя кроме увеличения потока увеличит и реактивный же момент. Так что если это и возможно на практике, конструкция такого аппарата вряд ли будет напоминать первоначальный самолет Хвост — рули высоты симметрично двигаются, только по тангажу можно управлять, вертикальным оперением — только рыскание. А "крыльями" — в каком смысле?
Поток достает до элеронов и до хвоста. Аэроплан прекрасно управляется при рулежке на земле при помощи руля направления за счет обдува от винта, даже на неполном газу.
У вертолета скорость потока за (под) винтом меньше, чем у самолета. Вообще говоря, идеальный винт — это тот, который создает подъемную силу (тягу), но поток не разгоняет, ибо разгон потока — это чистые потери на нагрев атмосферы. На малых скоростях выгодней большой пропеллер. Так что вертолет — по-своему принципиально другой дивайс.
Мы ведь в КУ? Что-то у меня не получается смешно зажечь.
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>Аэроплан прекрасно управляется при рулежке на земле при помощи руля направления за счет обдува от винта, даже на неполном газу.
Насколько я знаю, руль направления и рулевое колесо шасси управляются одними и теми же педалями, так что движение хвостового вертикального оперения при рулении — скорее побочный эффект.
G>Так что вертолет — по-своему принципиально другой дивайс.
Ну да, если бы самолет умел висеть вертикально — это был бы вертолет
Обязательно бахнем! И не раз. Весь мир в труху! Но потом. (ДМБ)
Здравствуйте, ДимДимыч, Вы писали:
ДД>Ну да, если бы самолет умел висеть вертикально — это был бы вертолет
Видел модели самолётов, которые умели висеть в воздухе хвостом вниз, на одной силе винта.
Понятное дело, что там отношение мощность/масса другое. Но вдруг?
А что касается реактивного момента, то
1) частично компенсируется парусностью крыльев, и ещё немного — обдувом руля и элеронов
2) да и хрен с ним, ну будет самолёт вращаться...
Здравствуйте, ДимДимыч, Вы писали:
ДД>Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>>Аэроплан прекрасно управляется при рулежке на земле при помощи руля направления за счет обдува от винта, даже на неполном газу.
ДД>Насколько я знаю, руль направления и рулевое колесо шасси управляются одними и теми же педалями, так что движение хвостового вертикального оперения при рулении — скорее побочный эффект.
Я думаю, у многих маленьких самолетов вообще нет управляемых поворотных колес. Поворачивают с помощью потока от винта или подтормаживанием боковых колес.
Мне навскидку, из общих соображений кажется, что завязывать и руль направления, и колесо на одни педальки — это слишком стремно. Можно куда-нибудь не туда уехать или улететь. Независимое управление было бы логичней.
Перекуём баги на фичи!
Обязательно бахнем! И не раз. Весь мир в труху! Но потом. (ДМБ)
