Данное пособие является общедоступным изложением основ Русской, истинно математической логики. Вскрывая противостояние Русской и классической логики, автор показывает, что силлогистика Аристотеля не имеет никакого отношения к логике здравого смысла. Обучение классической логике не только бесполезно, но и преступно, поскольку уничтожается всякое мышление. Все существующие учебники логики невежественны, безграмотны и бестолковы. Предлагаемое издание полезно школьникам и академикам, инженерам и ученым, "физикам" и "лирикам".
Не знаю, что там внутри, но аннотация — просто жесть
Курица — это инструмент, с помощью которого одно яйцо производит другие.
) дали ссылку на фрагмент этой книги.
F>Не знаю, что там внутри, но аннотация — просто жесть
Поскольку когда-то я слышал об украинской геологии, скачал я этот фрагмент.
Тщательно я его не читал. Букв там довольно много. На первый взгляд — обычный курс матлогики. Но встречается, например, такое:
...у меня есть все основания считать всех логиков мира дилетантами, невеждами, неучами, да ещё и бестолочью.
Так что не исключено, что у темы есть все шансы переехать либо в "политику", либо обратно в КСВ.
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
P>Тщательно я его не читал. Букв там довольно много. На первый взгляд — обычный курс матлогики. Но встречается, например, такое: P>
P>...у меня есть все основания считать всех логиков мира дилетантами, невеждами, неучами, да ещё и бестолочью.
Мне больше понравилось это:
Все логики после Порецкого П.С. и Л.Кэрролла безграмотны, невежественны и бестолковы. Все колмогоровы, зиновьевы, заде, бертраны расселы, гёдели, чёрчи и им подобные не только не смогли понять, что матлогика вероятностна, что нет разницы между логикой суждений и логикой предикатов, алгеброй логики и алгеброй множеств, что нет никакого кванторного исчисления, но и не освоили фундаментальных работ Порецкого и Кэрролла.
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
P>Здравствуйте, frogkiller, Вы писали:
F>>На озон.ру иногда продаются очень забавные книжки:
P>Не так давно в КСВ (здесь
) дали ссылку на фрагмент этой книги.
F>>Не знаю, что там внутри, но аннотация — просто жесть
P>Поскольку когда-то я слышал об украинской геологии, скачал я этот фрагмент. P>Тщательно я его не читал. Букв там довольно много. На первый взгляд — обычный курс матлогики. Но встречается, например, такое:
Начало там действительно вполне нормальное (не считая наездов на "глупых академиков"). А вот с силлогизмов автор начинает гнать пургу . При этом произвольно добавляет отсутствующие в исходной постановке условия.
Здравствуйте, alexqc, Вы писали:
A>Начало там действительно вполне нормальное (не считая наездов на "глупых академиков"). А вот с силлогизмов автор начинает гнать пургу . При этом произвольно добавляет отсутствующие в исходной постановке условия.
Я несколько страниц с начала осилил. Похоже, автор считает: Русскую Логику разработал Дж. Буль, а Кэролл участвовал.
Как-нибудь по свободе загляну туда еще, мне кажется, пару-другую забавных моментов там найти можно.
kl>Все логики после Порецкого П.С. и Л.Кэрролла безграмотны, невежественны и бестолковы. Все колмогоровы, зиновьевы, заде, бертраны расселы, гёдели, чёрчи и им подобные не только не смогли понять, что матлогика вероятностна, что нет разницы между логикой суждений и логикой предикатов, алгеброй логики и алгеброй множеств, что нет никакого кванторного исчисления, но и не освоили фундаментальных работ Порецкого и Кэрролла.
Сильно сказано. Боюсь, таким подходом можно испортить любое начинание.
Здравствуйте, Mr.Cat, Вы писали:
MC>Здравствуйте, kl, Вы писали: kl>>
kl>>Все логики после Порецкого П.С. и Л.Кэрролла безграмотны, невежественны и бестолковы. Все колмогоровы, зиновьевы, заде, бертраны расселы, гёдели, чёрчи и им подобные не только не смогли понять, что матлогика вероятностна, что нет разницы между логикой суждений и логикой предикатов, алгеброй логики и алгеброй множеств, что нет никакого кванторного исчисления, но и не освоили фундаментальных работ Порецкого и Кэрролла.
MC>Сильно сказано. Боюсь, таким подходом можно испортить любое начинание.
Я думаю, что если ставить целью показать отсутствие разницы между логикой высказываний и предикатов, то лучше и не начинать.
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
P>Тщательно я его не читал. Букв там довольно много. На первый взгляд — обычный курс матлогики.
Достаточно покурить вот этот фрагмент:
Задача 2.2.
Он сказал, что придёт, если не будет дождя (а на его слова можно пола-гаться). Но идёт дождь. Значит, он не придёт.
Решение.
X – он придёт,
Y – нет дождя.
М = (y → x)y’ → x’ = (y’+x)y’ → x’ = y’ → x’ = y+x’ ≠ 1.
Следовательно вывод был опрометчивым. А какое заключение верное? РЛ отвечает и на этот вопрос: «Возможно, он придёт».
Где автор каким-то чисто древнерусским ведическим способом из
Я где-то в этой ветке и писал, что можно пару-тройку веселостей найти. Жаль, занят сейчас. Будет время — почитаю.
Кё>Где автор каким-то чисто древнерусским ведическим способом из
Кё>:- y || !x
Кё>получил
Кё>y || !x ≠ 1
Дак это самый точный прогноз погоды: либо дождь, либо снег, либо будет, либо нет... кстати, услышал как раз на лекции по матлогике от нашего препода. К Русской Логике он отношения не имеет.
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
Кё>>Достаточно покурить вот этот фрагмент:
P>Дак это самый точный прогноз погоды: либо дождь, либо снег, либо будет, либо нет... кстати, услышал как раз на лекции по матлогике от нашего препода. К Русской Логике он отношения не имеет.
Вот еще:
Естественно, не может быть и никакого мышления, основанного на классической логике. Проиллюстрируем этот тезис конкретным примером. Нобелевский лауреат, академик Бертран Рассел в своей работе [10, стр.194] приводит силлогизм:
Все люди разумны.
Некоторые животные — люди.
-----------------------------
Некоторые животные — разумны.
Покажем на этом силлогизме ущербность мышления Б. Рассела и недостатки классической логики. [...Далее идет некоторая авторская философия...]
В соответствии с Русской логикой и здравым смыслом вторую посылку необходимо заменить суждением "Все люди — животные".
[...второй аргумент...] Следовательно, и первая посылка некорректна. В итоге получим следующие посылки.
Все люди(m) и только люди разумны(x).
Все люди(m) — животные(y).
-------------------------------------
F(x,y) = ?
Решение: [...далее идет обычное решение...]
Таким образом мы получили правильное заключение "Все разумные — животные", что вполне согласуется со здравым смыслом. И это лишь надводная часть айсберга невежества Б.Рассела.
. При этом произвольно добавляет отсутствующие в исходной постановке условия.
