Java-пример:

switch(i) {
  case 0:
    action0(); // заметьте, оператор break далее пропущен специально
  case 1:
    action1();  // итого, это действие выполнится при i равном как 1, так и 0
    break;
}

C#-пример (аналог):

switch(i) {
  case 0:
    action0();
    goto case 1; // goto? прикольно! а почему без этого никак? :-)
  case 1:
    action1();
    break;
}

Только один комментарий: это не holywar, просто забавно.

Здравствуйте, rsn81, Вы писали:

R>Java-пример:

switch(i) {
R>  case 0:
R>    action0(); // заметьте, оператор break далее пропущен специально
R>  case 1:
R>    action1();  // итого, это действие выполнится при i равном как 1, так и 0
R>    break;
R>}

C#-пример (аналог):

switch(i) {
R>  case 0:
R>    action0();
R>    goto case 1; // goto? прикольно! а почему без этого никак? :-)
R>  case 1:
R>    action1();
R>    break;
R>}

Только один комментарий: это не holywar, просто забавно.

А последний break зачем?

Здравствуйте, SergH, Вы писали:

SH>А последний break зачем?
Гм... даже не знаю, как серьезно ответить... Ну чтобы компилятору сделать приятно.

Здравствуйте, rsn81, Вы писали:

R>}[/java]C#-пример (аналог):[c#]switch(i) {

Вот бы вам за этот пример руки поотрывать

Здравствуйте, serg_fork, Вы писали:

_>Вот бы вам за этот пример руки поотрывать
Почему: прозрели?

Здравствуйте, rsn81, Вы писали:

R>Гм... даже не знаю, как серьезно ответить... Ну чтобы компилятору сделать приятно.

Не, я не то имел ввиду, но я заблуждался

Я предположил, что раз уж в C# не работает переход к следующему case-у без goto, то и break в конце case не нужен. Имхо логично, компилятор вполне в состоянии сам передать управление за пределы switch-а. Оказывается, это не так.

Здравствуйте, rsn81, Вы писали:

R>Почему: прозрели?

Потому что пример написан таким образом, что порядок следования case-ов имеет значение. Я так никогда не писал, не смотря на то, что плюсы это тоже позволяют. Если нужна указанная логика, правильным будет в action1() первой строкой написать вызов action0().

Здравствуйте, rsn81, Вы писали:

R>Здравствуйте, serg_fork, Вы писали:

_>>Вот бы вам за этот пример руки поотрывать
R>Почему: прозрели?

1. Если вам нужно сделать что-то не зависимо от кейса, то почему бы это не вынести вверх, зачем городить goto?

            action1();
            switch (i)
            {
                case 0:
                    action0();
                    .....
                    break;
                case 1:
                    .....
                    break;
                case n:
            }

2. Если все же это действие выполняеться лишь в нескольких кейсах, то просто завести action2() в котором и реализовать вызов нужных операций.

Возвращаясь к теме — почему в жаве можно а шарпе нельзя — не знаю, но думаю что это неочевидно и не наглядно, можно забыть про break, и такое начнется : ))))

C# еще и так умеет...

switch (0) {
    case 0:
        goto case 0;
}

Здравствуйте, hell citizen, Вы писали:

HC>Потому что пример написан таким образом, что порядок следования case-ов имеет значение.
Вот именно.
Причем, если уж продолжать мысль: в Java можно делать таким образом переход только последовательно на следующий case, то с помощью goto C# позволяет абсолютно произвольно скакать по блокам case.

HC> Я так никогда не писал, не смотря на то, что плюсы это тоже позволяют.
А я частенько на Java.

HC> Если нужна указанная логика, правильным будет в action1() первой строкой написать вызов action0().
Нет, это не будет правильным.
Посмотрите внимательно: для 1-цы не нужно выполнять действия 0.

Здравствуйте, serg_fork, Вы писали:

_>1. Если вам нужно сделать что-то не зависимо от кейса, то почему бы это не вынести вверх, зачем городить goto?
Если бы в примере первым поставил case с каким-то действиями 3 и с break-ом в конце, вас бы устроило?

_>2. Если все же это действие выполняеться лишь в нескольких кейсах, то просто завести action2() в котором и реализовать вызов нужных операций.
Обычно это примитивные действия, шкурка выделки не стоит.

_>Возвращаясь к теме — почему в жаве можно а шарпе нельзя — не знаю, но думаю что это неочевидно и не наглядно, можно забыть про break, и такое начнется : ))))
А goto в современных языках вроде давно уже признанный моветон.

Здравствуйте, serg_fork, Вы писали:

_>думаю что это неочевидно и не наглядно

switch(0) {
    case 0:    // переход к case 1
    case 1:
        break;
}

switch(0) {
  case 0:
        ;
        goto case 1;    // переход к case 1
    case 1:
      break;
}

А вот это наглядно? Я понимаю, что с точки зрения компиляции это абсолютно разные примеры, но просто на глаз — очень не интуитивно.

PS Я не издеваюсь ни над кем... обидчивые вы мои, кто поставил "минусы" даже не аргументировав свою обидку, так как сам работаю на .NET, просто мне показалось забавной эта особенность компилятора.

Здравствуйте, rsn81, Вы писали:

R>Причем, если уж продолжать мысль: в Java можно делать таким образом переход только последовательно на следующий case, то с помощью goto C# позволяет абсолютно произвольно скакать по блокам case.

Не хочу начинать СВ, но это не тот случай, когда goto помогает. В этом случае лучше реализовать конечный автомат.

Здравствуйте, rsn81, Вы писали:

R>Нет, это не будет правильным.
R>Посмотрите внимательно: для 1-цы не нужно выполнять действия 0.

Отличная иллюстрация почему так не надо писать — можно запутаться самому и запутать других людей

R>Java-пример:

switch(i) {
R>  case 0:
R>    action0(); // заметьте, оператор break далее пропущен специально
R>  case 1:
R>    action1();  // итого, это действие выполнится при i равном как 1, так и 0
R>    break;
R>}

C#-пример (аналог):

switch(i) {
R>  case 0:
R>    action0();
R>    goto case 1; // goto? прикольно! а почему без этого никак? :-)
R>  case 1:
R>    action1();
R>    break;
R>}

Только один комментарий: это не holywar, просто забавно.

нуууу, не знааааююююю

if (_ == 0)
  action0();
action1();

отэто типа имелось в виду?
на самом деле вышеописанная ситуация — явная заплатка на чём-то

да и вообще, жава-шарповские свитчи слабенькие...
я уж молчу, что есть языки без break-ов

Здравствуйте, rsn81, Вы писали:

_>>Возвращаясь к теме — почему в жаве можно а шарпе нельзя — не знаю, но думаю что это неочевидно и не наглядно, можно забыть про break, и такое начнется : ))))
R>А goto в современных языках вроде давно уже признанный моветон.

В принципе, switch — не меньшее зло, чем goto. А тут все сразу.

PhantomIvan wrote:

> отэто типа имелось в виду?
> на самом деле вышеописанная ситуация — явная заплатка на чём-то
Мне это показалось удобным в следующей ситуации:

switch(currentVersion)
{
case 1:
    ...
    upgradeDocumentFromV1toV2();
    ...
case 2:
    ...
    upgradeDocumentFromV2toV3();
    ...
case 3:
....
}

Т.е. очень удобно добавлять в конец switch автоматические апдейты любой версии документа до последний.

А>Мне это показалось удобным в следующей ситуации:
А>

А>switch(currentVersion)
А>{
А>case 1:
А>    ...
А>    upgradeDocumentFromV1toV2();
А>    ...
А>case 2:
А>    ...
А>    upgradeDocumentFromV2toV3();
А>    ...
А>case 3:
А>....
А>}
А>

А>Т.е. очень удобно добавлять в конец switch автоматические апдейты любой версии документа до последний.

1. я бы заюзал Version — класс, который в дотнете имеет место быть, и весьма полезен
2. может быть, расширил бы его (включить бы инфу о дате и т.п.)
3. написал бы обобщённый обработчик "поднятия" до текущей версии
4. внутри него, само собой, был бы цикл

короче я думал над подобной мулькой, пока что не написал её, т.к. не нужно пока

PhantomIvan wrote:

> А>Т.е. очень удобно добавлять в конец switch автоматические апдейты
> любой версии документа до последний.
>
> 1. я бы заюзал Version — класс, который в дотнете имеет место быть, и
> весьма полезен
> 2. может быть, расширил бы его (включить бы инфу о дате и т.п.)
> 3. написал бы обобщённый обработчик "поднятия" до текущей версии
> 4. внутри него, само собой, был бы цикл
>
> короче я думал над подобной мулькой, пока что не написал её, т.к. не
> нужно пока
Это называется переусложнение. У меня простая ситуация — версия всегда "+1" (а зачем может понадобится больше? при
необходимости даты легко находятся по истории исходников). Добавление апдейта до новой версии заключается в изменении в
исходнике текущей на +1 и добавлении очередного "case".
Мыслить надо проще.

Здравствуйте, rsn81, Вы писали:


R>}А вот это наглядно? Я понимаю, что с точки зрения компиляции это абсолютно разные примеры, но просто на глаз — очень не интуитивно.

Не понял данных примеров. Первй отлично компилится в шарпе.