- В будущем компьютеры будут весить не более чем 1.5 тонн. (Popular
Mechanics, 1949г)

— Думаю, что на мировом рынке мы найдем спрос для пяти компьютеров.
(Thomas Watson — директор компании IBM, 1943г)

— Я изъездил эту страну вдоль и поперек, общался с умнейшими людьми и
я могу вам ручаться в том, что обработка данных является лишь причудой,
мода на которую продержится не более года. (редактор издательства Prentice
Hall, 1957г)

— Но, что... может быть полезного в этой штуке? (вопрос на обсуждении
создания микрочипа в Advanced Computing Systems Division of IBM,
1968г)

— Ни у кого не может возникнуть необходимость иметь компьютер в своем
доме. (Ken Olson — основатель и президент корпорации Digital Equipment
Corp., 1977г)

— Такое устройство, как телефон имеет слишком много недостатков, чтобы
рассматривать его, как средство связи. Поэтому, считаю, что данное
изобретение не имеет никакой ценности. (из обсуждений в компании Western Union в
1876г)

— Эта музыкальная коробка без проводов не может иметь никакой
коммерческой ценности. Кто будет оплачивать послания, не
предназначенные для какой-то частной персоны? (партнеры ассоциации David Sarnoff в ответ
на его предложение инвестировать проект создания радио, 1920г)

— Концепция интересна и хорошо оформлена. Но, для того, чтобы идея
начала работать, она должна содержать здравый смысл. (профессура Yale
University в ответ на предложение Фреда Смита об организации сервиса доставки на
дом; Fred Smith — станет основателем службы доставки Federal Express Corp.)

— Да, кого, к чертям, интересуют разговоры актеров? (реакция H.M.
Warner — Warner Brothers на использование звука в кинематографе,
1927г)

— Нам не нравится их звук и, вообще, гитара — это вчерашний день.
(Decca Recording Co., отклонившая запись альбома группы the Beatles, в
1962г)

— Летающие машины, весом тяжелее воздуха невозможны! (Lord Kelvin —
президент Королевского Общества — Royal Society — 1895г)

— Профессор Goddard не понимает отношений между действием и реакцией,
ему не известно, что для реакции нужны условия более подходящие, чем
вакуум.
Похоже, профессор испытывает острый недостаток в элементарных знаниях,
которые преподаются еще в средней школе. (передовая статья в газете New York
Times, посвященная революционной работе Роберта Годдара на тему создания
ракеты, 1921г)

— Бурение земли в поисках нефти? Вы имеете в виду, что надо сверлить
землю для того, чтобы найти нефть? Вы сошли с ума. (ответ на проект
Edwin L. Drake в 1859г)

— Самолеты — интересные игрушки, но никакой военной ценности они не
представляют. (Marechal Ferdinand Foch, профессор, Ecole Superieure de
Guerre.)

— Все, что могло быть изобретено, уже изобрели. (Charles H. Duell —
специальный уполномоченный американского Бюро Патентов, 1899г)

— Теория Луи Пастера о микробах — смешная фантазия. (Pierre Pachet —
профессор психологии университета Тулузы, 1872г)

— Живот, грудь и мозг всегда будут закрыты для вторжения мудрого и
гуманного хирурга. (Sir John Eric Ericksen — британский врач,
назначенный главным хирургом королевы Виктории, 1873г)

— 640КБ должно быть достаточно для каждого. (Bill Gates, 1981)

— 100 миллионов долларов — слишком большая цена за Microsoft. (IBM,
1982)

Из этих фраз самая известная — предпоследняя

Здравствуйте, MAN2, Вы писали:

MAN>Из этих фраз самая известная — предпоследняя

Кому, программистам? Хотя я и считаю себя программистом, но лично мне более известна следующая приведенная автором топика фраза:

Летающие машины, весом тяжелее воздуха невозможны! (Lord Kelvin —
президент Королевского Общества — Royal Society — 1895г)

Здравствуйте, Flamer, Вы писали:

MAN>>Из этих фраз самая известная — предпоследняя
F>Кому, программистам? Хотя я и считаю себя программистом, но лично мне более известна следующая приведенная...

Ну кому как, лично мне больше известна вот эта:

- Все, что могло быть изобретено, уже изобрели. (Charles H. Duell —
специальный уполномоченный американского Бюро Патентов, 1899г)

Причем я частенько слышал её повторение!

Здравствуйте, Real 3L0, Вы писали:

R3>Здравствуйте, Flamer, Вы писали:

MAN>>>Из этих фраз самая известная — предпоследняя
F>>Кому, программистам? Хотя я и считаю себя программистом, но лично мне более известна следующая приведенная...

R3>Ну кому как, лично мне больше известна вот эта:
R3>

R3>- Все, что могло быть изобретено, уже изобрели. (Charles H. Duell —
R3>специальный уполномоченный американского Бюро Патентов, 1899г)

R3>Причем я частенько слышал её повторение!

В Журнале BYTE (российское издание) в 89-90 году была заметка по поводу выпуска нового просессора с частотой 40 Мгц. ТАк там приводилось _доказательство_ что максимально достижимая частота процессоров — 66 МГЦ. больше невозможно...

Здравствуйте, mogadanez, Вы писали:


M>В Журнале BYTE (российское издание) в 89-90 году была заметка по поводу выпуска нового просессора с частотой 40 Мгц. ТАк там приводилось _доказательство_ что максимально достижимая частота процессоров — 66 МГЦ. больше невозможно...
M>

А что в 89-90 году выходил Byte/Россия? У меня дома 1 номер лежит. Год толи 97 толи 98.

Здравствуйте, mogadanez, Вы писали:

M>В Журнале BYTE (российское издание) в 89-90 году была заметка по поводу выпуска нового просессора с частотой 40 Мгц. ТАк там приводилось _доказательство_ что максимально достижимая частота процессоров — 66 МГЦ. больше невозможно...
M>

А с чего ты взял, что они работают на большей частоте? Может производители процессоров дурят всех!

TIT>А с чего ты взял, что они работают на большей частоте? Может производители процессоров дурят всех!

потому что они реально быстрее работают...

Здравствуйте, mogadanez, Вы писали:

TIT>>А с чего ты взял, что они работают на большей частоте? Может производители процессоров дурят всех!

M>потому что они реально быстрее работают...

Это ничего не доказывает! Может там просто идет распараллеливание процессов.

M>>В Журнале BYTE (российское издание) в 89-90 году была заметка по поводу выпуска нового просессора с частотой 40 Мгц. ТАк там приводилось _доказательство_ что максимально достижимая частота процессоров — 66 МГЦ. больше невозможно...
M>>

TIT>А с чего ты взял, что они работают на большей частоте? Может производители процессоров дурят всех!

Так по звуку же слышно! Раньше басовито гудело, а теперь пищит...

TIT>>>А с чего ты взял, что они работают на большей частоте? Может производители процессоров дурят всех!

M>>потому что они реально быстрее работают...

TIT>Это ничего не доказывает! Может там просто идет распараллеливание процессов.

Да нет, просто они заранее всё результаты туда понапихали. Заходишь ты в интернет, скачиваешь почту. Ан нет, это всё уже просчитано в военной лаборатории в Лос-Аламосе ещё в 1997 году, и никакой закачки реально не происходит, просто обращение к банку №32AFh.

Или, например, пиратские компакты с Властелином Колец. Естественно, сняли весь фильм ещё в 1897 году, на старинной японской базе в Ниигате, просчитали эффекты, записали на молекулярные карты и потом оставалось только сделть вид, что происходит чтение с CD, раскодирование формата DivX...

А самое трудное было знаешь что? Самое трудное было убедить директора управления, что глюки нужно тоже вставлять. Если бы не глюки, проект давно бы провалился. Так долго не удалось бы надувать общественность, учёных, хакеров всяких. К счастью, здравый смысл победил, глюки были тоже просчитаны и аккуратно работают у каждого на компьютере.

Здравствуйте, Traveller In Time, Вы писали:

TIT>Здравствуйте, mogadanez, Вы писали:

M>>В Журнале BYTE (российское издание) в 89-90 году была заметка по поводу выпуска нового просессора с частотой 40 Мгц. ТАк там приводилось _доказательство_ что максимально достижимая частота процессоров — 66 МГЦ. больше невозможно...
M>>

TIT>А с чего ты взял, что они работают на большей частоте? Может производители процессоров дурят всех!

вы правы... и такое было, 200 и 233 ММХ-ы не шли у Интела по заломленои за них цене,
дешевых 166 хватала тогда за глаза и за уши. Суперпупер 233 был никому не нушен. Дык
Интел не растерялся и прогавал 200 и 233 с леибами 166-го, народ тогда шибко overlock'у
удивлялса, c 166 до 233 разогнать скока процентов получается ?

Здравствуйте, jia, Вы писали:

jia>вы правы... и такое было, 200 и 233 ММХ-ы не шли у Интела по заломленои за них цене,
jia>дешевых 166 хватала тогда за глаза и за уши. Суперпупер 233 был никому не нушен. Дык
jia>Интел не растерялся и прогавал 200 и 233 с леибами 166-го,

Ох уж эти сказки, ох уж эти сказочники

jia>народ тогда шибко overlock'у удивлялса, c 166 до 233 разогнать скока процентов получается ?

Чему тут удивляться — 140% всего. У меня P75 на 120 мегагерцах несколько лет отпахал, а это 160% от номинала.

Здравствуйте, mogadanez, Вы писали:

TIT>>А с чего ты взял, что они работают на большей частоте? Может производители процессоров дурят всех!

M>потому что они реально быстрее работают...

M>

Есть доказательство, только оно для терагерц что-ли... сейчас посчитаем...
Допустим, информация, сигналы, импульсы, прочее распространяется со скоростью света.
Допустим, за такт сигнал должен пройти расстояние равное одному из габаритов ядра процессора (хотя намного больше, но мы рассматриваем лучший случай).
Тогда период такта = l/c (l — длина ядра)
частота n=c/l

Насколько может быть мал процессор ?
Допустим, минимальный элемент процессора может быть равен диаметру ядра атома = используемому "техпроцессу".
Составляем пропорцию: количество элементов в процессоре (если не уменьшится) = 5мм/0.1мкм = l/диаметр ядра атома.
l=50000*диаметр ядра атома.

Где бы его взять... Ладно. возьмём лучше расстояние между молекулами, например, воды
Хоть это и не то, но примерный результат получим.
r^3=v/n=m/(p*n)
n=ню*Na=m*Na/0.018

r^3=m*0.018/(1000*m*6.023*10^23)=0.018/(6023*10^23)=3*10^-10

диаметр примерно = 0.000015м = 15мкм
тогда частота n=300'000'000'000'000/15=20*10^12Гц=20 терагерц.

Так вот, больше 20 терагерц мы точно не получим
ЗЫ. Для диаметра пол сантиметра — 60ГГц.

Здравствуйте, MAN2, Вы писали:

MAN>Допустим, за такт сигнал должен пройти расстояние равное одному из габаритов ядра процессора
Нахрена?
Почему не 2 сигнала по половинке длины?
Да и при чем тут его размер?

У мозга тоже не размер — главное, и вообще, размер — не главное .

Здравствуйте, MAN2, Вы писали:

MAN>Из этих фраз самая известная — предпоследняя

Кстати, совершенно неясно, с какой радости ее приписывают Гейтсу?

Здравствуйте, vasketsov, Вы писали:

V>Здравствуйте, MAN2, Вы писали:

MAN>>Допустим, за такт сигнал должен пройти расстояние равное одному из габаритов ядра процессора
V>Нахрена?
V>Почему не 2 сигнала по половинке длины?
V>Да и при чем тут его размер?

V>У мозга тоже не размер — главное, и вообще, размер — не главное .

Ну да... Только с процессора эту информацию ещё как-то снимать надо, а какая бы ни была пропускная способность шины, "пинг" снятия информации тоже очень важен

Здравствуйте, Znow, Вы писали:

Z>Здравствуйте, MAN2, Вы писали:

MAN>>Из этих фраз самая известная — предпоследняя

Z>Кстати, совершенно неясно, с какой радости ее приписывают Гейтсу?

А что, не так ?

Здравствуйте, MAN2, Вы писали:

Z>>Кстати, совершенно неясно, с какой радости ее приписывают Гейтсу?

MAN>А что, не так ?

Гейтс, насколько я знаю, никогда не работал в ИБМ и в разработке ПК ИБМ участия не принимал.

Здравствуйте, Znow, Вы писали:

MAN>>Из этих фраз самая известная — предпоследняя

Z>Кстати, совершенно неясно, с какой радости ее приписывают Гейтсу?

А кто тогда это сказал?

Здравствуйте, Jenyay, Вы писали:

Z>>Кстати, совершенно неясно, с какой радости ее приписывают Гейтсу?

J>А кто тогда это сказал?

Кто-то из IBM, ведь это их проектировочное решение — отвести верхние 384КБ под системные нужды.

Здравствуйте, MAN2, Вы писали:

MAN>Здравствуйте, mogadanez, Вы писали:

TIT>>>А с чего ты взял, что они работают на большей частоте? Может производители процессоров дурят всех!

M>>потому что они реально быстрее работают...

M>>

MAN>Есть доказательство, только оно для терагерц что-ли... сейчас посчитаем...
MAN>Допустим, информация, сигналы, импульсы, прочее распространяется со скоростью света.
MAN>Допустим, за такт сигнал должен пройти расстояние равное одному из габаритов ядра процессора (хотя намного больше, но мы рассматриваем лучший случай).
MAN>Тогда период такта = l/c (l — длина ядра)
MAN>частота n=c/l

MAN>Насколько может быть мал процессор ?
MAN>Допустим, минимальный элемент процессора может быть равен диаметру ядра атома = используемому "техпроцессу".
MAN>Составляем пропорцию: количество элементов в процессоре (если не уменьшится) = 5мм/0.1мкм = l/диаметр ядра атома.
MAN>l=50000*диаметр ядра атома.

MAN>Где бы его взять... Ладно. возьмём лучше расстояние между молекулами, например, воды
MAN>Хоть это и не то, но примерный результат получим.
MAN>r^3=v/n=m/(p*n)
MAN>n=ню*Na=m*Na/0.018

MAN>r^3=m*0.018/(1000*m*6.023*10^23)=0.018/(6023*10^23)=3*10^-10

Кстати, доказательство того, что 66MHz максимальная частота тоже базировалось на том, что скорость света слишком медленная (масштабы тогда были другие, соответственно и числа).

А если вспомнить рекламу первых пентиумов, то дело то не в частоте, а все в том же принципе движения! Все-таки мы еще до квантовых компьютеров можем дожить теоретически.



MAN>диаметр примерно = 0.000015м = 15мкм
MAN>тогда частота n=300'000'000'000'000/15=20*10^12Гц=20 терагерц.

MAN>Так вот, больше 20 терагерц мы точно не получим
MAN>ЗЫ. Для диаметра пол сантиметра — 60ГГц.

Здравствуйте, Znow, Вы писали:

Z>Здравствуйте, Jenyay, Вы писали:

Z>>>Кстати, совершенно неясно, с какой радости ее приписывают Гейтсу?

J>>А кто тогда это сказал?

Z>Кто-то из IBM, ведь это их проектировочное решение — отвести верхние 384КБ под системные нужды.
Я вообщето слышал мульку, что первоночально было 4 гига, но в разработке допустили ошибку, и получилось 640 К да еще с кривой системой адресации ( все помнят как в досе адресовались? ) Когда стало известнео о ошибке руководство махнуло руокй, мол кто сможешь забить такое гигансткое количество памяти — 640 К и оставило так, так как переделывать было дорого и времени уже не хватало

Здравствуйте, Ведмедь, Вы писали:

В>Я вообщето слышал мульку, что первоночально было 4 гига, но в разработке допустили ошибку, и получилось 640 К да еще с кривой системой адресации ( все помнят как в досе адресовались? ) Когда стало известнео о ошибке руководство махнуло руокй, мол кто сможешь забить такое гигансткое количество памяти — 640 К и оставило так, так как переделывать было дорого и времени уже не хватало

Хорошее завершение этой ветки с оглядкой на форум.

M>К счастью, здравый смысл победил, глюки были тоже просчитаны и аккуратно работают у каждого на компьютере.

лолище

дословно не помню но существовало мнение что жители венеры каждый вечер устраивают праздники с элюминацией и феерверками.

а сейчас извесно что там 500 градусов и 100 атмосфер. не до праздников там.

Здравствуйте, mogadanez, Вы писали:

M>В Журнале BYTE (российское издание) в 89-90 году была заметка по поводу выпуска нового просессора с частотой 40 Мгц. ТАк там приводилось _доказательство_ что максимально достижимая частота процессоров — 66 МГЦ. больше невозможно...
M>

По-моему, статья было в PC MAG-е и называлать нечто вроде "Есть ли жизнь за 33 мегагерцами". Ее даже в руской редакции перепечатывали.

Здравствуйте, Znow, Вы писали:

Z>Здравствуйте, MAN2, Вы писали:

MAN>>Из этих фраз самая известная — предпоследняя

Z>Кстати, совершенно неясно, с какой радости ее приписывают Гейтсу?

Он так говорил про свой MS-DOS, Там лимит, как вы помните, наверно , 640 кб. Он был почти прав!

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Он так говорил про свой MS-DOS, Там лимит, как вы помните, наверно , 640 кб.

Это не ДОСовский лимит. Это аппаратный лимит. Гейтс тут ни при чем. НЕ ОБИЖАЙТЕ БИЛЛИ!

Со всеми случалось...

"Расщепление атома методом бомбардировки ядра нецелесообразно. Это всё равно что стрелять по птицам в тёмной комнате, где этих птиц мало."

А. Эйнштейн

А>>Он так говорил про свой MS-DOS, Там лимит, как вы помните, наверно , 640 кб.

А>Это не ДОСовский лимит. Это аппаратный лимит. Гейтс тут ни при чем. НЕ ОБИЖАЙТЕ БИЛЛИ!

Был такой фильм, "Спасите Вилли". Между прочим, Билли и Вилли — один и тот же Вильям (или Уийльям).

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Это не ДОСовский лимит. Это аппаратный лимит. Гейтс тут ни при чем. НЕ ОБИЖАЙТЕ БИЛЛИ!

Первоначально IBM планировала построить свой первый персональный компьютер на базе процессора i8080, который мог адресовать только 64 кб. Операционную систему для него планировалось лицензировать у фирмы DigitalResearch (ОС CP/M).

Для того, чтобы перехватить этот зказ, Билли написал большое письмо руководству отдела IBM PC. С письме он доказывал бесперспективность применения устаревающего процесора и рекомендовал обратить внимание на новый i8088, который мог адресовать 1 мб, 640 из них он предлагал использовать под RAM.

Цитата, приведенная в начале ветки, взята именно из этого письма.

Здравствуйте, karol, Вы писали:


K>Для того, чтобы перехватить этот зказ, Билли написал большое письмо руководству отдела IBM PC.
Впервые слышу упоминание об этом. Можно поделиться ссылкой на источник этой мудрости?

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, karol, Вы писали:

S>
K>>Для того, чтобы перехватить этот зказ, Билли написал большое письмо руководству отдела IBM PC.
S>Впервые слышу упоминание об этом. Можно поделиться ссылкой на источник этой мудрости?

IMHO, очень правдоподобно...
есть кино под названием "Пираты силиконовой долины"... там многое описано...

Здравствуйте, plague, Вы писали:

P>IMHO, очень правдоподобно...
P>есть кино под названием "Пираты силиконовой долины"... там многое описано...
1. В кино не было ничего про письмо Билли.
2. Я бы не стал рассматривать этот художественный фильм как источник сколь-нибудь правдоподобной информации. Для этого форума он вполне годится, а вообще в нем слишком много несостыковок. Это ж голливуд. Сравни биографию Нэша и фильм Beautiful Mind.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, karol, Вы писали:

S>
K>>Для того, чтобы перехватить этот зказ, Билли написал большое письмо руководству отдела IBM PC.
S>Впервые слышу упоминание об этом. Можно поделиться ссылкой на источник этой мудрости?

Впервые я встретил эту информацию в каком-то компьютерном журнале начала 90-х годов. Статья про Гейца — его биография etc. Эпизод с письмом, также, описывается в его книге "Дрога в будущее".
Там же рассказывается, как он подарил президенту DigitalResearch путевку во Францию, чтобы дезорганизовать фирму-конкурента на время борьбы за этот крупный заказ IBM.

Здравствуйте, mihailik, Вы писали:

M>Был такой фильм, "Спасите Вилли". Между прочим, Билли и Вилли — один и тот же Вильям (или Уийльям).

А почему тогда по телеку и везде(в прессе, книгах) говорят Билл Клинтон, Билл Гейтс, а не Вильям....

Здравствуйте, zaiats_2k, Вы писали:

Z2>Со всеми случалось...

Z2>"Расщепление атома методом бомбардировки ядра нецелесообразно. Это всё равно что стрелять по птицам в тёмной комнате, где этих птиц мало."

Z2>А. Эйнштейн

Не вижу ничего ошибочного.

Теория относительности тоже принадлежит Эйнштейну.
Так вот, относительно низкого процента "попадания" бомбардирующих частиц он абсолютно прав.
Большинство из них проходит мимо "цели".

Другой вопрос, что это не так уж дорого обходится, и потому все-таки бомбардируют, расщепляют....

Здравствуйте, DSD, Вы писали:
DSD>А почему тогда по телеку и везде(в прессе, книгах) говорят Билл Клинтон, Билл Гейтс, а не Вильям....
Rстати, Билла Гейтса на самом деле зовут William H. Gates III.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

>>Кстати, Билла Гейтса на самом деле зовут William H. Gates III.

В этой последовательности ещё где-то встречается "младший".

Здравствуйте, mrhru, Вы писали:
M>В этой последовательности ещё где-то встречается "младший".
Ах, оставьте ненужные споры. http://www.microsoft.com/billgates/default.asp

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Ах, оставьте ненужные споры. http://www.microsoft.com/billgates/default.asp

Особенно мне понравилось High-Resolution Images — "галерея имени меня"; с собственной оценкой у парня всё в порядке.
Да, он всё-таки он Вильям Х. Гейтс. В смысле плоховатый...

MD>Особенно мне понравилось High-Resolution Images — "галерея имени меня"; с собственной оценкой у парня всё в порядке.
MD>Да, он всё-таки он Вильям Х. Гейтс. В смысле плоховатый...

Гониво! Не обижайте Вилли!

Столько бабла забашлять, да ещё и честным путём! Нормальный чувак.

Здравствуйте, mihailik, Вы писали:

M>Гониво! Не обижайте Вилли!

M>Столько бабла забашлять, да ещё и честным путём! Нормальный чувак.



Никогда не видел богатых и совсем ненормальных "чуваков"?

К тому же моя реплика в контексте его галереи.

Здравствуйте, mihailik, Вы писали:

M>Гониво! Не обижайте Вилли!
M>Столько бабла забашлять, да ещё и честным путём! Нормальный чувак.

Нет, все-таки он ненормальный чувак.

Z2>>"Расщепление атома методом бомбардировки ядра нецелесообразно. Это всё равно что стрелять по птицам в тёмной комнате, где этих птиц мало."

DSD>Не вижу ничего ошибочного.
DSD>Так вот, относительно низкого процента "попадания" бомбардирующих частиц он абсолютно прав.
DSD>Большинство из них проходит мимо "цели".

Нет, Энштейн ошибался. Он говорит "нецелесообразно", а на этой нецелесообразности пол Франции электричеством запитано.

M>>Гониво! Не обижайте Вилли!
M>>Столько бабла забашлять, да ещё и честным путём! Нормальный чувак.

MD>
MD>Никогда не видел богатых и совсем ненормальных "чуваков"?
MD>К тому же моя реплика в контексте его галереи.

Если честно, я галерею не посмотрел

Но лозунги типа "Microsoft must die" поднадоели. Попса это...

Здравствуйте, mihailik, Вы писали:

M>Нет, Энштейн ошибался. Он говорит "нецелесообразно", а на этой нецелесообразности пол Франции электричеством запитано.

Ну, что я помню о франции, так это то, что ихняя главная телекоммуникационная компания(сиюминутно вышибло из памяти полное название напрочь) сидит в долгах с незапамятных времен из-за подобного новаторства, и вообще, уже банкрот "в долг".

Так что "запитано пол-франции" не доказывает особо целесообразности
Но это все шуточки.
На самом деле сделай поправку на то время, когда Эйнштейн заявил обсуждаемую фразу. Тогда он мог рассчитывать "целесообразность" только весьма приблизительно.
Да и термин "деньги" отсюда можно выкинуть — может Эйнштейн под понятием "целесообразность" в данном контексте имел ввиду не стоимость.

DSD>Так что "запитано пол-франции" не доказывает особо целесообразности
DSD>Но это все шуточки.

Угу, нормально.

Я перечитал полностью эту фразу, и меня заинтересовала вторая половина: "всё равно, что стрелять по птицам в тёмной комнате".

Видимо, суть ошибки Эйнштейна в слове "комната". Птицы действительно расположены редко, но стая очень огромная, никакая это не комната.

В связи с этим предлагаю такой вопрос. Есть бесконечный лес с деревьями определённого диаметра. Деревья стоят хаотично. Возможно ли, что в лесу будет бесконечно длинный просвет? Допустим, деревья ну очень тонкие и стоят ну очень редко.

Если в любом случае просветов не должно быть, то почему ночью мы видим тёмное небо? Везде, куда не ткни должны быть звёзды, хотя бы очень далёкие.

Здравствуйте, mihailik, Вы писали:

M>Если в любом случае просветов не должно быть, то почему ночью мы видим тёмное небо? Везде, куда не ткни должны быть звёзды, хотя бы очень далёкие.

Как минимум видимый размер вселенной ограничен ее возрастом, помноженным на скорость света. Потом есть еще пыль, которая свет поглощает. Ну и наконец вселенная по прикидкам имеет фрактальную структуру, и растояния между структурами следующего порядка увеличивается быстрее рем размер этих структур.

Здравствуйте, mihailik, Вы писали:

M>В связи с этим предлагаю такой вопрос. Есть бесконечный лес с деревьями определённого диаметра. Деревья стоят хаотично. Возможно ли, что в лесу будет бесконечно длинный просвет? Допустим, деревья ну очень тонкие и стоят ну очень редко.
Очевидно, что будет. Требование "хаотичности" расположения ничуть не противоречит существованию бесконечного коридора конечной ширины. Т.е. если мы возьмем произвольное расположение деревьев в этом лесу, мы всегда сможем "раздвинуть" их так, чтобы сделать коридор, и при этом никак не потревожим требование хаотичности. Другое дело, что вероятность встретить коридор заданной ширины длиннее, чем L, при случайном расположении деревьев в лесу довольно быстро падает с ростом L (предполагая заданной также среднюю плотность деревьев).
M>Если в любом случае просветов не должно быть, то почему ночью мы видим тёмное небо? Везде, куда не ткни должны быть звёзды, хотя бы очень далёкие.
А вот тут есть существенный косяк, связанный с неоднородностью плотности вещества во вселенной. Поэтому плотность наблюдаемого потока энергии в телесный угол столь существенно зависит от направления взгляда.

M>>В связи с этим предлагаю такой вопрос. Есть бесконечный лес с деревьями определённого диаметра. Деревья стоят хаотично. Возможно ли, что в лесу будет бесконечно длинный просвет? Допустим, деревья ну очень тонкие и стоят ну очень редко.

S>Очевидно, что будет. Требование "хаотичности" расположения ничуть не противоречит существованию бесконечного коридора конечной ширины. Т.е. если мы возьмем произвольное расположение деревьев в этом лесу, мы всегда сможем "раздвинуть" их так, чтобы сделать коридор, и при этом никак не потревожим требование хаотичности. Другое дело, что вероятность встретить коридор заданной ширины длиннее, чем L, при случайном расположении деревьев в лесу довольно быстро падает с ростом L (предполагая заданной также среднюю плотность деревьев).

Тут какой-то моральный урон происходит!
Что же это мы будем раздвигать бесконечные полосы, и хаотичность не пострадает.

При очень толстых деревьях очевидно, что никаких бесконечных корридоров не будет. Получается, при каком-то соотношении L и средней плотности возникнет просвет? Тогда очень интерестно узнать эту замечательную мировую константу.

M>>Если в любом случае просветов не должно быть, то почему ночью мы видим тёмное небо? Везде, куда не ткни должны быть звёзды, хотя бы очень далёкие.

S>А вот тут есть существенный косяк, связанный с неоднородностью плотности вещества во вселенной. Поэтому плотность наблюдаемого потока энергии в телесный угол столь существенно зависит от направления взгляда.

То есть, если бы звёзды располагались на том же среднем расстоянии, но поравномернее, то другую картину? То есть, чернота между звёздами — действительно бесконечная пропасть, и так всю вселенную можно пролететь и никуда не попасть? То есть вселенная в целом прозрачна?

M>>Если в любом случае просветов не должно быть, то почему ночью мы видим тёмное небо? Везде, куда не ткни должны быть звёзды, хотя бы очень далёкие.

AVK>Как минимум видимый размер вселенной ограничен ее возрастом, помноженным на скорость света. Потом есть еще пыль, которая свет поглощает. Ну и наконец вселенная по прикидкам имеет фрактальную структуру, и растояния между структурами следующего порядка увеличивается быстрее рем размер этих структур.

Насчёт фрактальной структуры — это сильно

Здравствуйте, mihailik, Вы писали:


M>Возможно ли, что в лесу будет бесконечно длинный просвет?
Возможно, пока не доказано обратное. Возможность — вероятность. Но мы ведь знаем, что если что-то происходит с вероятностью "ноль" то это не значит "никогда", а всего-лишь "очень редко".

Здравствуйте, mihailik, Вы писали:


M>Тут какой-то моральный урон происходит!
M>Что же это мы будем раздвигать бесконечные полосы, и хаотичность не пострадает.
Ну конечно. При всем уважении к вам, коллега, именно этот вопрос я отказываюсь обсуждать, пока вы мне не предьявите математический критерий измерения хаотичности.
M>При очень толстых деревьях очевидно, что никаких бесконечных корридоров не будет. Получается, при каком-то соотношении L и средней плотности возникнет просвет? Тогда очень интерестно узнать эту замечательную мировую константу.
Кхм. Что такое "очень толстые деревья"? Очевидно, что плотность круглых деревьев радиуса R не может быть больше чем N0 = 3^(-1.5)*R^(-2). Именно при такой плотности не будет совсем никаких просветов.
Как только плотность становится меньше, появляется возможность чуть-чуть подвинуть дерево в сторону. А поскольку свободного места бесконечно много (при любом сколь угодно маленьком отклонении плотности от N0), мы всегда сможем освободить коридор любой конечной ширины.
Из этого вовсе не следует тот факт, что такой корилор обязательно найдется. Из этого следует только то, что существует конечная, отличная от нуля вероятность, что при случайном расположении деревьев в нем есть коридор длины L и ширины S. При устремлении длины коридора в бесконечность эта вероятность будет стремиться к нулю, но никогда его не достигнет. Поэтому утверждение о заведомом существовании конечной длины коридора, которая является верхней границей длин всех коридоров для произвольного расположения деревьев неверно.


M>То есть, если бы звёзды располагались на том же среднем расстоянии, но поравномернее, то другую картину? То есть, чернота между звёздами — действительно бесконечная пропасть, и так всю вселенную можно пролететь и никуда не попасть? То есть вселенная в целом прозрачна?
Очевидно, что равномерное распределение звезд как раз дало бы бесконечное количество их, наблюдаемых в любом сколь угодно малом телесном углу. Можно было бы посчитать плотность излучения, которая имела бы место в таком случае.

А может вовсе всето MATRIX...
И как доказать что это не так....

B>А может вовсе всето MATRIX...
B>И как доказать что это не так....

Некоторые вещи имеют смысл независимо от того, Matrix это или чистая реальность. Остаётся только на этом и выезжать

S>Как только плотность становится меньше, появляется возможность чуть-чуть подвинуть дерево в сторону. А поскольку свободного места бесконечно много (при любом сколь угодно маленьком отклонении плотности от N0), мы всегда сможем освободить коридор любой конечной ширины.
S>Из этого вовсе не следует тот факт, что такой корилор обязательно найдется. Из этого следует только то, что существует конечная, отличная от нуля вероятность, что при случайном расположении деревьев в нем есть коридор длины L и ширины S. При устремлении длины коридора в бесконечность эта вероятность будет стремиться к нулю, но никогда его не достигнет.

Другими словами, найдётся корридор любой конечной длины/ширины. А вот при бесконечной длине или ширине уже не найдётся: вероятность стремилась-стремилась к нулю с увеличением S и L, и "достремилась".

M>>То есть, если бы звёзды располагались на том же среднем расстоянии, но поравномернее, то другую картину? То есть, чернота между звёздами — действительно бесконечная пропасть, и так всю вселенную можно пролететь и никуда не попасть? То есть вселенная в целом прозрачна?

S>Очевидно, что равномерное распределение звезд как раз дало бы бесконечное количество их, наблюдаемых в любом сколь угодно малом телесном углу. Можно было бы посчитать плотность излучения, которая имела бы место в таком случае.

Как известно, светящаяся плоскость освещает предмет одинаково независимо от расстояния до неё. Таким образом, в идеальном случае нас будут освещать так же, как сплошная стена звёзд на растоянии полуметра.

Жарковато!

M>>Возможно ли, что в лесу будет бесконечно длинный просвет?

Kaa>Возможно, пока не доказано обратное.

Вот и интересно, существует ли такое доказательство...

Здравствуйте, mihailik, Вы писали:

M>>>Есть бесконечный лес с деревьями определённого диаметра. Деревья стоят хаотично. Возможно ли, что в лесу будет бесконечно длинный просвет? Допустим, деревья ну очень тонкие и стоят ну очень редко.

Kaa>>Возможно, пока не доказано обратное.

M>Вот и интересно, существует ли такое доказательство...

Бесконечный лес — это как? Линейные размеры или количество деревьев? Тут обсуждалась бесконечная, но почему-то черная Вселенная. Так в этой Вселенной не то что число звезд, число атомов давно сосчитали. Атомов не помню сколько, но галактик порядка 10 миллиардов. В нашей (не самой большой) порядка 10 миллиардов звезд.

Требование хаотичности можно трактовать как отсутствие каких-либо условий на расположение деревьев. А существование доказывается примером. Предствьте себе бесконечную прямую тропинку в бесконечном лесу. И слева деревьев до $$$, и справа, и просвет имеется. Чем не решение?

Здравствуйте, Дм.Григорьев, Вы писали:


ДГ>Требование хаотичности можно трактовать как отсутствие каких-либо условий на расположение деревьев. А существование доказывается примером. Предствьте себе бесконечную прямую тропинку в бесконечном лесу. И слева деревьев до $$$, и справа, и просвет имеется. Чем не решение?

А не будет-ли это два леса без тропинок?

ДГ>Бесконечный лес — это как? Линейные размеры или количество деревьев? Тут обсуждалась бесконечная, но почему-то черная Вселенная. Так в этой Вселенной не то что число звезд, число атомов давно сосчитали. Атомов не помню сколько, но галактик порядка 10 миллиардов. В нашей (не самой большой) порядка 10 миллиардов звезд.

ОК, хорошо. Значит небо черное, потому что дальше ничего нет. Вот какие-то звёздочки-галактики видны, вит в телескопе ещё столько-то, а дальше — пустота до скончания веков.

Это меня и интересовало.

ДГ>Требование хаотичности можно трактовать как отсутствие каких-либо условий на расположение деревьев. А существование доказывается примером. Предствьте себе бесконечную прямую тропинку в бесконечном лесу. И слева деревьев до $$$, и справа, и просвет имеется. Чем не решение?

Тогда хаотичным можно считать и расположение в шахматном порядке. Нет, я имел ввиду прилично случайное распределение, как положено по науке.

Здравствуйте, DSD, Вы писали:

DSD>Здравствуйте, zaiats_2k, Вы писали:

Z2>>Со всеми случалось...

Z2>>"Расщепление атома методом бомбардировки ядра нецелесообразно. Это всё равно что стрелять по птицам в тёмной комнате, где этих птиц мало."

Z2>>А. Эйнштейн

DSD>Не вижу ничего ошибочного.

DSD>Теория относительности тоже принадлежит Эйнштейну.
DSD>Так вот, относительно низкого процента "попадания" бомбардирующих частиц он абсолютно прав.
DSD>Большинство из них проходит мимо "цели".

DSD>Другой вопрос, что это не так уж дорого обходится, и потому все-таки бомбардируют, расщепляют....

Гы-гы! Забавно. А вот Билла Гейтса с его 640К никто защищать не кинулся. Хотя на опровержение его слов потребовалось больше времени. Эйнштейн свою фразу кажется лет за пять до осуществления цепной рекции сказал.

Здравствуйте, zaiats_2k, Вы писали:

Z2>Гы-гы! Забавно. А вот Билла Гейтса с его 640К никто защищать не кинулся. Хотя на опровержение его слов потребовалось больше времени. Эйнштейн свою фразу кажется лет за пять до осуществления цепной рекции сказал.
Ну как же не кинулся! Тут целый флейм был. Он в другой форум уехал.

Здравствуйте, mihailik, Вы писали:

M>Тогда хаотичным можно считать и расположение в шахматном порядке. Нет, я имел ввиду прилично случайное распределение, как положено по науке.

Для формального доказательства нужно формальное условие. "Прилично случайное распределение" — это совсем не по науке.

Здравствуйте, Dominion, Вы писали:

...

Давно не помню баяна, следующего сразу за постом
хотя наверное одновременно слали

Здравствуйте, mihailik, Вы писали:

M>>>То есть, если бы звёзды располагались на том же среднем расстоянии, но поравномернее, то другую картину? То есть, чернота между звёздами — действительно бесконечная пропасть, и так всю вселенную можно пролететь и никуда не попасть? То есть вселенная в целом прозрачна?

S>>Очевидно, что равномерное распределение звезд как раз дало бы бесконечное количество их, наблюдаемых в любом сколь угодно малом телесном углу. Можно было бы посчитать плотность излучения, которая имела бы место в таком случае.

M>Как известно, светящаяся плоскость освещает предмет одинаково независимо от расстояния до неё. Таким образом, в идеальном случае нас будут освещать так же, как сплошная стена звёзд на растоянии полуметра.

M>Жарковато!


По моему у Хокинга читал, что что-то со светом звезд происходит по причине того, что они удаляются от нас. Смещение спектра волны в менее энергитический диапазон (какой уже не помню). Там же утверждалось что если бы вселенная схлопывалась т.е. звезды к нам приближались — мы действительно видели бы сплошную стену света, но не долго, потому что это действительно жарковато