Особенно мне понравилось High-Resolution Images — "галерея имени меня"; с собственной оценкой у парня всё в порядке.
Да, он всё-таки он Вильям Х. Гейтс. В смысле плоховатый...
MD>Особенно мне понравилось High-Resolution Images — "галерея имени меня"; с собственной оценкой у парня всё в порядке. MD>Да, он всё-таки он Вильям Х. Гейтс. В смысле плоховатый...
Гониво! Не обижайте Вилли!
Столько бабла забашлять, да ещё и честным путём! Нормальный чувак.
Z2>>"Расщепление атома методом бомбардировки ядра нецелесообразно. Это всё равно что стрелять по птицам в тёмной комнате, где этих птиц мало."
DSD>Не вижу ничего ошибочного. DSD>Так вот, относительно низкого процента "попадания" бомбардирующих частиц он абсолютно прав. DSD>Большинство из них проходит мимо "цели".
Нет, Энштейн ошибался. Он говорит "нецелесообразно", а на этой нецелесообразности пол Франции электричеством запитано.
M>>Гониво! Не обижайте Вилли! M>>Столько бабла забашлять, да ещё и честным путём! Нормальный чувак.
MD> MD>Никогда не видел богатых и совсем ненормальных "чуваков"? MD>К тому же моя реплика в контексте его галереи.
Если честно, я галерею не посмотрел
Но лозунги типа "Microsoft must die" поднадоели. Попса это...
Здравствуйте, mihailik, Вы писали:
M>Нет, Энштейн ошибался. Он говорит "нецелесообразно", а на этой нецелесообразности пол Франции электричеством запитано.
Ну, что я помню о франции, так это то, что ихняя главная телекоммуникационная компания(сиюминутно вышибло из памяти полное название напрочь) сидит в долгах с незапамятных времен из-за подобного новаторства, и вообще, уже банкрот "в долг".
Так что "запитано пол-франции" не доказывает особо целесообразности
Но это все шуточки.
На самом деле сделай поправку на то время, когда Эйнштейн заявил обсуждаемую фразу. Тогда он мог рассчитывать "целесообразность" только весьма приблизительно.
Да и термин "деньги" отсюда можно выкинуть — может Эйнштейн под понятием "целесообразность" в данном контексте имел ввиду не стоимость.
DSD>Так что "запитано пол-франции" не доказывает особо целесообразности DSD>Но это все шуточки.
Угу, нормально.
Я перечитал полностью эту фразу, и меня заинтересовала вторая половина: "всё равно, что стрелять по птицам в тёмной комнате".
Видимо, суть ошибки Эйнштейна в слове "комната". Птицы действительно расположены редко, но стая очень огромная, никакая это не комната.
В связи с этим предлагаю такой вопрос. Есть бесконечный лес с деревьями определённого диаметра. Деревья стоят хаотично. Возможно ли, что в лесу будет бесконечно длинный просвет? Допустим, деревья ну очень тонкие и стоят ну очень редко.
Если в любом случае просветов не должно быть, то почему ночью мы видим тёмное небо? Везде, куда не ткни должны быть звёзды, хотя бы очень далёкие.
Здравствуйте, mihailik, Вы писали:
M>Если в любом случае просветов не должно быть, то почему ночью мы видим тёмное небо? Везде, куда не ткни должны быть звёзды, хотя бы очень далёкие.
Как минимум видимый размер вселенной ограничен ее возрастом, помноженным на скорость света. Потом есть еще пыль, которая свет поглощает. Ну и наконец вселенная по прикидкам имеет фрактальную структуру, и растояния между структурами следующего порядка увеличивается быстрее рем размер этих структур.
Здравствуйте, mihailik, Вы писали:
M>В связи с этим предлагаю такой вопрос. Есть бесконечный лес с деревьями определённого диаметра. Деревья стоят хаотично. Возможно ли, что в лесу будет бесконечно длинный просвет? Допустим, деревья ну очень тонкие и стоят ну очень редко.
Очевидно, что будет. Требование "хаотичности" расположения ничуть не противоречит существованию бесконечного коридора конечной ширины. Т.е. если мы возьмем произвольное расположение деревьев в этом лесу, мы всегда сможем "раздвинуть" их так, чтобы сделать коридор, и при этом никак не потревожим требование хаотичности. Другое дело, что вероятность встретить коридор заданной ширины длиннее, чем L, при случайном расположении деревьев в лесу довольно быстро падает с ростом L (предполагая заданной также среднюю плотность деревьев). M>Если в любом случае просветов не должно быть, то почему ночью мы видим тёмное небо? Везде, куда не ткни должны быть звёзды, хотя бы очень далёкие.
А вот тут есть существенный косяк, связанный с неоднородностью плотности вещества во вселенной. Поэтому плотность наблюдаемого потока энергии в телесный угол столь существенно зависит от направления взгляда.
... << RSDN@Home 1.0 beta 6 >>
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
M>>В связи с этим предлагаю такой вопрос. Есть бесконечный лес с деревьями определённого диаметра. Деревья стоят хаотично. Возможно ли, что в лесу будет бесконечно длинный просвет? Допустим, деревья ну очень тонкие и стоят ну очень редко.
S>Очевидно, что будет. Требование "хаотичности" расположения ничуть не противоречит существованию бесконечного коридора конечной ширины. Т.е. если мы возьмем произвольное расположение деревьев в этом лесу, мы всегда сможем "раздвинуть" их так, чтобы сделать коридор, и при этом никак не потревожим требование хаотичности. Другое дело, что вероятность встретить коридор заданной ширины длиннее, чем L, при случайном расположении деревьев в лесу довольно быстро падает с ростом L (предполагая заданной также среднюю плотность деревьев).
Тут какой-то моральный урон происходит!
Что же это мы будем раздвигать бесконечные полосы, и хаотичность не пострадает.
При очень толстых деревьях очевидно, что никаких бесконечных корридоров не будет. Получается, при каком-то соотношении L и средней плотности возникнет просвет? Тогда очень интерестно узнать эту замечательную мировую константу.
M>>Если в любом случае просветов не должно быть, то почему ночью мы видим тёмное небо? Везде, куда не ткни должны быть звёзды, хотя бы очень далёкие.
S>А вот тут есть существенный косяк, связанный с неоднородностью плотности вещества во вселенной. Поэтому плотность наблюдаемого потока энергии в телесный угол столь существенно зависит от направления взгляда.
То есть, если бы звёзды располагались на том же среднем расстоянии, но поравномернее, то другую картину? То есть, чернота между звёздами — действительно бесконечная пропасть, и так всю вселенную можно пролететь и никуда не попасть? То есть вселенная в целом прозрачна?
M>>Если в любом случае просветов не должно быть, то почему ночью мы видим тёмное небо? Везде, куда не ткни должны быть звёзды, хотя бы очень далёкие.
AVK>Как минимум видимый размер вселенной ограничен ее возрастом, помноженным на скорость света. Потом есть еще пыль, которая свет поглощает. Ну и наконец вселенная по прикидкам имеет фрактальную структуру, и растояния между структурами следующего порядка увеличивается быстрее рем размер этих структур.
M>Возможно ли, что в лесу будет бесконечно длинный просвет?
Возможно, пока не доказано обратное. Возможность — вероятность. Но мы ведь знаем, что если что-то происходит с вероятностью "ноль" то это не значит "никогда", а всего-лишь "очень редко".
M>Тут какой-то моральный урон происходит! M>Что же это мы будем раздвигать бесконечные полосы, и хаотичность не пострадает.
Ну конечно. При всем уважении к вам, коллега, именно этот вопрос я отказываюсь обсуждать, пока вы мне не предьявите математический критерий измерения хаотичности. M>При очень толстых деревьях очевидно, что никаких бесконечных корридоров не будет. Получается, при каком-то соотношении L и средней плотности возникнет просвет? Тогда очень интерестно узнать эту замечательную мировую константу.
Кхм. Что такое "очень толстые деревья"? Очевидно, что плотность круглых деревьев радиуса R не может быть больше чем N0 = 3^(-1.5)*R^(-2). Именно при такой плотности не будет совсем никаких просветов.
Как только плотность становится меньше, появляется возможность чуть-чуть подвинуть дерево в сторону. А поскольку свободного места бесконечно много (при любом сколь угодно маленьком отклонении плотности от N0), мы всегда сможем освободить коридор любой конечной ширины.
Из этого вовсе не следует тот факт, что такой корилор обязательно найдется. Из этого следует только то, что существует конечная, отличная от нуля вероятность, что при случайном расположении деревьев в нем есть коридор длины L и ширины S. При устремлении длины коридора в бесконечность эта вероятность будет стремиться к нулю, но никогда его не достигнет. Поэтому утверждение о заведомом существовании конечной длины коридора, которая является верхней границей длин всех коридоров для произвольного расположения деревьев неверно.
M>То есть, если бы звёзды располагались на том же среднем расстоянии, но поравномернее, то другую картину? То есть, чернота между звёздами — действительно бесконечная пропасть, и так всю вселенную можно пролететь и никуда не попасть? То есть вселенная в целом прозрачна?
Очевидно, что равномерное распределение звезд как раз дало бы бесконечное количество их, наблюдаемых в любом сколь угодно малом телесном углу. Можно было бы посчитать плотность излучения, которая имела бы место в таком случае.
... << RSDN@Home 1.0 beta 6 >>
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
S>Как только плотность становится меньше, появляется возможность чуть-чуть подвинуть дерево в сторону. А поскольку свободного места бесконечно много (при любом сколь угодно маленьком отклонении плотности от N0), мы всегда сможем освободить коридор любой конечной ширины. S>Из этого вовсе не следует тот факт, что такой корилор обязательно найдется. Из этого следует только то, что существует конечная, отличная от нуля вероятность, что при случайном расположении деревьев в нем есть коридор длины L и ширины S. При устремлении длины коридора в бесконечность эта вероятность будет стремиться к нулю, но никогда его не достигнет.
Другими словами, найдётся корридор любой конечной длины/ширины. А вот при бесконечной длине или ширине уже не найдётся: вероятность стремилась-стремилась к нулю с увеличением S и L, и "достремилась".
M>>То есть, если бы звёзды располагались на том же среднем расстоянии, но поравномернее, то другую картину? То есть, чернота между звёздами — действительно бесконечная пропасть, и так всю вселенную можно пролететь и никуда не попасть? То есть вселенная в целом прозрачна?
S>Очевидно, что равномерное распределение звезд как раз дало бы бесконечное количество их, наблюдаемых в любом сколь угодно малом телесном углу. Можно было бы посчитать плотность излучения, которая имела бы место в таком случае.
Как известно, светящаяся плоскость освещает предмет одинаково независимо от расстояния до неё. Таким образом, в идеальном случае нас будут освещать так же, как сплошная стена звёзд на растоянии полуметра.
Здравствуйте, mihailik, Вы писали:
M>>>Есть бесконечный лес с деревьями определённого диаметра. Деревья стоят хаотично. Возможно ли, что в лесу будет бесконечно длинный просвет? Допустим, деревья ну очень тонкие и стоят ну очень редко.
Kaa>>Возможно, пока не доказано обратное.
M>Вот и интересно, существует ли такое доказательство...
Бесконечный лес — это как? Линейные размеры или количество деревьев? Тут обсуждалась бесконечная, но почему-то черная Вселенная. Так в этой Вселенной не то что число звезд, число атомов давно сосчитали. Атомов не помню сколько, но галактик порядка 10 миллиардов. В нашей (не самой большой) порядка 10 миллиардов звезд.
Требование хаотичности можно трактовать как отсутствие каких-либо условий на расположение деревьев. А существование доказывается примером. Предствьте себе бесконечную прямую тропинку в бесконечном лесу. И слева деревьев до $$$, и справа, и просвет имеется. Чем не решение?
