Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>Здравствуйте, Черепнин Сергей, Вы писали:


ЧС>>Если код выглядит глупо — значит ошибка проектирования.

PD>Код совершенно верный. Смысл всего этого такой

PD>if(a==b)
PD> a= b;

PD>b — "старый" экземпляр класса. a — только что сделанный новый экземпляр.

PD>Сравнение (операция ==) идет по бизнес-полям. Кроме бизнес-полей, есть еще другие поля, которые в сравнении не участвуют, и именно так и должно быть. В старом экземпляре эти поля установлены (точнее, прочитаны из БД, например, identity). В новом — равны 0.

PD>Таким образом, смысл такой

PD>Если новый экземпляр в бизнес-смысле равен старому, то взять старый (т.е с прежними значениями не-бизнес полей).

PD>Вот и все.

В данном случае, всместо того чтобы замусоривать код коментариями, лучше
не перегружать ==, а использовать метод с осмысленным именем.

Копай Нео, копай -- летать научишься. © Matrix. Парадоксы

Вот такое сейчас написал

if(a == b)
a = b;

Никакой ошибки здесь нет. Все так и должно быть.
Да здравствует перегрузка операций! Каким понятным она делает код!

Придется к этому хороший комментарий написать, а то ведь бог знает что могут подумать

Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>Здравствуйте, Шахтер, Вы писали:

Ш>>В данном случае, всместо того чтобы замусоривать код коментариями, лучше
Ш>>не перегружать ==, а использовать метод с осмысленным именем.

PD>Ну в действительности там стоит как раз вызов метода с вполне осмысленным именем.

PD> public override bool Equals(Object other)

PD>

PD>А сооружать еще один метод с другим именем и таким же кодом я точно не буду.

Abuse.

Два объекта должны считаться равными, если они обладают одинаковым внешним поведением.
В этом случае заменять один другим бессмысленно.

Если же внешнее поведение разное, то мы имеем дело не с равенством, а с каким-то другим, болеее слабым отношением эквивалентности. Называть его словом Equals или == не стоит. Название должно отражать смысл данного отношения эквивалентности.

Копай Нео, копай -- летать научишься. © Matrix. Парадоксы

Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>Вот такое сейчас написал

PD>if(a == b)
PD> a = b;

PD>Никакой ошибки здесь нет. Все так и должно быть.
PD>Да здравствует перегрузка операций! Каким понятным она делает код!

PD>Придется к этому хороший комментарий написать, а то ведь Бог знает что могут подумать

Если код выглядит глупо — значит ошибка проектирования.

Здравствуйте, Черепнин Сергей, Вы писали:


ЧС>Если код выглядит глупо — значит ошибка проектирования.

Код совершенно верный. Смысл всего этого такой

if(a==b)
a= b;

b — "старый" экземпляр класса. a — только что сделанный новый экземпляр.

Сравнение (операция ==) идет по бизнес-полям. Кроме бизнес-полей, есть еще другие поля, которые в сравнении не участвуют, и именно так и должно быть. В старом экземпляре эти поля установлены (точнее, прочитаны из БД, например, identity). В новом — равны 0.

Таким образом, смысл такой

Если новый экземпляр в бизнес-смысле равен старому, то взять старый (т.е с прежними значениями не-бизнес полей).

Вот и все.

Здравствуйте, Mycopka, Вы писали:

Кё>>Значит ты вложил какой-то странный смысл в одну из операций.

M>Например сравнение по контенту, а присвоение по ссылке. Не виже большой странности, хотя удобочитаемость убийственная.

Ну нельзя так. Это как если бы для умного указателя переопределить == на сравнение содержимого, а не указателей.

Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>Вот такое сейчас написал

PD>if(a == b)
PD> a = b;

Мне время от времени приходится писать что-то типа:

if(a == 875) 
{
  a = a;
}

Угадайте с одного раза, для чего. Никакой перегрузки.

Для отладки

PD>Придется к этому хороший комментарий написать, а то ведь бог знает что могут подумать

Напишите его сюда, пожалуйста.

Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>if(a == b)
PD> a = b;

PD>Никакой ошибки здесь нет. Все так и должно быть.
PD>Да здравствует перегрузка операций! Каким понятным она делает код!

PD>Придется к этому хороший комментарий написать, а то ведь бог знает что могут подумать

Значит ты вложил какой-то странный смысл в одну из операций.

Здравствуйте, Кодёнок, Вы писали:

Кё>Значит ты вложил какой-то странный смысл в одну из операций.

Например сравнение по контенту, а присвоение по ссылке. Не виже большой странности, хотя удобочитаемость убийственная.

Здравствуйте, Шахтер, Вы писали:

Ш>В данном случае, всместо того чтобы замусоривать код коментариями, лучше
Ш>не перегружать ==, а использовать метод с осмысленным именем.

Ну в действительности там стоит как раз вызов метода с вполне осмысленным именем.

public override bool Equals(Object other)



А сооружать еще один метод с другим именем и таким же кодом я точно не буду.

Здравствуйте, Mikhail Polykovsky, Вы писали:

PD>>Придется к этому хороший комментарий написать, а то ведь бог знает что могут подумать

MP>Напишите его сюда, пожалуйста.


Наверное, если поля объектов равны сделать чтобы обе переменные ссылась на один объект. Или типа того.

Здравствуйте, Шахтер, Вы писали:

Ш>Abuse.

Ш>Два объекта должны считаться равными, если они обладают одинаковым внешним поведением.

Два объекта должны быть равными, если при включении элемента в множество (в данном случае ISet из Iesi.Collection) при том, что равный ему там уже есть, никакого включения не будет. Проверку на равенство ISet делает по Equals, как ему и положено.

Мне не надо, чтобы объект включался дважды в сет, если равный ему (в бизнес-смысле) объект там уже есть. Это приведет к серьезным проблемам при сохранении в БД.

Таким образом, Equals написана так мной, чтот она отражает равенство в бизнес-смысле. Никак иначе я ее написать не могу, иное поведение мне не нужно.

Ш>В этом случае заменять один другим бессмысленно.

Ш>Если же внешнее поведение разное, то мы имеем дело не с равенством, а с каким-то другим, болеее слабым отношением эквивалентности. Называть его словом Equals или == не стоит. Название должно отражать смысл данного отношения эквивалентности.

Должен ли я после этого написать специально еще одну функцию с тем же кодом, что и у Equals ?

Здравствуйте, Шахтер, Вы писали:

Ш>Если же внешнее поведение разное, то мы имеем дело не с равенством, а с каким-то другим, болеее слабым отношением эквивалентности. Называть его словом Equals или == не стоит. Название должно отражать смысл данного отношения эквивалентности.

Отсюда вывод — перегруженные операции должны сохранять логический смысл исходных. Перегружать () для индексных операций — нельзя.

Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:

MS>Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>>Вот такое сейчас написал

PD>>if(a == b)
PD>> a = b;

MS>Мне время от времени приходится писать что-то типа:
MS>

MS>if(a == 875) 
MS>{
MS>  a = a;
MS>}
MS>

MS>Угадайте с одного раза, для чего. Никакой перегрузки.

давай подсказку

PD>Таким образом, Equals написана так мной, чтот она отражает равенство в бизнес-смысле. Никак иначе я ее написать не могу, иное поведение мне не нужно.

Разумно было бы сделать метод а-ля CopyTo и писать не a=b а b.CopyTo(a)

Здравствуйте, DuШes, Вы писали:

MS>>Угадайте с одного раза, для чего. Никакой перегрузки.

DШ>давай подсказку

Не дам! Ня-ня-ня...

McSeem2 wrote:
> MS>>Угадайте с одного раза, для чего. Никакой перегрузки.
> DШ>давай подсказку
> Не дам! Ня-ня-ня...
Ээээ... Может чтобы проверить, что this — валиден?

Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:

MS>Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>>Вот такое сейчас написал

PD>>if(a == b)
PD>> a = b;

MS>Мне время от времени приходится писать что-то типа:
MS>

MS>if(a == 875) 
MS>{
MS>  a = a;
MS>}
MS>

MS>Угадайте с одного раза, для чего. Никакой перегрузки.

Чтобы поставить контрольную точку, на которой отладчик остановится, когда а будет равно 875. Контрольная точка ставится именно на строчку а = а.

Здравствуйте, Dirichlet, Вы писали:

D>Чтобы поставить контрольную точку, на которой отладчик остановится, когда а будет равно 875. Контрольная точка ставится именно на строчку а = а.
Бывают условные точки останова.

Здравствуйте, Programmierer AG, Вы писали:

PA>Бывают условные точки останова.

Я в курсе, спасибо . Я просто решил задачу.

Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:

MS>Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

MS>Мне время от времени приходится писать что-то типа:
MS>

MS>if(a == 875) 
MS>{
MS>  a = a;
MS>}
MS>

MS>Угадайте с одного раза, для чего. Никакой перегрузки.

Я то же самое порой пишу, только вот так

if(...)
{
int t=0;
}

Здравствуйте, Programmierer AG, Вы писали:

PA>Бывают условные точки останова.

Передайте им пламенный привет и наилучшие пожелания. При этом программа начинает работать в несколько раз медленнее.

Здравствуйте, vitaly_spb, Вы писали:

PD>>Таким образом, Equals написана так мной, чтот она отражает равенство в бизнес-смысле. Никак иначе я ее написать не могу, иное поведение мне не нужно.

_>Разумно было бы сделать метод а-ля CopyTo и писать не a=b а b.CopyTo(a)

void CopyTo(MyClass a)
{
this = a;
}

Так, что ли ? Это понятнее будет ?