Здравствуйте, ecco, Вы писали:

E>Это он не заценил. Кстати, у них ведь есть аналоги ++ и --: функции inc() и, если не ошибаюсь, dec()...

Ага, аналоги, типа while( Dec( i ) ) можно написать

Здравствуйте, Nazik, Вы писали:

N>Теперь вспомни комбинаторику и посчитай какого размера будет этот "ашничек". Как бы компилятор у тебя не подавился!!!

предлагаю такой вариант — проект писать с использованием этого хидера,
заказчикам отдавать без него

типа, обфускатор

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Как вы думаете имеет ли какое-либо практическое применение такой ашничек:

А>#define a A
А>#define b B
А>#define c C

Есть вариант чуть лучше:

#define i j
// I whish You happy debugging

Здравствуйте, ecco, Вы писали:

E>Здравствуйте, AlexEagle, Вы писали:

AE>>а про +=, ++, *= и проч он не мечтает? я уже молчу про результат операции

E>Это он не заценил. Кстати, у них ведь есть аналоги ++ и --: функции inc() и, если не ошибаюсь, dec()...

E>А насчёт += и т.п.: не все ЦПП программеры их везде используют вместо i = i + ...; (есть примеры). Иногда эти операторы такие глюки делают, что не сразу врубисся, так вот!

inc() и dec() — это, как справедливо отмечено, не операторы, а ФУНКЦИИ (подпрограммы) со всеми вытекающими накладнами расходами.
Я понимаю, есть всякие птимизующие компиляторы, но насколько я заню, дельфино к ним не относится.

Здравствуйте, _ks_, Вы писали:

E>>А насчёт += и т.п.: не все ЦПП программеры их везде используют вместо i = i + ...; (есть примеры). Иногда эти операторы такие глюки делают, что не сразу врубисся, так вот!
__>Это не операторы глюки делают. А кое-кто другой.

Ну почему чуть что — сразу программист?

Здравствуйте, Dmi3S, Вы писали:

DS>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>Как вы думаете имеет ли какое-либо практическое применение такой ашничек:

А>>#define a A
А>>#define b B
А>>#define c C

DS>Есть вариант чуть лучше:
DS>

DS>#define i j
DS>// I whish You happy debugging
DS>

ага, и вписать это в precompiled headers в какой-нибудь крупный проект — пусть твои последователи разбираются.

100% что никто ничего менять не будет, просто будут про это "помнить"

Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:

СШ>Ну почему чуть что — сразу программист?

все та же статистика...

Правда когда я программировал на реализации с++ в CA Visual Objects, там статистика была в пользу программиста, что приводило к тому что порой все ошибки просто списывались на среду разработки

Здравствуйте, moudrick, Вы писали:

M>inc() и dec() — это, как справедливо отмечено, не операторы, а ФУНКЦИИ (подпрограммы) со всеми вытекающими накладнами расходами.

выглядят как функции, определены в System, так что практически встроены в язык. В связи с последним допустимо, думаю, считать операторами.

M>Я понимаю, есть всякие птимизующие компиляторы, но насколько я заню, дельфино к ним не относится.

слишком ты критичен к делфи, скорее предубежден . Никаких накладных расходов:

inc(1) есть просто inc eax, 1 к примеру (ну и где тут накладные расходы)

посмотри на генерируемый код для инструкции case, разве там плохая оптимизация?

Здравствуйте, llirik, Вы писали:
L>выглядят как функции, определены в System, так что практически встроены в язык. В связи с последним допустимо, думаю, считать операторами.
Более точно этот раздел называется functions requiring compiler magic

M>inc() и dec() — это, как справедливо отмечено, не операторы, а ФУНКЦИИ (подпрограммы)
А в чем разница?

Здравствуйте, Vamp, Вы писали:


M>>inc() и dec() — это, как справедливо отмечено, не операторы, а ФУНКЦИИ (подпрограммы)
V>А в чем разница?

Не функции а процедуры (которые войд) -- они значение не возвращают.
Поэтому при написании while ( dec(i) ) — начнется ругань -- типа тип выражения д.б. boolean.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте, Dmi3S, Вы писали:

DS>>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>>Как вы думаете имеет ли какое-либо практическое применение такой ашничек:

А>>>#define a A
А>>>#define b B
А>>>#define c C

DS>>Есть вариант чуть лучше:
DS>>

DS>>#define i j
DS>>// I whish You happy debugging
DS>>

А>ага, и вписать это в precompiled headers в какой-нибудь крупный проект — пусть твои последователи разбираются.

А>100% что никто ничего менять не будет, просто будут про это "помнить"
А>

Есть предложение:

#ifdef _DEBUG
#define i j
#else
#define j i
#endif

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте, Nazik, Вы писали:

N>>Теперь вспомни комбинаторику и посчитай какого размера будет этот "ашничек". Как бы компилятор у тебя не подавился!!!

А>предлагаю такой вариант — проект писать с использованием этого хидера,
А>заказчикам отдавать без него

А>типа, обфускатор

Какой-такой обфускатор ? Лечится скриптом из 2х строк.

Здравствуйте, tinytjan, Вы писали:

T>Здравствуйте, Vamp, Вы писали:


M>>>inc() и dec() — это, как справедливо отмечено, не операторы, а ФУНКЦИИ (подпрограммы)
V>>А в чем разница?

T>Не функции а процедуры (которые войд) -- они значение не возвращают.

К сожалению это справедливо для всех небулевых операторов паскаля Поэтому в данном случае разница между dec и оператором чисто формальная (операторы как правило обозначаются небуквами, ну кроме is, in, and, not и проч)

Здравствуйте, Nazik, Вы писали:

N>Теперь вспомни комбинаторику и посчитай какого размера будет этот "ашничек". Как бы компилятор у тебя не подавился!!!
{...}

От себя добавлю
Если в коде будет хотябы одна переменная длиной 20, то
количество вариантов ее записи будет равно 2^20

длина строки определения
#define Abcdefghijklmnopqrst abcdefghijklmnopqrst равна 50 символов
Соответственно при описании в ашке только этой переменной ашка выйдет больше чем 50 метров!!!!

так что дефайны здесть не помощник.

Здравствуйте, ecco, Вы писали:

E>Есть предложение:
E>

E>#ifdef _DEBUG
E>#define i j
E>#else
E>#define j i
E>#endif
E>

Вот это талант, вот это полет мысли, гигант ! Уважаю

Но для тех кто хочет добиться регистронезависимости на с++ могу предложить CA Visual Objects.... там кстати вышеописанный код дефайнов и много другого прекрасного, рандомного уже встроены в систему

как советует мой коллега, на линуксе в компайлер с++ можно добавить UPPERCASE при синтаксическом разборе — вот тут уж что-то да получится

Здравствуйте, tinytjan, Вы писали:

T>Здравствуйте, Vamp, Вы писали:


M>>>inc() и dec() — это, как справедливо отмечено, не операторы, а ФУНКЦИИ (подпрограммы)
V>>А в чем разница?

T>Не функции а процедуры (которые войд) -- они значение не возвращают.
T>Поэтому при написании while ( dec(i) ) — начнется ругань -- типа тип выражения д.б. boolean.

Да? Тогда все даже хуже, чем я думал...
Компайцлер magic — хорошо. Нет накладных расходов.
Но... значение то в регистре можно вернуть для дальнейшего использования в большом выражении.

Да и тогда полного счастья все равно не будет.
Ибо для использования в выражении в С есть префиксная форма и постфиксная.

Здравствуйте, moudrick, Вы писали:

M>Здравствуйте, tinytjan, Вы писали:

T>>Здравствуйте, Vamp, Вы писали:


M>>>>inc() и dec() — это, как справедливо отмечено, не операторы, а ФУНКЦИИ (подпрограммы)
V>>>А в чем разница?

T>>Не функции а процедуры (которые войд) -- они значение не возвращают.
T>>Поэтому при написании while ( dec(i) ) — начнется ругань -- типа тип выражения д.б. boolean.

M>Да? Тогда все даже хуже, чем я думал...
M>Компайцлер magic — хорошо. Нет накладных расходов.
M>Но... значение то в регистре можно вернуть для дальнейшего использования в большом выражении.

M>Да и тогда полного счастья все равно не будет.
M>Ибо для использования в выражении в С есть префиксная форма и постфиксная.

И тем не менее я не знаю кода написанного на c++, который нельзя былобы написать на Делфи. Только с бОльшими трудозатратами.
Поправьте если я неправ.

З.Ы. Не перерастет ли это в очередную священную войну?

Здравствуйте, tinytjan, Вы писали:

T>И тем не менее я не знаю кода написанного на c++, который нельзя былобы написать на Делфи. Только с бОльшими трудозатратами.
T>Поправьте если я неправ.

Дальше лучше — я не знаю такого кода на с++ который нельзя было бы переписать на асме (вариант, на машинных кодах ). Про трудозатраты молчу.

Но ведь в чем преимущество — в низких трдозатратах и в гибкости используемого инструментария для выбранной задачи... Именно поэтому разные задачи решают разными инструментальными средствами

T>З.Ы. Не перерастет ли это в очередную священную войну?

Там и так мусора хватает... А из юмора по-моему еще никто не уходил

Здравствуйте, tinytjan, Вы писали:

T>Здравствуйте, Nazik, Вы писали:

N>>Теперь вспомни комбинаторику и посчитай какого размера будет этот "ашничек". Как бы компилятор у тебя не подавился!!!
T>{...}

T>От себя добавлю
T>Если в коде будет хотябы одна переменная длиной 20, то
T>количество вариантов ее записи будет равно 2^20

Что то не так с комбинаторикой
Английских символов 27, плюс 10 символов цифр, плюс другие символы, в итоге как минимум 37.
С учетом регистра 37+20 = 57.
Переменную из 20 символов можна записать 57^20 способов