читаю НФ книгу и рыдаю..........перл
— Никаких соединительных кабелей. Видите инфракрасный порт обмена данными? Работает на удалении до двадцати метров от базового компьютера, берет даже через кирпичную стену.
Здравствуйте, Vovcha, Вы писали:
V>читаю НФ книгу и рыдаю..........перл V>- Никаких соединительных кабелей. Видите инфракрасный порт обмена данными? Работает на удалении до двадцати метров от базового компьютера, берет даже через кирпичную стену. V>
Здравствуйте, Vovcha, Вы писали:
V>читаю НФ книгу и рыдаю..........перл V>- Никаких соединительных кабелей. Видите инфракрасный порт обмена данными? Работает на удалении до двадцати метров от базового компьютера, берет даже через кирпичную стену. V>
Здравствуйте, Switch, Вы писали:
S>Здравствуйте, Vovcha, Вы писали:
V>>читаю НФ книгу и рыдаю..........перл V>>- Никаких соединительных кабелей. Видите инфракрасный порт обмена данными? Работает на удалении до двадцати метров от базового компьютера, берет даже через кирпичную стену. V>>
S> А как книга называеться?
Ливадный — шаг к звездам
Здравствуйте, Vovcha, Вы писали:
V>читаю НФ книгу и рыдаю..........перл V>- Никаких соединительных кабелей. Видите инфракрасный порт обмена данными? Работает на удалении до двадцати метров от базового компьютера, берет даже через кирпичную стену. V>
А что смешного — наверняка там у них в будущем дома строят из прозрачного кирпича
Здравствуйте, CrystaX, Вы писали:
CX>Здравствуйте, Vovcha, Вы писали:
V>>читаю НФ книгу и рыдаю..........перл V>>- Никаких соединительных кабелей. Видите инфракрасный порт обмена данными? Работает на удалении до двадцати метров от базового компьютера, берет даже через кирпичную стену. V>>
CX>Прожигает насквозь!
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Здравствуйте, Vovcha, Вы писали:
V>>читаю НФ книгу и рыдаю..........перл А>Это фигня, я тут Лема перечитывал недавно, долго смеялся .. А>
Огрмоный звездолёт бороздил просторы вселенной. Центральный компьютер выплёввывал горы перфоленты.
А центральный компьютер конечно же был сверхмощным, т.к. состоял из тысяч ламп
И инструкцию по ежедневному сбору данных можно было задать ему всего лишь легким поворотом рубильника
Здравствуйте, Vovcha, Вы писали:
V>читаю НФ книгу и рыдаю..........перл V>- Никаких соединительных кабелей. Видите инфракрасный порт обмена данными? Работает на удалении до двадцати метров от базового компьютера, берет даже через кирпичную стену. V>
А книгу Мартынова "Каллисто" никто не читал? Дедушка Эйнштейн, наверное, в гробу перевернулся, когда узнал, что эффект увеличения массы в быстро летящем космическом корабле ощущается теми, кто в нём летит, и что, мало того, этот эффект пропадает после того, как ускоренное движение корабля сменяется равномерным.
Здравствуйте, Vovcha, Вы писали:
V>читаю НФ книгу и рыдаю..........перл V>- Никаких соединительных кабелей. Видите инфракрасный порт обмена данными? Работает на удалении до двадцати метров от базового компьютера, берет даже через кирпичную стену. V>
Однажды видел по телевизору отрывок из какого-то фильма. Показываки борьбу с вирусом, который бежал по сети от компьютера к компьютеру. Один персонаж кричит: "Он здесь!" Второй тут же топориком перерубает сетевой кабельвозле одного из компов. Несколько секунд спустя: первый кричит: "Он весь там!". второй тут же перерубает кабель возле еще одного компа, видимо источника заразы. После чего отрубленный кусок кабеля уничтожается.
Здравствуйте, Константин, Вы писали:
К>А книгу Мартынова "Каллисто" никто не читал? Дедушка Эйнштейн, наверное, в гробу перевернулся, когда узнал, что эффект увеличения массы в быстро летящем космическом корабле ощущается теми, кто в нём летит, и что, мало того, этот эффект пропадает после того, как ускоренное движение корабля сменяется равномерным.
В общем-то верно, но при чём тут Эйнштейн? Это класическая механика. Летим с ускорением — вес (не масса!) тела тем больше, чем больше ускорение. Если ускорение больше 9.8 метров в секунду за секунду, то вес становится больше, чем у той-же покоящейся массы на Земле. Когда корабль движется равномерно, и поблизости нет массивных тел, вес близок к нулю.
Здравствуйте, Николай Ганичев, Вы писали:
НГ>Здравствуйте, Константин, Вы писали:
К>>А книгу Мартынова "Каллисто" никто не читал? Дедушка Эйнштейн, наверное, в гробу перевернулся, когда узнал, что эффект увеличения массы в быстро летящем космическом корабле ощущается теми, кто в нём летит, и что, мало того, этот эффект пропадает после того, как ускоренное движение корабля сменяется равномерным.
НГ>В общем-то верно, но при чём тут Эйнштейн? Это класическая механика. Летим с ускорением — вес (не масса!) тела тем больше, чем больше ускорение. Если ускорение больше 9.8 метров в секунду за секунду, то вес становится больше, чем у той-же покоящейся массы на Земле. Когда корабль движется равномерно, и поблизости нет массивных тел, вес близок к нулю.
В книге они летели с постоянным ускорением. Но при этом чувствовали увеличение веса и недоумевали. А один из них объяснил, что, дескать, они летят уже со скоростью, близкой к световой, и увеличение массы, вызванное именно высокой скоростью, уже достаточно велико, чтобы его чувствовать на себе.
Понятно, что увеличение веса может быть вызвано увеличением ускорения, но в том-то и дело, что в книге описывался именно релятивистский эффект увеличения массы при увеличении скорости!
Здравствуйте, Константин, Вы писали:
К>В книге они летели с постоянным ускорением. Но при этом чувствовали увеличение веса и недоумевали. А один из них объяснил, что, дескать, они летят уже со скоростью, близкой к световой, и увеличение массы, вызванное именно высокой скоростью, уже достаточно велико, чтобы его чувствовать на себе.
Понятно. Если Эйнштейн прав, то это гон.
... << RSDN@Home 1.1.4 @@subversion >>
Re: ничего себе инфраред
От:
Аноним
Дата:
19.05.05 13:05
Оценка:
Здравствуйте, Vovcha, Вы писали:
V>читаю НФ книгу и рыдаю..........перл V>- Никаких соединительных кабелей. Видите инфракрасный порт обмена данными? Работает на удалении до двадцати метров от базового компьютера, берет даже через кирпичную стену. V>
Если там мощный СО2 лазер — то можно и через стены
Здравствуйте, Константин, Вы писали:
К>А книгу Мартынова "Каллисто" никто не читал? Дедушка Эйнштейн, наверное, в гробу перевернулся, когда узнал, что эффект увеличения массы в быстро летящем космическом корабле ощущается теми, кто в нём летит, и что, мало того, этот эффект пропадает после того, как ускоренное движение корабля сменяется равномерным.
Маразм. Чисто советский между прочим. Даже снаружи никакого увелическия нет. Просто какой-то дурак из АН СССР решил коэффициент написать перед буквой m, а потом пошло-поехало: масса дескать растёт.
Здравствуйте, Константин, Вы писали:
К>А книгу Мартынова "Каллисто" никто не читал? Дедушка Эйнштейн, наверное, в гробу перевернулся, когда узнал, что эффект увеличения массы в быстро летящем космическом корабле ощущается теми, кто в нём летит, и что, мало того, этот эффект пропадает после того, как ускоренное движение корабля сменяется равномерным.
Здравствуйте, Николай Ганичев, Вы писали:
К>>В книге они летели с постоянным ускорением. Но при этом чувствовали увеличение веса и недоумевали. А один из них объяснил, что, дескать, они летят уже со скоростью, близкой к световой, и увеличение массы, вызванное именно высокой скоростью, уже достаточно велико, чтобы его чувствовать на себе.
НГ>Понятно. Если Эйнштейн прав, то это гон.
Не гон. Если мы летим с постоянным ускорением g=9.81, то вес будет как и на Земле.
А>Это фигня, я тут Лема перечитывал недавно, долго смеялся .. А>
Огрмоный звездолёт бороздил просторы вселенной. Центральный компьютер выплёввывал горы перфоленты.
Вот уж не надо.
Лем специально стебался над этим, потому как отлично понимал, что в будущем вид компов предсказать невозможно.
Равно как и полнейшим бредом будет писать сейчас, что комп будет на микросхемах.
Да хрен знает, на чём он там будет! Не в этом ведь суть.
Поэтому в очень большом количестве его фантастических книг, где упоминаются компы, он пишет про реле, клистроны, катушки и прочее.
Хотя писал он это уже и в 70-х, когда не только транзисторы были, но уже и микросхемы.
А за научно-техническим прогрессом он следит очень внимательно и постоянно.
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
СШ>Здравствуйте, Константин, Вы писали:
К>>А книгу Мартынова "Каллисто" никто не читал? Дедушка Эйнштейн, наверное, в гробу перевернулся, когда узнал, что эффект увеличения массы в быстро летящем космическом корабле ощущается теми, кто в нём летит, и что, мало того, этот эффект пропадает после того, как ускоренное движение корабля сменяется равномерным.
СШ>Так и есть на самом деле
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
P>Здравствуйте, Vovcha, Вы писали:
V>>читаю НФ книгу и рыдаю..........перл V>>- Никаких соединительных кабелей. Видите инфракрасный порт обмена данными? Работает на удалении до двадцати метров от базового компьютера, берет даже через кирпичную стену. V>>
P>Однажды видел по телевизору отрывок из какого-то фильма. Показываки борьбу с вирусом, который бежал по сети от компьютера к компьютеру. Один персонаж кричит: "Он здесь!" Второй тут же топориком перерубает сетевой кабельвозле одного из компов. Несколько секунд спустя: первый кричит: "Он весь там!". второй тут же перерубает кабель возле еще одного компа, видимо источника заразы. После чего отрубленный кусок кабеля уничтожается.
- Ладно, я разбираюсь. Лицензия на производство локальных вирусов у меня есть, тут не придерутся.
— А ты регистрировал "Варлока"?
— Конечно. У самого Лозинского. Все исходники отвечают Московской Конвенции, так что им обломится.
_>- Ладно, я разбираюсь. Лицензия на производство локальных вирусов у меня есть, тут не придерутся.
_>- А ты регистрировал "Варлока"?
_>- Конечно. У самого Лозинского. Все исходники отвечают Московской Конвенции, так что им обломится.
До лицензий не доходило, а всё остальное — абсолютно реальный персонаж. Костя Волков — человек, написавший вирус с самоизменяющимся кодом на языке bat-файлов (BATalia) и ещё море других вирусов, которые никогда не выпускались в реальную жизнь, но есть почти во всех антивирусах.
СШ>До лицензий не доходило, а всё остальное — абсолютно реальный персонаж. Костя Волков — человек, написавший вирус с самоизменяющимся кодом на языке bat-файлов (BATalia) и ещё море других вирусов, которые никогда не выпускались в реальную жизнь, но есть почти во всех антивирусах.
Вау!
На bat-файлах писал, а вот чтобы самоизменяющийся код...
Гениально!
Надо попробовать.
Кстати, интересно, а вот если я вирусы писал и есть исходники (bat-файлы — они и есть исходники :) только у меня и у антивирусников — это не запрещено законом?
Здравствуйте, ddanila, Вы писали:
D>Кстати, интересно, а вот если я вирусы писал и есть исходники (bat-файлы — они и есть исходники только у меня и у антивирусников — это не запрещено законом?
На тот момент, лет пять назад , это было не запрещено. Как сейчас — не знаю
Здравствуйте, ddanila, Вы писали:
D>Вау! D>На bat-файлах писал, а вот чтобы самоизменяющийся код... D>Гениально! D>Надо попробовать. D>Кстати, интересно, а вот если я вирусы писал и есть исходники (bat-файлы — они и есть исходники только у меня и у антивирусников — это не запрещено законом?
Напиши письмо касперскому — мол хочу проверить чтототам тратата... На всякий случай могу выслать исходники blablabla...
[RSDN@Home][1.1.4][beta 7][458]
[malte and marc de clarq — no more rain original mix]
Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:
А>Здравствуйте, Vovcha, Вы писали:
V>>читаю НФ книгу и рыдаю..........перл V>>- Никаких соединительных кабелей. Видите инфракрасный порт обмена данными? Работает на удалении до двадцати метров от базового компьютера, берет даже через кирпичную стену. V>> А>Если там мощный СО2 лазер — то можно и через стены
Зачем лазер?
Если давно уже окно придумали.
Берём пульт от телека, направляем через окно в кирпичной стене на телевизор, и вуаля! Телевизор переключает каналы.
Здравствуйте, Vovcha, Вы писали:
V>читаю НФ книгу и рыдаю..........перл V>- Никаких соединительных кабелей. Видите инфракрасный порт .... через кирпичную стену.
Краткий вывод по всему треду — не надо путать НФ и КП.
Отдельно по поводу пресловутого "Лабиринта" — очень заметно, что автор вовсе не собирался описывать события своего произведения в строгом соответствии с тем, что может произойти в нашей с вами обыденной реальности.
Особенно в заключительном эпизоде...
---
Для нас, убежденных физиков, различие между прошлым, настоящим и будущим не более чем иллюзия, хоть и навязчивая.
(с) Эйнштейн
Здравствуйте, moudrick, Вы писали:
M>Отдельно по поводу пресловутого "Лабиринта" — очень заметно, что автор вовсе не собирался описывать события своего произведения в строгом соответствии с тем, что может произойти в нашей с вами обыденной реальности. M>Особенно в заключительном эпизоде...
Заключительный эпизод воспринимается нереальным только в отрыве от "Фальшивых Зеркал".
Здравствуйте, ddanila, Вы писали:
А>>Это фигня, я тут Лема перечитывал недавно, долго смеялся .. А>>
Огрмоный звездолёт бороздил просторы вселенной. Центральный компьютер выплёввывал горы перфоленты.
D>Вот уж не надо. D>Лем специально стебался над этим, потому как отлично понимал, что в будущем вид компов предсказать невозможно.
Именно. Я недавно как раз перечитал пару его произведений, там было даже про то, что рост производительности компьютеров остановился из-за достижения физических пределов и мощнейший корабельный компьютер умещался в сфере радиусом 3см.
Здравствуйте, dottedmag, Вы писали:
D>Здравствуйте, moudrick, Вы писали:
M>>Отдельно по поводу пресловутого "Лабиринта" — очень заметно, что автор вовсе не собирался описывать события своего произведения в строгом соответствии с тем, что может произойти в нашей с вами обыденной реальности. M>>Особенно в заключительном эпизоде...
D>Заключительный эпизод воспринимается нереальным только в отрыве от "Фальшивых Зеркал".
Возможно. "Зеркала" я еще не удосужился прочитать.
Зато читал в каком-то форуме, как какой-то чувак попускал "Лабиринт", находя там всякие несоответствия.
И в финале своего поста поиздевался над тем, что телефон не работает уже (какое-то там нереаельное количеаство) времени.
Тока я на тот момент еще не читал лабиринта, посему автора поста не попустил в обратку.
Здравствуйте, ddanila, Вы писали: D>Лем специально стебался над этим, потому как отлично понимал, что в будущем вид компов предсказать невозможно.
Совершенно согласен.
Для сравнения рекомендую всем интересующимся вопросами юзабилити ознакомиться с книгой Р. Хайнлайна "Астронавт Джонс".
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 5 rev. 395>>
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, ddanila, Вы писали: D>Кстати, интересно, а вот если я вирусы писал и есть исходники (bat-файлы — они и есть исходники только у меня и у антивирусников — это не запрещено законом? http://www.securitylab.ru/44104.html
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 5 rev. 395>>
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
У Кларка было как какой-то исследовательский корабль влетел внутрь кометного роя и у них внутри отказал корабольный компьютер. Причем обнаружили это в складской программе, когда она что-то типа кусков мыло считать неправильно начала (хотя как такое может быть, не знаю. Представляем себе компьютер, в котором блоки АЛУ дают непредсказуемые результаты и он все равно работает. Так у него народ обратную траекторию на каком-то китайском аналоге счетов рассчитал за пару недель
Хотя конечно это все стеб над тогдашними кибернетиками, верившими в неограниченные возможности комьютеров. Рассказы у него скорее юмористические.
Шурыгин Сергей
"Не следует преумножать сущности сверх необходимости" (с) Оккам
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
СШ>Здравствуйте, Николай Ганичев, Вы писали:
К>>>В книге они летели с постоянным ускорением. Но при этом чувствовали увеличение веса и недоумевали. А один из них объяснил, что, дескать, они летят уже со скоростью, близкой к световой, и увеличение массы, вызванное именно высокой скоростью, уже достаточно велико, чтобы его чувствовать на себе.
НГ>>Понятно. Если Эйнштейн прав, то это гон.
СШ>Не гон. Если мы летим с постоянным ускорением g=9.81, то вес будет как и на Земле.
Вы путаете вес и массу.
Увеличение массы будет связано именно со скоростью. При скоростях близких к скорости света будет наблюдаться увеличение массы с её стремлением к бесконечности.
СШ>>Не гон. Если мы летим с постоянным ускорением g=9.81, то вес будет как и на Земле. WB>Вы путаете вес и массу. WB>Увеличение массы будет связано именно со скоростью. При скоростях близких к скорости света будет наблюдаться увеличение массы с её стремлением к бесконечности.
Здравствуйте, Andy77, Вы писали:
A>Именно. Я недавно как раз перечитал пару его произведений, там было даже про то, что рост производительности компьютеров остановился из-за достижения физических пределов и мощнейший корабельный компьютер умещался в сфере радиусом 3см.
... и
выплевывал горы перфоленты
[RSDN@Home][1.1.4][beta 7][459]
[Winamp is shutdown.]
Здравствуйте, White Barsik, Вы писали:
WB>Увеличение массы будет связано именно со скоростью. При скоростях близких к скорости света будет наблюдаться увеличение массы с её стремлением к бесконечности.
Если бы масса увеличивалась, тогда можно было бы узнать скорость с которой движется корабль и не было бы равноправия инерциальных систем.
Говоря проще скорость не бывает сама по себе, а бывает относительно чего-то. Если относительно меня корабль имеет скорость 0.5с, а относительно вас 0.6с, то какую массу он при этом имеет? Глупость выходит, не правдали? Две разные массы у одного корабля.
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A>Здравствуйте, White Barsik, Вы писали:
WB>>Увеличение массы будет связано именно со скоростью. При скоростях близких к скорости света будет наблюдаться увеличение массы с её стремлением к бесконечности.
A>Друг мой. Масса не увеличивается! A>http://www.rsdn.ru/Forum/Message.aspx?mid=1183759&only=1
A>Если бы масса увеличивалась, тогда можно было бы узнать скорость с которой движется корабль и не было бы равноправия инерциальных систем. A>Говоря проще скорость не бывает сама по себе, а бывает относительно чего-то. Если относительно меня корабль имеет скорость 0.5с, а относительно вас 0.6с, то какую массу он при этом имеет? Глупость выходит, не правдали? Две разные массы у одного корабля.
Да, при разных наблюдениях наблюдаем разную массу и длину, а что? А какую он имеет — вопрос определения массы покоя.
Здравствуйте, raskin, Вы писали:
R>Да, при разных наблюдениях наблюдаем разную массу и длину, а что? А какую он имеет — вопрос определения массы покоя.
ОК, поехали дальше. Внутри корабля поперечно к направлению его движения с силой 1 ньютон в течение 1 секунды действовали на предмет который в состоянии покоя относительно наблюдателя имеет массу 1 Кг (ИМХО он всегда имеет такую массу, но вы так не думаете). Если вы правы, то он сметиться на разные расстояния для разных наблюдателей (вместо 0.5м для всех), причём сметиться в направлении поперечном его движению с околосветовой скоростью. Как вы это объсните если только не тем, что коэффициент в формуле к массе имеет только то отношение, что стоит рядом?
УК — это великолепно, но одно дело, как статья написана, другое дело — как она выполняется.
Я так понял, что создание вируса у себя на компе без распространения — это уже уголовное преступление.
Так?
Здравствуйте, ddanila, Вы писали: D>Я так понял, что создание вируса у себя на компе без распространения — это уже уголовное преступление. D>Так?
По закону — да.
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 5 rev. 395>>
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
D>>Так? S>По закону — да.
Хм.. Выходит мне уже 4 срока светит. Нехило Так к чему это я? А ну да!
Я имею право не постить. Всё что отпосчу может быть использовано против меня. Я имею право на антимодератора. Если я не могу позволить себе антимодератора, антимодератор будет назначен мне RSDN Team. Я имею право на два бесплатных межсайтовых поста.
Здравствуйте, adontz, Вы писали: A>ОК, поехали дальше. Внутри корабля поперечно к направлению его движения с силой 1 ньютон в течение 1 секунды действовали на предмет который в состоянии покоя относительно наблюдателя имеет массу 1 Кг (ИМХО он всегда имеет такую массу, но вы так не думаете). Если вы правы, то он сметиться на разные расстояния для разных наблюдателей (вместо 0.5м для всех), причём сметиться в направлении поперечном его движению с околосветовой скоростью. Как вы это объсните если только не тем, что коэффициент в формуле к массе имеет только то отношение, что стоит рядом?
Такие вопросы все же лучше выяснять в школе, университете, или учебнике. А вообще- все там сходится, Рома Рост массы проявляется, в частности, в том, что при воздействии одинаковой силы, объект испытывает все меньшее ускорение.
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 5 rev. 395>>
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A>Здравствуйте, White Barsik, Вы писали:
WB>>Увеличение массы будет связано именно со скоростью. При скоростях близких к скорости света будет наблюдаться увеличение массы с её стремлением к бесконечности.
A>Друг мой. Масса не увеличивается! http://space.rin.ru/articles/html/68.html
"Если скорость тела приближается к скорости света, то масса тела должна была бы возрасти до бесконечности."
A>Если бы масса увеличивалась, тогда можно было бы узнать скорость с которой движется корабль и не было бы равноправия инерциальных систем. A>Говоря проще скорость не бывает сама по себе, а бывает относительно чего-то. Если относительно меня корабль имеет скорость 0.5с, а относительно вас 0.6с, то какую массу он при этом имеет? Глупость выходит, не правдали? Две разные массы у одного корабля.
Остальное опустим.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Такие вопросы все же лучше выяснять в школе, университете, или учебнике. А вообще- все там сходится, Рома Рост массы проявляется, в частности, в том, что при воздействии одинаковой силы, объект испытывает все меньшее ускорение.
Вдоль движения, но не поперёк! Или масса векторная величина?
WB>"Если скорость тела приближается к скорости света, то масса тела должна была бы возрасти до бесконечности."
Нет не так. Для того чтобы сообщить телу с ненулевой массой покоя скорость света потребовалось бы бесконечное количество энергии.
A>>Если бы масса увеличивалась, тогда можно было бы узнать скорость с которой движется корабль и не было бы равноправия инерциальных систем. A>>Говоря проще скорость не бывает сама по себе, а бывает относительно чего-то. Если относительно меня корабль имеет скорость 0.5с, а относительно вас 0.6с, то какую массу он при этом имеет? Глупость выходит, не правдали? Две разные массы у одного корабля.
WB>Остальное опустим.
В смысле? Если есть чем парировать — парируй. Если нет — согласись
Здравствуйте, adontz, Вы писали: A>Вдоль движения, но не поперёк! Или масса векторная величина?
Рома, я не могу понять, ты что — в релятивизме сомневаешься?
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 5 rev. 395>>
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
A>>Вдоль движения, но не поперёк! Или масса векторная величина? S>Рома, я не могу понять, ты что — в релятивизме сомневаешься?
Нет, просто растущая масса это такая же наглядная, созданая для упрощения понимания, модель как скажем магнетизм.
Магнетизма как такового в природе нет. Есть только электричество. Но просто в практике удобнее считать, что он есть.
Так же и растущая масса. Масса не растёт, но мало кто действует на предметы движущиеся с околосветовой скорость поперёк направления их движения, так что растущая масса это хорошая наглядная модель.
Человеку в жизни двигающемуся по ньютоновской механике трудно понять, что на V1 + V2 < |V1| + |V2|, трудно понять, что наблюдаемое ускорение зависит не только от силы, но и от текущей скорости, вот и придумали разные сказки про увеличивающуюся массу.
Если же тебе не лень — вот подробные выкладки.
Для начала заметим, что один и тот же наблюдатель в один и тот же момент не может у одного о того же объекта наблюдать сразу две массы, две скорости и проч.
Все стороны думаю согласны что дял системы наблюдатель-объект масса, скорость и ускорение в каждый момент времени вполне определённы.
Далее, все формулы ТО (да и она сама) строится на преобразовании Лоренца, связывающем положение в пространстве некоторого объекта измеренное относительно двух наблюдателей.
то закон сохранени импульса внешщне принимает старый вид (собcтвенно говоря ради чего всё и затевалось).
Но если разобраться, то коэффициенты эти пришли в формулу вместе со скоростью, ведь в преобразованиях Лоренца про массу ни буковки Впрочем кому интересно может сам всё вывести (мне лень)
И к массе эти коэффициенты имеют только то отношение, что стоит рядом.
P.S. Антон, ты же физфак кончал, откуда такое невежество?
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A>P.S. Антон, ты же физфак кончал, откуда такое невежество?
Гм. Я его давно кончал, поэтому мож че и путаю уже.
Так вот, нам вроде как объясняли, что масса вполне себе эквивалентна энергии. Не в том смысле, что "если назвать массой вот такую величину, то некоторые из формул станут лучше выглядеть". А что самая настоящая масса, без дураков, увеличивается вместе с ростом полной энергии тела. В которую включается и кинетическая.
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 5 rev. 395>>
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Так вот, нам вроде как объясняли, что масса вполне себе эквивалентна энергии.
В том смысле, что при столкновении элементарных частиц, за счёт потери скорости (и энергии соответсвенно) могут возникать новые частицы
И наоборот при разрушении элементарных частиц высвобождается энергия.
В макромире энергия в вещество не перетекает
S>Не в том смысле, что "если назвать массой вот такую величину, то некоторые из формул станут лучше выглядеть". А что самая настоящая масса, без дураков, увеличивается вместе с ростом полной энергии тела. В которую включается и кинетическая.
Это и есть советская педагогическая глупость. В зарубежных учебниках такой глупости нет.
WB>>"Если скорость тела приближается к скорости света, то масса тела должна была бы возрасти до бесконечности."
A>Нет не так. Для того чтобы сообщить телу с ненулевой массой покоя скорость света потребовалось бы бесконечное количество энергии.
По ссылке собственно это и было сказано как дополнение к вышеотквоченному
A>>>Если бы масса увеличивалась, тогда можно было бы узнать скорость с которой движется корабль и не было бы равноправия инерциальных систем. A>>>Говоря проще скорость не бывает сама по себе, а бывает относительно чего-то. Если относительно меня корабль имеет скорость 0.5с, а относительно вас 0.6с, то какую массу он при этом имеет? Глупость выходит, не правдали? Две разные массы у одного корабля.
WB>>Остальное опустим.
A>В смысле? Если есть чем парировать — парируй. Если нет — согласись
А чего парировать-то? Ерунда
Здравствуйте, White Barsik, Вы писали:
A>>Нет не так. Для того чтобы сообщить телу с ненулевой массой покоя скорость света потребовалось бы бесконечное количество энергии. WB>По ссылке собственно это и было сказано как дополнение к вышеотквоченному
Да, только моё утверджение имеет физический смысл, а утверждение на сайте — нет.
A>>В смысле? Если есть чем парировать — парируй. Если нет — согласись WB>А чего парировать-то? Ерунда
Не хочешь учиться — не надо. Упрямство не достоинство.
Ох, порвут меня сейчас за безграмотность... но я выскажусь
A>Внутри корабля поперечно к направлению его движения с силой 1 ньютон в течение 1 секунды действовали на предмет который в состоянии покоя относительно наблюдателя имеет массу 1 Кг (ИМХО он всегда имеет такую массу, но вы так не думаете). Если вы правы, то он сметиться на разные расстояния для разных наблюдателей (вместо 0.5м для всех), причём сметиться в направлении поперечном его движению с околосветовой скоростью.
Ключ выделен полужирным шрифтом, ошибочный вывод — курсивом.
Переместится он, конечно, на одинаковые расстояния. Но время перемещения (и, соответственно, ускорение) для разных наблюдателей будет различным, что можно трактовать и как обладание "различными" инерционными массами _относительно_ различных наблюдателей.
A>Это и есть советская педагогическая глупость.
Нет, это просто различные подходы к одному вопросу. В принципе, все в конечном счете упирается в (не)эквивалентность инерционной и гравитационной масс.
Если разбираться последовательно, то начать следует с того, как вводится понятие массы в "правильных" зарубежных учебниках. Это некоторая "абсолютная" характеристика (независимая от наблюдателя) или величина, характеризующая меру взаимодействия тела с другими телами/полями?
Так как? Ваш ход, гроссмейстер
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня...
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
AR>Нет, это просто различные подходы к одному вопросу. В принципе, все в конечном счете упирается в (не)эквивалентность инерционной и гравитационной масс.
А они эквивалентны На эквивалентности гравитационной и инерционной масс строиться Т.О. в том числе тот факт, что невозможно различить случаи когда я стою на земле и когда я двигаюсь в космосе с ускорением 9.8м/с2
Итак — давай посчитаем
Внутри корабля поперечно к направлению его движения с силой F = 1 ньютон в течение 1 секунды действовали на предмет который в состоянии покоя относительно наблюдателя имеет массу 1 Кг. Корабль двигаеться так, что относительно наблюдателя №1 со скоростью 0.5с, а относительно наблюдателя №2 со скоростью 0.75с
Выглядит это так
|
|
| F
|
\|/
Наблюдатель №1 ------ Наблюдатель №2 ------ Корабль * <-предмет
Время в 1 сек для наблюдателя №1 бкдет выглядеть как ~ 1,1547 сек. Время в 1 сек для наблюдателя №2 будет выглядеть как ~ 1,5119 сек. Релятивистская масса для первого наблюдателя будет 1,1547 кг, а для второго 1,5119 кг. Сила в 1Н будет равна 0,75Н для первого наблюдателя и 0.4375Н для второго
Путь равен (поперёк направления движения релятивистских эффектов нет, да и скорости всё равно не большие, так что можно пользовать не релятивистскую формулу, кто думает, что здесь подвох и софизм пусть пересчитает и посмотрим что выйдет)
a*t*t F*t*t
l = ------- = -------
2 2*m
Для наблюдателя №1 ~ 43 см, а для наблюдателя №2 ~ 33см.
Итого имеем сокращение пространства поперёк направления движения с околосветовой скоростью. Надо ли объяснять, что это полный бред?
Если подставить не релятивистскую массу, а обычную, то всё встаёт на свои места.
AR>Если разбираться последовательно, то начать следует с того, как вводится понятие массы в "правильных" зарубежных учебниках. Это некоторая "абсолютная" характеристика (независимая от наблюдателя) или величина, характеризующая меру взаимодействия тела с другими телами/полями?
Ну цитат я не приведу, но сам введу так как должно быть.
Гравитационная масса это некий коэффициент в формуле
m1*m2
F = G -------
r*r
показывающий насколько сильно данное тело притягивается другими телами и насколько сильно оно само притягивает другие тела.
Инерционная масса это та величина которая участвует в законе сохранения импульса. Вот тут начинаются проблемы.
Если с гравитацией везде более-менее одинаково, то на импульс у Ньютона и Эйнштейна были разные взгляды. В нерелятивстской механие закон сохранения импульса имеет вид (для системы из двух тел)
Так вот, самое главное это то что масса гравитационная и инерционная всегда равны друг другу и по сути есть одно и то же (аксиома), а вот формулы в которых масса участвует меняются. Но некоторые безответственные личности решили сделать наоборот, поменять масссу и оставить формулы.
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A>Итого имеем сокращение пространства поперёк направления движения с околосветовой скоростью. Надо ли объяснять, что это полный бред? A>Если подставить не релятивистскую массу, а обычную, то всё встаёт на свои места.
Кстати если поехать в Дубну, где частицы движуться по кругу и надо расчитать силу поля действующего поперёк движения с околосветовой скорость, скажем, электрона и рассказать там что масса меняется вас напечатают в разделе юмор стенгазеты
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
P>Ничего себе улыбаемся. А ведь только понедельник наступил. Что же к пятнице будет?
Традиционное меню на пятницу включает в себя обсуждение: торсионных полей; трансформации цыпленка в утенка лазерной проекцией ДНК в левый глаз подопытного животного; рыночные цены на магниты для бензопровода, увеличивающие КПД двигателя до 101%; а также перспективы демократии в различных государствах нашей Солнечной системы...
З.Ы. Автомодерилку никто не отменял
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня...
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A>Сила в 1Н будет равна 0,75Н для первого наблюдателя и 0.4375Н для второго
Вот здесь поподробнее, пожалуйста... И каким это волшебным образом наблюдатели измерили силу взаимодействия двух тел на корабле?
Предположим: для того, чтобы вытащить шатающийся зуб коллеге, космонавт должен подействовать на этот зуб с силой 0,5Н (условно). По-вашему получается, что успех этого предприятия зависит от внешнего наблюдателя? Для первого наблюдателя зуб будет вытащен, а для второго останется на месте?
A>показывающий насколько сильно данное тело притягивается другими телами и насколько сильно оно само притягивает другие тела.
Замечательно. Продолжаем: сила гравитационного взаимодействия тел зависит от взаимной скорости этих тел?
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня...
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
A>>Сила в 1Н будет равна 0,75Н для первого наблюдателя и 0.4375Н для второго AR>Вот здесь поподробнее, пожалуйста... И каким это волшебным образом наблюдатели измерили силу взаимодействия двух тел на корабле?
Просто 1Н это, если выразить размерность в базовых единицах,
килограмм * секунда в квадрате
------------------------------
метр
AR>Предположим: для того, чтобы вытащить шатающийся зуб коллеге, космонавт должен подействовать на этот зуб с силой 0,5Н (условно). По-вашему получается, что успех этого предприятия зависит от внешнего наблюдателя? Для первого наблюдателя зуб будет вытащен, а для второго останется на месте?
Нет, для наблюдателя измениться не только та сила с которой космонавт действует, но и та с которой он должен подействовать (в данном случае 0.5Н).
AR>Замечательно. Продолжаем: сила гравитационного взаимодействия тел зависит от взаимной скорости этих тел?
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
AR>>Вот здесь поподробнее, пожалуйста... И каким это волшебным образом наблюдатели измерили силу взаимодействия двух тел на корабле? A>Просто 1Н это, если выразить размерность в базовых единицах,
...спасибо. Повторяю вопрос: на основании каких НАБЛЮДАЕМЫХ величин вычислялась сила взаимодействия, ибо непосредственно она измерению не поддается? Откуда ты взял значения 0,75Н и 0.4375Н?
Я тебя пытаюсь вывести на imho очевидную логическую ошибку в твоих рассуждениях: сначала ты на основании некоторых наблюдаемых величин вычисляешь значение силы, затем что-то считаешь на основе полученного значения, и в этих двух шагах ты используешь различные системы отсчета и различные "массы". Отсюда и кажущееся противоречие.
AR>>Замечательно. Продолжаем: сила гравитационного взаимодействия тел зависит от взаимной скорости этих тел? A>Нет
Замечательно, клянусь богом... (ц).
Чтобы не разводить длинных дискуссий: вот весьма подходящая к данному случаю статья академика Окуня (PDF, 175K), который в целом поддерживает твою точку зрения о том, что понятие релятивистской массы является "лишним".
Цитата для возбуждения интереса прграммиста :
Так появилась "банда четырех", которой удалось успешно внедриться в рождающуюся теорию относительности. Так были созданы необходимые предпосылки для путаницы, продолжающейся по сегодняшний день.
Но обрати внимание на следующие моменты:
1) Аргументация преимущественно "философско-терминологически-педагогическая";
2) Нет ни малейших проблем в использовании понятий "релятивистская масса" или "инвариантная масса", если всегда точно помнить, что именно скрывается за этими выражениями;
3) Если при изложении вопроса отталкиваться не от релятивистской массы, а от массы покоя, то приходится гораздо осторожнее обращаться с понятиями гравитационной и инертной масс, которые теряют привычный смысл;
4) Широкое использование понятия релятивистской массы является не "советской педагогической глупостью", а употреблялось и употребляется (хоть и реже) по всему миру; истоки находятся в работах Пуанкаре/Паули; использовал выражение "увеличение инертной массы" и сам Энштейн (см. примечание на стр. 13).
5) Окунь сам не вполне последователен: см. его пример с горячим утюгом. Что является носителем дополнительной массы?
6) И самое главное: пока о физической сущности массы мы знаем настолько мало, что "инвариантная масса" не намного меньшая абстракция, чем масса релятивистская.
Так что спор о том, увеличивается ли масса с увеличением скорости — пока преимущественно терминологический.
Гораздо важнее некоторые услышанные мной от тебя заблуждения, которые, надеюсь, развеет эта же статья:
1) О "независимости" силы гравитационного взаимодействия от взаимного перемещения тел;
2) О силе, приложенной "поперек" движения релятивистской частицы.
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня...
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
AR>...спасибо. Повторяю вопрос: на основании каких НАБЛЮДАЕМЫХ величин вычислялась сила взаимодействия, ибо непосредственно она измерению не поддается? Откуда ты взял значения 0,75Н и 0.4375Н?
См. уравнение 7.6 из твоей же статьи. Оно в точности подтверждает мои слова про силу действующую перпендикулярно скорости. Она "уменьшается".
Честно говоря когда я сокращал силу, я просто подставлял числа в формулы не видя в этом особого физического смысла — оказалось правильно.
AR>Я тебя пытаюсь вывести на imho очевидную логическую ошибку в твоих рассуждениях: сначала ты на основании некоторых наблюдаемых величин вычисляешь значение силы, затем что-то считаешь на основе полученного значения, и в этих двух шагах ты используешь различные системы отсчета и различные "массы". Отсюда и кажущееся противоречие.
Нет, на самом деле я (как оказалось, хотя я в этом видел несколько другой смысл) вычислял составляющую силы направленную поперёк направления движения, так что противоречия нет.
Вобщем я был несколько не прав в своих рассуждениях по поводу того почему уменьшается сила, но получил численно правильный результат.
AR>>>Замечательно. Продолжаем: сила гравитационного взаимодействия тел зависит от взаимной скорости этих тел? AR>Замечательно, клянусь богом... (ц).
ОК, был не прав. Так глубоко я физику не изучал.
AR>Чтобы не разводить длинных дискуссий: вот весьма подходящая к данному случаю статья академика Окуня (PDF, 175K), который в целом поддерживает твою точку зрения о том, что понятие релятивистской массы является "лишним".
О! Замечательная статья! Побольше бы таких!
AR>1) Аргументация преимущественно "философско-терминологически-педагогическая";
Для меня вполне хватает "терминологически".
AR>2) Нет ни малейших проблем в использовании понятий "релятивистская масса" или "инвариантная масса", если всегда точно помнить, что именно скрывается за этими выражениями;
Но ИМХО лучше иметь дело с одноми и теми же формулами.
AR>3) Если при изложении вопроса отталкиваться не от релятивистской массы, а от массы покоя, то приходится гораздо осторожнее обращаться с понятиями гравитационной и инертной масс, которые теряют привычный смысл;
Этого-то и бояться вообдя более простое и не имеющее смысла понятие "релятивистской массы" (она же продольная)
AR>4) Широкое использование понятия релятивистской массы является не "советской педагогической глупостью", а употреблялось и употребляется (хоть и реже) по всему миру; истоки находятся в работах Пуанкаре/Паули; использовал выражение "увеличение инертной массы" и сам Энштейн (см. примечание на стр. 13).
ОК, виноваты все
AR>5) Окунь сам не вполне последователен: см. его пример с горячим утюгом. Что является носителем дополнительной массы?
Электроны, которые теперь двигаються быстрее.
AR>6) И самое главное: пока о физической сущности массы мы знаем настолько мало, что "инвариантная масса" не намного меньшая абстракция, чем масса релятивистская.
Скорее согласен, чем нет.
AR>Так что спор о том, увеличивается ли масса с увеличением скорости — пока преимущественно терминологический.
Скорее согласен, чем нет. С другой стороны, хорошо бы иметь терминологию отражающую физическую сущность вещей, а не методику преподавания.
AR>1) О "независимости" силы гравитационного взаимодействия от взаимного перемещения тел;
Был не прав — признаю.
AR>2) О силе, приложенной "поперек" движения релятивистской частицы.
Был не прав, но результатов вычислений это не меняет, потому что продольная масса (она же релятивистская) в гамма квадрат раз больше поперечной и численные выкладки НЕ меняются, хотя конечно меняется смысл вкладываемый в формулы.
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A>См. уравнение 7.6 из твоей же статьи. Оно в точности подтверждает мои слова про силу действующую перпендикулярно скорости. Она "уменьшается".
Роман, может быть, мы разные статьи смотрим?
Гамма=1 при нулевой скорости и стремится к бесконечности при приближении к скорости света; необходимая сила соответственно увеличивается
A>продольная масса (она же релятивистская)
Здравствуйте, adontz!
AR>2) О силе, приложенной "поперек" движения релятивистской частицы. A>Был не прав, но результатов вычислений это не меняет, потому что продольная масса (она же релятивистская) в гамма квадрат раз больше поперечной и численные выкладки НЕ меняются, хотя конечно меняется смысл вкладываемый в формулы.
Подводил я тебя, подводил к правильному выводу, но ты прошел мимо... Нет никакой "наблюдаемой" силы. Ты в одну формулу подставляешь скорость корабля относительно наблюдателя и ускорение объекта относительно корабля. Что совершенно бессмысленно.
Поскольку сейчас эту ветку Антон "зарежет", подробности — письмом.
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A>Здравствуйте, White Barsik, Вы писали:
A>>>Нет не так. Для того чтобы сообщить телу с ненулевой массой покоя скорость света потребовалось бы бесконечное количество энергии. WB>>По ссылке собственно это и было сказано как дополнение к вышеотквоченному
A>Да, только моё утверджение имеет физический смысл, а утверждение на сайте — нет.
Вуаля! А что есть физический смысл? И что значит утверждения на сайте не имеют физического смысла? Я же сказал, вы лишь высказали частное применение изложений теории.
WB>>А чего парировать-то? Ерунда A>Не хочешь учиться — не надо. Упрямство не достоинство.
Да при чем здесь упрямство? Вы хотите чтобы я разверну здесь (да ещё в этом форуме) полное изложение СТО? Со всеми последующими правками и теоретическими гипотезами?
Здравствуйте, White Barsik, Вы писали:
WB>Вуаля! А что есть физический смысл?
А тут уже Alex Reyst привёл статью (ещё раз спасибо!) в которой доказываться, что если бы всё было так как написано на укаланном тобой сайте фотон имел бы массу. Физического смысле фотон с массой не имеет
AR>Чтобы не разводить длинных дискуссий: вот весьма подходящая к данному случаю статья академика Окуня (PDF, 175K), который в целом поддерживает твою точку зрения о том, что понятие релятивистской массы является "лишним".
Ссылки на первоисточники (а также хорошие комментарии к первоисточникам) надо выносить в начало постинга. А еще лучше в Тему.
А то я задолбался искать месагу по топику, чтоб хорошую оценку поставить
AR>Цитата для возбуждения интереса прграммиста : AR>
AR>Так появилась "банда четырех", которой удалось успешно внедриться в рождающуюся теорию относительности. Так были созданы необходимые предпосылки для путаницы, продолжающейся по сегодняшний день.
Здравствуйте, Sshur, Вы писали:
S>У Кларка было как какой-то исследовательский корабль влетел внутрь кометного роя и у них внутри отказал корабольный компьютер. Причем обнаружили это в складской программе, когда она что-то типа кусков мыло считать неправильно начала (хотя как такое может быть, не знаю. Представляем себе компьютер, в котором блоки АЛУ дают непредсказуемые результаты и он все равно работает.
Дык трояны спаммерские глюкалово такое устроить могли.
Ибо глючное АЛУ — смерть процессам.
Здравствуйте, Sshur, Вы писали:
S>Хотя конечно это все стеб над тогдашними кибернетиками, верившими в неограниченные возможности комьютеров. Рассказы у него скорее юмористические.
