У меня жесткий диск полетел (Seagate), освободилось место для нового, я задумался, какой выбрать.
Так что у меня еще три диска стоят, так что не велика потеря.
Варианты: SSD SATA (у меня остальные HDD), либо HDD, но среди них тоже большой выбор.
Пишут, что у SSD ограниченный ресурс, плюс у них скорость при заполнении падает. В итоге разница не такая большая по сравнению с HDD.
К тому же они все 2.5, будто только для ноутбуков.
На материнке слота NVMe SSD M.2 нет.
Здравствуйте, Явь-истъ, Вы писали:
ЯИ>В итоге разница не такая большая по сравнению с HDD.
Нет, разница огромная, когда идет много обращений к разным маленьким файлам. Ставь на него операционку и все будет моментально загружаться.
Здравствуйте, Явь-истъ, Вы писали:
ЯИ>Варианты: SSD SATA (у меня остальные HDD), либо HDD, но среди них тоже большой выбор. ЯИ>Пишут, что у SSD ограниченный ресурс, плюс у них скорость при заполнении падает. В итоге разница не такая большая по сравнению с HDD.
Смотря для каких целей.
В качестве рабочего диска и для установки операционки я бы однозначно выбрал SSD. Разница в скорости, все же, очень велика.
А вот торренты хранить — я бы взял механический диск. Скорость там не важна, но разница в цене гигабайта все же сильно в пользу механики. Кроме того, SSD имеют тенденцию медленно забывать информацию (заряд постепенно стекает), а механика — нет.
Они сейчас, правда, сплошь с черепичной записью. Если до сих пор сохранились модели без нее и понятно, как узнать, я бы от этой черепичной записи держался бы подальше.
Здравствуйте, Явь-истъ, Вы писали:
Pzz>>SSD имеют тенденцию медленно забывать информацию (заряд постепенно стекает)
ЯИ>А в чем это выражается? Файлы становятся битыми?
Я думаю, плохие блоки появляются. Там есть какой-то контроль.
Но ни одна моя SSD-ка до этого еще не дожила, поэтому на собственном опыте не могу сказать подробнее.
Pzz>Они сейчас, правда, сплошь с черепичной записью. Если до сих пор сохранились модели без нее и понятно, как узнать, я бы от этой черепичной записи держался бы подальше.
Поступали сведения, что диски "для видеонаблюдения" записывают без выкрутасов.
Здравствуйте, Osaka, Вы писали:
Pzz>>Они сейчас, правда, сплошь с черепичной записью. Если до сих пор сохранились модели без нее и понятно, как узнать, я бы от этой черепичной записи держался бы подальше. O>Поступали сведения, что диски "для видеонаблюдения" записывают без выкрутасов.
они пипец какие медленные при рандомном доступе, заточены строго под последовательную запись
Если звуки неприемлемы, то SSD. Жёсткие диски чирикают. Но раз у тебя уже был, видимо приемлемо или ты умеешь их звукоизолировать.
Если нужны десятки ТБ, то HDD, там выигрыш по цене будет ощутимый.
Если на несколько ТБ, я бы брал SSD. Выигрыш по цене небольшой, а так они по всем параметрам лучше.
В ноутбук однозначно SSD, HDD слишком опасно, любые сотрясения для него могут стать фатальными.
Если очень специальный юз-кейс вроде хранения фильмов или бэкапов, то можно HDD. Типа в обычном состоянии головки запаркованы, раз в неделю потратил час на копирование и всё.
Вобщем, я еще вроде сомневался, что же мне на единственный свободный слот поставить, но когда учел, что SSD НЕ ШУМИТ, сразу его заказал. Что интересно, быстрее стал работать не только новый диск, но и монтируемые HDD, потому что база файловой системы видимо хранится в системных папках ОС.
Да, это прорыв, а старый диск накрылся так, что даже биос его не видит. Не покупайте Seagate!
Здравствуйте, Явь-истъ, Вы писали:
ЯИ>Вобщем, я еще вроде сомневался, что же мне на единственный свободный слот поставить, но когда учел, что SSD НЕ ШУМИТ, сразу его заказал. Что интересно, быстрее стал работать не только новый диск, но и монтируемые HDD, потому что база файловой системы видимо хранится в системных папках ОС. ЯИ>Да, это прорыв, а старый диск накрылся так, что даже биос его не видит. Не покупайте Seagate!
Я тут недавно себе написал сочинение на эту тему.
Плюсы SSD.
1. Скорость чтения выше в 10 и более раз.
2. Низкое время отклика.
3. Более энергоэффективны, чем HDD.
4. Уплотнение данных в сервере в 3-4 раза.
5. Абсолютно бесшумные.
6. Не чувствительны к вибрациям и перегрузкам.
Минусы SSD.
1. Дороже HDD от 6 до 10 раз в зависимости от класса назначения SSD.
2. NAND QLC, TLC, MLC могут убиться от записи, нужен дорогой 3D XPoint.
3. Необходимо постоянное питание для корректировки утечек и перегрузок ячеек включая чтение.
4. Не желательно забивать весь объём, так же зависит от класса назначения SSD.
5. Может выйти из строя контроллер и тогда всей информации на SSD конец.
6. Для долговечности желателен радиатор и охлаждение обдувом особенно на быстрых SSD.
7. Чувствительны к качеству блока питания и самого питания в противном случае могут умереть.
Плюсы HDD.
1. Дешевле SSD от 6 до 10 раз в зависимости от класса назначения HDD.
2. Можно многократно перезаписывать большие временные данные вроде видеонаблюдения.
3. Не нужно постоянное питание для поддержания магнитного поля на пластине.
4. Если это CRM, то можно забить весь объём данными.
5. Можно починить и извлечь данные даже если это дорого.
Минусы HDD.
1. Скорость чтения ниже в 10 и более раз, особенно медленно на множестве мелких файлов.
2. Высокое время отклика.
3. Менее энергоэффективны, чем SSD.
4. Ниже плотность данных в сервере в 3-4 раза.
5. Шум от 29 до 32 дБ и выше.
6. Чувствительны к вибрациям и перегрузкам.
7. Для долговечности требуется охлаждение обдувом как минимум не выше 50 градусов и это уже предел.
8. Чувствительны к качеству блока питания и самого питания в противном случае могут умереть.
Выбор постоянной памяти.
1. Для изменяющихся баз данных брать 3D XPoint.
2. Для операционных систем брать не ниже NAND MLC.
3. Для хранения и чтения мелких файлов брать NAND MLC/TLC.
4. Для постоянной перезаписи крупных файлов брать HDD.
Для сохранения ресурсов постоянной памяти необходимо использовать оперативную память, этот процесс называется кэшированием.
Так же стоит отметить, что HDD медленнее SSD в 10 и более раз, потому износ на чтение при полной загрузке сложнее просчитать, когда одно устройство возможно работает в 10 и более раз меньше другого.
Особо стоит отметить такой минус HDD как время отклика. Хранение данных, когда они никому не нужны это одно. Но когда их нужно получить мгновенно пользователь теряет десятые доли секунды на отклик или иногда даже секунды если это SMR. Это доставляет существенный дискомфорт при работе с данными, даже с большими такими как видео. При этом абсолютно не важно, что скорости чтения могло бы хватить.
Таким образом HDD целесообразны для данных к которым обращаются крайне редко. Это прежде всего архивные данные к которым относятся бекапы, сжатые хранилища и многое другое. Это так же позволит отключать как неиспользуемые диски так и сервера, если в них нет необходимости.
В обсуждениях было больше. Например, там приводились документы про утечки тока, где для перезаписи ячеек требовалась энергия. Ещё истончение слоя, если много раз писать, то есть ячейки убиваются постепенно, а не сразу, и контроллер по-разному на них реагирует. А ещё даже чтение истощает ресурс диска, потому что подача тока ведёт к влиянию не только на нужную ячейку, но и на соседние ячейки и в итоге к перезаписи.
Особенно интересно различие между NAND и 3D Xpoint. А я даже не затронул тему разъёмов, вроде SATA, M.2, PCI-E, U2, U3 и всё в таком роде. Причём у меня хоть и был разъём M.2 в плате, но старый и не давал полной скорости. Тогда я купил переходник Asus M.2, если не ошибаюсь Asus M.2 x4 Mini. А можно купить сразу SSD с PCI-E.
И да Seagate считается одноразовым винтом, но WD тоже не идеальны. Надо смотреть количество пластин, меньше — долговечнее. Уровень шума, меньше — долговечнее. Количество оборотов, меньше — долговечнее. И всё в таком роде, включая отзывы. Да, это косвенные признаки, но всё же.
И когда я говорю, что HDD это холодное хранилище я не имею в виду абстракцию. У меня на десктопе стоит серверная корзина. Если мне какой-то HDD не нужен я его просто отщёлкиваю, немного высовываю, защёлкиваю и вставляю обратно. Он как бы в корзине, но не до конца где-то на сантиметр, то есть не работает.
Для архивов включая холодные я считаю HDD хороши. И плюс это так же дешёвое хранилище данных. Когда человек заходит на ресурс через интернет, то получает задержки. Все к этому привыкли и мало кто думает, что часть этих задержек это HDD.
Но вот на десктопе при использовании обычных дисков любая задержка раздражает. Даже если это просто видео или музыка. Просто привыкаешь, что SSD это нажал и сразу открылось или перемоталось куда угодно.
А люди очень любят рассуждать о том, что быстрее накроется. Но смысл в том, что HDD дешёвые и их можно отключать в той же серверной корзине простым движением. Если носитель дешёвый, то можно забекапить информацию много раз.
Потому речь на мой взгляд идёт о комфорте людей. Современный SSD может быть в несколько десятков раз быстрее, чем HDD. Это, кстати, из той же серии, что и купить кучу оперативки для тех же игр.
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
V>1. Скорость чтения выше в 10 и более раз.
Нужно еще смотреть скорость записи, и вообще лучше специальные тесты использовать.
Я тут использовал специальные тесты для базы данных, получаются не совсем такие цифры.
Думаю, важно соотношение случайного и последовательного доступа, записи и чтения.
Соответственно, под разные задачи даже в рамках одного приложения можно использовать разные диски.
К тому же если SSD подключен по pcie, а не по sata, то скорость еще выше.
