Здравствуйте, karbofos42, Вы писали:
K>Обидно было людям, которые надеялись на свои RAID массивы, а в итоге все их "зеркала" разом вырубались, т.к. состояли из одинаковых дисков с одинаковыми прошивками
Слабо представляю ситуацию "разом вырубились" по причине именно одинаковости. Есть хоть одно внятное, реалистичное описание? А вот одновременное сдыхание нескольких накопителей в одном объеме из-за неисправности БП, перегрева или чего-то подобного — вполне.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Слабо представляю ситуацию "разом вырубились" по причине именно одинаковости. Есть хоть одно внятное, реалистичное описание?
Печальная новость для владельцев жестких дисков Seagate 7200.11, в особенности 500GB, 750GB и 1TB моделей с прошивкой SD15: пользователи сообщают что после выключения и включения этих жестких дисков они просто перестают определяться в BIOS или же определяются объемом в «0GB»
Вероятность того, что разные компании накосячат в разных железках и эти ошибки вылезут одновременно сильно ниже того, что одна компания ошиблась в одной прошивке и эта ошибка вылезет одновременно на одинаковых железках.
K>пользователи сообщают что после выключения и включения этих жестких дисков они просто перестают определяться в BIOS или же определяются объемом в «0GB»
Ну так они у всех пользователей в мире синхронно испортились? Они портились строго после определенного количества включений/выключений?
K>Печальная новость для владельцев жестких дисков Seagate 7200.11, в особенности 500GB, 750GB и 1TB моделей с прошивкой SD15: пользователи сообщают что после выключения и включения этих жестких дисков они просто перестают определяться в BIOS или же определяются объемом в «0GB»
Там в же коментах написано, что пооблема из-за скачков напряжения питания и даже пишут какой диод надо перепаять, чтоб все обратно заработало
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Ну так они у всех пользователей в мире синхронно испортились? Они портились строго после определенного количества включений/выключений?
Не переживай. Всё хорошо. Главное — всегда бери новые модели дисков из одной партии и используй одновременно и для NAS и для бэкапов.
Не может же такого быть, чтобы одинаковая прошивка повела себя примерно одинаково на примерно одинаковых дисках, работающих в примерно одинаковых условиях.
Вот разные диски на разных прошивках наверняка одновременно поломаются, так нельзя делать.
Здравствуйте, paucity, Вы писали:
P>Там в же коментах написано, что пооблема из-за скачков напряжения питания и даже пишут какой диод надо перепаять, чтоб все обратно заработало
Крутые прошивки Seagate выпускает, что они програмно диоды перепаивают, т.к. проблему в итоге чинили перепрошивкой.
Здравствуйте, karbofos42, Вы писали:
K>Крутые прошивки Seagate выпускает, что они програмно диоды перепаивают, т.к. проблему в итоге чинили перепрошивкой.
Не по твоей первой ссылке перепаивали ручками.
Ну и вообще, че-нибудь посвежее, чем 2009 год, есть?
Здравствуйте, paucity, Вы писали:
P>Не по твоей первой ссылке перепаивали ручками.
По моей первой ссылке было указано, что проблема на конкретной прошивке проявляется.
Вторая ссылка — это продолжение с отсылкой к первой и более подробным описанием сути ошибки.
Пайка диодов — это ты сам там что-то в комментариях откопал.
P>Ну и вообще, че-нибудь посвежее, чем 2009 год, есть?
Ну, держи статью 2015 года уже про хардварные недостатки конкретной модели.
Я давно железками особо не интересуюсь, гуглил те проблемы, что вспомнил.
Можно свято верить в то, что в 2023 году не может выйти неудачной модели с кривой прошивкой, т.к. ошибки остались где-то далеко в 2009 году.
На железячных форумах периодически поднимается тема про «40 000 часов». Речь о том, что из-за бага в прошивке некоторые накопители выходят из строя через 40 000 часов работы (четыре года, 206 дней, 16 ч).
Это не городская легенда, а реально известный баг у некоторых SSD производства SanDisk, которые повсеместно используются в индустрии, в том числе в серверах, NAS и других сетевых продуктах разных фирм.
Здравствуйте, karbofos42, Вы писали:,
K>Пайка диодов — это ты сам там что-то в комментариях откопал.
Копать не недо, там комментарий про пайку почти сразу идет и спасибо люди чуваку говорят за совет
P>>Ну и вообще, че-нибудь посвежее, чем 2009 год, есть?
K>Ну, держи статью 2015 года уже про хардварные недостатки конкретной модели.
А зачем они десктопные модели в серваки и в Storage Pod'ы пихали?
K>Можно свято верить в то, что в 2023 году не может выйти неудачной модели с кривой прошивкой, т.к. ошибки остались где-то далеко в 2009 году.
Я кто во что верит. Вот в одновременый отказ нескольких устройств одновременно все равно не верится
В общем-то, учитывая тенденции отрасли, в 2023 с факапами может быть все даже все хуже чем в 2009, но кто же заставляет "необкатанные" девайсы или девайсы непредназначенные для NASов, бэкапов, серверов и т.п. использовать в этих самых NASах, бэкапах, серверах и т.п.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Слабо представляю ситуацию "разом вырубились" по причине именно одинаковости.
Были уже в истории случаи. Взять тех же дятлов (АКА IBM DTLA) у которых был дефект контактов между платой и "банкой" который проявлялся через практически одинаковый промежуток времени из за окисления. Впрочем если веник часто втыкали/вытыкали то быстрее, из за изгибания платы когда в неё сували/вынимали шлейф
... << RSDN@Home 1.3.110 alpha 5 rev. 62>>
Забанили по IP, значит пора закрыть эту страницу.
Всем пока
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Они портились строго после определенного количества включений/выключений?
Ну вот стоят у тебя в RAID 4 диска из одной партии, как ты думаешь насколько сильно у них отличаются колва включений/выключений?
... << RSDN@Home 1.3.110 alpha 5 rev. 62>>
Забанили по IP, значит пора закрыть эту страницу.
Всем пока
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Ну вот стоят у тебя в RAID 4 диска из одной партии, как ты думаешь насколько сильно у них отличаются колва включений/выключений?
Вероятность того, что устройство выходит из строя при достижении определенного количества включений/выключений, или общего времени наработки, сама по себе достаточно низка. Для отдельно взятого пользователя она ниже, чем вероятность падения, залива, сгорания, выхода из строя БП и прочего. Так что тому, у кого в таком RAID находится единственная копия, эти четыре диска не особо помогут.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Вероятность того, что устройство выходит из строя при достижении определенного количества включений/выключений, или общего времени наработки, сама по себе достаточно низка. Для отдельно взятого пользователя она ниже, чем вероятность падения, залива, сгорания, выхода из строя БП и прочего.
Одинаковые диски спасают от потопа? Или зачем эти вероятности сравнивать?
ЕМ>Так что тому, у кого в таком RAID находится единственная копия, эти четыре диска не особо помогут.
Всегда есть вероятность умереть, так что вообще можно не париться с бэкапами, ибо в этом случае они не помогут.
Здравствуйте, karbofos42, Вы писали:
K>Одинаковые диски спасают от потопа?
Любой зеркальный RAID спасает исключительно от процедуры восстановления с бэкапа, чтобы тупо выдернуть сдохшее, воткнуть живое, и сразу же продолжить работу.
K>Или зачем эти вероятности сравнивать?
Чтобы понимать, что два, четыре или восемь замков на фанерной двери не повышают безопасности помещения, в котором она установлена.
K>Всегда есть вероятность умереть, так что вообще можно не париться с бэкапами
Вот и нужно сравнивать вероятности — и умереть, и потерять отдельный носитель, и потерять корпус со всеми носителями вместе.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Вот и нужно сравнивать вероятности — и умереть, и потерять отдельный носитель, и потерять корпус со всеми носителями вместе.
Зачем их сравнивать?
Вероятность потерять данные — это сумма вероятностей всех возможных событий, которые к этому могут привести.
Вероятность пожара + вероятность потопа + вероятность выхода из строя всех носителей + ...
Какая разница что именно больше увеличивает итоговую вероятность?
Ну, допустим, что вероятность пожара выше, но это исправить сложно и дорого (ремонт специальный делать или переезжать куда-то и т.п.)
Купить же разные диски, а не одинаковые — это бесплатно, т.к. аналоги стоят сопоставимых денег.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Иными словами если мы рассматриваем диск в терабайт, то хранение в AWS будет $45 в год, извлечение $100. Для Google будет $15 в год, извлечение $70. При этом данные будут хранится в нескольких копиях в зданиях промышленного класса, достаточно неплохо защищённые от чрезвычайных ситуаций.
Еще минус — стандартная скорость подключения 100 Мбит — это по прежнему в 5 раз ниже по скорости чем записть на HDD и в 30-100 раз ниже по скорости чем запись на SSD.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
S>>Еще минус — стандартная скорость подключения 100 Мбит CC>Стандартная уже давно гигабит, и уже 2.5 гбита подбирается.
Даже топовые страны в мире, такие как Сингапур — до скорости до HDD не дотягивают. Скорость самого захудалого ноутбучного HDD — это 50 Мб в сек. на запись — 400 Mbps. На чтение обычно 100 Мб в сек. А скорость среднего подключения в Сингапуре — в 2 раза ниже таки. Это я беру стационарный, а не моб. интернет — там дела еще хуже.
