народ пишет, что есть много нюансов — высокопроизводительные профили биоса (XMP etc. — я так понял, это из области оверклокинга) выдают системные ошибки на памяти 6400/6800 и выше на тестах и вплоть до проблем с загрузкой. Есть проблемы с сетами, занимающими 4е слота, некоторые сеты явно таргетируются под AMD и реже под Intel, но типа работать и там и там дожно .
Полюса такие (как я вижу, цены немецкого амазона) — За 32GB: Kingston/Corsair 6000MHz ~180 евро — до G.Skill 8000MHz ~550 евро. Я так понял, чем выше скорость, тем больше шансов огрести проблем ее с поддержкой. Вроде бы пик "teething issues" приходился на сочетание с DDR5 с Adler Lake, но попадать не хочется.
Здравствуйте, 尿컙拋㕪⬎⤇Ǥ꧃푙刾ꄔ, Вы писали:
尿Ǥ푙>народ пишет, что есть много нюансов — высокопроизводительные профили биоса (XMP etc. — я так понял, это из области оверклокинга) выдают системные ошибки на памяти 6400/6800 и выше на тестах и вплоть до проблем с загрузкой. Есть проблемы с сетами, занимающими 4е слота, некоторые сеты явно таргетируются под AMD и реже под Intel, но типа работать и там и там дожно .
У тебя денег овердофига? От более быстрой памяти ты выигрыш получишь в очень специфичных приложениях и (скорее всего) на несколько процентов. Для большинства задач решают размеры кэша процессора.
Для хорошей работы с памятью нужно её выбирать под плату. У каждой платы есть список совместимой памяти.
尿Ǥ푙>Я так понял, чем выше скорость, тем больше шансов огрести проблем ее с поддержкой.
Естественно. Гарантированно работать будет только 4800 и память указанная в списке совместимой с матерью.
尿Ǥ푙>Посоветуйте хороший консервативный вариант, насколько рискованно покупать upper mid сегмент — 6800-7200MHz,
Да ни один чудак такую память кроме тебя не будет покупать. У каждого будет свой набор мать/память, так что частный опыт не интересен, если ты не берешь в точности такую же мать и память.
Не страдай херней. Не трать деньги на дурь.
尿Ǥ푙>он в списке официально поддерживаемых матерью.
Ну тогда рискни. Потом расскажешь. За одно сделай тесты на стандартных 4800 и 7К.
尿Ǥ푙>Также в чем риск покупки карты, имеющей проблемы — будет ли она работать на более низкой частоте или это просто деньги на ветер если дойдет до того.
Какой карты? Видюхи?
Вообще, ты протрясающий! Выбрасываешь деньги на баснословно дорогую память и при этом экономишь на видюхе.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Это ты еще мой Raid 5 из 2TB990х самсунговских SSD'шел не видел
Вопрос не в деньгах, а в том, что стоит ли заплатить дополнительно стольник, чтобы получить 7200MHz вместо 6000MHz с учетом наиболее вероятных рисков, так понятней?
VD>Какой карты? Видюхи?
не так написал, не карты а памяти, конечно. Ты хочешь сказать, что покупка даже наименее заряженной DDR5 6000MHz (5600MHz и прочие недопамяти не берем) из списка официально поддерживаемой производителем памяти не гарантирует ее работы на номинальной частоте
P.S. По поводу видео карты уже говорил скажу еще раз — покупать топ карту за 3К+ евро имея 3К монитор считаю полностью лишенным смысла. Эта карта никогда не станет масс маркетом из-за цены, соответственно, игры рассчитаные на массового покупателя, "должны" будут найти какой то компромиссный выход. Будет ли это переход на АМД (по ходу еще более немвменяемого вендора в плане цен), оптимизация игр или падение цен я не знаю.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Почему не по стандартам/спецификациям?
Потому же почему не работает новый, но не тестированный код. XMP на относительно низких частотах более менее работают и то гарантии нет. На высоких — лотерея.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Потому же почему не работает новый, но не тестированный код.
Во-первых, если новый код сразу написан правильно, то он и работает сразу — тестирование не выявляет ошибок.
Во-вторых, в норме код и пишется, и тестируется не под конкретную модель железа или версию ОС, а под определенный стандарт (архитектура, платформа, семейство ОС и т.п.).
Вы же предлагаете, грубо говоря, подбирать софт из списка совместимости для той или иной конфигурации. Да, так тоже делают, но только для сверхответственных решений, нормой это не является.
Здравствуйте, 尿컙拋㕪⬎⤇Ǥ꧃푙刾ꄔ, Вы писали: 尿Ǥ푙>Вопрос не в деньгах, а в том, что стоит ли заплатить дополнительно стольник, чтобы получить 7200MHz вместо 6000MHz с учетом наиболее вероятных рисков, так понятней?
На мой взгляд не стоит платить и за 6 GHz.
尿Ǥ푙>не так написал, не карты а памяти, конечно. Ты хочешь сказать, что покупка даже наименее заряженной DDR5 6000MHz (5600MHz и прочие недопамяти не берем) из списка официально поддерживаемой производителем памяти не гарантирует ее работы на номинальной частоте
Если есть в списке, работать будет наверняка (хотя гарантии всё равно нет). Вопрос насколько долго. Я вот на одном из своих компов (на дочкином) был ывнужден выключить XMP-профиль работавший года два до этого, так как пошли вылеты игр.
尿Ǥ푙>P.S. По поводу видео карты уже говорил скажу еще раз — покупать топ карту за 3К+ евро имея 3К монитор считаю полностью лишенным смысла. Эта карта никогда не станет масс маркетом из-за цены, соответственно, игры рассчитаные на массового покупателя, "должны" будут найти какой то компромиссный выход. Будет ли это переход на АМД (по ходу еще более немвменяемого вендора в плане цен), оптимизация игр или падение цен я не знаю.
Вот это всё очень странный (неразумный подход). Ты выбрасываешь запредельные деньги на второстепенные компоненты, которые тебе дадут или несколько процентов производительности, или ускорение в очень специфичных задачах (которые у тебя могут не встретиться). Но при этом ты обосновываешь экономию на компоненте дающем основной вклад в производительность. 3К это тоже не мало. И 4090 не дает уж прямо какие-то запредельных показателей. DLSS в топовых играх все равно придется включать на 4К. А на 3К может без него обойтись получится. Деньги которые ты выбрасываешь сильно перекрывают стоимость 4090.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Во-первых, если новый код сразу написан правильно, то он и работает сразу — тестирование не выявляет ошибок.
В сказках или если у вас нет нормальных тестеров. У нас тестеры вылавливают баги даже в старом коде.
ЕМ>Во-вторых, в норме код и пишется, и тестируется не под конкретную модель железа или версию ОС, а под определенный стандарт (архитектура, платформа, семейство ОС и т.п.).
У железа свои особенности. У той же памяти 100500 показателей. Протестировать все их не реально. То что заложено в стандарте обычно работает как часы. XMP — лотерея.
ЕМ>Вы же предлагаете, грубо говоря, подбирать софт из списка совместимости для той или иной конфигурации. Да, так тоже делают, но только для сверхответственных решений, нормой это не является.
Я не предлагаю, а описываю реальную ситуацию. Код, конечно, имеет свои особенности, например, может быть регрессия. Но в общем, только про тестированный код можно сказать, что он работает так как ожидается. Тоже самое с железом. Все что не стандартно требует тестирования. Плата поддерживающая 6 Ггц может не работать с памятью на 6 Ггц. Причин там может быть очень много.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Все компоненты отборные, карты на то, вот что я играю хватит с головой, цена за качество эта сборка проживет лет 5. В скобках то, что можно сэкономить на более дешевых компонентах — 1-1.1К, за то чтобы получить то на что будешь смотреть и вздыхать и которое не покроет разницу между 4070 и 4090.
VD>У тебя денег овердофига? От более быстрой памяти ты выигрышь получишь в очень специфичных приложениях и (скорее всего) на несколько процентов. Для большинства задач решают размеры кэша процессора.
так то да, но на тех которые упираются в память — можно и до 15% производительности выжать. Скажем по отзывчивости в среде разработки, в 3редакторах. Это с 3200Mhz/CL16 XMP-Auto до 3866/CL16-CR1 Gear1 с поджатыми вторичками.
尿Ǥ푙>>Посоветуйте хороший консервативный вариант, насколько рискованно покупать upper mid сегмент — 6800-7200MHz,
VD>Да ни один чудак такую память кроме тебя не будет покупать. И каждого будет свой набор мать/память, так что частный опыт не интересен, если ты не берешь в точности такую же мать и память.
Такую память нужно под тонкий тюнинг покупать. Тогда в определенном классе задач — может быть прирост больше 10%. Но это для энтузиастов все.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>На мой взгляд не стоит платить и за 6 GHz.
Правильный ответ не такой.
Стоит вообще не переходить на ddr5. 13 интел тем и хорош, что работает с ddr4, для которой есть дешевые очень шустрые xmp наборы памяти, которые если понастроить, то будет быстрей, и местами существенней, чем на ddr5. Ну и нынче оно еще и до смешного дешево, аля 16тр за комплект 3600 cl16 64gb.
Здравствуйте, rm2, Вы писали:
rm2>на тех которые упираются в память — можно и до 15% производительности выжать. Скажем по отзывчивости в среде разработки, в 3редакторах.
В 3D-редакторах — еще куда ни шло, но какие среды разработки в плане отзывчивости упираются в скорость памяти?
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>В 3D-редакторах — еще куда ни шло, но какие среды разработки в плане отзывчивости упираются в скорость памяти?
да даже последняя студия, обвешанная разными там аддонами, intellisensами, ии помощником, на больших солюшенах (проектов по 50+, на исходных файлах в сотни кб).
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ> rm2>на тех которые упираются в память — можно и до 15% производительности выжать. Скажем по отзывчивости в среде разработки, в 3редакторах.
ЕМ> В 3D-редакторах — еще куда ни шло, но какие среды разработки в плане отзывчивости упираются в скорость памяти?
Среды созданные в русле идеологии — память не ресурс
Здравствуйте, rm2, Вы писали:
rm2>да даже последняя студия, обвешанная разными там аддонами, intellisensами, ии помощником, на больших солюшенах (проектов по 50+, на исходных файлах в сотни кб).
Проводились реальные замеры с заменой памяти между более и менее скоростной, или это предположения?
Я в упор не вижу, чему там упираться в скорость памяти. Главная причина тормозов современного софта — в огромном количестве повторений одних и тех же операций, вследствие "простой и изящной" архитектуры построения и взаимодействия. Это упирается исключительно в линейную производительность отдельного ядра, и лечится только повышением скорости его работы.
Здравствуйте, rudzuk, Вы писали:
R>Среды созданные в русле идеологии — память не ресурс
Так подавляющее большинство нынешнего софта ту память тупо жрет объемом, не будучи в состоянии ее эффективно использовать. Упираться в скорость памяти там нечему.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Я в упор не вижу, чему там упираться в скорость памяти.
Огромные синтаксические деревья, которые далеко не всегда могут эффективно кешироваться. Визуальная отрисовка карты файла, несколько тормозящая на файле в мегабайт. И тому прочее. Особенно в случаях управляемых языков.
ЕМ>Главная причина тормозов современного софта — в огромном количестве повторений одних и тех же операций, вследствие "простой и изящной" архитектуры построения и взаимодействия. Это упирается исключительно в линейную производительность отдельного ядра, и лечится только повышением скорости его работы.
Такое тоже, но все таки главная причина — куча анализирующих сервисов, дополнительно навешанных на простой функционал редактирования исходного кода.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Так подавляющее большинство нынешнего софта ту память тупо жрет объемом, не будучи в состоянии ее эффективно использовать. Упираться в скорость памяти там нечему.
в скорость доступа — да запросто. В пропускную способность — да, кроме редакторов графики — мало кто упирается.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ> R>Среды созданные в русле идеологии — память не ресурс
ЕМ> Так подавляющее большинство нынешнего софта ту память тупо жрет объемом, не будучи в состоянии ее эффективно использовать. Упираться в скорость памяти там нечему.
Ну, например, решарпер, говорят, тормозит на любом современном железе.
Здравствуйте, rm2, Вы писали:
rm2>Огромные синтаксические деревья, которые далеко не всегда могут эффективно кешироваться.
И сколько миллионов раз в секунду читается/пишется каждая часть такого дерева?
rm2>Визуальная отрисовка карты файла, несколько тормозящая на файле в мегабайт.
А здесь?
rm2>главная причина — куча анализирующих сервисов, дополнительно навешанных на простой функционал редактирования исходного кода.
Так эти сервисы и молотят все время чудовищное количество операций вокруг одних и тех же основных структур данных, которые особо не выходят за пределы процессорных кэшей. Там тупо нечего регулярно читать/писать в таких объемах, чтоб сказалась именно скорость доступа к памяти.
В общем, пока не увижу честных объективных замеров — не поверю.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
rm2>>Огромные синтаксические деревья, которые далеко не всегда могут эффективно кешироваться. ЕМ>И сколько миллионов раз в секунду читается/пишется каждая часть такого дерева?
А это тут причем? Тут важна частота промаха мимо кеша, приводящая к ожиданию подгрузки значения из памяти. Эта подгрузка — это дорогая операция, для процессора считай неделю отдохнуть, значительный простой. Если такое дело случается относительно часто, пускай даже ради единичной переменной, то сильно все начинает упираться в время доступа к памяти.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ> R>решарпер, говорят, тормозит на любом современном железе.
ЕМ> Охотно верю. Но упирается прежде всего в линейную производительность, а не в память.
Нет, его оптимизуруют именно по работе с памятью. На хабре даже целая статья была об этом.
Здравствуйте, 尿컙拋㕪⬎⤇Ǥ꧃푙刾ꄔ, Вы писали: 尿Ǥ푙>разница в цене 4070 и 4090 чуть больше 2К — пусть будет 2K . 尿Ǥ푙>Видеокарта будет — 1,300 (мах)
Ну если так лихо заносить скалперам, то никаких денег не хватит. Рекомендованая цена 4090 в Европе меньше 2К, ну добавь еще сотку-две на вендорский оверклок.
проф приложения не смотрел, но в тех же играх некоторых — вплоть до +20% в пользу 7950X3D 尿Ǥ푙>Посоветуйте хороший консервативный вариант, насколько рискованно покупать upper mid сегмент — 6800-7200MHz, вижу, например, G.Skill 7200MHz по ~280 евро
Здравствуйте, 尿컙拋㕪⬎⤇Ǥ꧃푙刾ꄔ, Вы писали:
尿Ǥ푙>- Память 32 ГВ 尿Ǥ푙>(пока не купил) — 300 (100)
я бы на твоём месте — лучше взял не сильно дорогую 64 GB RAM всё же двумя плашками
мало ли, вдруг потом захочешь аналог 7900XT (20 GB VRAM) или 4090 (24 GB VRAM) затолкать в системник — тогда 32 GB RAM уже как то сильно скромненько будет для них ..
не знаю к неинтеловской конюшне отношусь с преубеждением. были прецеденты, когда работало не так, или не работало. скорее всего, сейчас все намного улучшилось, но рисковать покупая что то немного лучше и немного дешевле пока не хочу.
尿Ǥ푙>Также в чем риск покупки карты, имеющей проблемы — будет ли она работать на более низкой частоте или это просто деньги на ветер если дойдет до того.
Нет смысла брать на 8000, и запускать ее на 4800.
У меня сейчас стоит память на 6000. Биос её определил сам н а 3800, почему-то, хотя последняя версия.
Руками поставил 6000, неделю полёт нормальный.
Но тут вопрос в том, что процессор поддерживает память только 5200. Так что большого смысла в частотах выше как бы и нет.
rm2>Стоит вообще не переходить на ddr5. 13 интел тем и хорош, что работает с ddr4, для которой есть дешевые очень шустрые xmp наборы памяти, которые если понастроить, то будет быстрей, и местами существенней, чем на ddr5. Ну и нынче оно еще и до смешного дешево, аля 16тр за комплект 3600 cl16 64gb.
Какой смысл собирать новый комп на устаревших комплектующих? Лучше уже на перспективу брать.
rm2>>Стоит вообще не переходить на ddr5. 13 интел тем и хорош, что работает с ddr4, для которой есть дешевые очень шустрые xmp наборы памяти, которые если понастроить, то будет быстрей, и местами существенней, чем на ddr5. Ну и нынче оно еще и до смешного дешево, аля 16тр за комплект 3600 cl16 64gb.
В>Какой смысл собирать новый комп на устаревших комплектующих? Лучше уже на перспективу брать.
И остаться с перспективно-устаревшими компонентами?
При прочих равных, меньше потратишь за ту же производительность с незаметными процентами прироста.
Если бы там, например, ECC было, то имело бы какой-то рациональный смысл
В>Какой смысл собирать новый комп на устаревших комплектующих? Лучше уже на перспективу брать.
Там нет ничего такого, что можно сейчас брать на перспективу. вся текущая память ddr5 — это если в терминах dd4 — частоты примерно 2133-2400. Т.е. ddr5 нормальной еще просто нет. А когда нормальная выйдет — текущие процессоры/матери не факт что ее вытянут. Процессоры точно не вытянут.
Т.е. что так что сяк — придется менять весь комплект — и память, и процессор, и мать. А раз что так, что сяк — лучше остаться на хорошей ddr4, если она есть. Это дешевле получается, все равно текущий комплект продавать через годик.
Ну и по задержкам — ddr4 на данный момент лучше ddr5. а это важно в ПО, которое мажет мимо кеша.
Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>а почему 13900K, а не 7950X3D ? который быстрее и жрёт в 2 раза меньше (да и вроде греется существенно меньше)
потому что он совсем чуток быстрей, на несколько процентов.
с памятью у него все очень плохо.
И он не унивресальный. в играх хорош, а в других программам так себе, местами сильно хуже.
Ну греется может и меньше. Это решаемый вопрос на 13900
В>>Какой смысл собирать новый комп на устаревших комплектующих? Лучше уже на перспективу брать.
rm2>Там нет ничего такого, что можно сейчас брать на перспективу. вся текущая память ddr5 — это если в терминах dd4 — частоты примерно 2133-2400. Т.е. ddr5 нормальной еще просто нет.
В каком смысле нет нормально? А та что естЬ, она чем не нормальная?
Здравствуйте, rm2, Вы писали:
rm2>Огромные синтаксические деревья, которые далеко не всегда могут эффективно кешироваться. Визуальная отрисовка карты файла, несколько тормозящая на файле в мегабайт. И тому прочее. Особенно в случаях управляемых языков.
Что ты несешь? Вся студия отъедает 3-7 гиг. И это на наших огромных проектах. Это даже для DDR3 не проблема. У неё пропускная способность 25.6 Гб/с. Реальная работа делается в кэше процессора. В IDE просто не надо много раз в секунду перечитывает всё содержимое памяти.
rm2>Такое тоже, но все таки главная причина — куча анализирующих сервисов, дополнительно навешанных на простой функционал редактирования исходного кода.
Там всё в ленивой манере сделано. Вычисления не делаются пока они не будут нужны.
IDE упирается не в пропускную способность памяти, а в процессор.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Что ты несешь? Вся студия отъедает 3-7 гиг. И это на наших огромных проектах. Это даже для DDR3 не проблема. У неё пропускная способность 25.6 Гб/с. Реальная работа делается в кэше процессора. В IDE просто не надо много раз в секунду перечитывает всё содержимое памяти.
Причем тут пропускная способность? кого вообще волнует пропускная способность? Ты же не видео-графику редактируешь, чтобы пропускная способность была важна. Для студии важны задержки доступа чтения прежде всего. На ddr5 текущих поколений — они хуже чем на ddr4 текущих поколений. Люди тюнят ddr4 так, что у них в том же 3d максе на 15 процентов скорость отклика повышается. А там тоже сама геометрическая модель может в кеш влезть.
VD>Там всё в ленивой манере сделано. Вычисления не делаются пока они не будут нужны.
Интенсивные вычисления в нужный момент могут привести к заметным лагам.
VD>IDE упирается не в пропускную способность памяти, а в процессор.
Сначала в процессор, потом в память. И не в пропускную способность, а в время доступа. Как я уже писал — если единичное значение в кеш не попало — то изза загрузки единичного значения из оперативной памяти — процессор по его меркам неделю будет в отпуске.
В>>В каком смысле нет нормально? А та что естЬ, она чем не нормальная? rm2>Я же написал — она медленная, как первые поколения ddr4. Ее если сейчас купить — придется менять потом.
Открыл ряд обзоров, вижу что ддр5 быстрее.
У меня два мака, один на ддр4, второй на ддр5. Понятное дело что второй ощутимо быстрее.
В>>По твоей же ссылке, ДДР5 выигрывает во всех тестах rm2>Если воткнуть первое попавшееся — да. Если настроить все нормально — не выигрывает.
Не все занимаются тонкой настройкой. Мне проще воткнуть и забыть. В этом варианте ДДР5 выигрывает.
А спустя какое-то время можно будет купить другие планки и заняться настройкой, при необходимости.
Здравствуйте, Владислав, Вы писали:
В>Не все занимаются тонкой настройкой. Мне проще воткнуть и забыть. В этом варианте ДДР5 выигрывает. В>А спустя какое-то время можно будет купить другие планки и заняться настройкой, при необходимости.
ну так, если только нишево по большей части. Но это дороже ddr4, а учитывая, что потом придется другие планки покупать — то и бессмысленно.
Но озвученный вариант с ddr4 хорош для 13900к. для ам5 — деваться некуда, только ddr5, при всей убогости контроллера памяти в 7000 серии процессоров AMD.
Я поэтому перешел с 5950 на 13900k, т.к. есть хороший комплект ddr4 64gb.
Здравствуйте, rm2, Вы писали:
rm2>Причем тут пропускная способность? кого вообще волнует пропускная способность? Ты же не видео-графику редактируешь, чтобы пропускная способность была важна. Для студии важны задержки доступа чтения прежде всего. На ddr5 текущих поколений — они хуже чем на ddr4 текущих поколений. Люди тюнят ddr4 так, что у них в том же 3d максе на 15 процентов скорость отклика повышается. А там тоже сама геометрическая модель может в кеш влезть.
Если в что-то влезает в кэш, заметного выигрыша от скорости оперативки увидеть невозможно.
Чудеса в этой жизни есть только для тех кто школу в детстве прогуливал.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
VD>Если в что-то влезает в кэш, заметного выигрыша от скорости оперативки увидеть невозможно.
А с фигали оно влезает, если речь о сложных иерархических структурах данных? т.е. понятно что оно по объему влезть может, но процессор должен предугадать, что именно ему нужно загрузить. Он же не всю память процесса грузит. Если пространственная локальность данных так себе — ну и начнутся промахи.
может, это специфика ноутов, но у меня есть 2 почти одинаковые ноута на одинаковом процессоре, один с 16гб другой с 64гб — разницы большой в производительности между ними нет, правда, я использую более-менее ресурсоемкое под vmware.
. 
. 
просто жрёт в 2 раза меньше, и поэтому может нормально работать под воздушным кулером .. 
