Нечаянно. Выдвигал сервер из стойки, а к нему был подключен док с 10Тб WD Gold. Про который я успел забыть.
Провод стянул док со стола, и он шваркнулся вниз.
Падение ровно с 90см высоты.
Док повис на проводах где-то в 40см от пола, диск выпал. Падение, теоретически, было слегка смягчено усилием выдёргивания диска из разьёма дока.
Диск упал не на бетон, не на плитку. На ламинат с подложкой.
Результат — диск сдох. Он определяется, показывает смарт и каталоги первого уровня. При этом всё время стучит. Каталоги второго уровня читались минут 5, и полностью не прочитались.
Данных есть полная горячая копия, плюс куча холодных. Так что отделался сдохшим железом.
Так что идите в *опу те, кто топит за хранение на HDD.
Случайно уронить и лишиться всего содержимого — проще простого.
Уронить можно и перенося сам диск (от бекапа или обратно), в ходе работы с ним, и даже во время хранения.
Картридж с лентой я могу хоть полдня так бросать, ему не будет ровным счётом нихрена.
UPD
ЗЫ: стало интересно, разобрал. Всего в девайсе 6 пластин, 12 голов.
Удерживающая пружина выскочила, головы перескочили через ограничитель, три из них загнуло при этом.
Пластины не пострадали вообще. Но ХДД — полный безоговорочный труп.
Здравствуйте, IID, Вы писали:
Pzz>>Дисков я, кстати, в жизни своей не ронял.
IID>Ну а как видится сама такая возможность ? Например по моему сценарию. Насколько вероятной ?
Ну в общем и целом, если за 30 с лишним лет занятия компьютерным ремеслом со мной такого ни разу не случалось, то и в дальнейшем такой исход видится маловероятным. Хотя кто его знает, насколько будут дрожать мои руки, когда мне станет 80
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Ну, такая практика — она скорее из серии "одна женщина не стала переписывать это письмо десять раз, и у нее...".
Категорически не согласен. Расцениваю свой случай как стечение вполне обычных обстоятельств. Каждое из которых ничего особенного, но вместе они образуют фейл.
Сценарий может быть абсолютно другим, но с тем же результатом — небольшое падение и хана всему содержимому.
Здравствуйте, Osaka, Вы писали:
O>А сколько это удовольствие стоит (привод и кассеты)?
Ну мне довольно дешево обошлось. Примерно по 300руб/тб, включая приводы.
Но я:
— неспеша мониторил авито
— брал оптом, сразу и много
— несколько раз удачно рискнул, и сумел урвать совсем фантастические предложения.
Приводы и ленты имеют встроенные счётчики ресурса. Для привода это, отдельно: головка, механизм перемотки, механизм загрузки.
Если "взял и купил" то ~30-40тр привод, и ~2тр за 1,5тб картридж LTO5. (~4тр за 2,5тб картридж LTO6).
(Прим: я привожу native цифры. Все приводы умеют в аппаратное сжатие, и могут записать до нескольких раз больше данных в итоге.)
Native скорость 140мб-сек у LTO5 и 160мб-сек у LTO6. Это сколько на саму ленту физически попадает.
Учитывая сжатие — поток от ПК может быть кратно выше. Максималку я лично видел в тесте IBM привода в 500+ мб/сек. Но там, возможно одни нули писались.
Подключить их можно (условно) сколько угодно. Соединяешь последовательно, OUT->IN->OUT->... и всё.
Например моя двухголовая FC 8GB карточка точно вытянет запись на штук 6 приводов. У меня столько даже нет, и непонятно чем их "кормить" — винты так быстро данные отдавать не сумеют.
O>Часто ли оно жуёт ленту?
Ни разу.
Также ни разу не было проблем при записи или чтении (кстати, при записи происходит одновременное чтение, т.е. если записалось — то и прочтётся тоже).
Часть лент у меня БУ, записаны в 2016 и ранее. Всё с них читается великолепно. Остаточный ресурс лент около 90%.
O>Дополнительный hdd 16T (2я, 3я копия) — это 30k руб.
Не доверяю гелиевым. Имею несколько, но только под динамические данные, не под хранение.
Именно поэтому умерший был WD102KRYZ, честный атмосферный CMR с кучей пластин. Горячий как скотина, но у меня охлаждение серверное, и кондиционер.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>При работающем диске — достаточно сложно, если соблюдать основные правила безопасности. ЕМ>Во время хранения уронить проще, но и повредить до состояния неработоспособности — гораздо сложнее.
Это всё теория. А у меня практика. Забыл, потянул за шнур (опосредовано). Всё, диск помер. Вроде и грохнулся несильно. Но ему хватило.
Для бэкапов только облако. В двух-трёх экземплярах. HDD максимум — для дубликата бэкапов, чтобы, в случае чего, можно было быстрей получить к нему доступ. Лента тоже ненадёжно. Сгорит всё и всё.
Здравствуйте, IID, Вы писали:
IID>Случайно уронить и лишиться всего содержимого — проще простого.
Ещё проще было сделать нормальный кабель-менеджмент.
Ну, там может полочку ещё в стойку прикупить для дока, а не держать его на столе где-то рядом.
Сколько что ни делай абы как — в итоге случайно сломаешь.
Во-первых, можно потратить 5 минут и сделать всё так, чтобы диск никуда не мог упасть даже теоретически.
Во-вторых, данные должны быть, как минимум, в двух (а лучше — трёх) экземплярах. Независимо от того, где они хранятся — на дисках, на ленточных накопителях, на оптических болванках или на глиняных табличках.
Здравствуйте, IID, Вы писали:
IID>Ну со мной тоже не случалось, за мои 30 лет опыта.
То, как Вы это описываете, наводит на мысли о том, что у Вас слабым местом было размещение и крепление оборудования, а не выбор носителей для бэкапа.
IID>А по-факту HDD хрупкая и ненадёжная штука.
С одной поправкой — при рискованном обращении.
IID>Именно длительного хранения информации (бекапов).
Насколько длительного? Если Вы сегодня сделаете копию всех своих данных, насколько актуальной она будет через десять лет? А через пять?
IID>Горадо хуже когда всех данных всего пара террабайт. Тогда только дублировать многократно винтами.
Одной копии, удаленной в пространстве от основного носителя, достаточно для подавляющего большинства случаев. Двух, которые также разнесены в пространстве, достаточно для подавляющего большинства параноиков.
IID>Редкость явления не отменяет его фатальности, к сожалению.
Меры защиты должны определяться вероятностью наступления каждого из событий, приводящего к фатальному исходу. Сравните вероятность события, которое произошло у Вас, с вероятностью других возможных — возгорание оборудования, общий пожар в квартире, визит силовиков с изъятием оборудования, визит бандитов с уничтожением оборудования, и т.п.
ЕМ>>Если дешевле, то почему у Вас до сих пор не было достаточного количества копий на лентах?
IID>С чего вдруг такой вывод ?
С того, что Вы уделяете случившемуся чересчур много времени и эмоций. Если Вы предвидели такое событие, и были к нему адекватно подготовлены, то достаточно было бы короткой заметки типа "фигня случается", без столь эмоционального убеждения всех (и прежде всего, подозреваю, самого себя) в "хрупкости и ненадежности HDD".
Если же в квартире, где при рутинных операциях есть неслабая вероятность зацепить кабель работающего устройства, и где еще и обитают коты, Вы не предвидели такого исхода, и не приняли мер против него, то "хрупким и ненадежным" следует признать прежде всего способ размещения железа и работы с ним.
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
V>Но давай для примера возьмём сценарий, когда человек использует видеорегистратор на сервере. V>По сути он просто многократно перетирает информацию.
Что сразу является проблемой для SSD.
V>Тогда можно задать вопрос, может ли HDD быть эффективен, потому что с произвольным доступом и главное записью сразу мимо.
Запись там не то чтобы произвольная, как раз довольно таки линейная.
Так что HDD в этом раскладе наиболее оптимальное решение.
... << RSDN@Home 1.3.110 alpha 5 rev. 62>>
Забанили по IP, значит пора закрыть эту страницу.
Всем пока
IID>Результат — диск сдох. Он определяется, показывает смарт и каталоги первого уровня. При этом всё время стучит. Каталоги второго уровня читались минут 5, и полностью не прочитались.
IID>Так что идите в *опу те, кто топит за хранение на HDD. IID>Случайно уронить и лишиться всего содержимого — проще простого.
Тот кто топит за _ХРАНЕНИЕ_ на flash-памяти идите точно в *опу.
Жесткий диски еще 1) нужно уронить, 2) нужно умудриться уронить включенным.
А заряд во flash без питания и периодической регенерации сам по себе потеряется
за конечное время, особенно при храненнии в жарких условиях. Или может быть потерян
при случайном попадании под излучение (по нынешним временам и ядерные взрывы ожидать можно,
впрочем может быть достаточно и солнечной бури).
Да и с питанием срок жизни у него -- считанные годы. Магнитный диск пролежать дольше может.
Конечно у него тоже flash-память, где его прошивка хранится, но там другая память, не такая нежная.
IID>Уронить можно и перенося сам диск (от бекапа или обратно), в ходе работы с ним, и даже во время хранения.
За всю жизнь уронил жесткий диск однажды. Он даже успешно проработал после этого лет 10.
Ронял, естесственно, выключенный. Когда головки зафиксированы на рампе, а не елозят по самому диску.
IID>Картридж с лентой я могу хоть полдня так бросать, ему не будет ровным счётом нихрена.
Лента хорошо, но НЖМД тупо дешевле. Может быть на больших объемах лента выигрывает.
Здравствуйте, fk0, Вы писали:
fk0>Жесткий диски еще 1) нужно уронить, 2) нужно умудриться уронить включенным. fk0> За всю жизнь уронил жесткий диск однажды. Он даже успешно проработал после этого лет 10. fk0>Ронял, естесственно, выключенный. Когда головки зафиксированы на рампе, а не елозят по самому диску.
Как показало вскрытие — не важно было, включен или выключен.
Много блинов, блок головок довольно тяжёлый. Силы удара и инерции хватило тупо выбросить его за ограничитель, свернув при этом три головы из 12.
Сами блины не пострадали, но это ничем не помогло.
fk0>Лента хорошо, но НЖМД тупо дешевле.
Если новые — безусловно.
БУ приводы старых поколений стоят довольно недорого. Ресурс у них конский.
Иногда получается даже приводы без пробега урвать, списанные с хранения. Но тут везение нужно.
Здравствуйте, ути-пути, Вы писали:
IID>>Сами блины не пострадали, но это ничем не помогло.
УП>Почему же?
Имелось в виду — самому винту, чтобы остаться живым.
УП>Если не пострадали, то при желании их можно прочитать.
Зачем ? Есть полная копия всех данных с этого HDD.
Если же говорить о ситуации "в общем", когда кто-то таким образом угробил свой бекап — то да, попытаться можно.
Надо будет купить ещё один такой же диск. Пересадить блок головок. Не факт, кстати, что получится — вроде за самые современные винты уже не берутся конторы по восстановлению.
Заплатить круглую сумму за работу.
Потом молиться чтобы адаптивы у полученного франкенштейна сильно не отличались, и данные сумели прочитаться.
И, после вычитывания, обе железки отправить в помойку.
Гораздо проще и дешевле изначально, хотя бы, продублировать бекап.
IID>Уронить можно и перенося диск (от бекапа или обратно) и даже во время хранения. IID>Картридж с лентой я могу хоть полдня так бросать, ему не будет ровным счётом нихрена.
А сколько это удовольствие стоит (привод и кассеты)? Часто ли оно жуёт ленту?
Дополнительный hdd 16T (2я, 3я копия) — это 30k руб.
Здравствуйте, IID, Вы писали:
IID>Случайно уронить и лишиться всего содержимого — проще простого.
При работающем диске — достаточно сложно, если соблюдать основные правила безопасности.
IID>Уронить можно и перенося сам диск (от бекапа или обратно), в ходе работы с ним, и даже во время хранения.
Во время хранения уронить проще, но и повредить до состояния неработоспособности — гораздо сложнее.
IID>Нечаянно. Выдвигал сервер из стойки, а к нему был подключен док с 10Тб WD Gold. Про который я успел забыть.
IID>Результат — диск сдох. Он определяется, показывает смарт и каталоги первого уровня. При этом всё время стучит. Каталоги второго уровня читались минут 5, и полностью не прочитались. IID>Данных есть полная горячая копия, плюс куча холодных. Так что отделался сдохшим железом.
IID>Так что идите в *опу те, кто топит за хранение на HDD. IID>Случайно уронить и лишиться всего содержимого — проще простого.
IID>Картридж с лентой я могу хоть полдня так бросать, ему не будет ровным счётом нихрена.
У меня тоже было падение диска с небольшой высоты.
На нем был архив фоток за несколько лет, данные восстановили в конторке за 18 тыс, лет 5 назад.
Хранилища могут быть физически любые, но должно быть минимум 2-3.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Лента имеет тенденцию деградировать со временем. Записанное сегодня не факт, что прочтется через пару лет. Так что увы, тоже не выход.
Ещё один мсье теоретик ?
Ради любопытства достаю со своих БУ лент инфу, записанную в 2016 и ранее. Конторой, где они когда-то стояли. Довольно забавно, кстати.
Обработал много десятков лент. Ошибок не было ни разу, прочлось всё до единого битика.
Здравствуйте, swame, Вы писали:
S>У меня тоже было падение диска с небольшой высоты. S>На нем был архив фоток за несколько лет, данные восстановили в конторке за 18 тыс, лет 5 назад.
У меня есть полная копия всех данных на ХДД в серверах. Не считая ленточных бекапов.
Так что данные восстанавливать не надо.
Но сам диск дороже стоит, чем 18 тыс.
S>Хранилища могут быть физически любые, но должно быть минимум 2-3.
У меня есть локальная горячая копия, которая потом пишется на ленты.
На лентах держу по три копии, перезатирая самую старую.
Ленты храню в противопожарном импортном сейфе, списанном из банка. Здоровенный, толстенный, 200+кг весом, принайтованный к стене. Не вынести, не украсть. Стоит в кладовке, где минимален риск пожара. Дверь в кладовку заменил на металлическую — чтобы и снаружи огонь не пришёл.
Одна холодная копия хранится в другом (географически) месте.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Для бэкапов только облако. В двух-трёх экземплярах.
Не те обьёмы, разорюсь. И не те скорости. Мне надо постоянно бекапить порядка 50тб.
vsb>HDD максимум — для дубликата бэкапов, чтобы, в случае чего, можно было быстрей получить к нему доступ. Лента тоже ненадёжно. Сгорит всё и всё.
3-2-1 же.
И хранение в противопожарном сейфе, в специальном месте.
Здравствуйте, IID, Вы писали:
Pzz>>Лента имеет тенденцию деградировать со временем. Записанное сегодня не факт, что прочтется через пару лет. Так что увы, тоже не выход.
IID>Ещё один мсье теоретик ?
Почему? Я одно время пользовался лентами. Ну, наверное, какими-то не такими крутыми, как ты сейчас. Но опыт был именно такой.
Здравствуйте, karbofos42, Вы писали:
IID>>Случайно уронить и лишиться всего содержимого — проще простого.
K>Ещё проще было сделать нормальный кабель-менеджмент. K>Ну, там может полочку ещё в стойку прикупить для дока, а не держать его на столе где-то рядом. K>Сколько что ни делай абы как — в итоге случайно сломаешь.
сами жесткие сами по себе не надежные (ну или мне так повезло)
было несколько внешних. пролежали несколько лет без дела на столе, никто не трогал.
недавно попробовал подключить -- нифига не определяются
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Я одно время пользовался лентами. Ну, наверное, какими-то не такими крутыми, как ты сейчас. Но опыт был именно такой.
Ну я тоже. Магнитофонными, на ZX-Spectrum.
Советские кассеты, да на советских магнитофонах — всё было довольно ненадёжно, хотя пару лет всё равно был не срок.
Импортные кассеты были во много раз качественнее.
С 5"25 дискетами (и дисководами) была похожая ситуация.
Кстати, расскажу свою историю:
Где-то в 2007-2010 годах я, под наплывом ностальгии, купил несколько НАСТОЯЩИХ спектрумов на английском ибее.
Часть в полной комплектации, включая большую подарочную упаковку, стартовый набор кассет с играми и т.д.
К моему огромному удивлению, Спектрум+2а сумел загрузить своим встроенным магнитофоном комплектную кассету! Даже пассик оказался живым!
При этом хочу заметить, что фирменные кассеты писались с ускорением, и имели турбозагрузчик-защиту. Что сильно ухудшает условия чтения. И их никто не перематывал лет эдак 20-25.
А тут не бытовые, а специально спроектированные устройства длительного хранения, материалы и покрытия лент и т.д. На основе предыдущего опыта создания ленточных накопителей.
Здравствуйте, karbofos42, Вы писали:
K>Здравствуйте, IID, Вы писали:
IID>>Случайно уронить и лишиться всего содержимого — проще простого.
K>Ещё проще было сделать нормальный кабель-менеджмент.
Он есть.
Док там нафиг не нужен, он был временным решением. Для ускорения разовой сортировки данных, до которых руки не доходили.
Данные обработались, а он так и остался подключенным, я про него успел забыть.
А я уже занимался другой задачей, и мне ВНЕЗАПНО потребовалось вытянуть этот сервер из стойки.
Просто стечение обстоятельств.
K>Ну, там может полочку ещё в стойку прикупить для дока, а не держать его на столе где-то рядом. K>Сколько что ни делай абы как — в итоге случайно сломаешь.
А ещё может кот запрыгнуть, когда у тебя данные копируются. Или споткнёшься, когда с диском в руке идти будешь. Или всплеск в розетке, от крана на стройке по-соседству.
Я тоже думал, мол, ситуация теоретически возможная, но меня она врядли коснётся. Зря думал.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Скорее второе. У меня ни один за всю историю не сдох самопроизвольно.
А уточнение "самопроизвольно" — оно про что ?
У меня сдох 3.5" Seagate примерно в 2008-2009 году. Чётко отработав свою гарантию, плюс ещё месяц-два после неё.
И внешний WD 2.5", примерно в 2012-2013. Стал тупить, тормозить, потом перестал определяться. Интересно, что я успел воспользоваться им отсилы 10-ок раз. Копировал фильм и смотрел на TV. Механических нагрузок он не испытывал вообще. Только бережный перенос в пределах нескольких метров.
Здравствуйте, IID, Вы писали:
IID>А ещё может кот запрыгнуть, когда у тебя данные копируются.
Если в доме/офисе есть животные, маленькие дети, старики, инвалиды и т.п., вопросы размещения/крепления должны решаться соответственно.
IID>Или всплеск в розетке, от крана на стройке по-соседству.
Здравствуйте, IID, Вы писали:
IID>Нечаянно. Выдвигал сервер из стойки, а к нему был подключен док с 10Тб WD Gold. IID>Так что идите в *опу те, кто топит за хранение на HDD.
Единственный смысл хранить данные на HDD это более низкая цена. Причём я так высчитал, что HDD больше 6ТБ лично для меня имеет слишком низкий уровень надёжности.
В HDD единовременно можешь купить больше памяти за те же деньги, или столько же памяти, но дешевле. Но вот в пересчёте на время работы до поломки ничего уже сказать определённо нельзя.
А скорость работы у HDD просто отвратная, особенно на мелких файлах, особенно с черепичной магнитной записью.
Вот ты, например, наконец-то прозрел, но так ничего нового и не сказал. Нормальные люди давно уже используют SSD, а HDD только если здесь и сейчас нужна дешёвая ненадёжная медленная память.
Впрочем не стоит забывать, что от MLC перешли к TLC, что уже плохо, а потом уже и к QLC, что вообще-то скорее уже просто глупо. Так что SSD SSD рознь.
Опять же многие программы до сих пор не адаптированы для SSD. Те же браузеры хром и файерфокс просто тупые перетиральщики кэша, как и та же винда.
Я ещё могу дать такое соображение, если данные уникальны, то есть их нет в интернете кроме как у тебя, то лучше их хранить на SSD. А если это просто какой-то большой архив тех же видосов скачанный из интернета, то можно использовать и HDD.
Бекапы же можно делать и на HDD, если рабочая версия лежит на SSD, но можно и на SSD, главное чтобы бэкап был на другом физическом устройстве.
Если у тебя есть деньги, то конечно правильным выбором было бы купить SSD, причём что-то вроде NVMe. Ещё для сервера можно купить серверный SSD. Ну и всё в таком роде. Конечно лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным.
Нравятся мне такие умники. Ничего не видели, но заранее всё знают
LK>Во-первых, можно потратить 5 минут и сделать всё так, чтобы диск никуда не мог упасть даже теоретически.
Нет, нельзя.
За 5 минут ничего существенно другого ты там не сделаешь и не придумаешь.
Тем более что это подключение было временным и единоразовым.
Например банально пристегнуть кабель к стойке — не получится, т.к. тогда его длины не хватит. И ставить больше некуда — будет также ненадёжно, но гораздо выше.
Шурупами док к столу не привернуть (что уже маразм само по себе), потому что у него внутри плата по всей площади основания. К стойке тоже не прикрутить, без переделки корпуса.
И всё равно док можно будет свалить (или диск из него), только теперь не выдвиганием именно этого сервера, а как-нить иначе.
Купить ещё один док, переделать крепление диска в доке, переделать корпус дока, после чего вживить его в стойку... Только для этой разовой задачи... Звучит несколько бредово.
Я больше скажу — я бы мог вытащить один из дисков во втором сервере, перекрутить салазки, и надёжно вставить диск в корзину. Потерять в скорости конечно, а потом обратно салазки перекрутить. Да мне даже этого времени было бы жаль. Не то что возиться с переделкой дока.
Херня случается, и всех случаев не предусмотришь. Это задним умом мы все сильны.
LK>Во-вторых, данные должны быть, как минимум, в двух (а лучше — трёх) экземплярах. Независимо от того, где они хранятся — на дисках, на ленточных накопителях, на оптических болванках или на глиняных табличках.
Совершенно бестолковый совет.
Это и так очевидно. И я специально подчеркнул, что никакие данные в итоге не были потеряны.
Ленты же были иллюстрацией носителя, который не боится подобных падений.
Здравствуйте, IID, Вы писали:
Pzz>>Я одно время пользовался лентами. Ну, наверное, какими-то не такими крутыми, как ты сейчас. Но опыт был именно такой.
IID>Ну я тоже. Магнитофонными, на ZX-Spectrum. IID>Советские кассеты, да на советских магнитофонах — всё было довольно ненадёжно, хотя пару лет всё равно был не срок. IID>Импортные кассеты были во много раз качественнее. IID>С 5"25 дискетами (и дисководами) была похожая ситуация.
Ну нет, конечно. Сам ты ZX-Spectrum
У меня была специальная компьютерная ленточка на полгига, не помню, как такая технология называется. Втыкалась в SCSI-дырку, все у нее было по-взрослому. Только полежав какое-то время, не всегда надежно читалась.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Если в доме/офисе есть животные, маленькие дети, старики, инвалиды и т.п., вопросы размещения/крепления должны решаться соответственно.
Как, кстати ?
Вот не распыляясь на стариков и инвалидов. Квартира. Коты. Вот чтоб со 100% гарантией. Кроме тотального отказа от внешних винчестеров/доков что-то других вариантов не видится.
Плюс никуда не деваются другие варианты. Типа "нёс и споткнулся" или "зацепил провод ногой, проходя мимо".
Кстати, подобный ХДД ещё и охлаждать надо хорошенько. Иначе он запросто может до 80'С разогреться и даже выше.
IID>>Или всплеск в розетке, от крана на стройке по-соседству.
ЕМ>От крана на стройке опасных всплесков не бывает.
Это когда всё сделано грамотно не бывает. А если наплевали на нормы и подключились к вашему транформатору, да у дома защита не сработала — то запросто бывает.
Тебе сильно легче будет, когда тебе через год судов вернут-таки стоимость сгоревшего винта/ноута. Данные на котором потеряны безвозвратно.
Ну ок, не нравится кран — замени на упавшее дерево.
В зале суда граждане рассказали, что они — потребители электроэнергии, которую они получают по договору электроснабжения. В конце августа случился скачок напряжения, и бытовая техника в квартирах вышла из строя.
...
В материалах суда есть акт энергетиков, в котором сказано, что августовской ночью на линию электропередачи упало дерево и произошло замыкание высоковольтных линий. Еще в деле есть акт проверки Роспотребнадзора и акт мастерской по ремонту бытовой техники, в котором сказано, что она вышла из строя из-за перенапряжения сети.
Да хоть на сгоревший БП, который неудачно сдохнув, жахнет 12в в 5в линии. Или чего ещё похуже.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>А вынт, который ты уронил, он работал в момент падения?
Не могу точно сказать.
Нагрузки на него точно никакой не было. Но блины могли крутиться.
Я выключил сервер удалённо. И пошёл его выдвигать. До этого было несколько перезагрузок.
Успел ли винт уснуть между последней перезагрузкой и выключением, или не успел — я не знаю.
Могу ткнуть пальцем в небо, предположив 80% что винт работал и 20% что уже спал.
Здравствуйте, IID, Вы писали:
IID>Квартира. Коты. Вот чтоб со 100% гарантией. Кроме тотального отказа от внешних винчестеров/доков что-то других вариантов не видится.
Выделение закрытых помещений/отсеков. Перегородки, через которые коты не смогут перелезть/перепрыгнуть. Сетки вокруг оборудования, сквозь которые коты не смогут пролезть. Устройства для отпугивания котов от зоны установки оборудования.
IID>"нёс и споткнулся"
Не допускать наличия на полу лишних предметов и/или хождения поблизости от них.
IID>"зацепил провод ногой, проходя мимо".
Прокладывать провода так, чтобы их трудно было зацепить даже целенаправленно.
IID>если наплевали на нормы и подключились к вашему транформатору, да у дома защита не сработала
Если это настолько беспокоит — поставить на входе защиту от перенапряжения.
IID>Да хоть на сгоревший БП, который неудачно сдохнув, жахнет 12в в 5в линии.
БП традиционной схемы неспособен на такое физически — тупо не позволит коэффициент трансформации. Вот в линии -5 В, которая делается из -12 В активным стабилизатором, такое возможно, но этой линии в БП давно уже нет.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>>>особо активной эксплуатации
IID>>Весьма странный термин.
ЕМ>Полагаете, что средний HDD высоконагруженного сервера живет не меньше среднего HDD домашнего компьютера (при прочих равных, разумеется)?
Меня заинтересовала, в первую очередь, чрезмерная расплывчатость термина.
Нагрузка — это когда данные пишутся и читаются, или когда диск просто под питанием сутками напролёт, и почти всё время спит ?
Или вот — сломался у меня HDD, когда я могу говорить что всё в порядке, это эксплуатация была "особо активной", а когда надо печалиться и посылать лучи ненависти производителю ?
Здравствуйте, IID, Вы писали:
IID>Нагрузка — это когда данные пишутся и читаются, или когда диск просто под питанием сутками напролёт, и почти всё время спит ?
Общепринято считать нагрузкой степень вовлеченности систем устройства (схемы управления, механические элементы, электромагниты) в работу. Когда диск под питанием и спит, его системы практически не работают.
IID>Или вот — сломался у меня HDD, когда я могу говорить что всё в порядке, это эксплуатация была "особо активной", а когда надо печалиться и посылать лучи ненависти производителю ?
Ну, можете-то Вы всегда. Вопрос в том, насколько это обосновано. Если производитель устанавливает какие-либо правила эксплуатации (например, в среднем не более N позиционирований в час, записи не более N Гб в сутки и т.п.), то исходим из этого, а если нет — исходим из общей статистики. Например, если известно, что определенная модель HDD, ориентированная на SOHO, живет там в среднем десять лет, а в нагруженном сервере — три года, то ее эксплуатация дома при "серверных" нагрузках будет чревата.
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
V>А скорость работы у HDD просто отвратная, особенно на мелких файлах, особенно с черепичной магнитной записью.
Для бекапов нет никакой проблемы обьединить все эти мелкие файлы в архивы ЗАРАНЕЕ.
Черепичная запись — да, плохо. Даже очень плохо. Но опять-таки, для бекапов может и не так уж фатально. Если писать весь диск "за раз", а не случайными "мазквами", то запись просядет не так сильно, а на чтении вообще не скажется.
Т.е. для бекапов можно использовать, учитывая скидку в стоимости. Только я вообще не рассматриваю ХДД как носители для бекапа.
V>Вот ты, например, наконец-то прозрел, но так ничего нового и не сказал.
Я не прозрел. Я всегда говорил что HDD плохой вариант для бекапов.
Как раз потому что слишком нежные.
Может быть если использовать ХДД не самого последнего поколения, да имеющие один диск на шпинделе, да размером 2,5"... (они меньше страдают от тряски и ударов, потому что детали легче, а линейные размеры-рычаги меньше).
Серверные САС диски из дисковых хранилищ вроде бы довольно надёжные, и при этом достаточно дёшевы на вторичке. Остаток мех.ресурса не особо важен — всё равно им в сейфе лежать.
Но всё это будет дороже, гемморойнее и ненадёжнее лент.
V>Нормальные люди давно уже используют SSD
SSD ещё более худший вариант. Для бекапов. Потому что ячейки изнашиваются и слишком высокие требования к хранению заряда. Плюс его обязательно надо обновлять.
V>Впрочем не стоит забывать, что от MLC перешли к TLC, что уже плохо, а потом уже и к QLC, что вообще-то скорее уже просто глупо. Так что SSD SSD рознь.
Все SSD, которые пытаются конкурировать с HDD по цене, это QLC. В крайнем случае, если очень повезёт TLC, в Pro/Super/etc. дорогой редакции.
MLC слишком дорого. SLC запредельно дорого.
V>Бекапы же можно делать и на HDD, если рабочая версия лежит на SSD, но можно и на SSD, главное чтобы бэкап был на другом физическом устройстве.
Ну посчитай стоимость хотя бы 100тб ССД и прикинь как их установить в один компьютер.
V>Если у тебя есть деньги, то конечно правильным выбором было бы купить SSD, причём что-то вроде NVMe. Ещё для сервера можно купить серверный SSD. Ну и всё в таком роде. Конечно лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным.
У меня и так стоят NVMе, как системные диски, диски для образов виртуалок и БД.
Иметь хотя бы три поколения бекапов, хотя бы по 50тб каждый.
(Это минимум. Лучше — больше.)
И чтобы они могли лет 5 пролежать и не самоуничтожиться при этом.
И чтобы не дохли от случайного удара или небольшого падения.
За разумные деньги.
Твои предложения ?
Я кроме лент ничего не вижу.
Здравствуйте, IID, Вы писали:
IID>Результат — диск сдох.
Ожидаемо
IID> Он определяется, показывает смарт и каталоги первого уровня. При этом всё время стучит.
Скоро сдохнет совсем
IID>Данных есть полная горячая копия, плюс куча холодных. Так что отделался сдохшим железом.
Бэкапы рулят!
IID>Так что идите в *опу те, кто топит за хранение на HDD.
Правильное хранение на HDD это облако. Где кто то другой будет париться тем, что один из многих веников сдох, там веник это всего то одно из многих зеркал.
IID>Случайно уронить и лишиться всего содержимого — проще простого. Уронить можно и перенося сам диск (от бекапа или обратно), в ходе работы с ним, и даже во время хранения.
Всё верно
IID>Картридж с лентой я могу хоть полдня так бросать, ему не будет ровным счётом нихрена.
Всё рано или поздно сдыхает. Вечно ничего не хранит.
... << RSDN@Home 1.3.110 alpha 5 rev. 62>>
Забанили по IP, значит пора закрыть эту страницу.
Всем пока
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Здравствуйте, IID, Вы писали:
IID>>Мне надо постоянно бекапить порядка 50тб. IID>>Одна холодная копия хранится в другом (географически) месте.
CC>Любопытства ради, одна копия это столько петабайт?
Дык я ж написал
Примерно 50тб (скорее там сейчас уже под 60, но не суть) — это полная копия.
Не прям всего-всего-всего. Но это тот минимум, из которого я смогу развернуть всё нужное окружение за неделю (а не за полгода-год).
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Скоро сдохнет совсем
Так он сразу в неюзабельное состояние свалился.
CC>Бэкапы рулят!
Точно.
CC>Правильное хранение на HDD это облако. Где кто то другой будет париться тем, что один из многих веников сдох, там веник это всего то одно из многих зеркал.
Слишком дорого, на моих обьёмах.
IID>>Картридж с лентой я могу хоть полдня так бросать, ему не будет ровным счётом нихрена. CC>Всё рано или поздно сдыхает. Вечно ничего не хранит.
Верно. И своих минусов у ленты хватает. Но есть и плюсы, по сравнению с ХДД.
Здравствуйте, IID, Вы писали:
IID>Я кроме лент ничего не вижу.
Ленты это положил информацию на полку и забыл. У тебя есть не востребованная информация для хранения? Вариантов нет, или SSD со всеми удобствами, но дороже, или HDD со всеми неудобствами, но дешевле. При равной цене SSD лучше HDD.
Но давай для примера возьмём сценарий, когда человек использует видеорегистратор на сервере. По сути он просто многократно перетирает информацию. Тогда можно задать вопрос, может ли HDD быть эффективен, потому что с произвольным доступом и главное записью сразу мимо.
Причём заметь, проблема физических перегрузок, ударов и прочего HDD никак не решает.
IID>Ну посчитай стоимость хотя бы 100тб ССД и прикинь как их установить в один компьютер.
В наше время это легко, были бы деньги. Посмотри сервера Supermicro и диски Samsung большого объёма.
IID>За разумные деньги.
Нет дешёвых решений. Относительно дёшево это HDD, но тебе они закономерно не нравятся и правильно. SSD большого объёма полностью решают твои проблемы, но они дороже HDD.
Если же говорить к чему движется человечество, то с десктопами и ноутбуками думаю всем всё понятно. Воткнул M.2 NVMe и доволен как слон.
Что касается серверов, то вот видео про E1.S, E1.L и E3. Можешь включить перевод субтитров на русском, чтобы проще было понимать. Там рассказано про EDSFF. Очевидно проблема только в цене, но даже бомж сервер будет снабжён SSD как минимум под операционку, а то и базу данных. Здесь же речь именно о больших хранилищах на SSD.
Здравствуйте, IID, Вы писали:
IID>Я всегда говорил что HDD плохой вариант для бекапов. IID>Как раз потому что слишком нежные.
Не обижайтесь, но все эти доводы вполне соответствуют когнитивному искажению "знание задним числом" — случившееся событие перевело ряд вполне себе неоднозначных утверждений в разряд сверхценных и неоспоримых.
HDD не "слишком нежные" — они отлично сохраняют данные при правильной эксплуатации. А из теории вероятности давно известно, что добавление лишней копии на самом ненадежном носителе повышает общую надежность хранения быстрее, чем повышение надежности каждого из носителей с сохранением количества копий.
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
V>Ленты это положил информацию на полку и забыл. У тебя есть не востребованная информация для хранения?
Это называется "холодный бекап".
Если даже все SSD и HDD разом сдохнут (например от пожара), ты достанешь его, и восстановишь [почти] всё.
А ещё этот бекап физически развязан с серверами. Никакие сбои ФС, сгоревшая электроника, вирусы-шифровальщики, атаки хакеров не смогут его повредить.
Это просто катушки лент, в герметичных футлярах. Лежащие в сейфе. Ноль электроники, ноль прецезионной механики.
V>Вариантов нет, или SSD со всеми удобствами, но дороже, или HDD со всеми неудобствами, но дешевле. При равной цене SSD лучше HDD.
Там не просто дороже/дешевле. Обсуждали же в соседней теме
два года назад.
Когда речь идёт о больших обьёмах, разница в цене становится зашкаливающей.
V>Но давай для примера возьмём сценарий, когда человек использует видеорегистратор на сервере. По сути он просто многократно перетирает информацию. Тогда можно задать вопрос, может ли HDD быть эффективен, потому что с произвольным доступом и главное записью сразу мимо.
А зачем нужен произвольный доступ чтобы по-кругу писать видео ?
V>В наше время это легко, были бы деньги. Посмотри сервера Supermicro и диски Samsung большого объёма.
Ненене.
Вот сам бы взял и посмотрел, посчитал. Ценник будет с хороший дорогой автомобиль.
Напоминаю, мы ведём речь о домашнем решении. Купленном, условно, со сдачи от покупки продуктов.
V>SSD большого объёма полностью решают твои проблемы, но они дороже HDD.
Они не дороже, они ППЦ КАК ДОРОЖЕ чем хдд.
2 года назад цена была $660 за террабайт. Сравни с $25 у HDD.
V>Если же говорить к чему движется человечество, то с десктопами и ноутбуками думаю всем всё понятно. Воткнул M.2 NVMe и доволен как слон.
V>Что касается серверов, то вот видео про E1.S, E1.L и E3. Можешь включить перевод субтитров на русском, чтобы проще было понимать. Там рассказано про EDSFF. Очевидно проблема только в цене, но даже бомж сервер будет снабжён SSD как минимум под операционку, а то и базу данных. Здесь же речь именно о больших хранилищах на SSD.
Ну да, ну да. Это называется СХД, а полки JBOD (или disk shelves).
Кстати, ты слышал КАК они воют ? У меня есть несколько таких, я-то в курсе.
V>https://www.youtube.com/watch?v=X_eOm6Nplxo
В теории оно, конечно, есть. Intel Optane, PCIe5.0 — всё это чудесно звучит. А стоит уже не как автомобиль, а как несколько квартир бизнес-класса.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Не обижайтесь, но все эти доводы вполне соответствуют когнитивному искажению "знание задним числом" — случившееся событие перевело ряд вполне себе неоднозначных утверждений в разряд сверхценных и неоспоримых.
Нет, я изначально так был настроен. А теперь получил собственное, личное подтверждение.
ЕМ>HDD не "слишком нежные" — они отлично сохраняют данные при правильной эксплуатации.
От факапа никто не застрахован
ЕМ>А из теории вероятности давно известно, что добавление лишней копии на самом ненадежном носителе повышает общую надежность хранения
Но ведь гораздо умнее добавить лишнюю копию на надёжном носителе!
ЕМ>быстрее, чем повышение надежности каждого из носителей с сохранением количества копий.
Что за подтасовка ?
Либо храним холодные бекапы на ХДД, либо на лентах. Число копий одинаковое. Откуда вдруг у ХДД взялась лишняя копия ? Это скорее у лент будет лишняя копия, потому что они дешевле.
Здравствуйте, IID, Вы писали:
IID>теперь получил собственное, личное подтверждение.
Опять же не обижайтесь, но это "подтверждение" — из серии "одна женщина...". То есть, оно не формирует репрезентативной статистики. Отдельный случай, не более того.
И вообще, сама Ваша ситуация — десятки терабайт важных данных в домашних условиях — тоже совершенно нетипична.
IID>От факапа никто не застрахован
И такое вот падение стойки с рассыпанием дисков — тоже очень редкое и нетипичное событие, из которого нет смысла делать какие-либо глобальные выводы.
IID>Но ведь гораздо умнее добавить лишнюю копию на надёжном носителе!
Если это одновременно удобнее, не дороже и т.п. — умнее, да.
ЕМ>>быстрее, чем повышение надежности каждого из носителей с сохранением количества копий.
IID>скорее у лент будет лишняя копия, потому что они дешевле.
Если дешевле, то почему у Вас до сих пор не было достаточного количества копий на лентах?
Здравствуйте, IID, Вы писали:
IID>А зачем нужен произвольный доступ чтобы по-кругу писать видео ?
Встречный вопрос, а зачем тебе информация, если ты её не используешь? Тем более когда речь о каких-то жалких 50ГБ.
IID>Напоминаю, мы ведём речь о домашнем решении. Купленном, условно, со сдачи от покупки продуктов.
Я выше уже написал, по цене альтернативы HDD нет.
IID>Они не дороже, они ППЦ КАК ДОРОЖЕ чем хдд. IID>2 года назад цена была $660 за террабайт. Сравни с $25 у HDD.
По моим подсчётам разница в 3-6 раз, зависит от типа ячеек. Конечно, за всё серверное возьмут ещё больше денег, может даже x10, типа резерв ячеек и в принципе это же для работы, значит плати.
IID>В теории оно, конечно, есть. Intel Optane, PCIe5.0 — всё это чудесно звучит. А стоит уже не как автомобиль, а как несколько квартир бизнес-класса.
По существу много памяти даже с HDD не купить, если нет денег. И есть разница, хранишь ли там архивные видосики или высоконагруженную базу данных.
Про ленту я тебе ещё вот что скажу, даже HDD это удобство, а SSD удобство в квадрате. Лично мне данные, которые годами лежат и где-то хранятся и к которым я не могу получить доступ сразу не особо и нужны.
Опять же у тебя есть расчёты сколько стоит подобное устройство?
Давай будем честны, если мало денег, то будешь покупать HDD. Не будет никаких SSD, а тем более какой-то мутной ленты.
С лентой как я смотрю можно навернуться с вендерлоком, а уж после СВО тем более. Тем более это не то, что можно пойти и купить в ближайшем магазине электроники, а выгоды за гигабайт что-то не вижу.
И даже самый дешёвый SSD раза в 3 только дороже HDD по объёму. Но всё равно дороже в те самые 3 раза, а может быть и в 10, если это супер пупер серверная технология, и покупатель это видит.
Цены на HDD в России сейчас варьируются в 2 раза на один и тот же объём. SSD тоже бывают как дешёвыми, так и дорогими, отсюда и колебания в разы при сравнении HDD и SSD.
Да и вот ты выяснил, что HDD оказывается можно уронить, а ещё он может сам сдохнуть. И что с того, всё равно ведь не купишь SSD на те же объёмы, что у тебя HDD, а ведь такие устройства свободно продают, только просят больше.
Людям даже разница в цене в 3 раза не нравится, ждут пока будет один к одному. Вот из таких соображений или кому нужно большое дешёвое хранилище данных и покупают HDD. А кому нужно удобство и быстрота покупают SSD.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Опять же не обижайтесь, но это "подтверждение" — из серии "одна женщина...". То есть, оно не формирует репрезентативной статистики. Отдельный случай, не более того.
Понимаете ли, даже в этом треде есть подтверждение мысли "со мной такого раньше не случалось, и впредь не случится".
Ну со мной тоже не случалось, за мои 30 лет опыта. И что ?
Люди склонны недооценивать риски и переоценивать себя.
А по-факту HDD хрупкая и ненадёжная штука. Именно длительного хранения информации (бекапов).
ЕМ>И вообще, сама Ваша ситуация — десятки терабайт важных данных в домашних условиях — тоже совершенно нетипична.
Мне даже проще, мой обьём позволяет легче обосновать затраты на организацию ленточного хранения.
Горадо хуже когда всех данных всего пара террабайт. Тогда только дублировать многократно винтами. И то не факт, учитывая что из года в год плотность информации растёт, требования к точности механики растут, а стало быть, надёжность падает.
Я готов поверить что винты 10-15 летней давности действительно смогут хранить информацию ещё хотя бы лет 10. К лентам это, кстати, тоже относится.
ЕМ>И такое вот падение стойки с рассыпанием дисков — тоже очень редкое и нетипичное событие, из которого нет смысла делать какие-либо глобальные выводы.
Редкость явления не отменяет его фатальности, к сожалению.
ЕМ>Если это одновременно удобнее, не дороже и т.п. — умнее, да.
Необязательно прямо все атрибуты.
Ленты несколько неудобнее винтов (хотя как сказать... менять их точно удобнее) — произвольный доступ "хромает". Данные записаны "змейкой", в 20 (и более) проходов. И может потребоваться десяток секунд перемотки, для доступа к нужному месту.
Но надёжность это перечёркивает.
ЕМ>Если дешевле, то почему у Вас до сих пор не было достаточного количества копий на лентах?
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
V>Встречный вопрос, а зачем тебе информация, если ты её не используешь?
Я её использую. Ты точно понимаешь, что такое "бекап" ?
V>Тем более когда речь о каких-то жалких 50ГБ.
Тут ошибка на 3 порядка. Террабайты. Не Гигабайты.
50-60тб это обьём бекапов, с данными, которые нельзя терять.
А всего дисков в серверах у меня почти 200тб.
V>Я выше уже написал, по цене альтернативы HDD нет.
Лента.
А тем более БУ лента. Как показывает мой опыт — ресурс у приводов и лент конский. Домашнюю нагрузку они будут тащить дольше, чем окончательно морально устареют.
IID>>Они не дороже, они ППЦ КАК ДОРОЖЕ чем хдд. IID>>2 года назад цена была $660 за террабайт. Сравни с $25 у HDD.
V>По моим подсчётам разница в 3-6 раз, зависит от типа ячеек.
Ну вот выше прикидка. По стоимости сравнимых по обьёму устройств.
Большое хранилище из мелких девайсов ты просто не построишь — сразу вылетишь за границы возможностей домашнего ширпотреба. Придётся опять к серверным технологиям обращаться.
IID>>В теории оно, конечно, есть. Intel Optane, PCIe5.0 — всё это чудесно звучит. А стоит уже не как автомобиль, а как несколько квартир бизнес-класса.
V>По существу много памяти даже с HDD не купить, если нет денег. И есть разница, хранишь ли там архивные видосики или высоконагруженную базу данных.
Это бекап. Архив. Я уже несколько раз говорил, что использую NVMe там где надо.
V>Опять же у тебя есть расчёты сколько стоит подобное устройство?
Даже больше, у меня есть эти устройства и я их активно использую. Вместо построения теорий.
[куча фантазий поскипана]
V>И даже самый дешёвый SSD раза в 3 только дороже HDD по объёму.
До некоторой границы. После которой ты будешь вынужден или платить за большие SSD, или платить за способ напихать обьём мелкими.
V>Да и вот ты выяснил, что HDD оказывается можно уронить, а ещё он может сам сдохнуть. И что с того, всё равно ведь не купишь SSD на те же объёмы, что у тебя HDD, а ведь такие устройства свободно продают, только просят больше.
А ещё можно ВНЕЗАПНО обнаружить, что пролежавший год бекап на SSD превратился в тыкву.
V>Людям даже разница в цене в 3 раза не нравится, ждут пока будет один к одному. Вот из таких соображений или кому нужно большое дешёвое хранилище данных и покупают HDD.
Кому нужно большое и дешёвое покупают ленту.
V>А кому нужно удобство и быстрота покупают SSD.
Для бекапа у SSD избыточны цена и быстрый рандомный доступ.
Зато есть проблемы с длительностью хранения.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>То, как Вы это описываете, наводит на мысли о том, что у Вас слабым местом было размещение и крепление оборудования, а не выбор носителей для бэкапа.
Оно у всех будет слабым и рискованным. Никто не станет городить Форт-Нокс ради разовой операции.
IID>>А по-факту HDD хрупкая и ненадёжная штука.
ЕМ>С одной поправкой — при рискованном обращении.
Любое обращение с хрупким устройством — рискованное.
Дело в понимании и осознании рисков.
Например, один мой знакомый очень удивился. Он считал что HDD понадёжнее, и спокойно переживут такое падение.
ЕМ>Насколько длительного? Если Вы сегодня сделаете копию всех своих данных, насколько актуальной она будет через десять лет? А через пять?
Вы опять пытаетесь увести тему в сторону. Это не имеет ни малейшего значения. Считайте что данные всегда актуальны/нужны.
ЕМ>Одной копии, удаленной в пространстве от основного носителя, достаточно для подавляющего большинства случаев.
Нет, недостаточно. Если во главу угла ставится задача надёжно сохранить эти данные.
ЕМ>Двух, которые также разнесены в пространстве, достаточно для подавляющего большинства параноиков.
Параноиков! Вот!
Именно так! Большая часть людей вообще не делает бекапы. Те кто делают — считают что одной копии хватит.
А потом винт не включится, полежав несколько лет. Потому что блок головок залип (т.е. сломано устройство чтения, хотя сами данные в порядке!)
И про данные можно забыть. Ну или рискнуть восстановить их задорого. Причём фирмы, занимающиеся восстановлением, уже давно не связываются с самыми последними поколениями ХДД — они слишком технологичны для подобных кустарных действий.
ЕМ>>>Если дешевле, то почему у Вас до сих пор не было достаточного количества копий на лентах?
IID>>С чего вдруг такой вывод ?
ЕМ>С того, что Вы уделяете случившемуся чересчур много времени и эмоций. Если Вы предвидели такое событие, и были к нему адекватно подготовлены, то достаточно было бы короткой заметки типа "фигня случается"
Вы уже не первый раз замечены в попытке передёргивания фактов.
Изначально заметка и была короткой.
И также коротко я там заметил, что все данные имели актуальную копию.
Зачем эти фантазии и приписывания несуществующего ?
ЕМ>без столь эмоционального убеждения всех (и прежде всего, подозреваю, самого себя) в "хрупкости и ненадежности HDD".
Потому что набежала куча защитников ХДД, которые стали убеждать что такое совсем не возможно и т.д. и т.п.
А те, кто умный, просто делали себе отметку — так, понятно, если ХДД — то лучше иметь пару копий.
ЕМ>Если же в квартире, где при рутинных операциях
Операция была не рутинная, а весьма нетипичная и разовая.
Прикол в том, что создание (а особенно — восстановление) бекапа обычным домашним юзером — примерно такая же операция.
ЕМ>есть неслабая вероятность зацепить кабель работающего устройства, и где еще и обитают коты,
Т.е. почти везде. В домашних условиях.
ЕМ>Вы не предвидели такого исхода
Верно, не предвидел.
Давайте добавим в кучу два ХДД которые я пожёг год назад, перепутав пигтейлы от модульных БП.
Тоже, скажете, невозможная ситуация ?
Врядли. Года 4 ранее так же "влип" админ, на фирме где я работал. И в инете полно подобных случаев тоже.
Один из этих моих ХДД, кстати, удалось восстановить. Самый старый. Заменой супрессоров. В том, который поновее, защита на сработала — отгорела крутилка и утащила с собой головы.
Ленте же, очевидно, насрать на привод, его головы, питание и т.д. Данные ФИЗИЧЕСКИ отвязаны от механизмов работы с ними.
Сгорел привод ? Заклинило шпиндель ? Да вообще пофиг что там случилось. Берём другой и работаем дальше.
ЕМ>и не приняли мер против него,
не верно, принял
ЕМ>то "хрупким и ненадежным" следует признать прежде всего способ размещения железа и работы с ним.
А также неудачное отсутствие стандартов на пигтейлы.
А также ... (ещё куча возможных сценариев)
Я сравниваю исключительно две технологии хранения. И прихожу к простому выводу. Кто переживёт "неудачу", а кто нет.
Здравствуйте, IID, Вы писали:
IID>Дык я ж написал
Ты написал сколько но не написал за какое время это накапливается. Это в час, в день, в неделю?
IID>Примерно 50тб (скорее там сейчас уже под 60, но не суть) — это полная копия. IID>Не прям всего-всего-всего. Но это тот минимум, из которого я смогу развернуть всё нужное окружение за неделю (а не за полгода-год).
Ясно
... << RSDN@Home 1.3.110 alpha 5 rev. 62>>
Забанили по IP, значит пора закрыть эту страницу.
Всем пока
Здравствуйте, IID, Вы писали:
CC>>Скоро сдохнет совсем IID>Так он сразу в неюзабельное состояние свалился.
Я имел в виду что скоро и это перестанет читаться.
CC>>Всё рано или поздно сдыхает. Вечно ничего не хранит. IID>Верно. И своих минусов у ленты хватает. Но есть и плюсы, по сравнению с ХДД.
А оно всю дорогу так. Каждое решение имеет свои сильные и слабые стороны.
Правильный подход — подбирать решение под свои нужды.
... << RSDN@Home 1.3.110 alpha 5 rev. 62>>
Забанили по IP, значит пора закрыть эту страницу.
Всем пока
Здравствуйте, IID, Вы писали:
IID>Оно у всех будет слабым и рискованным. Никто не станет городить Форт-Нокс ради разовой операции.
Не у всех, но у большинства. Которое привычно ставит и кладет предметы, протягивает кабели как попало, не задумываясь о том, насколько это надежно. Я вот давно приучил себя в каждом случае обращать на это внимание, и не лениться подвинуть, поправить, переложить, переставить. Это отнимает секунды, иногда — минуты, но сильно повышает надежность и безопасность.
IID>Любое обращение с хрупким устройством — рискованное.
Кто, по-Вашему, более хрупок — младенец или HDD? Любого младенца носят на руках на порядки дольше, чем любой HDD, но роняют гораздо реже. Как думаете, почему?
IID>Например, один мой знакомый очень удивился. Он считал что HDD понадёжнее, и спокойно переживут такое падение.
Большинство HDD спокойно переживает такие падения в нерабочем состоянии, когда диски неподвижны, а рычаги зафиксированы.
IID>Вы опять пытаетесь увести тему в сторону. Это не имеет ни малейшего значения.
Как может "не иметь ни малейшего значения" необходимая длительность хранения данных?
IID>Считайте что данные всегда актуальны/нужны.
Не буду. Ибо на практике бОльшая часть любых данных устаревает быстрее, чем деградируют носители.
ЕМ>>Одной копии, удаленной в пространстве от основного носителя, достаточно для подавляющего большинства случаев.
IID>Нет, недостаточно. Если во главу угла ставится задача надёжно сохранить эти данные.
Для большинства случаев это будет достаточно надежно.
IID>Большая часть людей вообще не делает бекапы.
Как правило, до первой серьезной потери.
IID>Те кто делают — считают что одной копии хватит.
Одна копия сразу же серьезно повышает надежность. Дальнейшие копии повышают ее уже незначительно.
IID>А потом винт не включится, полежав несколько лет. Потому что блок головок залип
Залипание "наглухо" бывает редко. С моими винтами такого не было ни разу. Бывало иногда временное залипание при первом включении после длительного простоя, но затем они запускались либо сами, после двух-трехкратного повтора, либо при помощи легкого постукивания по корпусу.
IID>(т.е. сломано устройство чтения, хотя сами данные в порядке!). И про данные можно забыть. Ну или рискнуть восстановить их задорого.
Или тупо снять крышку, постучать по рычагам, и аккуратно провернуть диски вручную.
IID>Изначально заметка и была короткой.
Короткой она была бы без философии типа "HDD глобально ненадежны". А затем эта же философия пошла практически в каждом Вашем ответе. Я могу понять огорчение, возникшее из-за падения HDD, но не вижу оснований делать из этого выводы о "глобальной ненадежности" HDD.
Давайте для сравнения представим, что Вы сделали бэкап на "более надежную" ленту, которая впоследствии оказалась на жаре и нагрелась до 70 градусов (которые большинство HDD в нерабочем состоянии переносят без проблем), или была залита водой (ненадолго залитый HDD после продувки и сушки, скорее всего, будет работать), или оказалась рядом с мощным источником магнитного поля. Боюсь, в этом случае нас ждала бы пространная философия на тему "идите в жопу, ленты ненадежны".
IID>Зачем эти фантазии и приписывания несуществующего ?
А зачем столько слов о якобы ненадежности HDD?
IID>набежала куча защитников ХДД, которые стали убеждать что такое совсем не возможно и т.д. и т.п.
Возможно все. Но с разной вероятностью для разных условий.
IID>А те, кто умный, просто делали себе отметку — так, понятно, если ХДД — то лучше иметь пару копий.
А если лента, то сколько?
IID>Операция была не рутинная, а весьма нетипичная и разовая.
Бэкап — нетипичная и разовая операция? Хм.
IID>Прикол в том, что создание (а особенно — восстановление) бекапа обычным домашним юзером — примерно такая же операция.
IID>Давайте добавим в кучу два ХДД которые я пожёг год назад, перепутав пигтейлы от модульных БП. IID>Тоже, скажете, невозможная ситуация ?
Возможная, но редкая. Я вот всегда проверяю разводку там, где можно включить разными способами.
IID>И в инете полно подобных случаев тоже.
Потому, что большинство не обращает внимания на подобные детали. За что и расплачивается.
Здравствуйте, IID, Вы писали:
IID>Они не дороже, они ППЦ КАК ДОРОЖЕ чем хдд. IID>2 года назад цена была $660 за террабайт. Сравни с $25 у HDD.
Сейчас меньше сотни, причём за довольно таки неплохой SSD. Нонеймы — по полтиннику.
... << RSDN@Home 1.3.110 alpha 5 rev. 62>>
Забанили по IP, значит пора закрыть эту страницу.
Всем пока
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Большинство HDD спокойно переживает такие падения в нерабочем состоянии, когда диски неподвижны, а рычаги зафиксированы.
Опять эти ваши фантазии.
Головы были припаркованы 100%. Есть небольшой шанс что пластины крутились, но это не важно. То, что он раскручивался и даже мог показать какую-то инфу, говорит нам о том, что клина или фатального перекоса шпинделя не произошло.
Я несколько часов назад разобрал диск и обновил инфу в стартовом посте.
Выключенный диск сломался бы точно также.
ЕМ>Как может "не иметь ни малейшего значения" необходимая длительность хранения данных?
Да очень просто. Сколько вы собираетесь хранить фото своих детей, например ? Или вы их через 3 года удаляете ?
Хорошо, если вам дозарезу нужна какая-нибудь цифра, пусть будует 10 лет.
IID>>Считайте что данные всегда актуальны/нужны.
ЕМ>Не буду.
Ну тогда я и обсуждать это не буду.
ЕМ>>>Одной копии, удаленной в пространстве от основного носителя, достаточно для подавляющего большинства случаев.
IID>>Нет, недостаточно. Если во главу угла ставится задача надёжно сохранить эти данные.
ЕМ>Для большинства случаев это будет достаточно надежно.
Опять эти ваши "большинство HDD", "большая часть любых данных", "большинство случаев". Взятые исключительно с вашей колокольни.
Мне вот — недостаточно. Данные уникальны, и больше взять их неоткуда. Это не фильмы, торренты и прочий шлак, который достаточно просто перекачать.
ЕМ>Как правило, до первой серьезной потери.
IID>>Те кто делают — считают что одной копии хватит.
ЕМ>Одна копия сразу же серьезно повышает надежность. Дальнейшие копии повышают ее уже незначительно.
Есть хорошее правило 3-2-1.
IID>>А потом винт не включится, полежав несколько лет. Потому что блок головок залип
ЕМ>Залипание "наглухо" бывает редко. С моими винтами такого не было ни разу.
С вашими не было, а у других людей было. Вы всё смотрите через призму собственного опыта и отказываетесь рассматривать ситуацию в целом.
IID>>(т.е. сломано устройство чтения, хотя сами данные в порядке!). И про данные можно забыть. Ну или рискнуть восстановить их задорого.
ЕМ>Или тупо снять крышку, постучать по рычагам, и аккуратно провернуть диски вручную.
А ещё аккуратно распрямить согнутые головки
IID>>Изначально заметка и была короткой.
ЕМ>Короткой она была бы без философии типа "HDD глобально ненадежны".
Вырываете из контекста. Я говорил что они плохо подходят для длительного хранения, потому что небольшое падение привело к полной потере данных.
А вам это не понравилось. Вон, уже в начале этого сообщения пытаетесь выдумать что выключенный ХДД бы пережил такое падение.
Нет. Не пережил бы.
ЕМ>Я могу понять огорчение, возникшее из-за падения HDD,
Я наоборот рад, что выбрал правильный способ бекапов.
ЕМ>но не вижу оснований делать из этого выводы о "глобальной ненадежности" HDD.
А я вижу. А вы опять передёргиваете. Не о "глобальной ненадёжности", а см. выше.
ЕМ>Давайте для сравнения представим, что Вы сделали бэкап на "более надежную" ленту, которая впоследствии оказалась на жаре и нагрелась до 70 градусов (которые большинство HDD в нерабочем состоянии переносят без проблем), или была залита водой (ненадолго залитый HDD после продувки и сушки, скорее всего, будет работать), или оказалась рядом с мощным источником магнитного поля. Боюсь, в этом случае нас ждала бы пространная философия на тему "идите в жопу, ленты ненадежны".
Боюсь все эти ваши примеры лента переживёт не хуже ХДД.
ОСОБЕННО залитие. В картридж воде непросто попасть, а главное — тупо нечему портиться от воды. Механики почти нет. Тупо корпус и барабан, которые можно взять от абсолютно любого другого картриджа. Точной механики вообще нет. Плотность записи в тысячи раз ниже. В самом предельном случае лента сумеет пережить полную размотку, очистку, и смотку обратно.
А вот ХДД залитие переживёт очень врядли. Одни только "разводы" от высохшей воды на пластинах могут быть смертью для данных и головок.
Но самое главное — что проще, уронить хдд/лоток с хдд. Или "случайно" утопить его, оставить его на жаре в 70 градусов и прочие фантазии ?
IID>>Зачем эти фантазии и приписывания несуществующего ?
ЕМ>А зачем столько слов о якобы ненадежности HDD?
Это не я, а вы тут развели базар.
Я сказал ровно то, что сказал. Что лента такое падение выдержала бы легчайше.
IID>>А те, кто умный, просто делали себе отметку — так, понятно, если ХДД — то лучше иметь пару копий.
ЕМ>А если лента, то сколько?
Каждый сам решит. Но вот в случае защиты от падений — лишняя копия точно не нужна. В отличие от ХДД.
ЕМ>Бэкап — нетипичная и разовая операция? Хм.
Опять передёргиваешь. Надоел.
Диск подключался ради разовой операции по разгребанию данных.
ЕМ>Возможная, но редкая. Я вот всегда проверяю разводку там, где можно включить разными способами.
Вмысле разными способами ?
Ты похоже даже не понял о чём речь.
Абсолютно одинаковые внешне пиг-тейлы питания САТА. Втыкаются в абсолютно одинаковые разьемы на БП.
Только вот распиновка разьёмов БП (и пиг-тейла) нигде не стандартизована, и по-факту оказалась разной.
Откуда это можно знать просто заранее ? Или ты каждый пиг-тейл от БП прозваниваешь каждый раз мультиметром ? Попахивает враньём.
ЕМ>Потому, что большинство не обращает внимания на подобные детали. За что и расплачивается.
ля... как, на что надо обратить внимание, если не знаешь про подобную засаду ?
