В последнее время всё чаще и чаще появляются темы типа "помогите выбрать NAS". Вопрос действительно горячий: у большинства нынче есть домашние архивы с заметным объемом цифровой информации. Чаще всего — фотографии, домашнее видео или какие-то редко встречающиеся фильмы и музыка. Плюс, разумеется, всякие документы в цифровом варианте. От сканированных паспортов до "электронных билетов".
Несколько лет назад нормой было иметь 1, реже 2 компьютера на семью. Нынче же у каждого члена есть собственное устройство, а то и несколько. Смартфоны, планшеты, ноутбуки, телевизоры, игровые приставки. Так или иначе встаёт вопрос централизованного хранения и совместного использования контента. У меня такая задача появилась еще в 2002 году (с появлением разных PDA и иных девайсов, достававшихся по работе). С тех пор я перепробовал чуть ли не все возможные варианты, и помог многим другим семьям с решением этой задачи. Попробую обобщить свой опыт здесь. Писать полноценную статью нет времени и желания, но, может, позже займусь. А пока — просто некий набор заметок.
Сразу оговорюсь, я не буду рассматривать полный "переезд" в облака типа Google Disk, Microsoft OneDrive и др.. В первую очередь потому, что нынешнее состояние развития интернет-каналов не позволит надёжно иметь достаточную для комфортной работы скорость подключения. Во-вторую — соображения безопасности: в силу отсутствия контроля над компанией-хостером придется полностью положить на некий туманный элемент "порядочности" компании. Третий фактор — денежный: при цене облачного хранилища в $100/Tb домашние архивы могут обходиться недешево.
Рассмотрим набор возможных ролей домашнего сервера (от менее экзотичных к более)
1. Файл-сервер для доступа с разных устройств к общим данным (обычно именно это имеют в виду под NAS).
2. Медиа-сервер — как правило, для трансляции видео и музыки на ТВ и мобильные устройства.
3. Хранилище бэкапов (данных с файл-сервера и с компьютеров в домашней сети).
4. VPN-сервер (например, для создания безопасного канала из бесплатных открытых WiFi сетей)
5. "Облачные сервисы" (обычно Web, webdav, mail и прочие сервисы).
Существующие решения так или иначе могут выполнять большинство ролей (кроме последней). Однако уровень и качество реализации могут существенно различаться. Можно классифицировать устройства по признакам:
1. Объем доступного хранилища (грубо говоря, количество дисков, которое можно установить в устройство)
2. Производительность хранилища (дисковая) и отдельных его составляющих (например, процессора — для транскодирования)
3. Интерфейсы для доступа (подавляющее большинство домашних устройств будет иметь 1 Gbit/s Ethernet, но бывает и всякая экзотика)
4. Возможности конфигурирования
5. Цена
Но есть также и другая классификация — по "происхождению" устройства.
1. Готовый NAS "из коробки".
2. Самосбор из остаточных РС компонентов (старый PC, приспособленный под сервер).
3. Готовый сервер "из коробки".
4. Самосбор из серверных (или близких к тому) компонентов.
Рассмотрим каждый класс по очереди.
Готовый NAS
Ценник (без дисков): $100 — $1000
Бывают как простенькие устройства на 1 диск, так и суровые enterprise-grade решения. Для дома по ценовым ограничениям подходят лишь недорогие устройства. Основное достоинство такого решения — простота начальной конфигурации. Купил, вставил диски, включил, подождал, пока загрузится. Зашел через веб-интерфейс, сконфигурировал диски — и работаешь.
Всё остальное — сплошные недостатки. Во-первых, цена: 4-дисковые решения будут стоить под $500 и больше. Во-вторых, производительность. Как дисковая (редко какой NAS способен обеспечить более 70 мбайт/с даже на линейном чтении), так и процессорная: подавляющее большинство готовых NAS вообще не в состоянии транскодировать видео. В-третьих, многие NAS используют собственные варианты разбиения и разметки дисков. И восстановить информацию с вынутого из дохлого NAS диска может стать проблемой. Плюс к тому, функциональность backup'а данных с готовых NAS зачастую придется навернуть сверху.
Для компьютерных энтузиастов (кто сказал гиков?) некоторые неудобства причинят ограничения платформы. Мало памяти, слабый процессор, плохой сетевой контроллер.
Я перепробовал с десяток разных NAS, и скажу честно: если вы берете его своим далёким от компьютеров родственникам — отличное решение. Но, раз уж вы на RSDN, наверное, вы не настолько чайник в IT?
Самосбор из старых РС
Ценник (без дисков): $0 — $300
Признайтесь, ведь лежит же в кладовке старый БП, кучка старых HDD, пыльная клавиатура? Почему бы не попробовать задействовать? Будет always-on PC, на который можно поставить серверную ОС. Т.е. само устройство почти ничего не стоит.
Но. Корпус большой. БП шумный. Старый РС жрет 80 Вт в простое. А это пр 24х7 функционировании — 700 КВт*ч в год, или $200 по австралийским расценкам.
Можно раскопать старый ноутбук — тот обходится 20 Вт (+внешний диска). Производительности может даже для транскодирования хватит. Дисковой производительности тоже может хватать, особенно, если диск подключен через USB3 или eSATA. Знаю как минимум три семьи, где такой вариант работает уже не первый год. Да и сам тоже так с год жил. Но когда место на диске закончилось, второй можно было подключить только по USB2. А это 30 мбайт/с в лучшем случае. Плюс провода, которых и так уже с избытком.
Готовый сервер
Ценник (без дисков): $120 — $400
Серверная стойка дома все еще редкий зверь, и тем, у кого она есть, сии заметки вряд ли будут полезны. Поэтому стоечные серверы обсуждаться не будут. Равно как и tower-серверы (вроде тех же HP ProLiant ML). Просто в силу ценового фактора. Да и некоторой избыточности таких штук дома. Хотя, конечно, всякое бывает.
Остаются, по сути, две модели: HP MicroServer Gen7 и он же, но Gen8. Несмотря на одинаковость названий, эти два продукта имеют мало общего между собой.
Gen7 по сути представляет из себя "голый" файловый NAS без установленной ОС, но с превосходными возможностями по конфигурации и расширению. Если конкретнее — в исключительно компактной коробочке есть место для установки 8 дисковых накопителей. Из которых 4 будут 3.5" (в штатные места) и 4 — 2.5" в верхнем отсеке ODD. Умельцы запихивают и 10 накопителей, но температурный и вибрационный фон становятся неблагоприятными. К тому же даже 8 дисков требуют установки отдельного SATA или RAID контроллера. Поэтому чаще всего Gen7 используется с 5х3.5" дисками. Что может дать до 30 Тб дискового пространства с 6 Тб дисками (по состоянию на середину 2014). Опять же, это в большинстве случаев избыточно для дома.
Важное достоинство Microserver Gen7 — цена. Б/у вариант N36L можно взять за смешные $100, новый N54L — за $250. Причем последний даже осилит транскодирование видео (но FullHD уже не вытянет). И это — полноценный сервер с ECC-памятью (критично для построения файловых хранилищ на ZFS, да и в целом серверу полезно).
На данный момент (июнь 2014) по соотношению "цена/фичи" у HP Microserver Gen7 конкурентов попросту нет. Эта коробка запросто выдает больше 110 мбайт/с на доступе к дискам. Есть свидетельства установки дополнительной сетевой карты, и с NIC Teaming скорости работы с самбой упираются исключительно в производительность дисков. В отличие от готовых NAS, подавляющее большинство которых не может вырваться даже за 90 мбайт/с.. Замеры энергопотребления с 2 дисками показывают примерно 20-22 Вт, то есть как у готовых NAS.
Из существенных ограничений Gen7 можно отметить лишь относительно слабый CPU. Сравнивая с готовыми NAS, это процессор все равно быстрее (даже относительно дорогих NAS на Atom). Но, к примеру, транскодировать в реальном времени FullHD не может даже N54L с топовым в линейке процессором. Но даже минимального N36L хватает для любого уровня дисковой активности. Что уж там, процессора хватает даже на несколько виртуальных машин для тест-лаба. Внутри которых — domain controller, exchange и iis.
Из мелочей — могут греметь вентиляторы, и объем памяти ограничен 16 Гб (причем можно ставить как ECC, так и обычную память).
И Gen7, и Gen8 имеют внутренний USB-порт (туда можно установить, напримр, гипервизор ESX).
Gen8, несмотря на схожее название, представляет собой совершенно иной продукт. Во-первых, это реально сервер! С встроенным KVM-over-IP (HP iLo). То есть даже для установки ОС не обязательно подключать монитор и/или мышку. Для Gen7 iLo доступен в виде дополнительной карты ($70).
Во-вторых, Gen8 может работать с процессорами вплоть до Xeon 1265L v2 (и даже с более мощными). А это, однако, на порядок больше мощности, чем у Gen7. Даже с минимальным в линейке Celeron G1610T сервер легко транскодирует два потока FullHD. А уж с упомянутым Xeon'ом еще и гоняет пяток виртуалок в фоне.
В-третьих, для обеспечения бесшумной работы Gen8 придется оставить в RAID-режиме работы контроллера. Иными словами, это — сервер, и диски следует объединять в RAID-массивы.
В-четвертых, Gen8 имеет сразу три сетевых порта, правда, тоже 1 Gbps.
Не обошлось без недостатков. Во-первых, цена: $350. Во-вторых, в верхний отсек уже не получится запихать 3.5" диски (но можно 4х2.5", что, впрочем, тоже потребует дополнительного контроллера SATA/RAID). В-третьих, в idle от розетки берется ~45 Вт c двумя дисками и ~50 c четырьмя. И четвертый, пусть не фатальный недостаток — всё те же 16 Гб максимальной памяти.
Вердикт: если от сервера требуется только файловый NAS, хватит Gen7. Если еще транскодирование — Gen8. Как ни странно, готовые NAS из коробки обойдутся заметно дороже — в два-три раза. При этом будут заведомо медленнее и менее конфигурируемы. Обратная сторона медали — необходимость самостоятельно поставить ОС. Что для далёких от компьютеров людей может стать проблемой.
Самосбор из серверных компонентов
Ценник (без дисков): $600 — $1000
Сразу отмечу, это вариант для реальных энтузиастов. Тех, кому от сервера нужен именно сервер: с транскодированием, с тест-лабом из кучи виртуалок и прочим зоопарком технологий. Подавляющему большинству людей это попросту не нужно. Более того, даже гикам за глаза хватит микросервера. Однако есть случаи, когда требуется >16 Гб памяти (виртуальные машины гонять) и/или много дисков. Реально много, >6. Как правило, это единичные проекты. За последние 5 лет видел всего три таких машины.
Одна — на базе корпуса U-NAS NSC-800 на 8 дисков, мат. платы (с впаянным процессором) ASRock C2750D4I. Установлено 32 Гб ECC RAM и 8 дисков. Весьма мощная машина, тянет транскодирование в QHD (несмотря на Avoton — по сути, Atom в сервером варианте). С 8 дисками в простое тянет всего 32 Вт от розетки! Суммарный бюджет (с 8x4Tb WD Red) составил совсем не смешные $3.500. Богато жить не запретишь, без дисков где-то $1500. Корпус выглядит убого.
Вторая — Fractal Design Node 304, тот же ASRock C2750D4I и 32 Гб памяти, но 6 дисков Seagate NAS. Кажется, в $2500 уложились (но БП не серверный, а обычный ATX), но без дисков все равно больше $1000 было. Корпус и машинка — загляденье, чес-слово. Бесшумный.
Третий вариант — SilverStone Grandia GD06, плата SuperMicro X10SLH-F, Xeon 1275v3, 4x3.5" WD Red и 2х2.5" SSD (скотчем приклеены внутри корпуса, хехе). Тоже что-то порядка $3.000, но без дисков, кажется, уложились в $1400. При этом по вычислительной мощности этот сервер на порядок превосходит предыдущие два. Корпус красивый и тихий даже в нагрузке. Да и с расширяемостю не в пример лучше: владелец ждет снижения цен на 10 Гбит свитчи (сейчас начинаются от $400) и сетевые карты (от $300 сейчас).
Все три машины — IMHO, для дома избыточно. Но для понимания общей картины надо иметь в виду и такие варианты.
В следующих выпусках попробую кратко пройтись по используемому софту. Но когда доберусь — не знаю, времени нет такие трактаты часто писать.
Re: NAS (и/или домашний сервер). Reference Thread.
А бывает какая-нибудь маленькая железка для акселерации перекодировки? Вот видеокарты умеют. Вроде как в некоторых NASах стоят какие то аппаратные акселераторы. Можно ли купить какой-нибудь usb-свисток за пару десятков баксов и вставить в gen7, чтобы получить перекодировку HD? В наших краях Gen7 завались, а Gen8 только недавно начал появляться под заказ с неприличной наценкой.
Re[2]: NAS (и/или домашний сервер). Reference Thread.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>А бывает какая-нибудь маленькая железка для акселерации перекодировки? Вот видеокарты умеют.
Если видеокарты умеют кодировать, тогда можно поставить видеокарту и настроить раздачу с перекодированием (mediatomb в теории перекодирует сторонними утилитами). Потянет ли перекодировщик любой поток (мбит)? Так ли необходима эта фича?
Re: NAS (и/или домашний сервер). Reference Thread.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>Готовый NAS SD>Ценник (без дисков): $100 — $1000 SD>Всё остальное — сплошные недостатки. Во-первых, цена: 4-дисковые решения будут стоить под $500 и больше. Во-вторых, производительность. Как дисковая (редко какой NAS способен обеспечить более 70 мбайт/с даже на линейном чтении), так и процессорная: подавляющее большинство готовых NAS вообще не в состоянии транскодировать видео. В-третьих, многие NAS используют собственные варианты разбиения и разметки дисков. И восстановить информацию с вынутого из дохлого NAS диска может стать проблемой. Плюс к тому, функциональность backup'а данных с готовых NAS зачастую придется навернуть сверху.
Все эти "недостатки" — бред сивой кобылы — сразу видно, что нифига ты не пробовал "с десяток". Если что — у меня дома стоит NAS.
И посмотрим на список "недостатков": SD>Во-первых, цена: 4-дисковые решения будут стоить под $500 и больше.
Другие варианты вряд ли будут сильно дешевле (и не надо мне тут вещать про допотопные компы из чулана — их спеки будут совсем ужасными — да и вряд ли они будут такими же компактными).
SD>Во-вторых, производительность. Как дисковая (редко какой NAS способен обеспечить более 70 мбайт/с даже на линейном чтении), http://www.synology.com/en-us/products/performance/#4_bay
SD>так и процессорная: подавляющее большинство готовых NAS вообще не в состоянии транскодировать видео.
Почти все в состоянии в том или ином виде, кроме очень слабых. Да и нафига это вообще нужно? У меня все девайсы в доме в состоянии показывать файлы непосредственно с исходника (с самбы). Но если очень хочется, то есть и такие — например http://www.synology.com/en-global/products/overview/DS214play
SD>В-третьих, многие NAS используют собственные варианты разбиения и разметки дисков. И восстановить информацию с вынутого из дохлого NAS диска может стать проблемой.
Опять мимо: http://www.synology.com/en-us/support/faq/579 Или можно использовать стандартные конфиги RAID.
SD>Плюс к тому, функциональность backup'а данных с готовых NAS зачастую придется навернуть сверху.
Все, которые я видел, умеют это из коробки.
SD>Для компьютерных энтузиастов (кто сказал гиков?) некоторые неудобства причинят ограничения платформы. Мало памяти, слабый процессор, плохой сетевой контроллер.
Выбирай: http://www.synology.com/en-global/dsm/app_packages
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>Готовый NAS SD>Всё остальное — сплошные недостатки. Во-первых, цена: 4-дисковые решения будут стоить под $500 и больше. Во-вторых, производительность. Как дисковая (редко какой NAS способен обеспечить более 70 мбайт/с даже на линейном чтении)
как видишь — 90 на чтение и 70 на запись. и это 50-баксовый NAS ($150 с 2 тб диском). многодисковые с двумя rj45 портами обеспечивают скорость за 200
вообще главным преимуществом готовых NAS является компактность, бесшумность и мощный софт, решающий из коробки все задачи — от бекапа до создания фотосайта. так же как и с готовым роутером — будучи хорошим специалистом, можно конечно это всё на самосборе настроить, но зачем?
Люди, я люблю вас! Будьте бдительны!!!
Re[4]: NAS (и/или домашний сервер). Reference Thread.
Конкретно этот NAS стоит 440-480 долларов у нас. К этому NAS требуются 2.5" диски. Это, во-первых, очень ограничивает объем (даже 4х2.5" диска дадут не более 6 Тб — суть объем одного 3.5" диска), во-вторых, больно бьёт по цене дисков — полтора терабайта в 2.5" стоят как три в 3.5" корпусе. Цена 6Тб будет примерно вдвое дороже, чем с Microserver N36L ($200) + 2x3Tb.
Впрочем, опустив суффикс slim можно сравнять цены на диски.
K>(и не надо мне тут вещать про допотопные компы из чулана — их спеки будут совсем ужасными — да и вряд ли они будут такими же компактными).
"Комп из чулана" — второй из перечисленных мной вариантов. Компактность волнует не каждого, "ужасность спек" относительно уже упомянутого synology 414 весьма относительна. Даже совсем уж из чулана будет какой-нибудь Core2 Duo. Тогда как в твоём NAS стоит Marvell Armada XP (MV78230) 1.33GHz. Это... ну, как бы помягче... не самый произвотельный процессор. Да и 1 Гб RAM тоже не hi-end ни разу. Нынешние телефоны и то побыстрее.
Впрочем, если фокусироваться только на дисковой производительности, это всё не так критично. Странно только, что даже с двумя линками 414 (не slim, в aggregation) этот NAS не может выдать больше 112 Мбайт/с на чтение (в 2хRAID0, см. обзоры). Вдвое более дешевый HP Microserver Gen7 с единственным линком стабильно держит 122 мбайт/с., с двумя упирается в диски.
K>Почти все в состоянии в том или ином виде, кроме очень слабых. Да и нафига это вообще нужно? У меня все девайсы в доме в состоянии показывать файлы непосредственно с исходника (с самбы). Но если очень хочется, то есть и такие — например http://www.synology.com/en-global/products/overview/DS214play
Ага. Казалось бы. Обзор 214play. Будем про старые компы из чулана? SoC Intel Atom CE5335, 1 Гб памяти, 8 Мб флеш-памяти на систему. Два диска. И это всего-то за $550! Дороже HP Microserver Gen8, у которого на порядок больше производительность. Даже дисковая производительность 214play оставляет желать лучшего: даже с RAID0x2 чтение упирается на 115 мб/с..
SD>>В-третьих, многие NAS используют собственные варианты разбиения и разметки дисков. И восстановить информацию с вынутого из дохлого NAS диска может стать проблемой. K>Опять мимо: http://www.synology.com/en-us/support/faq/579 Или можно использовать стандартные конфиги RAID.
Читай внимательнее. Многие NAS != все NAS. А "может стать проблемой" != "невозможно". Ты сам-то читал эту процедуру в FAQ? Качать Убунту, грузиться в нее, возиться в командной строке с mdadm, потом... потом что? Как и куда копировать файлы? Мы же в убунте Это и есть "может стать проблемой".
K>Все, которые я видел, умеют это из коробки.
rsync там "из коробки". Между rsync и backup, есть, мягко говоря, разница. Но соглашусь, что данная проблема имеет место быть независимо от выбранного решения.
K>Вот тут список фич: http://www.synology.com/en-global/dsm/index/software_spec#features K>И всё это я только про одного производителя (с продукцией которого лично я имею дело).
У остальных примерно всё то же. Всё те же Linux-варианты. Шаг влево, шаг вправо — грабли.
Приоритеты могут быть разными (к примеру, уже упомянутый в треде WD My Cloud — приоритет на дисковую производительность, это один из самых быстрых NAS даже в более дорогой ценовой категории, но, увы, ограниченный в плане расширяемости по дискам).
Но вот, к примеру, мне на NAS хочется иметь NTFS (с security permissions). И windows domain. Это чертовски удобно. Вышло в некотором роде случайно — достались несколько ключей на Windows Server (по программе DreamSpark). Оценил. Но рекомендовать всем — сложно: не у всех есть доступ к бесплатным Windows Server. У кого есть — тому уж точно не помешает нормальный сервер со всеми фичами. Это на два порядка функциональнее готовых NAS.
Я не отрицаю простоты и удобства запуска готового NAS. Но минусы этого решения, которые я перечислил, никуда не делись. На всякий случай — перечислю: цена (относительно железа, на котором всё это запущено), производительность (именно железа), ограничения платформы (опять же — в силу использованного железа). На мой взгляд, в настоящий момент для человека, которому не составит проблемы установить ОС и настроить удалённый доступ, решения в виде готовых серверов (типа HP Microserver) будет предпочтительнее. В силу бОльшей расширяемости, производительности и низкой цены.
Кого пугает необходимость ставить ОС, могут взглянуть на Microserver Gen8. Фича HP Intelligent Provisioning — чудо как хороша. Через веб-интерфейс iLo указываешь путь к ISO, с которого ставить ОС, и оно само ставит всё, включая драйверы RAID.
Re[5]: NAS (и/или домашний сервер). Reference Thread.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>То, что ты купил готовый NAS, не влияет на технические характеристики устройства.
Дык ты назови тот самый "десяток", который ты якобы пробовал. Помодельно плиз.
SD>Конкретно этот NAS стоит 440-480 долларов у нас. К этому NAS требуются 2.5" диски. Это, во-первых, очень ограничивает объем (даже 4х2.5" диска дадут не более 6 Тб — суть объем одного 3.5" диска), во-вторых, больно бьёт по цене дисков — полтора терабайта в 2.5" стоят как три в 3.5" корпусе. Цена 6Тб будет примерно вдвое дороже, чем с Microserver N36L ($200) + 2x3Tb. SD>Впрочем, опустив суффикс slim можно сравнять цены на диски.
Это просто пример — взял первый попавшийся.
SD>"Комп из чулана" — второй из перечисленных мной вариантов. Компактность волнует не каждого, "ужасность спек" относительно уже упомянутого synology 414 весьма относительна. Даже совсем уж из чулана будет какой-нибудь Core2 Duo. Тогда как в твоём NAS стоит Marvell Armada XP (MV78230) 1.33GHz. Это... ну, как бы помягче... не самый произвотельный процессор. Да и 1 Гб RAM тоже не hi-end ни разу. Нынешние телефоны и то побыстрее.
Для NAS высокая производительность проца нафиг не нужна, потому что работа с дисками осуществляется через DMA без участия проца (ну если не считать настройку таблиц для передачи данных).
SD>Впрочем, если фокусироваться только на дисковой производительности, это всё не так критично. Странно только, что даже с двумя линками 414 (не slim, в aggregation) этот NAS не может выдать больше 112 Мбайт/с на чтение (в 2хRAID0, см. обзоры). Вдвое более дешевый HP Microserver Gen7 с единственным линком стабильно держит 122 мбайт/с., с двумя упирается в диски.
Твоя фраза была про "не выдают даже 70 Мбит/с на линейном чтении". Это очевидно неправда.
SD>Ага. Казалось бы. Обзор 214play. Будем про старые компы из чулана? SoC Intel Atom CE5335, 1 Гб памяти, 8 Мб флеш-памяти на систему. Два диска. И это всего-то за $550! Дороже HP Microserver Gen8, у которого на порядок больше производительность. Даже дисковая производительность 214play оставляет желать лучшего: даже с RAID0x2 чтение упирается на 115 мб/с..
Этот девайс специально заточен под стриминг видео — фичу ИМХО сомнительной нужности. Я привёл его как пример того, что "если хочется, то можно и это".
SD>Читай внимательнее. Многие NAS != все NAS. А "может стать проблемой" != "невозможно". Ты сам-то читал эту процедуру в FAQ? Качать Убунту, грузиться в нее, возиться в командной строке с mdadm, потом... потом что? Как и куда копировать файлы? Мы же в убунте Это и есть "может стать проблемой".
ВСЕ NAS, которые я видел, умеют использовать стандартный RAID. Понимаешь — ВСЕ! Это обязательная фича — как наличие тормозов у машины.
K>>Вот тут список фич: http://www.synology.com/en-global/dsm/index/software_spec#features K>>И всё это я только про одного производителя (с продукцией которого лично я имею дело).
SD>У остальных примерно всё то же. Всё те же Linux-варианты. Шаг влево, шаг вправо — грабли. SD>Приоритеты могут быть разными (к примеру, уже упомянутый в треде WD My Cloud — приоритет на дисковую производительность, это один из самых быстрых NAS даже в более дорогой ценовой категории, но, увы, ограниченный в плане расширяемости по дискам).
SD>Но вот, к примеру, мне на NAS хочется иметь NTFS (с security permissions). И windows domain. Это чертовски удобно. Вышло в некотором роде случайно — достались несколько ключей на Windows Server (по программе DreamSpark). Оценил. Но рекомендовать всем — сложно: не у всех есть доступ к бесплатным Windows Server. У кого есть — тому уж точно не помешает нормальный сервер со всеми фичами. Это на два порядка функциональнее готовых NAS.
Ты почитай мою линку про фичи. ACL поддерживается DSM-ом, посему по идее должен работать на всех их NAS'ах. У меня точно работает. Так там есть софт для организации AD домена, VPN-сервака и много чего ещё. Причём весь софт умеет использовать Windows domain-авторизацию. Ты, видимо, забываешь, что основной рынок этих девайсов — корпоративный, так что можешь не сомневаться, что всё это там есть и работает как следует.
SD>Я не отрицаю простоты и удобства запуска готового NAS. Но минусы этого решения, которые я перечислил, никуда не делись. На всякий случай — перечислю: цена (относительно железа, на котором всё это запущено), производительность (именно железа), ограничения платформы (опять же — в силу использованного железа).
Ещё раз тебе говорю — ты путаешь решение (solution) с железом. Для решения совершенно не важно, какое там использовано железо, при условии, что оно соответствует заявленным характеристикам. Если они сумеют достичь их на менее мощных чипах — тем лучше для пользователя (меньше энергопотребление — не забываем, что этот девайс обычно работает 24x7).
То, что ты говоришь про свой сервак — это не NAS — это всё-в-одном-и-сверху-бантик. NAS имеет строго определённую функциональность, и тем, кому она нужна, их покупают. Тем, кому нужен всё-умеющий девайс — покупают его. Хотя что-то я давненько не видел в корпоративной среде файлохранилищ, собранных на серваках — всё больше это как раз "искоробочные" решения, заточенные именно под хранилище, и ничего более — посмотри на те же саны.
K>Дык ты назови тот самый "десяток", который ты якобы пробовал. Помодельно плиз.
Из тех, что пользовался некоторое время сам — Synology 207 и 213, Qnap 109 и 269 Pro, NetGear Duo (старый), Pro и Ultra (который был хуже Pro вопреки названию), WD My Book (вот уж барахло так барахло) и WD My Cloud (а этот, напротив, одна из самых удачных моделей). Еще был какой-то здоровенный Synology на много дисков (7 или 8), название не помню.
Из всех них запомнился только Qnap 269. Тем что был на Atom, и с видеовыходом HDMI. С него напрямую получалось смотреть некоторые фильмы. Хотя с современными телевизорами это уже неактуально.
K>Для NAS высокая производительность проца нафиг не нужна, потому что работа
Если внимательно присмотреться к названию треда, то там обнаружится и/или домашний сервер. Домашнему серверу нужно как минимум уметь транскодировать, работать с торрентами (на хорошей скорости — чтоб хотя бы 30 мб/с тянуть из сети), выполнять иные серверные роли — веб, почта, доступ к диску.
K>Твоя фраза была про "не выдают даже 70 Мбит/с на линейном чтении". Это очевидно неправда.
Да, тут мои данные устарели. Правильнее сказать "выдают до 112 мб/с при определенных условиях". Однако ж я могу на спор воспроизвести условия (чтение с конца диска), когда NAS не выдадут даже 70 мб/с..
K>ВСЕ NAS, которые я видел, умеют использовать стандартный RAID. Понимаешь — ВСЕ! Это обязательная фича — как наличие тормозов у машины.
В третий раз закидываем невод: "стандартный mdadm RAID" — это ничерта не "стандартный RAID" для домашнего windows-пользователя. Я даже больше скажу, у домашнего пользователя чаще всего НЕТ десктопа с Linux.
K>Ты почитай мою линку про фичи.
Да стандартные там фичи. Линукс есть линукс. И перестань уже путать функциональность контроллера домена с аутентификацией в windows domain.
K>Ещё раз тебе говорю — ты путаешь решение (solution) с железом. Для решения совершенно не важно, какое там использовано железо, при условии, что оно соответствует заявленным характеристикам. Если они сумеют достичь их на менее мощных чипах — тем лучше для пользователя (меньше энергопотребление — не забываем, что этот девайс обычно работает 24x7).
Для решения в первую очередь важна цена. NAS стоят дороже, при этом медленнее и меньше расширяемы. Но удобнее в первоначальной настройке.
K>То, что ты говоришь про свой сервак — это не NAS — это всё-в-одном-и
Причем, заметь, это указано в заголовке треда Кстати, какой именно "свой сервак" ты пишешь? У меня разные были и до сих пор есть разные (надо бы избавиться, да всё никак не соберусь).
Заметь, что про готовые NAS я упомянул первым же пунктом. Это хорошее решение для тех, кому не хочется ничего больше, чем NAS с заранее известной производительностью и функциями. Для чего ты бросился защищать свой выбор, мне неясно. Ну да, кому нужен только NAS, могут купить NAS. Функции ясны, недостатки тоже. Я же не призываю всех собирать NAS из "чуланного" железа или новенькой серверной комплектухи.
Но тратить $1000 на коробку для дома, которая может меньше, чем тот же HP Microserver — это вправду выше моего понимания. Я понимаю, что конкретно в твоём случае можно коробку списать на бизнес-расходы. Но для большинства это будут живые деньги из кармана. И я почему-то уверен, что для этого самого большинства разумнее будет потратить $300 на микросервер с заведомо лУчшей функциональностью.
Это и есть "может стать проблемой".
Но рекомендовать всем — сложно: не у всех есть доступ к бесплатным Windows Server. У кого есть — тому уж точно не помешает нормальный сервер со всеми фичами. Это на два порядка функциональнее готовых NAS.
Кстати, какой именно "свой сервак" ты пишешь? У меня разные были и до сих пор есть разные (надо бы избавиться, да всё никак не соберусь).