Здравствуйте, Kswapd, Вы писали:

K>Пустой интерфейс всё же не так плох, как void*, поскольку попытка вытащить из interface{} не тот тип приведёт к описанной в спецификации panic-ситуации, в отличие от UB в C. Производительность обсуждать без конкретных бенчмарков нельзя, да и нет смысла: пока что программы на Go исполняются в разы медленнее эквивалентных программ на C.

В основном из за очень-очень плохого оптимизатора. В Go можно понять всё, кроме религиозных заморочек авторов не позволивших им взять LLVM.

K>Что касается нетипизированности, то это следствие отсутствия в Go средств типизированного обобщённого программирования (generics). Это вспоминают чаще всего, критикуя Go, но на практике без дженериков можно прекрасно жить (например, генерируя код внешними средствами).

С генераторами жить скорее приходится, особого удовольствия это не доставляет. Особенно когда для каждого массива приходится свой цикл с поиском рожать вместо банального обобщенного `find`.

K>В связи с этим вспоминаю свою прошлую попытку спрыгнуть с C++ на более человеческий язык (это была Java). Ранняя Java тоже не имела дженериков, и ничего. Попытка получилась неудачной в связи с тем, что в Web-проекте, в который я попал, программировали больше на XML, чем на Java . Сейчас пробую перебежать в стан Go. Кстати, хайп вокруг Go часто сравнивают с первыми годами Java. И действительно, философии и свойства этих языков во многом схожи. Но Java уже прошла долгий путь, наделав много ошибок, которых пытается избежать Go.

Шумиха вокруг Go вызвана тем, что он позволяет использовать откровенных жопоруков, коих в огромных корпорациях очень много. Так что я бы сильно не радовался соскочив с C++ на Go, так как Go — язык для мартышек и по насыщению рынка их ждёт судьба PHP программистов.