Здравствуйте, Merle, Вы писали:

M>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>Каждый писал на VisualStudio2003 — отличный инструмент,
M>Все, дальше можно не читать... Тот кто не хлебнул с 2003й, не поймет титанического труда по приведению всего в порядок с 2005й...
M>И за то что 2005я существенно лучше, ребятам многое можно простить.
ну ну. А после 6.0 за 2003-ю хочется руки поотбивать.
ИМХО для С++ VC 6.0 + Assist + ICC заруливают 2003ю насмерть.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Каждый писал на VisualStudio2003 — отличный инструмент,
Все, дальше можно не читать... Тот кто не хлебнул с 2003й, не поймет титанического труда по приведению всего в порядок с 2005й...
И за то что 2005я существенно лучше, ребятам многое можно простить.

Здравствуйте, Gollum, Вы писали:

G>Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>>Хорошо, все же давайте перейдем к старту темы — а именно — новая версия студии оказалась намного медленнее ее предшественника.
G>Т.е. вопросы по архитектуре страниц и безопасности решили. Хорошо.

не хорошо. в пятый раз говорю — почему прописывать мастер пейдж нужно на уровне страницы? я хочу в юзер контрол добавить функциональность темплейтов, но указать мастер пейдж я могу тока на уровне страницы — 1 раз. Вот что мне не нравится. Зачем делать это частью страницы — разве это нормальный подход к созданию архитектуры?
Сложность архитектуры должна расти линейно и выражаться в увеличении количества используемых компонентов, по максимуму независимых. Но если сложность увеличивается путем загромождения итак огромного класса(страница), то сдесь я вижу нарушение основных подходов проектирования: LowCoupling & HighCohesion
А что быдет в следующей версии библиотеки? что туда еще запихнуть можна?


А>>Факт 1: время загрузки печально, но пустой редактор — тоесть ниодного загруженого проекта, ни файла, ничего... Почему так долго???
G>Давайте оперировать цифрами. Сколько? Самый плохой мой результат — 15 секунд на открытие солюшна из 5 проектов (небольших). Пустая студия пускается за 4 секунды.

ну да ладно, с этим можна не париться, обидно. что чем дальше, тем дольше
пускай, оставили оптимизацию на потом — правильно, но, я думаю, многие согласятся, что с выход нового продукта всегда сопровождается ппотребностью в новом железе — хотя иногда не понятно, почему — ответ один, уж больно "грамотно" там наверное структурируют даные, да так, что потом тяжеловато ищется. а если еще такую операцию да в цикле — потому и тормоза.
например, Сервер эксплорер. открывается медленно — ясно, грузится. но даже броузинг объектов локальной базы медленный. именно локальной. опускаем тяготы межпроцессного взаимодействия — думаю что должно работать быстро, но почему сиквел сервак тормозит? сложно спускаться вниз по иерархии?
вот пишем приложение, ЮИ часть обращается к бизнес логике через веб-сервис — отрабатывает мгновенно — никаких подвисаний.


А>>не могу предсказать или угадать код, который там написан — что же там так долго творится? напрашивается 1 вывод —
А>>Microsoft & Intel = договорились — мол с новой тулзой покупайте новый системник. Посмотри на 8битные, Sega там или PS2 игрушки — чтото я не замечаю там тормозов сходных, а какая там частота проца была? Хотел бы я посмотреть, какую игруху способен написать Microsoft — не верю!!!
G>Там не было VS 2005. Зато программы загружались, например на ZX-Spectrum, с магнитофона, минут по 5 а то и больше. Особой ностальгии не испытываю.

неет. я про реальные игры, незачем бросаться в крайности. игра — хороший пример оптимизации графических алгоритмов,
структуризации, поиска, принятия решения. реальное кодирование


А>>Далее — постоянные глюки дизайнера. Сколько же можна париться. Я например не понимаю опять же реализации, если приложение ведет себя непредсказуемо — то выскакивает подсказка, то нет. Или выскакивает не то, что надо. Сложно продумать дизайн такой системы — проста как дверь.
G>Давайте опять конкретно. Как повторить один из "постоянных" глюков дизайнера?

немного позже об этом напишут — кстати — известный глюк, я не вникаю. пишу на 2003, пока не возникнет надобность в синтаксе 2-го шарпа.

А>>Я веду к тому, что на лицо видно — студию писали не совсем хорошо подготовленные — куда спешим то?
А>>Почему такие издержки в производительности? Такой инструмент не должен тормозить в принципе.
G>Какие именно задержки в производительности? Давайте данные — платформа, операционка, версия (билд) студии.

см выше.

А>>Можем еще вспомнить екзюшки по 64кб — там с музыкой, графикой — вот эти люди могут писать нормально работающее — я не про математику.
G>Можно вспомнить. Думаю, что если оставаться на том уровне профессионализма, который позволяет писать бегущую строку весело подпрыгивающую в такт музыке, то написать распределенное корпоративное приложение, лего масштабируемое, расширяемое и поддерживаемое, будет очень и очень сложно.

хорошо, тогда вот как сказывается отсутствие такого професионализма при написании той же студии — окошки еле вылазят, ито както непонятно, из-за чего подвисают. для начала нужно и такое уметь.
я опять же ставлю ударение на линейном увеличении сложности — так надо уметь дизайнить, а, "лего масштабируемое" — не знаю, так зачем же писать 2005, а не дописать 2003? или дело только в маркетинге?

я говорю про уровень, это не касается всех, но грустно. моровой производитель выдерживает свои позиции масовостью и широтой фронта наступления. А качество — оставляет желать лучшего. Так за что же платятся деньги?

Добрый день, еврибади!!!

Все было бы хорошо, но вот не дает мне покоя один вопросик!!!
Каждый писал на VisualStudio2003 — отличный инструмент, уж чего не скажешь по 2005 — полный атстой!!!
Сколько друзей уже не сдержались от шквального мата в сторону этого продукта.
Так почему же в Майкрософте есть нормальные чуваки, которые смогли написать ХР, написали офис, но со
студией — не вышло Да я сам бы написал в 100 раз похлеще — почему такие тормоза, почему такие нелепые
баги???
Ответ один — ИНДУСЫ — хаха
и сколько же человек писали это??? слышал, что больше 500??? может и не правда — навекрное по человеку на
клавишу просто не могут синхронно нажимать, что потом даже простой ИФ не компилится!!!.

Короче, я не поклонник Линукса, но чем дальше — тем больше начинаю неуважать Микро.
Как совет — интегрируйте поддержку C# 2.0 в 2003 студию. Ваши МастерПэйджи, Мэмбершип ваще никуда не
годятся — в 100 раз проще написать предсказуемый компонент, чем использовать не то что глючный, а идейно
конченый компонент, да еще дизайнер — бедняга загибается повсяких пустяках.

Не включаете 2ой шарп в 2003 студию — мол кто тогда 2005 купит — да она 100 лет никому не нужна.
Придумали ТестПроджэкты — хаха. У меня борода вырастает, пока эта пастанова запустится.

2003+Решарпер — гораздо лучше чем 2005 с ее ничтожным рефакторингом — хаха. Да вас убили JetBrains — пару
человек, явно не команда студии — ПАРВАЛИ!!!

Внатуре, сил нет больше

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Добрый день, еврибади!!!
Добрый день господин Аноним!

А>Все было бы хорошо, но вот не дает мне покоя один вопросик!!!
Забегая немного вперед — из того что описано ниже вопросика неполучается. В чем собственно вопрос?

А>Каждый писал на VisualStudio2003 — отличный инструмент, уж чего не скажешь по 2005 — полный атстой!!!
А>Сколько друзей уже не сдержались от шквального мата в сторону этого продукта.
Можно узнать сколько? Какова их квалификация? Т.е. насколько обосновано данное мнение и подкреплено ли оно авторитетом людей его высказывающих и конкретными аргументами с их стороны?

А>Так почему же в Майкрософте есть нормальные чуваки, которые смогли написать ХР, написали офис, но со
А>студией — не вышло Да я сам бы написал в 100 раз похлеще — почему такие тормоза, почему такие нелепые
А>баги???
За чем же дело встало ? Компилятор бесплатный, напишите к нему граф. оболочку.
А>Ответ один — ИНДУСЫ — хаха
А>и сколько же человек писали это??? слышал, что больше 500??? может и не правда — навекрное по человеку на
А>клавишу просто не могут синхронно нажимать, что потом даже простой ИФ не компилится!!!.
А>Короче, я не поклонник Линукса, но чем дальше — тем больше начинаю неуважать Микро.
Увы, но Микрософт от этого ничего не потеряет. Многие люди пользуются продуктами этой компании и никакого негатива нет. (Что то мне кажется это все больше подходит к "Священным войнам") Возник вопрос — у вас есть опыт учавстия в очень крупных проектах?

А>Как совет — интегрируйте поддержку C# 2.0 в 2003 студию. Ваши МастерПэйджи, Мэмбершип ваще никуда не
А>годятся — в 100 раз проще написать предсказуемый компонент, чем использовать не то что глючный, а идейно
А>конченый компонент, да еще дизайнер — бедняга загибается повсяких пустяках.
Да у дизайнера бывают приступы чахоточной болезни, но частично от того, что многие не понимают принципов его работы, хотя доля вины пользователя мала.
А в чем собственно "идейная конченность" (извиняюсь если неправильно просклонял) компонента?

А>Не включаете 2ой шарп в 2003 студию — мол кто тогда 2005 купит — да она 100 лет никому не нужна.
А>Придумали ТестПроджэкты — хаха. У меня борода вырастает, пока эта пастанова запустится.
А>2003+Решарпер — гораздо лучше чем 2005 с ее ничтожным рефакторингом — хаха. Да вас убили JetBrains — пару
А>человек, явно не команда студии — ПАРВАЛИ!!!
А в чем проблема? Используйте Решарпер, он кажется уже есть и для 2005-й.

А>Внатуре, сил нет больше
Да уж. Столько накопилось,

Согласен что продукт не всегда стабилен, но надо отдать должное к подходу Микрософта в создании этого продукта. Тестирование шло открыто. Тестируйте, присылайте описание ошибок, высказывайте мнение. И у вас всегда есть крайняя мера — не пользоваться продуктами Микрософт, как вариант перейти на Java.

Здравствуйте, dmnd, Вы писали:

D>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>Добрый день, еврибади!!!
D>Добрый день господин Аноним!

А>>Все было бы хорошо, но вот не дает мне покоя один вопросик!!!
D>Забегая немного вперед — из того что описано ниже вопросика неполучается. В чем собственно вопрос?

Вопрос собственно в том, почему не включат поддержку 2го шарпа в 2003 студию???

А>>Каждый писал на VisualStudio2003 — отличный инструмент, уж чего не скажешь по 2005 — полный атстой!!!
А>>Сколько друзей уже не сдержались от шквального мата в сторону этого продукта.
D>Можно узнать сколько? Какова их квалификация? Т.е. насколько обосновано данное мнение и подкреплено ли оно авторитетом людей его высказывающих и конкретными аргументами с их стороны?

Авторитет людей — руководители группы разработки, в общем больше 2,5 лет дот нэта

А>>Так почему же в Майкрософте есть нормальные чуваки, которые смогли написать ХР, написали офис, но со
А>>студией — не вышло Да я сам бы написал в 100 раз похлеще — почему такие тормоза, почему такие нелепые
А>>баги???
D>За чем же дело встало ? Компилятор бесплатный, напишите к нему граф. оболочку.

Было бы время

А>>Ответ один — ИНДУСЫ — хаха
А>>и сколько же человек писали это??? слышал, что больше 500??? может и не правда — навекрное по человеку на
А>>клавишу просто не могут синхронно нажимать, что потом даже простой ИФ не компилится!!!.
А>>Короче, я не поклонник Линукса, но чем дальше — тем больше начинаю неуважать Микро.
D>Увы, но Микрософт от этого ничего не потеряет. Многие люди пользуются продуктами этой компании и никакого негатива нет. (Что то мне кажется это все больше подходит к "Священным войнам") Возник вопрос — у вас есть опыт учавстия в очень крупных проектах?

хорошо, опыт мой достаточно немал. к примеру http://re3w.com — просто погуглите и все поймете — система безопасности и очень многое за мной Но я тогда был еще молод, сейчас могу гораздо интереснее вещи писать.
Потом писали демо версию этого портала для Микрософта — это было почсти 2 года назад:
2005 студия, ВЕБ ПАРТЫ, интеграция с SharePoint, Outlook, Word.

И встречный вопрос — очень большой, эьто больше 500 человек??? Не думаю, что вообще есть надобность в таком количестве. Как сказал один многоуважаемый автор — ЕСЛИ ОДНА ЖЕНЩИНА РОЖАЕТ ЗА 9 МЕС, ТО 2 НЕ РОДЯТ ЗА 4,5
При правильном подходе и постоянной интеграции 20 человек способны написать еще не такое!!! Это точно!!!

А>>Как совет — интегрируйте поддержку C# 2.0 в 2003 студию. Ваши МастерПэйджи, Мэмбершип ваще никуда не
А>>годятся — в 100 раз проще написать предсказуемый компонент, чем использовать не то что глючный, а идейно
А>>конченый компонент, да еще дизайнер — бедняга загибается повсяких пустяках.
D>Да у дизайнера бывают приступы чахоточной болезни, но частично от того, что многие не понимают принципов его работы, хотя доля вины пользователя мала.

Делфишный дизайнер был в некоторых мутках покруче!!!

D>А в чем собственно "идейная конченность" (извиняюсь если неправильно просклонял) компонента?

Начнем с МастерПэйдж — идейно — свойство УРЛ мастер страницы принадлежить тагу Page — уже промах, я делал это простым контролом и могу вставлять его где угодно и сколько угодно. Для написания его нужно не больше не меньше — 20 мин. И где же тут идейная правильность — сами сузили его использование до ничего!!!

Мембершип — гораздо проще написать свою базу, чем рихтовать какимито инструментами существующую, которая ничего не дает, кроме как обрекает на клеинье жвачкой, лишь бы работало!!!

Может АПП блоки вспомнить??? лучше не буду, но когда мне было поручено составить отчет с + и — нескольких: результат: 3+ и 12-
пайдет!!!

Тест проджекты — НЮнит рулит, да есть некоторые неудобства, но... Гораздо быстрее

Один респект: Датабэйс проджэкты!!!

А>>Не включаете 2ой шарп в 2003 студию — мол кто тогда 2005 купит — да она 100 лет никому не нужна.
А>>Придумали ТестПроджэкты — хаха. У меня борода вырастает, пока эта пастанова запустится.
А>>2003+Решарпер — гораздо лучше чем 2005 с ее ничтожным рефакторингом — хаха. Да вас убили JetBrains — пару
А>>человек, явно не команда студии — ПАРВАЛИ!!!
D>А в чем проблема? Используйте Решарпер, он кажется уже есть и для 2005-й.

да есть, но впечатление, что 5 человек делают больше чем 500 + еще приходится мучиться, дабы со студией нормально взаимодействовать

А>>Внатуре, сил нет больше
D>Да уж. Столько накопилось,

D>Согласен что продукт не всегда стабилен, но надо отдать должное к подходу Микрософта в создании этого продукта. Тестирование шло открыто. Тестируйте, присылайте описание ошибок, высказывайте мнение. И у вас всегда есть крайняя мера — не пользоваться продуктами Микрософт, как вариант перейти на Java.

Я не против Микро — но студия оказалась очень паршивой, поверьте, не я один так заявляю!!!
зачем спешить, выпустите нормальную версию, проинвестируйте, ну не знаю, привлеките нормальных программистов
а насчет Java — после Идеи ваще за студию противно садиться
но библиотеки компонентов меня больше устраивают дотнэтовские

ПС: был бы спрос — писал бы на ПРОЛОГЕ

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>Начнем с МастерПэйдж — идейно — свойство УРЛ мастер страницы принадлежить тагу Page — уже промах, я делал это простым контролом и могу вставлять его где угодно и сколько угодно. Для написания его нужно не больше не меньше — 20 мин. И где же тут идейная правильность — сами сузили его использование до ничего!!!

А>Мембершип — гораздо проще написать свою базу, чем рихтовать какимито инструментами существующую, которая ничего не дает, кроме как обрекает на клеинье жвачкой, лишь бы работало!!!

После этого уже дальше не читал, т.к. налицо явное непонимание того, для чего вышеуказанное нужно

Здравствуйте, Gollum, Вы писали:

G>Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>>Начнем с МастерПэйдж — идейно — свойство УРЛ мастер страницы принадлежить тагу Page — уже промах, я делал это простым контролом и могу вставлять его где угодно и сколько угодно. Для написания его нужно не больше не меньше — 20 мин. И где же тут идейная правильность — сами сузили его использование до ничего!!!

А неужели это не есть обрезание возможного использования даной функциональности. Почему привязка к странице???
С чего бы? Воткнуть это в страницу — расширить интерфейс. Добавить аналогичный контрол — не затроныть предыдущую реализацию — что намного предпочтительнее. Вот так то


А>>Мембершип — гораздо проще написать свою базу, чем рихтовать какимито инструментами существующую, которая ничего не дает, кроме как обрекает на клеинье жвачкой, лишь бы работало!!!

G>После этого уже дальше не читал, т.к. налицо явное непонимание того, для чего вышеуказанное нужно

Когда объем конфигурирования требует больше затрат, чем кодирование — для чего такой шаблон. Для чего же это так аж нужно — небось чтобы автоматически светить или гасить линк Logout? ну да, там еще если форготпассворд есть — чуть меньше писать, тогда едит профайла. Настройка вида страницы — если самому, то где выгода? Я предпочитаю использовать ОРМ для выполнения операций с базой, не критичных к производительности. Мне гораздо удобнее это делать самому, чем надеяться на компоненту, не избавляющую меня от напрягов. Вот так то


Ну раз непонимание, то, объясните мне, плиз, ИСТИННОЕ назначение этих штук с учетом комментариев выше!!!
Спасибо

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>Ну раз непонимание, то, объясните мне, плиз, ИСТИННОЕ назначение этих штук с учетом комментариев выше!!!

Я так и не понял суть претензий к MasterPages из того что написано. Вопрос в том почему MasterPage не UserControl? Если я понял неправильно, объясните пожалуйста, желательно без обилия восклицательных знаков. Лучше всего по пунктам, мне так будет легче понять.

Membership нужен для того, чтобы безболезненно менять реализацию безопасноcти абстрагированно от самого приложения. Поясню примером — форум, работающий на Membership легко интегрируется в любой сайт, уже использующий данную инфраструктуру. Разработчику форума не нужно знать, как устроена безопасность у того, кто будет его использовать. То же относится к контролам, так или иначе работающим с безопасностью.

Здравствуйте, Gollum, Вы писали:

G>Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>>Ну раз непонимание, то, объясните мне, плиз, ИСТИННОЕ назначение этих штук с учетом комментариев выше!!!

G>Я так и не понял суть претензий к MasterPages из того что написано. Вопрос в том почему MasterPage не UserControl? Если я понял неправильно, объясните пожалуйста, желательно без обилия восклицательных знаков. Лучше всего по пунктам, мне так будет легче понять.

Да, все верно — почему мастер пейдж — свойство страницы — можно сделать контрол — и мастер контрол соответственно!!!
таким образом мы не привязаны к странице, и допустима ситуация вложения мастер пейдж контролов. Мне кажется этот подход правильнее — просто компонента, а не часть объектной модели АСП НЭТ.

G>Membership нужен для того, чтобы безболезненно менять реализацию безопасноcти абстрагированно от самого приложения. Поясню примером — форум, работающий на Membership легко интегрируется в любой сайт, уже использующий данную инфраструктуру. Разработчику форума не нужно знать, как устроена безопасность у того, кто будет его использовать. То же относится к контролам, так или иначе работающим с безопасностью.

Ну, сдесь вся выдумка — абстрагировать реализацию мембершипа — а собственно, нечего абстрагировать. Нужен интерфейс мембершипа и его провайдер . Тоесть свести 2 функциональности — просто пользоваться провайдером. Далее — интерфейс мембершипа совсем не сложный — аутентифицировать, взять роли, и узнать, аутентифицирован ли — последние 2 — принципал. Так сложно отделить самому, ведь получаем полную свободу действий, в отличие от использования существ. архитектуры, и что еще хуже — базы данных. Какие при этом напрашиваются сложности с деплойментом. Конфигурировать чей-то компонент, задавая даже ему ГУИ часть — неблагодарное дело.
Вывод о легкой интеграции — только из-за того, что мембершип есть в стандартных библиотеках

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>Да, все верно — почему мастер пейдж — свойство страницы — можно сделать контрол — и мастер контрол соответственно!!!
Я не понимаю это предложение.

А>таким образом мы не привязаны к странице,
А к чему надо привязываться? Контролы-то уже есть.

А> и допустима ситуация вложения мастер пейдж контролов.
А их и так можно вкладывать.

А>Мне кажется этот подход правильнее — просто компонента,
Так делайте User Control, кто мешает?

А> а не часть объектной модели АСП НЭТ.
МasterPage наследуется от UserControl. Это просто большой контрол, сделанный для удобства разработчика. Стандартная реализация. Вас не раздражает что есть контрол asp:Button?

А>Ну, сдесь вся выдумка — абстрагировать реализацию мембершипа — а собственно, нечего абстрагировать.
Есть чего.

А>Нужен интерфейс мембершипа и его провайдер . Тоесть свести 2 функциональности — просто пользоваться провайдером. Далее — интерфейс мембершипа совсем не сложный — аутентифицировать, взять роли, и узнать, аутентифицирован ли — последние 2 — принципал.
Так и сделали.

А> Так сложно отделить самому, ведь получаем полную свободу действий, в отличие от использования существ. архитектуры, и что еще хуже — базы данных.
Мембершип не привязан к БД. Именно потому что сделан через провайдеры. к БД привязана конкретная реализация — SqlMembershipProvider

А>Какие при этом напрашиваются сложности с деплойментом. Конфигурировать чей-то компонент, задавая даже ему ГУИ часть — неблагодарное дело.
Не понял. Какое ГУИ? Какой чей-то компонент, какой деплоймент? Мне трудно читать несвязанные утверждения через тире.

А>Вывод о легкой интеграции — только из-за того, что мембершип есть в стандартных библиотеках
Не _только_ из-за того, а _именно_ из-за этого.

З.Ы. Пока я не вижу ничего плохого ни в Membership ни в MasterPages.

Здравствуйте, Gollum, Вы писали:

Позвольте добивить и свои комментарии.

G>Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>>Да, все верно — почему мастер пейдж — свойство страницы — можно сделать контрол — и мастер контрол соответственно!!!
G>Я не понимаю это предложение.

Речь идет об этом: <%@ Page MasterPageFile="... , то есть привязка к странице. А интереснее сделать свой контрол, точнее уже такой имеется, позволяет вставить контэнт (всю иерархию) например в середине страницы, а не только заполнить какие то рэгионы в мастере. А багов в 2005 мастере хватает, чего только стоит что при закрытом мастере (в редакторе), на странице не видно АСП контролов, нужно открывать всегда мастер, для нормальной работы...

А>> а не часть объектной модели АСП НЭТ.
G>МasterPage наследуется от UserControl. Это просто большой контрол, сделанный для удобства разработчика. Стандартная реализация. Вас не раздражает что есть контрол asp:Button?

Если MasterPage простой потомок контрола, опишите как сделана подсветка ContentPlaceHolderID в <asp:Content...

G>З.Ы. Пока я не вижу ничего плохого ни в Membership ни в MasterPages.

Вы пробовали настроить безопасность для сайта через Website->ASP.NET Configuration? А роли? А доступ к отдельным папкам? Мне жалко целого дня, который ушел на это... безрезультатно... Например на папку настроить какуе-то роль, и после стандартного логин контрола туда попасть — у меня не вышло. А тормознутость этой процедуры совсем отдельная тема, даже не знаю какую конфигурацию нужно для нормальной работы... Вставил аутентификацию еще разработанную с 2003 и все как часики...

А в общих чертах, работать программисту в 2005 студии дело не для нервных, начиная с откликов (задержек) Server Explorer, и заканчивая "подвисанием" при компиляции, написании кода и прочего... Даже при добавлении/удалении Reference, трудно понять что там за код в середине, что при удалении Reference зависает на 2,5ГГц + 512Мб ОЗУ, и подвисает нормально... Помню времена еще 486-процессоров, Пентиум-133 это было круто. А теперь что? Писать разучились — покупайте все новый и новый hardware и типа будет вам "счастье".

P.S. Но 2003 студия на даный момент все-таки удобный и надежный инструмент — за это спасибо, а 2005-ю еще рефакторить и рефакторить... (Но каких денег стоит?!!!)

Здравствуйте, Maryan.S., Вы писали:

MS>Речь идет об этом: <%@ Page MasterPageFile="... , то есть привязка к странице. А интереснее сделать свой контрол, точнее уже такой имеется, позволяет вставить контэнт (всю иерархию) например в середине страницы
Не понимаю. вставляйте в мастерпейдж страницу, а в страницу контрол. Юзер-контролы же есть уже. Есть базовый класс для шаблонных контролов.

MS>А багов в 2005 мастере хватает, чего только стоит что при закрытом мастере (в редакторе), на странице не видно АСП контролов, нужно открывать всегда мастер, для нормальной работы...
Не понимаю о чем вы. Предлагаю следующий алгоритм. Создаем MasterPage, создаем Web Form, выбираем для него созданный MasterPage. Добавляем на созданный Web Form в дизайнере TextBox и Button. Билдим. Закрываем все, открываем кодовый файл страницы. TextBox1 есть, Button1 есть, Intellisense есть.

MS>Если MasterPage простой потомок контрола, опишите как сделана подсветка ContentPlaceHolderID в <asp:Content...
А что поменяет, если MasterPage — это сложный потомок контрола? Чем вас раздражает его существование? Чем он помешал? Для сложных контролов есть базовый класс TemplateControl. Используйте его. Для поддержки design time есть TemplatedControlDesigner.

MS>Вы пробовали настроить безопасность для сайта через Website->ASP.NET Configuration? А роли? А доступ к отдельным папкам? Мне жалко целого дня, который ушел на это... безрезультатно... Например на папку настроить какуе-то роль, и после стандартного логин контрола туда попасть — у меня не вышло. А тормознутость этой процедуры совсем отдельная тема, даже не знаю какую конфигурацию нужно для нормальной работы... Вставил аутентификацию еще разработанную с 2003 и все как часики...
??? Во-первых, причем тут Membership? Во-вторых, когда это делал я, у меня все получилось минут за 5. Никаких тормозов.
Membership — это инфраструктура, позволяющая делать стандартные компоненты, работающие с безопасностью. См. мой пример про форум. То, что MS сделал не самую удачную административную тулзу к Membership ровно никакого отношения не имеет. Сделайте свою, и ее можно будет использовать для всех сайтов, работающих через Membership — вот в чем фишка.

MS>А в общих чертах, работать программисту в 2005 студии дело не для нервных,
Вы почему-то говорите за всех. Я работал на 2005 студии начиная с альфы. Недостатки конечно есть, но по сравнению с тем, что было — шаг вперед однозначно. Никто не заставит меня сесть назад за 2003-й дизайнер html. То что дело не для нервных — согласен полностью.

MS>начиная с откликов (задержек) Server Explorer, и заканчивая "подвисанием" при компиляции, написании кода и прочего...
Почему же у меня не подвисает? Железо какое, платформа? У MS существует сайт для user feedback, пишите, если проблема реально имеет место, они поправят. Проверено опытным путем.

MS>Даже при добавлении/удалении Reference, трудно понять что там за код в середине, что при удалении Reference зависает на 2,5ГГц + 512Мб ОЗУ, и подвисает нормально...
Не наблюдаю такого эффекта. Может быть в консерватории что-то поправить?

MS>Помню времена еще 486-процессоров, Пентиум-133 это было круто. А теперь что? Писать разучились — покупайте все новый и новый hardware и типа будет вам "счастье".
Да, можно вспомнить еще MК-61, и Z-80. И что теперь? Не пользоваться современными средствами разработки?

Здравствуйте, Gollum

Хорошо, все же давайте перейдем к старту темы — а именно — новая версия студии оказалась намного медленнее ее предшественника.

Факт 1: время загрузки печально, но пустой редактор — тоесть ниодного загруженого проекта, ни файла, ничего... Почему так долго???
не могу предсказать или угадать код, который там написан — что же там так долго творится? напрашивается 1 вывод —
Microsoft & Intel = договорились — мол с новой тулзой покупайте новый системник. Посмотри на 8битные, Sega там или PS2 игрушки — чтото я не замечаю там тормозов сходных, а какая там частота проца была? Хотел бы я посмотреть, какую игруху способен написать Microsoft — не верю!!!
Загрузка пустого редактора

Далее — постоянные глюки дизайнера. Сколько же можна париться. Я например не понимаю опять же реализации, если приложение ведет себя непредсказуемо — то выскакивает подсказка, то нет. Или выскакивает не то, что надо. Сложно продумать дизайн такой системы — проста как дверь.

Я веду к тому, что на лицо видно — студию писали не совсем хорошо подготовленные — куда спешим то?
Почему такие издержки в производительности? Такой инструмент не должен тормозить в принципе.

Можем еще вспомнить екзюшки по 64кб — там с музыкой, графикой — вот эти люди могут писать нормально работающее — я не про математику.

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>Хорошо, все же давайте перейдем к старту темы — а именно — новая версия студии оказалась намного медленнее ее предшественника.
Т.е. вопросы по архитектуре страниц и безопасности решили. Хорошо.

А>Факт 1: время загрузки печально, но пустой редактор — тоесть ниодного загруженого проекта, ни файла, ничего... Почему так долго???
Давайте оперировать цифрами. Сколько? Самый плохой мой результат — 15 секунд на открытие солюшна из 5 проектов (небольших). Пустая студия пускается за 4 секунды.

А>не могу предсказать или угадать код, который там написан — что же там так долго творится? напрашивается 1 вывод —
А>Microsoft & Intel = договорились — мол с новой тулзой покупайте новый системник. Посмотри на 8битные, Sega там или PS2 игрушки — чтото я не замечаю там тормозов сходных, а какая там частота проца была? Хотел бы я посмотреть, какую игруху способен написать Microsoft — не верю!!!
Там не было VS 2005. Зато программы загружались, например на ZX-Spectrum, с магнитофона, минут по 5 а то и больше. Особой ностальгии не испытываю.

А>Далее — постоянные глюки дизайнера. Сколько же можна париться. Я например не понимаю опять же реализации, если приложение ведет себя непредсказуемо — то выскакивает подсказка, то нет. Или выскакивает не то, что надо. Сложно продумать дизайн такой системы — проста как дверь.
Давайте опять конкретно. Как повторить один из "постоянных" глюков дизайнера?

А>Я веду к тому, что на лицо видно — студию писали не совсем хорошо подготовленные — куда спешим то?
А>Почему такие издержки в производительности? Такой инструмент не должен тормозить в принципе.
Какие именно задержки в производительности? Давайте данные — платформа, операционка, версия (билд) студии.

А>Можем еще вспомнить екзюшки по 64кб — там с музыкой, графикой — вот эти люди могут писать нормально работающее — я не про математику.
Можно вспомнить. Думаю, что если оставаться на том уровне профессионализма, который позволяет писать бегущую строку весело подпрыгивающую в такт музыке, то написать распределенное корпоративное приложение, лего масштабируемое, расширяемое и поддерживаемое, будет очень и очень сложно.

Здравствуйте, Gollum, Вы писали:

У меня интересный вопрос, здесь вы так активно пишете ответы, а на мой вопрос несколько ниже (Mechanism of AssemblyKeyFile attribute) — ни одного ответа, или даже намека, почему? Может даная тема таки нравиться? Или просто она таки имеет место...

G>Здравствуйте, Maryan.S., Вы писали:

MS>>Речь идет об этом: <%@ Page MasterPageFile="... , то есть привязка к странице. А интереснее сделать свой контрол, точнее уже такой имеется, позволяет вставить контэнт (всю иерархию) например в середине страницы
G>Не понимаю. вставляйте в мастерпейдж страницу, а в страницу контрол. Юзер-контролы же есть уже. Есть базовый класс для шаблонных контролов.

Речь ишла только об этом чтобы MasterPage вставлять также как и PlaceHolder или любой АСП контрол, не более, а не параметром на верху страницы. Согласен что Мастер это простой контрол, но зачем тогда было отходить от общей схемы и встраивать его в аттрибуты страницы.

MS>>А багов в 2005 мастере хватает, чего только стоит что при закрытом мастере (в редакторе), на странице не видно АСП контролов, нужно открывать всегда мастер, для нормальной работы...
G>Не понимаю о чем вы. Предлагаю следующий алгоритм. Создаем MasterPage, создаем Web Form, выбираем для него созданный MasterPage. Добавляем на созданный Web Form в дизайнере TextBox и Button. Билдим. Закрываем все, открываем кодовый файл страницы. TextBox1 есть, Button1 есть, Intellisense есть.

Да, ваш алгоритм работает, если в Мастере только один ContentPlaceHolder. А вы вставте 2-а, и на странице попробуйте реализовать оба (при закрытом мастере). Какой результат? Страница то работать будеть, только АСП контролов не видит, Интеллисенса соответственно. Откроете паралельно мастер — все ок. Интересная зависимость.

MS>>Если MasterPage простой потомок контрола, опишите как сделана подсветка ContentPlaceHolderID в <asp:Content...
G>А что поменяет, если MasterPage — это сложный потомок контрола? Чем вас раздражает его существование? Чем он помешал? Для сложных контролов есть базовый класс TemplateControl. Используйте его. Для поддержки design time есть TemplatedControlDesigner.

Этот мастер ничем не раздражает давно, так как повторюсь, есть написанный свой, кода совсем немного (несколько десятков строчек), да там и сложного ничего нет, пройтись по иэрархии вверх и вставить что куда надо. А стандартный написаный как для меня не очень, он обязывает страницу реализировать только конкретную область, а своим я могу вставить 4 сайта для примера на одной странице, или вложить один в другой.

MS>>Вы пробовали настроить безопасность для сайта через Website->ASP.NET Configuration? А роли? А доступ к отдельным папкам? Мне жалко целого дня, который ушел на это... безрезультатно... Например на папку настроить какуе-то роль, и после стандартного логин контрола туда попасть — у меня не вышло. А тормознутость этой процедуры совсем отдельная тема, даже не знаю какую конфигурацию нужно для нормальной работы... Вставил аутентификацию еще разработанную с 2003 и все как часики...
G>??? Во-первых, причем тут Membership? Во-вторых, когда это делал я, у меня все получилось минут за 5. Никаких тормозов.
G>Membership — это инфраструктура, позволяющая делать стандартные компоненты, работающие с безопасностью. См. мой пример про форум. То, что MS сделал не самую удачную административную тулзу к Membership ровно никакого отношения не имеет. Сделайте свою, и ее можно будет использовать для всех сайтов, работающих через Membership — вот в чем фишка.

Так и сделали. Я понимал что вопросы шли о качестве написания кода, так как эта тулза например ничего сложного не делает, при SqlProvider все что надо — вычитать/занести простейшие даные в простейшие таблицы, и прописать соответственно Authorization в web.config (текстовый файл) на нужном уровне, так почему она такая медленная? И это еще мягко сказано. Но она меня не волнует, а вот другой похожий пример — SQL Server Management Studio Express CTP, сделан красиво, но "скорость"... поражает.

MS>>А в общих чертах, работать программисту в 2005 студии дело не для нервных,
G>Вы почему-то говорите за всех. Я работал на 2005 студии начиная с альфы. Недостатки конечно есть, но по сравнению с тем, что было — шаг вперед однозначно. Никто не заставит меня сесть назад за 2003-й дизайнер html. То что дело не для нервных — согласен полностью.

Я тоже работаю с Альфы, согласен — прогресс есть.

MS>>начиная с откликов (задержек) Server Explorer, и заканчивая "подвисанием" при компиляции, написании кода и прочего...
G>Почему же у меня не подвисает? Железо какое, платформа? У MS существует сайт для user feedback, пишите, если проблема реально имеет место, они поправят. Проверено опытным путем.

Все правильно, если не написать а про себя думать — пользы ни какой. А так есть шанс что будет продукт нормальный. (А на счет конфигурации то писал ниже, Celeron 2GHz + 512Mb)

MS>>Даже при добавлении/удалении Reference, трудно понять что там за код в середине, что при удалении Reference зависает на 2,5ГГц + 512Мб ОЗУ, и подвисает нормально...
G>Не наблюдаю такого эффекта. Может быть в консерватории что-то поправить?

На счет консерватории не понял, а на счет Референс — для примера: веб проект, попробуйте добавить и удалить референс скажем на Microsoft.Office.Interop.Excel 11.0. (у меня при добавлении 22 секунды форма не отвечает).

MS>>Помню времена еще 486-процессоров, Пентиум-133 это было круто. А теперь что? Писать разучились — покупайте все новый и новый hardware и типа будет вам "счастье".
G>Да, можно вспомнить еще MК-61, и Z-80. И что теперь? Не пользоваться современными средствами разработки?

Да, были времена, Z-80 это было чудо, с начала ю-бейсик, потом из этой белой книжечки ассемблерные коды на памят выучил... Пользоваться современными стредствами не только можна, а й нужно, сама архитектура .НЕТ вообще сила, рутины для программиста ой как меньше, но тут свой минус — теряеться понимание программистом всей суть корней и "смекалки", как результат попадаються тулзы описанные повыше. А на счет 2005 согласитесь, тут больше бизнесс выгод и всякого маркетинга чем инструмента для разработчика, 2003 ничем не уступает, и пользоваться таки буду в основном ею...

РСДНовцы, вашу млять! Хватит форумы засирать!

Анониму — прежде, чем говном поливать всё, сертификацию по ВСЕМУ в "2.0" пройди!

99% багов и тормозов от собственных рук и "гиперзвуковых слонов". Каждая вешь имеет своё предназначение и свои ограничения. Что-то не нравится? Сделай своё. Все инструменты у тебя есть. Никто ничего от тебя не скрывает.

Да, индусы дебилы. Это всем давно известно. А ты лучше? Ты такой же индус. Только страна происхождения у тебя другая, немного севернее. Хотя одно от другого не так и далеко.

—

---

данное сообщение получено с www.gotdotnet.ru
ссылка на оригинальное сообщение

Здравствуйте, BlackTigerAP, Вы писали:

BTA>РСДНовцы, вашу млять! Хватит форумы засирать!

BTA>Анониму — прежде, чем говном поливать всё, сертификацию по ВСЕМУ в "2.0" пройди!

BTA>99% багов и тормозов от собственных рук и "гиперзвуковых слонов". Каждая вешь имеет своё предназначение и свои ограничения. Что-то не нравится? Сделай своё. Все инструменты у тебя есть. Никто ничего от тебя не скрывает.

BTA>Да, индусы дебилы. Это всем давно известно. А ты лучше? Ты такой же индус. Только страна происхождения у тебя другая, немного севернее. Хотя одно от другого не так и далеко.

Жесткий ответ, хто это форум засырает? Не нравится, не заходи в ветку, в чем вопрос? Кстати я просмотрел твои ответы на форумах, особенно новичкам, жалко что времени нету много на отписку, работа ждет, а так в общем одни "шипко умные" наезды, хотя человек задал вопрос, не выходит у него, так либо помоги, даже если элементарно, или не баклань типа "гугл смотрел?" и вообще свои коментарии не вставляй.

Думаеш сертификация делает экпертом? Заучить книжку, просмотреть тэсты, сдать — то уже все,"бог"? Далеко не так, я не просто так пишу это, у нас на фирме был один, с сертификатами, и что? На один зафиксаный баг 5 новых. В чем речь? Не сертификация делает человеком, а нормальный человек доказывает себе свои знания. Это далеко не одно и тоже.

Знал бы ты что эти руки уже сделали и какие проэкты, кстати я писал, что само собой разработаны свои и контролы и прочая дрибидень, и архитектура .NET это сила, просто стараемся обсудить вопросы, что не устраивает, чтоб был действительно удобный инструмент для разработчика, и если Майкрософт прислушается то супер, и им это выгодно, и нам. Если тормозят стандарные фичи типа СерверЕксплорер или N-других, то при чем тут руки? Или разве что ты пишеш только html чистый в 2005 студии. Что плохого что люди напишут про свое мнение и пожелания? Продукт покупается и хочется чтобы было приятно работать — вот и вся суть.

А про индусов ты зря так, у каждой нации есть всякие категории людей, а не все дебилы. Кстати есть тэсты где тежи индусы занимают рейтинг по IQ на первых местах, и никогда они не напишут про тебя такое. Наверное таки мудрее. И что тебе извесно то извесно только тебе одному. А про страну севернее, то тут ты вообще промазал, я не знаю как там, но если это твоя, то тебе видней. Удачи.

Дарова, чувак

Респект, жму руку!!!
тем, кто со мной курил и передавал кумар по кругу!!!
Кстати, вчера пробовал такую дребидень:
датабэйс проджект, натулил туда многого, типа файлов насоздавал.
Далее — Сетап проджект, так пробую добавить проджект аутпут — нифига,
из датабейс проджекта не видит, вообще не канает
а как былобы классно — приходится выкручиваться.

Интересно, почему документацию из проекта можно добавить, а датабейс проджект —
какойто изгой — не видится он

жаль

Еще созвонмся!!!

Здравствуйте, BlackTigerAP, Вы писали:

BTA>РСДНовцы, вашу млять! Хватит форумы засирать!

BTA>Анониму — прежде, чем говном поливать всё, сертификацию по ВСЕМУ в "2.0" пройди!

да, интересно, сколько у вас сертификатов?
потом, сдам по АСП 2.0 — тоесть заучивать использование того же Майтер Пэйджа, и стандартной реализации Мембершипа?
Ниче, скоро будете у меня сдавать сертификаты по моим библиотекам — они идейно правильнее и продуманнее, их легче использовать, ничто не зависит от контекста.

Рассказатть 1 историю?
Про мастер пейдж.
так вот если на странице подключить мастер, то любой код внутри этой страницы (кроме контент контролов) — вызывает ошибку компиляции. Также ошибка возникает при вставке АСП контента не в страницу — любой юзер контрол.
Интересно еще — наверное ошибка вылетит при вставке того же контента в страницу без указанного мастер пейджа.

Както странно, мое мнение, что ошибка компиляции должна возникать при несоответствии выражения грамматике языка, а не быть прохардкоженой, мол чтото введено или нет, тем болле чтото гдето используется или нет. Это что? компилятор знает очень много о класс Пэйдж? У него прописано падать в вышеперечисленной ситуации?

Вот тут и доказано всем: ХАРДКОД

Стандартная реализация мастер пейджа требует использования 4х классов: мастерпэйдж (наследник юзер контрола), страница, плейсхолдер, контент. Мы редлагаем реализацию из 2 учасников: плейсхолдера, и мастерКОНТРОЛА, в конце концов. Любое неправильное использование — просто не компилится, а не хардкоды в компиляторе, или еще хуже, в самой студии.

Сами роете себе могилу — я уже не представляю (вернее c ужасом представляю), что вы нахардкодите в следующей версии.


BTA>99% багов и тормозов от собственных рук и "гиперзвуковых слонов". Каждая вешь имеет своё предназначение и свои ограничения. Что-то не нравится? Сделай своё. Все инструменты у тебя есть. Никто ничего от тебя не скрывает.


да немеряно сделано своего, да вот идеи давать е буду — все платно, консалтинг и все такое, могу расценки дать
К примеру: LinQ, или как там его, я реализовал полностью на 2ом шарпе — моя реализация, скоро появится в продаже
Нужно уметь выжымать из компилятора по максимуму, а не дописывать туда новые сущности при первой необходимости, тем самым отягощая систему.


BTA>Да, индусы дебилы. Это всем давно известно. А ты лучше? Ты такой же индус. Только страна происхождения у тебя другая, немного севернее. Хотя одно от другого не так и далеко.


И еще, что ты так за Микро паришься? он парится о тебе?
странно

Здравствуйте, dmnd, Вы писали:

А>>Каждый писал на VisualStudio2003 — отличный инструмент, уж чего не скажешь по 2005 — полный атстой!!!
А>>Сколько друзей уже не сдержались от шквального мата в сторону этого продукта.
D>Можно узнать сколько? Какова их квалификация? Т.е. насколько обосновано данное мнение и подкреплено ли оно авторитетом людей его высказывающих и конкретными аргументами с их стороны?

Я, признаюсь тоже не сдержался. Например такая функция как статический анализ кода рушит студию где-то через 5 минут после начала пересборки, иногда быстрее. И приходится ее перезагружать. А она ведь после каждого запуска генерирует по новой свой intellisense, который кстати не всегда работает правильно. Еще очень оригинальное решение — включить в заголовочные файлы MFC for Smart Devices директиву using namespace std; Не менее гениальное решение — запретить пользоваться Sql Mobile 3.0 на десктопе. Новая студия иногда начинает жаловатся на падение в mt.exe или каждый во время сборки раз пытается перелинковать какой-нибудь ни в чем не повинный проект.
Некоторые интерфейсные глюки в Server Explorer для Sql Mobile меня тоже порадовали, но больше всего меня порадовало то, что вся разработка по Smart Device (Native) — явно в руках индусов, так как все блоги, ответы на фидбэк, лицензионные вопросы — все идет под азиатскими именами.

D>Увы, но Микрософт от этого ничего не потеряет. Многие люди пользуются продуктами этой компании и никакого негатива нет. (Что то мне кажется это все больше подходит к "Священным войнам") Возник вопрос — у вас есть опыт учавстия в очень крупных проектах?

Честно говоря, негатив-то есть, просто нет истерики. Хотя по поводу EVC4 у меня истерика была, и если я когда нибудь в своей жизни увижу PM этого "продукта", я ему дам в морду за "рекурсивный" загрузчик dll на девайс при отладке, так и непочиненный за 4 сервис пака.


Мне все же кажется, что MS мог бы и раскошелиться на Beta3, а релиз отложить на весну, а тот рефакторинг, который сейчас активно идет в 2005 студии, мог бы быть подготовкой к релизу. Все же репутационные риски — это вредно. Например, в спорах с руководством я зачастую приводил как образец компанию MS, причем совершенно искренне. Или, после того, как я увидел 2005-ю студию, я не буду поддерживать покупку и миграцию на TFS в нашей компании, потому что я боюсь за свою репутацию.



D>Согласен что продукт не всегда стабилен, но надо отдать должное к подходу Микрософта в создании этого продукта. Тестирование шло открыто. Тестируйте, присылайте описание ошибок, высказывайте мнение. И у вас всегда есть крайняя мера — не пользоваться продуктами Микрософт, как вариант перейти на Java.

Да, я сильно жалею, что у меня не хватило моральных сил и времени попытаться портировать под 2005-ю студию наш проект для EVC, правда в поставке еще не было конвертера проектов, а когда он всё же появился, уже времени не было совсем. Что уж там говорить, я даже сейчас, с релизом, забросил портирование на этапе проблем с меню.


Меня очень удивила разница в качестве между VS2005 и VS2003. Я даже часто приводил 2003-ю студию как пример большого и качественного продукта, она конечно падает у нас при редактировании одного соверщенно обысного .h файла, но в остальном глюков не замечено.

А в 2005-й глюки замечены. Главный — она падает (на компьютере, где никаких бет не стояло).

Странно, но за все время использования VS2005 она у меня ни разу не падала, тот же рефакторинг работает достаточно быстро, и не виснет...вот бета, да падала и достаточно часто... А вообще по всей ветке складывается такое впечатление, что автора не удовлетворяет только 2 вопроса: MasterPage and Membership! хотя ни тех ни других в 2003 не было и не будет. И видимо автор и без них прекрасно работал и работает! Так зачем тогда хаить то, что раньше не использовалось и видимо использоваться не будет.
Да и последнее все всегда пытаются хаить продукты компании Microsoft, я не защитник их систем (есть недочеты), но никто из нас здесь находящихся никода не напишет ничего подобного, как бы он тут не распинался, что он сделать может лучше!!!

---

данное сообщение получено с www.gotdotnet.ru
ссылка на оригинальное сообщение

Здравствуйте, Maryan.S., Вы писали:

MS>У меня интересный вопрос, здесь вы так активно пишете ответы, а на мой вопрос несколько ниже (Mechanism of AssemblyKeyFile attribute) — ни одного ответа, или даже намека, почему? Может даная тема таки нравиться? Или просто она таки имеет место...
Потому что по-английски, не было настроения вчитываться. Погляжу когда время будет. Сразу ответить не могу, т.к. не разбирался с этим и ответа не знаю.

MS>Речь ишла только об этом чтобы MasterPage вставлять также как и PlaceHolder или любой АСП контрол, не более, а не параметром на верху страницы. Согласен что Мастер это простой контрол, но зачем тогда было отходить от общей схемы и встраивать его в аттрибуты страницы.
А с какой целью? Ведь их можно вкладывать друг в друга. Например как тут: http://weblogs.asp.net/scottgu/archive/2005/11/11/430382.aspx
Для шаблонных контролов уже есть свой класс, это несколько разные вещи.

MS>Да, ваш алгоритм работает, если в Мастере только один ContentPlaceHolder. А вы вставте 2-а, и на странице попробуйте реализовать оба (при закрытом мастере). Какой результат? Страница то работать будеть, только АСП контролов не видит, Интеллисенса соответственно. Откроете паралельно мастер — все ок. Интересная зависимость.
Добавил два. Закрыл мастер. На контент странице руками добавил два <asp:Content> контрола, в них добавил обычных контролов. Сделал билд. Открыл файл кода, Intellisense есть, контролы видно. Наверное эффекты подобного рода существуют, связаны они с тем, что автогенерируемые дополнения, которые собственно и содержат определения контролов, создаются при билде.

MS>Этот мастер ничем не раздражает давно, так как повторюсь, есть написанный свой, кода совсем немного (несколько десятков строчек), да там и сложного ничего нет, пройтись по иэрархии вверх и вставить что куда надо.
Ниже я так понимаю задачи, которые он решает?

MS>А стандартный написаный как для меня не очень, он обязывает страницу реализировать только конкретную область,
Так это-то и хорошо!

MS>а своим я могу вставить 4 сайта для примера на одной странице,
Не очень понял о чем идет речь, но подозреваю, что это можно сделать и со стандартными, только зачем

MS>или вложить один в другой.
Это стандартные умеют тоже.

MS>Так и сделали. Я понимал что вопросы шли о качестве написания кода, так как эта тулза например ничего сложного не делает, при SqlProvider все что надо — вычитать/занести простейшие даные в простейшие таблицы,
В том-то и дело, что нет. Тулза не имеет понятия где и как хранятся данные. А вот почему она у вас тормозит — это отдельный вопрос.

MS>и прописать соответственно Authorization в web.config (текстовый файл) на нужном уровне, так почему она такая медленная? И это еще мягко сказано. Но она меня не волнует, а вот другой похожий пример — SQL Server Management Studio Express CTP, сделан красиво, но "скорость"... поражает.
Да, это работает медленно, это верно. Но и здесь думаю что есть решение, просто нужно разобраться.

MS>Я тоже работаю с Альфы, согласен — прогресс есть.
Будем надеяться что они учтут ошибки.

MS>Все правильно, если не написать а про себя думать — пользы ни какой. А так есть шанс что будет продукт нормальный. (А на счет конфигурации то писал ниже, Celeron 2GHz + 512Mb)
Низковата конфигурация, особенно памяти мало. У меня в ноутбуке и то 1Gb уже.

MS>На счет консерватории не понял, а на счет Референс — для примера: веб проект, попробуйте добавить и удалить референс скажем на Microsoft.Office.Interop.Excel 11.0. (у меня при добавлении 22 секунды форма не отвечает).
У меня добавляет меньше чем за секунду, убирает секунды 4. Правда список COM-ов строит долго, секунд 5-6. Консерватория — в смысле, может быть проблемы в конкретно вашей системе.

MS>Да, были времена, Z-80 это было чудо, с начала ю-бейсик, потом из этой белой книжечки ассемблерные коды на памят выучил... Пользоваться современными стредствами не только можна, а й нужно, сама архитектура .НЕТ вообще сила, рутины для программиста ой как меньше, но тут свой минус — теряеться понимание программистом всей суть корней и "смекалки", как результат попадаються тулзы описанные повыше.
Не думаю, что дело в этом. Да и разные это области совершенно. Опытный ассемблерщик не нужен для корпоративных приложений.

MS> А на счет 2005 согласитесь, тут больше бизнесс выгод и всякого маркетинга чем инструмента для разработчика, 2003 ничем не уступает, и пользоваться таки буду в основном ею...
А я буду пользоваться 2005-й. Одного html-редактора хватит, чтобы забыть о 2003 как о страшном сне. Да и все остальное меня вполне устраивает. К тому же, 2003 не умеет работать с .NET 2.0, а это для меня определяющий фактор.

Здравствуйте, Raptor, Вы писали:

R>Странно, но за все время использования VS2005 она у меня ни разу не падала

У меня на этой машине стояла RTM Professional, а теперь стоить Trial Team Suite. Может из-за этого. Вот она как раз сейчас опять повисла. Что интересно, вчера не висла.

у меня сейчас в 2005й студии прои отладке внизу есть 2 вкладки Immediate Window. Одна из них работает. То есть её можно открыть, она меняет иконку когда надо. Её можно убрать и вернуть назад. 2я — мёртвая. Чё с ней делать не знаю. Не хачу сжить с ней всю жизнь. Что делать?

+
Писал под 2003й прогу с процоёмкой 2Д графикой. Нормально отлаживал. В 2005й отлаживать невозможно. Разница в скорости при запуске из студии и просто — раз в 5-8. Отлаживать невозможно. Что делать?

Да, у C# компилятора в 2003 были весёлые приколы, разный MSIL код генирировался на WXP SP1 +AMD64 и WXP SP1 Intel P4 32 Bit одним и тем же билдом 2003 , мы даже это с Михайликом у блоге обсасывали, про кошмар с VS2003 + SVN и Веб-проекты лучше не вспоминать. VS2005, да тормозней чем VS2003, на моём домашнем Intel P4 3GHz 2 GB RAM, но если выкрутиться и делать билд на RAM DISK то сразу полегчать должно . Большинство глюков в VS2005 устраняется установкой его на "чистую" винду с SP2 без хотьфиксов с windows update. А тормоза при загрузке связанны наверно с тем что студия ломится на crl.microsoft.com и пытается ньюсы грузить с веба в start page

---

данное сообщение получено с www.gotdotnet.ru
ссылка на оригинальное сообщение

2BlackTigerAP:

попроси начальство что бы зарплату тебе седативами выплачивали

---

данное сообщение получено с www.gotdotnet.ru
ссылка на оригинальное сообщение

Здравствуйте, Raptor, Вы писали:

R>Странно, но за все время использования VS2005 она у меня ни разу не падала, тот же рефакторинг работает достаточно быстро, и не виснет...

А какая у тебя версия, если не секрет? У меня 8.0.50727.42 — глючит страшно. Да, после того, как я увидел VS2003, Microsof взлетел в моих глазах до небес. Но после выхода VS2005, он упал с этой высоты. Да здравствуют пираты, благодаря которым я сэкономил кучу бабок, достав пиратский диск. А каково тем, кто выложил за студию кругленькую сумму?!

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Факт 1: время загрузки печально, но пустой редактор — тоесть ниодного загруженого проекта, ни файла, ничего... Почему так долго???

Вау, а у меня VS2005 (version 8.0.50727.42) грузится за 0,5-1 сек. А вот предыдущая версия (VS2003) грузилась секунды 3.

А>"Далее — постоянные глюки дизайнера."
Да, это точно! Вылетает при простом обращении к окну свойств.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>ну ну. А после 6.0 за 2003-ю хочется руки поотбивать.
CC>ИМХО для С++ VC 6.0 + Assist + ICC заруливают 2003ю насмерть.

У-у-у, и на форуме не без извращенцев! (sorry, но не могу понять). Помню надо было в универе игрушку замутить на курсовой. В качестве среды разработки дали VS6.0. Увидел я это дело, немного посидел под ним и подумал — лучше пусть отчисляют!!! Но вдруг пацаны надыбали VS2003, так я на ней сначала себе игрушку написал (сидул сутками напролёт — жуть как понравилось), а затем ещё 7 игр разным челам из группы. И поставил мини рекорд — миниигра за 4 часа (без ИИ и всяких там заморочек).
I LOVE VS2003!!!

Здравствуйте, CossackTheBeast, Вы писали:

А>>Факт 1: время загрузки печально, но пустой редактор — тоесть ниодного загруженого проекта, ни файла, ничего... Почему так долго???
CTB>Вау, а у меня VS2005 (version 8.0.50727.42) грузится за 0,5-1 сек. А вот предыдущая версия (VS2003) грузилась секунды 3.

а у меня и та и другая (пустые, без проектов) грузятся доли секунды (P4 2.8МГц 1ГБ)

А>>"Далее — постоянные глюки дизайнера."
CTB>Да, это точно! Вылетает при простом обращении к окну свойств.

ни разу не было

Здравствуйте, CossackTheBeast, Вы писали:

CTB>У меня 8.0.50727.42 — глючит страшно.
CTB>Да здравствуют пираты

А меня вот VS2005 начала бесить страшно косяками своими. Из свеженького — вдруг начала зависать намертво при добавлении картинки из ресурсов к пунктам меню. Притом виснет, когда нажимаешь ОК и дизайнер пытается прорисовать форму. Блин, как меня это достало!!!

---

данное сообщение получено с www.gotdotnet.ru
ссылка на оригинальное сообщение

Здравствуйте, Odi$$ey, Вы писали:

OE>а у меня и та и другая (пустые, без проектов) грузятся доли секунды (P4 2.8МГц 1ГБ)

OE>ни разу не было

Я в шоке! Студия глючила на XP+SP2. Поставил её на Vista beta2, как забыл про быги, и загружается реально за долисекунды!!! И это на Висте — самой требовательной оси!!!

Да, у одного чела студия с того же диска, что и у меня, не глючила даже под ХР. И он мне сказал, что просто эту студию тестили только на Интеловских процах (Пентюх, Селерон) — отсюда и глюки на Атлонах. Но почему тогда под Вистой не лагает? Может всё намного проще — конфликт с каким-нибудь ПО. У меня, например VS2003 никак не хотела работать при установленной проге "Hall Of The Monain King". Мало ли чё новой студии не нравится!

Visual Studio 2005 + проекты для PDA это пи*ец полный, дизайнер форм работает через раз, проэкт загружается от 1 минуты до 3. одни тормоза. такие же действия, но при создание WinForm приложения
происходят в несколько раз быстрей (и грузить проэкты в десятки раз быстрей).

комп. AMD Athlon X2 3800+, 1GB RAM, два винта SATA2 в RAID,
Windows XP SP2

---

данное сообщение получено с www.gotdotnet.ru
ссылка на оригинальное сообщение

хотя VS 2003 с проэктами для PDA тоже не важно работала, но глюков меньше было намного и скорость конечно выше у 2003

---

данное сообщение получено с www.gotdotnet.ru
ссылка на оригинальное сообщение

после 2005 на 2003 ни за что не пересяду...

---

данное сообщение получено с www.gotdotnet.ru
ссылка на оригинальное сообщение

Здравствуйте, Mpn, Вы писали:

Mpn>после 2005 на 2003 ни за что не пересяду...


Mpn>

---

данное сообщение получено с www.gotdotnet.ru
Mpn>ссылка на оригинальное сообщение

100%

Здравствуйте, CossackTheBeast, Вы писали:

Привет всем. Пытался установить VS2005 Team на Vista RC1. Не вышло. Проблемы с доступом к некоторым CAB. Во всяком случае по сообщениям об ошибках.

Здравствуйте, Xentrax, Вы писали:

X>Меня очень удивила разница в качестве между VS2005 и VS2003. Я даже часто приводил 2003-ю студию как пример большого и качественного продукта, она конечно падает у нас при редактировании одного соверщенно обысного .h файла, но в остальном глюков не замечено.

А у меня редактор меню глючит. После редактирования имен (в форм дизайнере, а не в пропертях) они не сохраняются!

Здравствуйте, CossackTheBeast, Вы писали:

CTB>I LOVE VS2003!!!

VS2003 по отношению к 6 рулит однозначно.

А 2005 вы видели по моему еще лучше?

Здравствуйте, Gollum, Вы писали:

А>>Факт 1: время загрузки печально, но пустой редактор — тоесть ниодного загруженого проекта, ни файла, ничего... Почему так долго???
G>Давайте оперировать цифрами. Сколько? Самый плохой мой результат — 15 секунд на открытие солюшна из 5 проектов (небольших). Пустая студия пускается за 4 секунды.
У меня открытие студии < 2 сек. Проекта (небольшого) — 7

Maryan.S.,
>>Этот мастер ничем не раздражает давно, так как повторюсь, есть написанный свой, кода совсем немного (несколько десятков строчек), да там и сложного ничего нет, пройтись по иэрархии вверх и вставить что куда надо.

Я не буду делится своими впечатлениями по поводу MasterPage , не могли бы вы поделится, на какой основе был написан ваш аналог? если frame\iframe то все ясно, если контрол в который запихивается html заранее отрендеренной страницы, то не очень понятно, а именно не понятно как получить полноценный html страницы, зная только ее url.

---

данное сообщение получено с www.gotdotnet.ru
ссылка на оригинальное сообщение