Сообщение нагло выделено из темы Эволюция и НС

Автор: Kluev
Дата: 01.12.04

Здравствуйте, Kluev, Вы писали:

K>Неужели все понятно? Тогда я вам скажу, что тот кому все понятно — слеп. Поразмышляйте на досуге о мышлении и осознании. Или просто понаблюдайте за своими мыслями, в течении суток. Есть деятельный ум (мыслящий), и есть процесс осознания.

Пока что я говорил не о сознании, а о простейших нервных системах. Чтобы не тратить время попусту, вопрос:
Вы считаете мышление и сознание свойством, присущим а) только человеку; б) всем животным с нервной системой; в) всей живой материи?
Если а), то: объясните принципиальную разницу между нейроном человека и нейроном любого другого животного, и/или оставайтесь в рамках текущего обсуждения — простейших нервных систем.
Если б), то: объясните принципиальную разницу между животным с нервной системой и простейшими, ей не обладающими.
Если в), то оставьте разговор о нейронах и покажите признаки наличия сознания у одноклеточных.

K>Похоже те кто занят сетями зациклились чисто на механическом процессе (мышления),
Этотот тезис возникает уже далеко не в первый раз. Повторяю (хотя уже и надоело): те, кто занят компьютерными нейронными сетями, и не думают имитировать процесс мышления, они всего лишь используют некоторые его принципы для реализации своих замыслов. Если Вы не согласны — ссылку в студию, будем разбираться.

K>и не замечают, что число нейронов не влияет на единосущность осознавания.
Т.е. все-таки б) — любое существо хоть с одним нейроном сознанием обладает, а без него нет? Тогда см. вопрос выше.

K>Вы же осознаете себя одним, а не несколькими, хотя нейронов много? Как обяснить сей факт?
Как объяснить факт, что увеличение количества оперативной памяти, дискового пространства и добавление специализированного сопроцессора не способно сделать из одного компьютера несколько?

K>А я и не говорил, что она что-то сможет обьяснить и более того я ее и не защищаю.
Тогда шо вы всем голову морочите?

K>Просто есть такое предположение, что есть квантовые эффекты.
В первом сообщении

Автор: Kluev
Дата: 26.11.04

ни намека на предположение не было, было категорическое утверждение.

K> Т.е. с помошью детерминированных систем не промоделируешь. А то, что эта теория и любая другая сможет что-то обьяснить, так у меня на этот счет нет никаких иллюзий. Не сможет. . Т.к. метод неверен в принципе.

В принципе неверен подход, пытающийся объяснить работу сложной системы, игнорируя свойства составляющих ее элементов — это то, чем Вы занимаетесь, уклоняясь от рассмотрения свойств нейрона.

K>Если вы случайно сядете на гвоздь, то вы можете либо кричать либо не кричать. Пример простой, однако показывает очень многое.
K>1) Процесс (гвоздь-крик) не механический.
K>2) Недетерминированный т.к. нет однозначности реакции гвоздь — крик.
K>3) Не случайный т.к. вы же не бросаете в уме монетку: кричать или нет? А волеизьявляете: хочу кричу хочу не кричу.

Я говорил о простейших, исследованных НС. Вы — про человеческий мозг, намного более сложный. Принципиальной разницы нет, но вы опять пытаетесь анализировать сложную систему, пренебрегая ее компонентами.
О том, как в математически строго детерминированной системе могут возникнуть псевдо-недетерминированные процессы — курить Гугль на тему "странный аттрактор Лоренца", например, — а ведь это примитивный пример.

K>А вы подумайте, кстати, о принципиальной возможности. Если мыслительную деятельность еще можно пронаблюдать со стороны (приборами). То как интересно вы сможете пронаблюдать происходит процесс осознавания или нет? Ведь это чисто субьективная вещь. Осознающий точно знает осознает он или нет, а как вы увидите это со стороны?

Это тема для отдельного большого разговора.

K>А чем пытаются заткнуть ученые? Тщетными надеждами и иллюзиями, что когда-то в будущем все будет.
Ложная посылка.

K>Последнее, что я читал из научной литературы был Д.Дойч, "структура реальности".
Не читал. Если это существенно, постараюсь найти. Если есть возможность, дайте пожалуйста ссылку на какое-либо обсуждение или рецензию — вдруг не стоит тратить время.

K>Проблема науки в том, что у нее нет шансов выйти за пределы сферического коня в вакууме.
Ложная посылка.

K>За тысячу лет не смогла, так с какой стати ей удастца сделать это в дальнейшем?
Т.е. за тысячу лет наши знания о мире не изменились?

K>Шансов нет, т.к. сам метод ни на что не годится. Поразмышляйте сами насчет мышления и осознания и от иллюзий вы избавитесь совершенно.
Выражаю Вам совершенно аналогичное пожелание!