Здравствуйте, Тамбовский Волк, Вы писали:

О, светоч разума сравнивает себя с мракобесом. Мне можно. Я — дурак. Это вы все тут нобелевские лауреаты. Вам штампами мыслить — треш. Зачот чо.

Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:

Н>Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

Н>Потому что не надо применять к Богу человеческие понятия. Он творит. И творит лучшее и лучшим способом.
Только я тут вижу противоречие? Ты только что применил к Богу человеческие поняти "творить", "лучшее", "лучшим способом".
Описывай, тогда Бога тем, что человеку не понятно, например что-нибудь коанистое типа "хлопок одной ладони".

Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:

MVK>Описывай, тогда Бога тем, что человеку не понятно, например что-нибудь коанистое типа "хлопок одной ладони".

"Гравитация, бессердечная ты сука!" (ТБВ)

Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:

Н>>Потому что не надо применять к Богу человеческие понятия. Он творит. И творит лучшее и лучшим способом.
MVK>Только я тут вижу противоречие? Ты только что применил к Богу человеческие поняти "творить", "лучшее", "лучшим способом".
MVK>Описывай, тогда Бога тем, что человеку не понятно, например что-нибудь коанистое типа "хлопок одной ладони".

Ну некоторые вещи неизбежно будут коррелировать. Например, оптимизация холмогоровской сложности и человеческое "делать красиво".
А если описывать Бога только непонятными словами, тогда весь смысл религии пропадает, так как непонятно, о чем вообще речь.

Здравствуйте, graniar, Вы писали:

G>Ну некоторые вещи неизбежно будут коррелировать. Например, оптимизация холмогоровской сложности и человеческое "делать красиво".
Определенная связь тут прослеживается, конечно. Но это именно что корреляция. Для создания модели объясняющий "делать красиво" одной холмогоровской сложности недостаточно.

G>А если описывать Бога только непонятными словами, тогда весь смысл религии пропадает, так как непонятно, о чем вообще речь.
Ну в моем случае это было желание указать автору очевидный косяк в рассуждениях, когда он просит не применять человеческие понятия к Богу и тут же делает это сам.
А с Богом да. С одной стороны Бог не познаваем через слово, но с другой стороны слово помогает найти к нему путь. Ощущение Бога — это опыт, который надо прожить. В "проживании опыта" задействовано очень много отделов мозга, слово же воздействует в основном на префронтальную кору. Возможная метафора: слово — это как инструмент каменотеса отсекающего лишнее. Сначала мы видим каменную глыбу, но в определенный момент мы начинаем узнаваать фигуру обнаженной женщины. И вот это уже опыт.

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>>Какие есть варианты?

Pzz>Почему когда Бог дарит тебе жизнь, ты воспринимаешь это, как должное, а когда забирает им же подаренное, то ты называешь его жестоким? Разве Он тебе что-то должен?

Поому, что забирать подаренное — моветон?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Тут больше — понимание характера Бога, Его сущности. Если у него характер добрый, благий — это одно. Если нет — не добрый — ну просто будем знать что не добрый. Пока хотелось бы верить что характер добрый и объяснить все в этом ракурсе — в ракурсе доброты.

Какова доброта с его точки зрения? Откуда ты знаешь, что для души добро, а что зло? Сдается мне, ты пока не вышел за пределы шкалы удовольствие/страдание. А это всего лишь одно измерение.

Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:

Z>Какова доброта с его точки зрения? Откуда ты знаешь, что для души добро, а что зло? Сдается мне, ты пока не вышел за пределы шкалы удовольствие/страдание. А это всего лишь одно измерение.

Ну получается что мы в дураках должны жить? Или все-же стремиться познать?

Я думаю что мы должны стремиться познать Бога — тем более такая и заповедь есть, верно?

И как же мы можем рассмотреть, в каком ракурсе — чтобы это было добром для души?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Я думаю что мы должны стремиться познать Бога — тем более такая и заповедь есть, верно?

Я думаю, что мы стремимся познать себя и других людей. Кто-то считает, что через это познает Бога, это его право, но в духовном смысле это все равно выльется в познание (и принятие) того, что и почему делают люди.

В этом смысле мне интересен твой путь, который заключается в попытке придумать что-то необычное, натянув одно на другое и пытаться навязать это другим как некую истину. Мне кажется, что ты пытаешься таким образом демонстрировать свою креативность и неординарность, но я могу ошибаться конечно.

В познании себя ты несколько застрял в координатах страдание/наслаждение. Это похоже на попытку описать футбольный матч, рассматривая только скорость бега каждого футболиста и пытаясь показать, что итоговый счет лучше у тех, кто лучше бегает.

Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:

Н>Всегда забавляли попытки обсуждать Библию через призму полнейшего неверия в то, что там написано. Нафига?

История возникновения и развития религий крайне познавательна и является частью истории нашей цивилизации. Почему тебя забавляет это изучение?

Н>Золушку или Колобка уж тогда обсуждайте. Или мы верим написанному или смысла в трепотне нет абсолютно никакого

Ну их тоже кто-то обсуждает. Тот, кому интересен социальный уклад того времени. К примеру в оригинальной Золушке, сестрам отрубали пальцы на ногах. Как это влияло на психику детей? Какие понятия о добре и зле формировала эта сказка? Как это помогало выжить нашим предкам? Почему это поменялось со временем и почему новая версия лучше помогала выжить позднее?

Так же можно и библию изучать. Ее писали, читали и толковали миллиарды людей в разные эпохи. Надеюсь я не оскорбляю твои чувства своим мнением о том, что библию написали люди.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Все-же вернуть к этому вопросу на таких примерах:
S>Еще можно списать на то что это не Бог жестокий, а просто Бог как бы позволяет людям сделать зло из их сердца, чтобы они поняли к чему это зло приведет.
S>Какие есть варианты?

Какого ещё поведения можно ожидать от злого демона пустыни? Это не бог и не создатель. Это что-то локальное, но запудрившее людям мозги о своём всемогуществе. Ведь именно его поклонники распяли Христа.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Какие есть варианты?

ветхий завет — это завет от евреев к евреям, где главная хуцпа — обмануть и убить гоев

новый завет — книга от евреев гоям, чтобы гои хорошо себя вели и соблюдали заповеди ... т.е. чтобы скот стоял мирно в загоне
... и как видим — работает хорошо