Все-же вернуть к этому вопросу на таких примерах:

теперь иди и порази Амалика, и истреби все, что у него; и не давай пощады ему, но предай смерти от мужа до жены, от отрока до грудного младенца, от вола до овцы, от верблюда до осла.
(1-я Царств 15:3)

и

и сказал им Моисей: для чего вы оставили в живых всех женщин? вот они, по совету Валаамову, были для сынов Израилевых поводом к отступлению от Господа в угождение Фегору, за что и поражение было в обществе Господнем; итак убейте всех детей мужеского пола, и всех женщин, познавших мужа на мужеском ложе, убейте;
а всех детей женского пола, которые не познали мужеского ложа, оставьте в живых для себя;
(Числа 31:18)

В первом случае Бог требует убить всех, включая грудничков. При этом явно что груднички ничему плохому научить не могли бы. Но, с другой стороны, можно оправдать тем что этих грудничков не воспринимали бы как своих и не любили бы их, по этому меньшим страданием для них было бы умереть и попасть в рай (или прочие не плохие варианты).

Еще можно списать на то что это не Бог жестокий, а просто Бог как бы позволяет людям сделать зло из их сердца, чтобы они поняли к чему это зло приведет.

Однако же во втором случае — люди хотели оставить в живых всех женщин и мальчиков. Но нет — ясно было сказано — убить и женщин и мальчиков, а вот девочек для себя оставить. Как это лучше объяснить в ракурсе доброты?

Какие есть варианты?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Какие есть варианты?

Почему когда Бог дарит тебе жизнь, ты воспринимаешь это, как должное, а когда забирает им же подаренное, то ты называешь его жестоким? Разве Он тебе что-то должен?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

Потому что не надо применять к Богу человеческие понятия. Он творит. И творит лучшее и лучшим способом. Он надвременнен и видит все возможные варианты любого события и выбирает наилучший путь. ВЕСЬ путь Ветхого Завета, начиная от Каина и Авеля — это путь к одной единственной девочке — Марии. Потому и еврейский народ был выбран, потому и мутузился этот народ туда-сюда. Ради одной единственной девочки из всего человечества. И этот путь наилучший и единственный.

Так что не надо представлять Бога, как развлекающегося на облачке старичка, который от нечего делать говорит «слуш, а давай-ка вырежем их под корень». Не применяй к Богу человеческие определения

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Почему когда Бог дарит тебе жизнь, ты воспринимаешь это, как должное, а когда забирает им же подаренное, то ты называешь его жестоким? Разве Он тебе что-то должен?

Тут не то что претензии — оно понятно что Создатель может делать все что ему вздумается и нет кого-либо, кто сможет предьявить претензии.

Тут больше — понимание характера Бога, Его сущности. Если у него характер добрый, благий — это одно. Если нет — не добрый — ну просто будем знать что не добрый. Пока хотелось бы верить что характер добрый и объяснить все в этом ракурсе — в ракурсе доброты.

Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:

Н>Так что не надо представлять Бога, как развлекающегося на облачке старичка, который от нечего делать говорит «слуш, а давай-ка вырежем их под корень». Не применяй к Богу человеческие определения

Ну хорошо, а чем бы помешали грудные младенцы этому? Они что совратить могут?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Ну хорошо, а чем бы помешали грудные младенцы этому? Они что совратить могут?

Я тебе уже все. Ответил. Не знаю. Никто не знает. Но Бог «благое творит и нет в Нем зла».
Не суй свои сие-минутные представления о «добре» в видения вечности.

Я тебе уже сто раз говорил, что твое представление о «добреньком Иисусе» ничего общего с реальностью не имеет.
Бог будет «топтать народы и ризы Его будут в крови». А ты все сопли свои подобрать не можешь

Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:

S>>Ну хорошо, а чем бы помешали грудные младенцы этому? Они что совратить могут?

Н>Я тебе уже все. Ответил. Не знаю. Никто не знает.

Ну хорошо, не знаем. А предположить можем чем младенцы могли помешать? Хотя бы один вариант, как это обосновать добротой.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

Ну если из области «предположить», то с чего ты вообще взял, что дело в младенцах? Бог не зря сказал это сделать именно евреям. Чтоб они увидели что с ними же будет, если отступят от Него. В Египте например первенцев Он забрал уже не руками евреев. А там это должны были сделать они.
Но опять-таки, это просто одна из версий, которая вполне логично уводит от зацикливания на «ой, бедные младенчики».
Евреи довольно тугодумный народ и видимо другого языка не понимали (ну и другие народы тогда не лучше были)

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Какие есть варианты?

А вариант один: это писал человек тех времён и базировался на реалиях того же времени. К богу это не имеет отношение, вернее, он бога придумал как понимал жизнь. А тогда была кровная месть и, видимо, была существенной.

Другое объяснение: люди оправдывали свои злодеяния некими третьими повелениями. Ну вот как сейчас Израиль оправдывает свои злодеяния. Потом кто-нибудь напишет в историческом контексте: бог Яге предстал в образе и приказал мочить.

Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:

Н>Ну если из области «предположить», то с чего ты вообще взял, что дело в младенцах? Бог не зря сказал это сделать именно евреям. Чтоб они увидели что с ними же будет, если отступят от Него.

Хорошо, тогда почему в другом случае — разрешил оставить детей женского пола?

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>А вариант один: это писал человек тех времён и базировался на реалиях того же времени. К богу это не имеет отношение, вернее, он бога придумал как понимал жизнь. А тогда была кровная месть и, видимо, была существенной.

Vi2>Другое объяснение: люди оправдывали свои злодеяния некими третьими повелениями. Ну вот как сейчас Израиль оправдывает свои злодеяния. Потом кто-нибудь напишет в историческом контексте: бог Яге предстал в образе и приказал мочить.

Ну, объяснить тем что текст выдуман и/или не соответствует действительности — так любой может.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:

Н>>Ну если из области «предположить», то с чего ты вообще взял, что дело в младенцах? Бог не зря сказал это сделать именно евреям. Чтоб они увидели что с ними же будет, если отступят от Него.

S>Хорошо, тогда почему в другом случае — разрешил оставить детей женского пола?

Значит в том конкретном случае лучше было так. Ты реально пытаешься поставить себя на место Бога? Гордыньку-то поумерь.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Ну, объяснить тем что текст выдуман и/или не соответствует действительности — так любой может.

Или так, что текст выдуман, но выдуман по воле Бога, ровно также как и все остальное происходящее.

А по поводу жестокости — смотри на более глобальную картину, в которой судьбы отдельных людей и даже народов не более чем незначительные флуктуации.
Пахарь бросающий зерно в пашню, жестоко ли он поступает по отношению к тем зернам, что неудачно упали на камень?

Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:

S>>Хорошо, тогда почему в другом случае — разрешил оставить детей женского пола?
Н>Значит в том конкретном случае лучше было так. Ты реально пытаешься поставить себя на место Бога? Гордыньку-то поумерь.

Но хотя бы одно объсенение есть — почему это было добром?

Первое что вы привели — чтобы евреи боялись — не подходит, т.к. они видят что иногда Бог оставляет в живых детей — значит не будут так уж сильно бояться.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

А первый мой ответ ты, видимо, как всегда проигнорил, не понял или уже забыл? Ну ок. Далее молчу

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Но хотя бы одно объсенение есть — почему это было добром?

Типичное поведение захватнической армии тех времен — убивать всех вражеских самцов, а самками пополнять свои гаремы.
Вот, может, чтобы задним числом оправдать свое поведение, мол нам Бог так велел, а не собственная похоть.

Здравствуйте, graniar, Вы писали:

Всегда забавляли попытки обсуждать Библию через призму полнейшего неверия в то, что там написано. Нафига? Золушку или Колобка уж тогда обсуждайте. Или мы верим написанному или смысла в трепотне нет абсолютно никакого

Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:

Н>Всегда забавляли попытки обсуждать Библию через призму полнейшего неверия в то, что там написано. Нафига? Золушку или Колобка уж тогда обсуждайте. Или мы верим написанному или смысла в трепотне нет абсолютно никакого

Золушка и колобок не стали ведущей мировой религией, а значит они не более чем флуктуация, и не канают за божье откровение. А Библия — вполне, только надо не боготворить ее, а относится как ко всему материальному. Можно еще смотреть, как на зашумленное сообщение. Не будешь же отрицать, что она много раз переписывалась и переводилась. Ну так вот и первоначальная версия тоже вполне может быть зашумленной.

Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:

Н>А первый мой ответ ты, видимо, как всегда проигнорил, не понял или уже забыл? Ну ок. Далее молчу

Первый это там где ты сказал — не знаю и никто знать не может?

Здравствуйте, graniar, Вы писали:

G>Типичное поведение захватнической армии тех времен — убивать всех вражеских самцов, а самками пополнять свои гаремы.
G>Вот, может, чтобы задним числом оправдать свое поведение, мол нам Бог так велел, а не собственная похоть.

Однако же не всегда так делали — в некоторых случаев уничтожали всех, включая детей и младенцев не зависимо от пола.