Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Как ты понимаешь, не конкуренция — двигатель, а кооперация. Именно она даёт стимул к развитию общества и экономики. Так что не путай тут.

Кооперация вещь полезная, но искусственная, зависит от воли людей, конечно же стимулом она не является. Это цивилизованная форма борьбы за существование (конкуренция) стимулирует (не важно какая внутренняя или внешняя) развитие кооперации. Это очевидно.

C>>Соревнование это искусственный стимул, когда конкуренция естественный. Лучше стимулировать и так и так. При социализме последствия проигрыша в конкурентной борьбе будут не так страшны как при капитализме. Впрочем и при капитализме они уже существенно мягче, чем при феодализме.
Vi2>И конкуренция, и соревнование суть искусственные вещи, придуманные человеком. А зачем при социализме конкурировать? Борьба за лучшие решения не предполагает антагонизма, хотя, судя по истории взаимоотношений КБ и прочих, смерть нехило там потопталась и при социализме.

Нет, конкуренция естественна, борьба за существование заложена в природе для того, чтобы был стимул к развитию, к совершенствованию. Эта борьба, как ты понимаешь, будет всегда, поэтому рынок (обмен товарами и услугами) лучше развитой в рамках законов и контролируемый, чем чёрный и криминальный.

C>>Кто тебе сказал, что торговля это капиталистическая практика? В сильно монополизированной экономике, а ты ратуешь за предельно монополизированную, точный баланс спроса и предложения действительно недостижим. Но если ты убираешь конкуренцию производителей, это совсем не значит что её нет. Есть конкуренция потребителей и она всё равно будет устанавливать цены по спросу и предложению, пусть не точно, дефицитом и теневой экономикой, но установит.
Vi2>Конкуренция потребителей никогда не устанавливает цену, особенно сейчас, когда потребитель не является производителем своих товаров. А про рынок между производителями ты не в курсе в силу невхождения в него.

Про рынок производителей каждый кто производит, в том числе и я, в курсе. Про конкуренцию потребителей ты вообще не понял, не так важно какую цену установил производитель, важно какую цену готов отдать потребитель. Если производитель или государство (директивно) установили цену ниже баланса, то товар уйдёт в дефицит, а всплывёт из-под полы по цене чуть выше баланса. Если установить цену выше баланса, то товар будет затовариваться. В любой экономике.

Vi2>Точно также цена при социализме что-то отражает, пусть не точно, но также установит.

Вот именно, отражает баланс спроса и предложения, но без полноценного рынка неточно.

C>>Обмен товарами и конкуренцию убрать полностью никогда не получится, для этого недостаточно убрать конкуренцию производителей. Зачем заморачиваться и отслеживать даже изменчивую моду, когда это может сама конкурентная экономическая система без постороннего вмешательства?
Vi2>А что ты имеешь в виду под посторонним вмешательством? Антимонополия? Сумасшедшие издержки, налагаемые на общество?

Ты мыслишь в рамках капитализма. При реальном, а не фальшивом, социализме обязана быть постоянная разумная демонополизация, которая увеличивает конкуренцию. Любая монополия издержки только увеличивает, так как в ней теряется смысл их уменьшать. А перерасход на создание аналогичного решается, как раз решается.

C>>И главное, конкуренция производителей (при правильной организации без несправедливых сделок и сокрытия новых разработок) это механизм уменьшения издержек экономики, чтобы оставаться конкурентоспособным. Или стимул постоянно внедрять самое передовое должен быть только искусственный?
Vi2>Не, ну так любую вещь можно сделать удобоваримой "при правильной организации". Только отсылки к конкуренции и свободному рынку — это роспись в своей неграмотности и невежестве. И даже бессилия перед своими производительными силами.

В рамках марксизма так тебе только кажется. Но практика упрямая вешь, когда в СССР была конкуренция производителей и рынок, даже в войну, страна развивалась. Как зажали, так даже очень мощная держава рассыпалась. Если этого примера мало, то обратись к опыту Китая и Вьетнама.