Здравствуйте, Cornetov, Вы писали:

C>Соревнование и конкуренция разные понятия, одно другое не заменяет. Но организовав огромный Военно-промышленный комплекс в СССР задумались о стимулах повышения производительности. Впоследствии союзное соревнование проходило и в колхозах, и в артелях, которые конкурировали и так на низовом рынке. Опыт соревнования был положительный, но со временем чиновники зарегулировали и выхолостили соцсоревнование. Конкуренцию никакое соревнование заменить не могло, только лишь дополнить.

Заменяет, хотя и не тождественна. Как любая конкуренция соревнование уменьшает общественные затраты на производство, только вот общественные затраты при соревновании неизмеримо меньше чем при конкуренции, которая просто уничтожает часть производительного капитала общества. Согласен?

C>Надо понять, что цену товаров и услуг может формировать только состязательный рынок. Теоретически директивно можно устанавливать цены, но тогда товары и услуги по заниженной цене будут в дефиците (уйдут на черный рынок), а по завышенной цене будет затоваривание.
C>То есть всегда цена по спросу и предложению в любой экономике, а спрос зависит от многих факторов, например сильно зависит от изменчивой моды.
C>Все эти факторы просчитать даже теоретически невозможно. Никакой суперкомпьютер с самой умной программой учесть всё заранее не сможет.

Вот смотри. От того, что люди не понимали, но чувствовали природу стоимости, было рыночное определение этой самой стоимости. Потом пришло понимания отличия цены от стоимости. Поэтому втюхивается вот эта модель — определение цены, не стоимости, спросом и предложением. Чтобы заработать больше прибыли, не более того. А поскольку целевая функция при социализме несколько отличается от целевой функции при капитализме, это всё и порождает в вас сомнения в одной и преимущество в другой.

Но аппелировать к рынку, как какому-то старомодному способу определения цены, неразумно. Сейчас существуют и другие, достаточно точные, определения стоимостей.