Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
I>>О переходе количества в качество я не видел чёткого определения, так что тут пусть будет вольная трактовка вопроа, что подразумевается под качеством. Но для понятия эволюции я слышал вполне чёткое определение, в котором ни о каком переходе количества в качество не говорится.
S> Если не говорится, значит оно не четкое понятие!
По мне так 4 критерия эволюции сформированы вполне чётко. И объясняют принципиальную возможность развития биосферы вполне логично.
Прочие уточнения — это уже частные случаи, они не являются необходимыми всегда.
I>>Ну а про отождествление по одному сходству я уже приводил пример. Где вполне понятно, что одно схожее свойство ничуть не означает сходства всего остального.
S>Все очень просто. Чем больше попыток, тем больше вероятность получение некоторого качества. S> У каждого качества есть своя вероятность. Но качество может получится и с меньшим количеством попыток — это уже революционное развитие.
Но это обобщение? Которое даже не всегда про биосферу? Безусловно, у слов появляются новые значения, но важно различать, что это не одно и то ж по сути. Как и в случае примера со словом горение.
Re[7]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S> Все проблемы бог мог решить модифицируя человека в нужном русле. Но Он положился на Эволюцию!
Все правила игры Бог задал в свойствах фундаментальных частиц. Далее — мир лишь разворачивает эти свойства — подобно тому как маленькое семя человека разворачивается в одного большого ребенка 9 месяцев, хотя все уже задано в микроскопической пылинке, едва заметной глазом.
Попробуйте на компьютере сделать среду, которая способна эволюционировать. И вы всегда упретесь в предел, который изначально и был задан вами как Создателем.
Re[21]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
S>>Все очень просто. Чем больше попыток, тем больше вероятность получение некоторого качества. S>> У каждого качества есть своя вероятность. Но качество может получится и с меньшим количеством попыток — это уже революционное развитие.
I>Но это обобщение? Которое даже не всегда про биосферу? Безусловно, у слов появляются новые значения, но важно различать, что это не одно и то ж по сути. Как и в случае примера со словом горение.
Чем конкретно ты не согласен с законом перехода из количества в качество?
Берем мутацию генов. Чем больше вариантов, тем выше вероятность получение супер — гена, приспособленного под текущие условия.
Для примера СССР из которого уехала вся голубая кровь. Но за счет увеличения образовательных учреждений, количества студентов вполне себе обошелся и без поуехавших.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Re[17]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
I>Когда я учился в школе, тоже не было, хотя СССР как раз тогда прекратил своё существования, и ВЛКСМ тоже не стало.
Вот уж кого не жалко, хотя в некоторых аспектах выгодная контора была.
I>Вот только доводилось мне слышать, что десятком-другим лет ранее партийные и прочие на хороших должностях именно не рисковали появляться в церкви из опасения лишиться своей должности, а те, кто рисковал подобным образом — бывало вполне реально лишались.
Разумеется. Одно из условий членства в коммунистической партии — отсутствие веры в бога. Несовместимы коммунизм с церковью исходно. Ну сам посуди: не можешь же ты быть христианином, будучи одновременно индуистом. Или, какой из тебя иудей, когда ты мормон? Так и с КПСС — в этой организации может состоять только атеист. Ибо сказано в писании ст. 6 главы 1 Конституции СССР от 1977 года:
Статья 6. Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза. КПСС существует для народа и служит народу.
Вооруженная марксистско-ленинским учением, Коммунистическая партия определяет генеральную перспективу развития общества, линию внутренней и внешней политики СССР, руководит великой созидательной деятельностью советского народа, придает планомерный научно обоснованный характер его борьбе за победу коммунизма.
И, чтобы два раза не вставать, Конституция СССР разрешала вести атеистическую пропаганду, а вот религиозную нет.
LL>>Так к чему же он приводит? Атеист- это человек с внутренней, а не внешней совестью, порядочный по внутренним убеждениям, а не из страха божьего. Тебе это не нравится? I>Я, конечно, не утверждаю, что причина характерной ситуации последнего десятилетия прошлого века именно в насаждении атеизма в предшествующие времена, но как минимум это повод усомниться в пользе атеизма.
Гы. Характерные представители последнего десятилетия как раз освящали джипы, жертвовали деньги на церкви и накалывали купола на разных частях тела.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Re[22]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
S>>>Все очень просто. Чем больше попыток, тем больше вероятность получение некоторого качества. S>>> У каждого качества есть своя вероятность. Но качество может получится и с меньшим количеством попыток — это уже революционное развитие.
I>>Но это обобщение? Которое даже не всегда про биосферу? Безусловно, у слов появляются новые значения, но важно различать, что это не одно и то ж по сути. Как и в случае примера со словом горение.
S>Чем конкретно ты не согласен с законом перехода из количества в качество? S>Берем мутацию генов. Чем больше вариантов, тем выше вероятность получение супер — гена, приспособленного под текущие условия. S> Для примера СССР из которого уехала вся голубая кровь. Но за счет увеличения образовательных учреждений, количества студентов вполне себе обошелся и без поуехавших.
Я не согласен с отождествлением биологической эволюции и социальных-политических процессов. А про переход количества в качество — пусть будет в такой интерпретации, поскольку сложно однозначно определить правильность.
Re[18]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
I>>Вот только доводилось мне слышать, что десятком-другим лет ранее партийные и прочие на хороших должностях именно не рисковали появляться в церкви из опасения лишиться своей должности, а те, кто рисковал подобным образом — бывало вполне реально лишались.
LL>Разумеется. Одно из условий членства в коммунистической партии — отсутствие веры в бога. Несовместимы коммунизм с церковью исходно. Ну сам посуди: не можешь же ты быть христианином, будучи одновременно индуистом. Или, какой из тебя иудей, когда ты мормон? Так и с КПСС — в этой организации может состоять только атеист. Ибо сказано в писании ст. 6 главы 1 Конституции СССР от 1977 года: LL>
Статья 6. Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза. КПСС существует для народа и служит народу.
LL> Вооруженная марксистско-ленинским учением, Коммунистическая партия определяет генеральную перспективу развития общества, линию внутренней и внешней политики СССР, руководит великой созидательной деятельностью советского народа, придает планомерный научно обоснованный характер его борьбе за победу коммунизма.
LL>И, чтобы два раза не вставать, Конституция СССР разрешала вести атеистическую пропаганду, а вот религиозную нет.
В таком виде оно хорошо?
Так это ж прекрасно, что в советские времена последовательно и строго выполнялся конституционный принцип отделения церкви от государства, и очень-очень плохо, что он не соблюдается сейчас. Лично для меня это выглядит полной дикостью.
Вот в таком принципне отделения церкви от государства я не усматриваю ничего хорошего. То, что было утверждено вместо этого в 1993-м году гораздо лучше. И хорошо, если не будет чрезмерных перекосов ни в одну сторону. И уж точно не вижу ничего хорошего по этому вопросу в конституции СССР, которая разрешала вести атеистическую пропаганду, а вот религиозную нет.
Re[19]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
I>В таком виде оно хорошо?
По мне так совершенно прекрасно. Чем меньше людям льют в голову всякого ..., тем лучше.
I>
I>Так это ж прекрасно, что в советские времена последовательно и строго выполнялся конституционный принцип отделения церкви от государства, и очень-очень плохо, что он не соблюдается сейчас. Лично для меня это выглядит полной дикостью.
I>Вот в таком принципне отделения церкви от государства я не усматриваю ничего хорошего. То, что было утверждено вместо этого в 1993-м году гораздо лучше. И хорошо, если не будет чрезмерных перекосов ни в одну сторону. И уж точно не вижу ничего хорошего по этому вопросу в конституции СССР, которая разрешала вести атеистическую пропаганду, а вот религиозную нет.
Такой вид, как оно было утверждено в 1993 году, был бы ничего. Но не тот, что мы вот сейчас наблюдаем — со строительством поповских коттеджиков ака храмов божьих в самых престижных местах за казенный счет, законом божьим в школах и государственной религиозной пропагандой, потому что когда телевизор по госканалам транслирует главу государства, кланяющегося попу, и камлания по поводу религиозного праздника — это она самая и есть, хотя:
Должностные лица органов государственной власти, других государственных органов и органов местного самоуправления, а также военнослужащие не вправе использовать свое служебное положение для формирования того или иного отношения к религии.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Re[6]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здесь есть принцип — Создателю виднее, а вы не видите всей картины. S>Для вас смерть — это о ужас ужас — а для Него — лишь переход из одного состояния в другое. Это для нас Он дал заповедь о запрещении насильного перехода (и то ряд исключений), а для Себя самого таких правил не устанавливал и иногда даже забирает человека праведного, чтобы тот не испытывал тяжких времен. S>Подумайте насколько глупо пререкаться или пытаться найти ошибку в действиях того, кто создал этот мир — начиная с фундаментальных частиц и задания их свойств.
Вот, зафиксируем это. Смерть, убийства, войны — это может быть по воле Божьей. И не нам решать, видимо.
N>>Под флагами с Иисусом Христом тоже много кого загубили. S>Так а чья это проблема? За использование Имени Бога (т.е. когда говоришь — именем царя, именем Бога) в корыстных целях — есть покарание по третьей заповеди. Т.е. если ты говоришь — "с нами Бог", но тебе Бог не давал такого разрешения — это нарушение третьей заповеди. При этом Бог никоим образом к твоим злодеяниям не причастен — мучать в аду будут только тебя.
Вот тут уже непонятно, почему падение Иерихона под знамёнами Божьими — это благо, а другие войны под этими же знамёнами уже нет. Ладно ещё битвы с монголо-татарами, а что делать, когда рыцарский орден с христианскими символами бьётся с Александром невским под христианскими флагами?
Получается, что в принципе в войнах не разобраться, на чьей стороне Бог? Типа, не нашего ума дело? Или надо слушать СЕРДЦЕМ?
S>Таким образом вы пытаетесь размазать понятие добра и зла как таковых. S>Зло и добро определяются не делами а СЕРДЦЕМ. Т.е. сердцевиной мозга — лимбической системой. Тут
Я и определяю сердцем! Назовём его, давай, нравственным императивом, по Канту.
S>Нам, людям, сложно понять те или иные мотивы. Конечно злодей будет оправдывать и говорить что им движет исключительно добро. Но Бог то видит сердце (лимбическую систему) и понимает от каких действий он получает удовольствие, сколько таких людей в народе, что ими движет.
Вот нет, нет так. Сердцем и евреи, и арабы чисты и действуют за правое дело. Так мы только до тотального уничтожения доберёмся.
S>Для нас есть лишь подсказка по внешним признакам — Израиль имеет доброе сердце.
И эти внешние признаки, дай догадаюсь, придумали... сами израильтяне!!! А почему ты не берёшь подсказку из Корана, где есть пример пророка Мухаммеда, у которого было две жены иудейки Сафийя и Райхана, а также принявшая ислам Мария? Вот СЕРДЦЕ нравственный императив внутри меня подсказывает, что исламский пример ближе к тому, что мы называем христианским учением.
Так что предлагаю тебе немного определиться, на что ориентироваться: израильскую мифологию или нравственный императив.
Re[7]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
N>Вот, зафиксируем это. Смерть, убийства, войны — это может быть по воле Божьей. И не нам решать, видимо.
Вы не почитаете Создателя — рассматриваете Его как равного. Как бы считаете что вы с ним играете по одним правилам, на равных.
Но это не так.
Смерть это не конец — вот в чем фишка. Это переход из одного мира в другой. В данном ракурсе все меняется.
N>Вот тут уже непонятно, почему падение Иерихона под знамёнами Божьими — это благо, а другие войны под этими же знамёнами уже нет.
Важно давал ли Бог вам такое право или нет. Что тут не ясного?
Если какой царь дал тебе приказ и ты приходишь и говоришь — именем царя то и то. Все ОК.
Но представь что тебе такого приказа не давали и ты самовольно написал писульку ЯКОБЫ от имени царя и заявляешь что это воля царя (хотя царь к этому отношения не имеет). Понятно же что после этого царь с вами сделает?
Грубо говоря так — ты надеваешь форму полиции, распечатываешь удостоверение полицейского и ходишь всех штрафуешь властью государства. Что потом с тобой сделает государство? Вроде ты же почти полиция, может даже штрафы за дело выписываешь. Но есть нюанс...
N>Ладно ещё битвы с монголо-татарами, а что делать, когда рыцарский орден с христианскими символами бьётся с Александром невским под христианскими флагами?
Не важно — в Иеремии описано как Бог был против своего избранного народа — на стороне абсолютных безбожников. Люди не могли принять — ведь плохонькие боговеры все ж должны быть лучше откровенных безбожников по логике человека. Но нет — оказалось что не это важно.
N>Получается, что в принципе в войнах не разобраться, на чьей стороне Бог? Типа, не нашего ума дело? Или надо слушать СЕРДЦЕМ?
Бог может вообще не поддерживать ни одну сторону — рассматривать как взаимное наказание или часть большего процесса, как то ослабление перед предстоящей большой битвой (как то РФ и Китай).
Сейчас самое верное решение — путь Христа, который говорит — не противостойте злому и наша брань не против плоти и крови. Т.е. действовать нужно изнутри. Тебя победили — ОК, взяли в рабство — ОК. Вода камень точит. Рим вроде победил Христиан физически — христиане даже не сопротивлялись. Однако же почему-то спустя 250 лет Рим был вынужден признать Христа и покориться ему. Без меча и огня. Просто словом.
N>Я и определяю сердцем! Назовём его, давай, нравственным императивом, по Канту.
Только будь искренен. Хотя бы узнай чему Христос учил.
S>>Нам, людям, сложно понять те или иные мотивы. Конечно злодей будет оправдывать и говорить что им движет исключительно добро. Но Бог то видит сердце (лимбическую систему) и понимает от каких действий он получает удовольствие, сколько таких людей в народе, что ими движет.
N>Вот нет, нет так. Сердцем и евреи, и арабы чисты и действуют за правое дело. Так мы только до тотального уничтожения доберёмся.
Вы не можете делать таких заявлений, т.к. не видите сердца.
N>И эти внешние признаки, дай догадаюсь, придумали... сами израильтяне!!! А почему ты не берёшь подсказку из Корана, где есть пример пророка Мухаммеда, у которого было две жены иудейки Сафийя и Райхана, а также принявшая ислам Мария? Вот СЕРДЦЕ нравственный императив внутри меня подсказывает, что исламский пример ближе к тому, что мы называем христианским учением.
N>Так что предлагаю тебе немного определиться, на что ориентироваться: израильскую мифологию или нравственный императив.
Это пророчества Христа, которого сами иудеи то не приняли.
Re[8]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вы не почитаете Создателя — рассматриваете Его как равного. Как бы считаете что вы с ним играете по одним правилам, на равных. S>Но это не так.
Я не рассматриваю его как равного. Знаешь почему? Как в анекдоте:
— Какая разница между Богом и разницей?
— Разница есть.
S>Смерть это не конец — вот в чем фишка. Это переход из одного мира в другой. В данном ракурсе все меняется.
Конец земному — это о том, что надо жить так, чтобы быть всегда готовым. И богатым не попасть в Рай, и не покаявшимся, и т.д. и т.п.
S>Важно давал ли Бог вам такое право или нет. Что тут не ясного?
Не ясно, где граница между христианством и еврейскими мифами. С одной стороны, надо быть на стороне Израиля, а с другой — Бог может израильтян и не поддерживать. Вообще-то он вообще не должен никого поддерживать и по факту этого не делает. Что для объяснения придумали данного факта? Ввели понятия: промысел Божий и Попущение. И таким нехитрым способом можно объяснить всё.
S>Если какой царь дал тебе приказ и ты приходишь и говоришь — именем царя то и то. Все ОК.
Ну нет же, люди воспитанные католической и православной церквями с благословления своих иериархов вполне удочно могут уничтожать друг друга во имя одного и того же Бога. А почему? Потому что символ веры у них различается. Варфоломеева ночь. Гуситские войны. И т.д. и т.п. Жги еретиков!
S>Бог может вообще не поддерживать ни одну сторону — рассматривать как взаимное наказание или часть большего процесса, как то ослабление перед предстоящей большой битвой (как то РФ и Китай).
Теперь ты как-то вольно трактуешь Непознаваемого.
S>Сейчас самое верное решение — путь Христа, который говорит — не противостойте злому и наша брань не против плоти и крови. Т.е. действовать нужно изнутри. Тебя победили — ОК, взяли в рабство — ОК. Вода камень точит. Рим вроде победил Христиан физически — христиане даже не сопротивлялись. Однако же почему-то спустя 250 лет Рим был вынужден признать Христа и покориться ему. Без меча и огня. Просто словом.
Я об этом и говорю. В моём сердце арабы и евреи в текущем конфликте равны, оба народа действуют сердцем и не ясно, что правильно: уничтожить друг друга или помириться. Промысел или Попущение?
N>>Я и определяю сердцем! Назовём его, давай, нравственным императивом, по Канту. S>Только будь искренен. Хотя бы узнай чему Христос учил.
Он учил веселиться и не унывать. Но нам зачем-то даны и другие чувства.
S>Вы не можете делать таких заявлений, т.к. не видите сердца.
Своё вижу, я за мир на Ближнем Востоке.
S>Это пророчества Христа, которого сами иудеи то не приняли.
Ну, а Христос тоже еврей на минуточку. Вот я и говорю, что в войне между Израилем и арабами ты ориентируешься на знаки одной стороны, а не другой. Моё же сердце на стороне той стороны, чей пророк не бомбил женщин, а спал с ними. Make love, not war.
Re[19]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
I>Вот в таком принципне отделения церкви от государства я не усматриваю ничего хорошего. То, что было утверждено вместо этого в 1993-м году гораздо лучше. И хорошо, если не будет чрезмерных перекосов ни в одну сторону. И уж точно не вижу ничего хорошего по этому вопросу в конституции СССР, которая разрешала вести атеистическую пропаганду, а вот религиозную нет.
А сейчас где то есть атеистическая пропаганда?
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Re[20]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Такой вид, как оно было утверждено в 1993 году, был бы ничего. Но не тот, что мы вот сейчас наблюдаем — со строительством поповских коттеджиков ака храмов божьих в самых престижных местах за казенный счет, законом божьим в школах и государственной религиозной пропагандой, потому что когда телевизор по госканалам транслирует главу государства, кланяющегося попу, и камлания по поводу религиозного праздника — это она самая и есть, хотя:
LL>
LL>Должностные лица органов государственной власти, других государственных органов и органов местного самоуправления, а также военнослужащие не вправе использовать свое служебное положение для формирования того или иного отношения к религии.
Присутствует, конечно, некоторый перекос в обратную сторону, лишь б не дошёл до уровня первой половины 17-го века. Но ситуация советских времён по рассматриваемому вопросу на мой взгляд ничем не лучше нынешней.
По части науки я уже упоминал, что свои догмы были.
Re[20]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
I>>Вот в таком принципне отделения церкви от государства я не усматриваю ничего хорошего. То, что было утверждено вместо этого в 1993-м году гораздо лучше. И хорошо, если не будет чрезмерных перекосов ни в одну сторону. И уж точно не вижу ничего хорошего по этому вопросу в конституции СССР, которая разрешала вести атеистическую пропаганду, а вот религиозную нет. S>А сейчас где то есть атеистическая пропаганда?
В наших краях больше нет, и это хорошо. И отсутствие былого идеологического отдела ЦК КПСС — тоже хорошо.
Про все страны, конечно, не знаю.
Re[21]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
I>>>Вот в таком принципне отделения церкви от государства я не усматриваю ничего хорошего. То, что было утверждено вместо этого в 1993-м году гораздо лучше. И хорошо, если не будет чрезмерных перекосов ни в одну сторону. И уж точно не вижу ничего хорошего по этому вопросу в конституции СССР, которая разрешала вести атеистическую пропаганду, а вот религиозную нет. S>>А сейчас где то есть атеистическая пропаганда?
I>В наших краях больше нет, и это хорошо. И отсутствие былого идеологического отдела ЦК КПСС — тоже хорошо.
То ест явное нарушение конституции
Статья 28. Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания
Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Re[21]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
I>Но ситуация советских времён по рассматриваемому вопросу на мой взгляд ничем не лучше нынешней. I>По части науки я уже упоминал, что свои догмы были.
Что ж не лучше? Атеизм-то всяко полезней религии.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Re[22]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
S>Статья 28. Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания
S>Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.
И это правильно, в отличие от того, что было в советские времена.
Re[23]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
S>>Статья 28. Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания
S>>Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.
I>И это правильно, в отличие от того, что было в советские времена.
Это правильно в конституции, но на практике ты видел распространение атеизма?
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Re[22]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
I>>Но ситуация советских времён по рассматриваемому вопросу на мой взгляд ничем не лучше нынешней. I>>По части науки я уже упоминал, что свои догмы были.
LL>Что ж не лучше? Атеизм-то всяко полезней религии.
Чем полезнее? Что полезного в таком:
Конституция СССР разрешала вести атеистическую пропаганду, а вот религиозную нет.
Re[24]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
S>>>
S>>>Статья 28. Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания
S>>>Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.
I>>И это правильно, в отличие от того, что было в советские времена.
S>Это правильно в конституции, но на практике ты видел распространение атеизма?
Видел. И распространение древнешумерских верований тоже видел.
Re[23]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
I>>>Но ситуация советских времён по рассматриваемому вопросу на мой взгляд ничем не лучше нынешней. I>>>По части науки я уже упоминал, что свои догмы были.
LL>>Что ж не лучше? Атеизм-то всяко полезней религии.
I>Чем полезнее?
Да хотя бы тем, что не надо содержать ораву паразитов, в людях воспитывается научное мировоззрение, поддерживаются здоровые моральные принципы вместо страха божьего. Ведь религиозный человек, ведущий себя относительно прилично под угрозой посмертного наказания, сам-то в сущности аморален. Убеди его завтра, что бога нет, и он прям по-достоевски моментально придет к "значит, все дозволено".
I> Что полезного в таком: I>
I>Конституция СССР разрешала вести атеистическую пропаганду, а вот религиозную нет.
Вот вышеперечисленное и есть полезное.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
