Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
I>>>>I>>>>поддерживаются здоровые моральные принципы вместо страха божьего.
I>>>>Но ведь не генной инженерией поддерживаются? Так что нужна какая-то замена, наверно.
LL>>>Да, она называется воспитанием правильных морально-этических качеств. Как показывает опыт, у большинства атеистов с этим все ОК.
I>>В цитате даже остался вопрос: для воспитания правильных морально-этических качеств точно никого специально содержать не нужно?
LL>Пардон, кого? Будучи воспитанным в эпоху атеизма, не припоминаю никаких таких специальных атеистических воспитателей. Нету в атеизме попов.
Т. е. в эпоху атеизма вообще никакие воспитатели не нужны, правильные морально-этические качества при необходимости другие трудящиеся воспитают, и никаких дополнительных расходов не нужно? Или всё-таки бывает нужно?
I>>А дня развития науки вредны все догмы, не важно — социалистические, политкорректности или ещё какие.
LL>А религиозные полезны?
Не думал, что формулировка — для развития науки вредны все догмы — может звучать неопределённо. Увы, но я не знаю, как ещё более однозначно сформируловать.
LL>>>Так везде говорили, что неизвестно. И в самых коммунистических странах говорили о разных гипотезах происхождения жизни, от биохимэволюции до панспермии. Только вот боженьку отвергали, что разумно — непроверяемая гипотеза не нужна.
I>>Помнится мне, что эти гипотезы выскакивалис как утверждения, будто это проверенный факт, а не гипотеза.
LL>А есть другие, более обоснованные, которые в школе не давали? Это Книга Бытие, про то как 7533 лет назад некто сказал "да будет свет" на иврите?
Утверждений при желании можно найти много разных на разные темы, главное — чтоб за научные не выдались такие, которые по сути ими не являются. Если что-то не является проверенным фактом, то нужно это прямо уточнять, иначе утверждение тоже не будет научным.
И в тех странах, где не требовалось обосновывать материализм и атеизм, равно как и социалистические идеи, прямо говорили, что на какие-то вопросы наука не знает ответа.
Бывает, конечно, коммерческий интерес выдать за научный факт что-то, не являющееся таковым ни с какого бока, но если официальная власть хоть сколько-то старается развивать науку, то при отсутствии необходимости пропаганды конкретного мировоззрения за науку официально не будет считаться что-то другое.
I>>>>И как раз ближе к вопросу о происхождении людей, точне, не о самом происхождении, а о становлении цивилизации — тут уж и подавно было догмой, будто в древности коммунистические идеи вполне действовали. Но поскольку настоящая наука развивается, сейчас уже известно, что это не так.
LL>>> что такого доказала "настоящая наука" на этот счет? Что первобытно-общинного строя не было или что?
I>>Как минимум то, что люди всегда были такими, как и при капитализме, последний их не портил.
LL>Люди всегда были разными и говорить, что менталитет человеческий всегда был один и тот же — это чушь полная.
Речь не о том, что общественная мораль всегда была одинаковой, а о том, что предпочитающие личную выгоду вопреки всякой морали бывали во все времена. И если возникала ситуация, когда кто-то мог нажиться за чужой счёт без нежелаемых последствий, то такие находились во все времена. Не было ещё таких обществ и государств, где абсолютно все абсолютно добровольно следовали всем моральным нормам. До сих пор с правильными морально-этическими качествами проблемы случались во все времена, только методы решения бывали разными.
